Бизнес-конфликты глазами уголовного адвоката

Человек, оказавшийся втянутым во взаимодействие с правоохранительными структурами, может получить негативные последствия по причине незнания двигателей, мотивов и базовых основ работы сотрудников правоохранительных органов. В ходе следственных действий, в особенности допроса, и свидетель, и обвиняемый нередко совершают ошибки, которые могут ухудшить их положение. Свидетель может стать обвиняемым, а для обвиняемого подобная неосведомленность может вылиться в формирование доказательственной базы со стороны следователя, которая впоследствии станет основой обвинительного приговора.

Разберем основные устоявшиеся стереотипы, вера в которые может стоить не только денег, но и свободы.

Миф 1. Никаких адвокатов

Одно из самых опасных заблуждений: если явиться на допрос с адвокатом, то следователь решит, что вы что-то скрываете, а отсутствие адвоката – залог доверительных отношений со следователем. Зачастую и сами следователи охотно поддерживают это заблуждение, уговаривая свидетеля явиться на допрос без адвоката следующими аргументами: «у меня к вам нет никаких претензий», «мы просто побеседуем», «вы же ничего не совершили, зачем привлекать адвоката».

Нам известен случай, когда свидетелю без адвоката в ходе допроса предъявили аудиозаписи переговоров, якобы изобличающих его в совершении преступления. При этом следователь стал давить на свидетеля, доверительно сообщая, что изменение его статуса на подозреваемого – дело решенное и как только это произойдет, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате свидетель дал признательные показания по уголовному делу в отношении себя, а также сообщил о совершении преступления иными лицами в составе группы. Среди уголовных адвокатов это называется «поднять себе статью с пола». В дальнейшем, при ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что предъявленные ранее аудиозаписи получены незаконным способом и, разумеется, следователь не приобщил их в качестве доказательств по уголовному делу. Вся доказательственная база была сформирована из данных, сообщенных самим допрашиваемым, а также выдачи им личных технических устройств с перепиской.

Если следователь вызвал на допрос, то он исходит из того, что лицо обладает интересующей его информацией. Поэтому на оценку показаний следователем присутствие адвоката никак не повлияет. В то время как отсутствие адвоката, как показывает наша практика, с большой долей вероятности приведет к тому, что следователь внесет в протокол допроса информацию так, как выгодно ему, что может не отвечать интересам допрашиваемого лица и не иметь ничего общего с фактически данными показаниями. При вынесении итогового решения по уголовному делу будет иметь значение только информация, отраженная в протоколе следственного действия, а не личное мнение следователя.

Миф 2. Никаких консультаций с адвокатом

Еще одно очень опасное заблуждение: консультация с адвокатом в ходе допроса может вызвать у следователя сомнения в правдивости позиции допрашиваемого лица. Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет допрашиваемое лицо определенными правами:

• задавать вопросы;

• делать письменные замечания в протоколе следственного действия;

• на краткие консультации с адвокатом.

Отказ от реализации своего права исключительно по той причине, что следователь может подумать что-то не то, нецелесообразен.

В нашей практике мы неоднократно сталкивались с ситуациями, когда следователь в ходе следственного действия сообщал, что допрашиваемый не имеет права консультироваться с адвокатом либо должен это делать так, чтобы следователь консультацию слышал. Это утверждение не соответствует закону и, как правило, является способом давления на допрашиваемого.

В итоге доказательством в суде будут не домыслы следователя относительно добропорядочности обвиняемого или его личные симпатии, а конкретные показания, зафиксированные в протоколе допроса.

Миф 3. Отказ от дачи показаний – это способ защиты

Значимость ст.51 Конституции РФ тяжело переоценить, поскольку она закрепляет в качестве одного из неотъемлемых прав любого человека право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Это право служит гарантией, обеспечивающей достоинство человека, неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны.

Однако для следователя отказ от дачи показаний – это сформированная позиция допрашиваемого лица, и наличия протокола допроса в материалах уголовного дела, отражающего эту позицию, может быть для следователя вполне достаточно. Не исключено, что следователя такие показания будут целиком устраивать, так как никакой информации, противоречащей его версии по уголовному делу, допрашиваемое лицо не сообщает, формальные требования для обеспечения полноты следствия выполнены и повторного допроса уже не требуется.

Между тем каждое уголовное дело уникально. Ситуации бывают разные, в том числе и такие, когда оптимальной тактикой для защиты является дача максимально детальных показаний, опровергающих ложную версию следствия. Защита на стадии предварительного следствия имеет большое значение, оправдательных приговоров в нашей стране выносится совсем немного и, если есть возможность, лучше уголовное дело до суда не доводить, а добиться его прекращения на стадии предварительного следствия. Детальные и последовательные показания на протяжении всего расследования уголовного дела дадут адвокату дополнительный аргумент в пользу их достоверности и несостоятельности позиции обвинения.

Безусловное законное право как подозреваемого, так и обвиняемого по уголовному делу: получить достаточно времени и возможностей для подготовки к защите. Свидетель, находясь в сложной ситуации, может указать на то, что ему необходимо детально вспомнить события, которыми интересуется следователь, а также изучить документы, для чего потребуется время. Вопросы следователя необходимо тщательно для себя зафиксировать. Это существенно поможет при подготовке позиции и анализе ситуации, а также позволит обвиняемому проанализировать необходимость дачи либо отказа от дачи показаний.

Миф 4. От ранее данных показаний в любой момент можно отказаться

Обвиняемый по уголовному делу может решить, что на данном этапе следствия он представит признательные показания, а в дальнейшем сможет от них отказаться под предлогом оказания на него давления со стороны правоохранительных органов в ходе допроса. Одним из распространенных заблуждений является то, что признательные показания не влекут за собой серьезных негативных последствий ровно до тех пор, пока от них можно отказаться.

Это не так.

Отказаться от ранее данных признательных показаний крайне затруднительно либо невозможно. С большей долей вероятности признательные показания будут положены в основу приговора в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Мы встречали ситуации, когда следователь предлагал обвиняемому избрать меру пресечения на не связанную с лишением свободы в обмен на признательные показания по уголовному делу. При этом недобросовестные консультанты убеждали доверителя, что есть возможность сейчас дать признательные показания, а в дальнейшем от них отказаться, сославшись на оказание давления в ходе следственного действия.

Судебная практика в большинстве приговоров, где лицо ссылается на такого рода обстоятельства, использует следующую формулировку: «То обстоятельство, что А. впоследствии отказался от своих признательных показаний, не свидетельствует об их недостоверности или незаконности».

Иными словами, это не работает так, что в любой момент возможно без каких-либо последствий отказаться от ранее данных показаний. Российский суд оценивает доказательства с обвинительным уклоном. Судья часто считает себя последним барьером, стоящим на пути преступности, способным дать надлежащую оценку всем попыткам опытного обвиняемого обвести молодых или неграмотных следователей вокруг пальца. Выбирая между признательными показаниями и показаниями, не подтверждающими обвинение, суд сочтет достоверными признательные, а ко вторым отнесется скептически.

Не стоит давать якобы признательные показания, держа за спиной скрещенные пальцы и надеясь от них в дальнейшем отказаться, если только это не является заранее обговоренной тактикой защиты, согласованной с юристом.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого института, как обещание следователя о мере пресечения. Никаких гарантий по таким устным соглашениям на скрепленных законом основаниях предоставлено быть не может. Более того, почти всегда подобного рода обещания со стороны следствия – это не искреннее нежелание избрать более строгую меру пресечения, а тактический расчет, направленный исключительно на достижение поставленной цели в виде признательных показаний от допрашиваемого.

Результатом может быть не только формирование доказательств для обвинительного приговора, но и заключение в следственный изолятор в нарушение всех ранее данных обещаний. А следователь, явившись, с широкой улыбкой заявит: он-то и не против был избрать подписку о невыезде, только вот начальник не разрешил.

Миф 5. Оговори всех, пока не оговорили тебя

Еще один миф, не имеющий ничего общего с действительностью: необходимо довести до следователя как можно больше информации обо всех лицах, предоставить полные показания, изобличающие других, и тогда, как обещал следователь, останешься в статусе свидетеля.

Если у следователя имеются основания привлечь человека к уголовной ответственности, то у него всегда будет возможность это сделать. Изобличающие показания в отношении других лиц могут в дальнейшем изменить текущий статус свидетеля в худшую сторону. Объяснение достаточно простое: показания, изобличающие другого, могут подтвердить умысел на совершение преступления лица, предоставившего эти показания, и его осведомленность о противоправном деянии. И, соответственно, стать основой объективной стороны инкриминируемого в дальнейшем преступления. Более того, уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет никаких гарантий для свидетелей, которые дают показания, изобличающие иных лиц. Так, право на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено только для подозреваемого или обвиняемого, свидетель же таким правом не располагает.

Никто не может гарантировать, что расследование уголовного дела будет осуществлять один и тот же следователь на протяжении всего производства по делу. Уголовное дело могут передать в другое подразделение, где новый следователь о каких-либо ранее достигнутых договоренностях понятия не имеет. Не исключен также вариант, что соответствующее указание о привлечении лица к уголовной ответственности может поступить из надзорного или контролирующего органа.

Кроме того, у следователя в дальнейшем будет возможность требовать от этого лица показаний, не соответствующих действительности, каждый раз угрожая привлечением к уголовной ответственности с помощью уже имеющихся.

Миф 6. Следователь плохого адвоката не посоветует

«Искренний» следователь советует: «Не слушай адвоката, его активная деятельность бесполезна, он отрабатывает свой гонорар. С ним тебя точно арестуют. А я за тебя, добра тебе желаю и помогу. Ты же просто оступился. Лучше замени адвоката, я тебе порекомендую хорошего, он тут всех знает и судей тоже. С ним у тебя точно все будет хорошо».

Активная защита по уголовному делу может мешать следователю доказывать свою версию преступления, особенно если доказательств по уголовному делу не имеется, а допущены нарушения закона при расследовании, которые следователь хотел бы скрыть. Тогда следователь может попытаться внушить обвиняемому, чтобы тот отказался от активного защитника и занял более сговорчивую позицию. Иначе, по утверждению следователя, обвиняемый может получить реальный и длительный срок наказания, так как судьям такие не нравятся. В случае же, если обвиняемый воспользуется советом и заключит соглашение с рекомендованным защитником, то все у него будет хорошо, ведь следователь сам об этом позаботится. Зачем бороться, если вина по уголовному делу доказана полностью и активная позиция только навредит.