Как историю превратили в миф

К. НИВНИКОВ

Как историю превратили в миф

Размышления о противоречиях древней истории, об историках и методах их работы.

Мало кто не знает историю об основании Киева. Как три брата Кий, Щек, Хорив и их сестра построили город на правом высоком берегу Днепра. Эта история приведена в «Повести временных лет» и долгое время преподносилась, как факт, подтвержденный документально. Но неожиданно выяснилось, что имеется армянский вариант этой легенды, причем более древний, детали которой очень напоминают свидетельства русского летописца. Интересна была реакции историков на это открытие, а реакция была очень спокойной, они пришли к выводу, что в основе этих двух историй лежит другой более древний источник. Реакция вполне понятная и адекватная. Но, к сожалению, подобная реакция у историков обнаруживается только в тех случаях, когда дело не касается существующей схемы истории. В тех случаях, когда вдруг обнаруживаются очевидные ляпы в этой схеме, то реакция историков хоть и не адекватная, все же вполне предсказуема, они или просто не замечают эти ляпы, или пишут, что автор, который приводит подобные факты, ошибся. В числе тех, кто ошибается, практически все древние авторы, работы которых послужили основанием для построения нынешней схемы истории: Геродот, Аристотель, Плиний Старший, Помпоний Мела, Никифор Григора и многие другие. Конечно, в работах этих авторов ошибки есть, но их не так много, как нам это преподносят. Еще надо заметить, что, с точки зрения историков, есть темы, которые можно подвергать ревизии, и есть темы, которые подобной ревизии подвергать нельзя. Можно пересмотреть полностью историю России, при этом нашу историю можно исказить всю, вплоть до современных времен, зато пересматривать историю Древней Греции и историю Древнего Рима, которые лежат в основе европейской цивилизации, ни в коем случае нельзя. Считается, что европейская цивилизация является наследницей древнегреческой и древнеримской цивилизаций, поэтому история этих цивилизаций, а также история государств, которые имели отношение к этой истории, не может быть подвергнута сомнению. Понятно, что тут имеет место и политика, без которой история не существует. Но есть факты, которые игнорировать нельзя, они однозначно указывают на ошибочность существующей версии истории. Что делают историки в таком случае? Они игнорируют эти факты и при этом занимаются банальной фальсификацией истории.

В этой книге, которая является продолжением моих предыдущих книг, читатели найдут довольно необычные трактовки событий древней истории. Основу этой работы составляет анализ географических объектов, которые имеют дубликаты. Это, в первую очередь, Скифия в Северном Причерноморье и Индоскифия (Скифия на северо-западе Индии. Версия нахождения Скифии в Индии (Индоскифия), общеизвестна. Об этой Скифии в Индии можно прочитать в книгах «Перипл Эритрейского моря» Неизвестного автора, эта Скифия изображена в Википедии на карте в разделе, посвященному этому периплу. Скифию в Индии можно найти и на других картах, как пример, см. фрагмент карты Индии с сайта bharatiya.ru, приведенной в разделе «Вавилон» (на сайте cont.ws можно прочитать, что это английская карта ΧV века, что очень сомнительно). Но эта версия не рассматривается историками, эта версия для них табу, однако стоит снять это табу и открывается очень интересная картина, понятная и логичная. В том же самом «Перипле», можно найти и Колхиду в Индии, но и этот факт игнорируют историки. Почему у историков такое отношение к этим фактам, понять не сложно, дело в том, что фундамент, на котором стоит традиционная версия истории, очень шаткий и стоит его чуть качнуть, как все это сооружение, моментально рухнет. Окажется, что эта версия истории слишком противоречива, а эти факты указывают путь к версии истории, лишенной этих противоречий. Надо отметить, что такой подход, при котором игнорируются материалы, которые не соответствуют традиционной версии истории, когда не рассматриваются все возможные варианты, которые могли бы объяснить существующие противоречия древней истории, когда постоянно обвиняют древних авторов в некомпетентности, вызывает недоумение. Нынешняя история древнего мира в существующем виде не является наукой, потому что методы, используемые историками, никакого отношения к науке не имеют, и то, что сегодня существует громадное количество самых разных «альтернативных» версий истории, является отражением этого факта.

В этой работе частично будут повторены выводы из других моих книг и добавлены новые интересные материалы. Понятно, что эта работа не претендует на то, чтобы делать окончательные выводы. На некоторых примерах, в которых сделана попытка определить положение Меотиды, Истра (Дуная), Понта, Каспийского моря, Колхиды, Фасиса мне хотелось показать в чем сложность этой задачи, почему она, возможно, не может иметь однозначного решения, несмотря на то, что имеется большое количество работ, в которых указаны, казалось бы, совершенно точные расстояния между географическими объектами, имеются довольно точные их описания.

1. Информационное общество и история

Информацией пользуются все живые существа, получают они информацию с помощью органов чувств, данные им природой. И только в человеческом обществе были созданы средства передачи и получения информации, которых в природе не существовало. Сегодня мы живем в обществе, которое называется информационным. На пути к этому обществу человечество прошло несколько важных вех. Каждый этап в развитии и совершенствовании средств передачи и получения информации являлся громадным скачком в развитии человеческой цивилизации. Первый скачок на пути к информационному обществу произошел с изобретением письменности, следующий этап ― книгопечатание, другой важный этап ― появление первых газет. С появлением электричества, изобретением радио, телевидения ― человечество вплотную приблизилось к обществу, которое вскоре будет названо информационным общество и, наконец, сегодня с появлением Интернета наступает новая эпоха в развитии человечества ― эпоха информационного общества. Для этой работы важны, те возможности, которое дает это общество с точки зрения получения информации и рассматривается оно только с этой точки зрения. Сегодня мы сразу же узнаем о событиях, происходящих буквально сейчас, у нас на глазах в той или иной точки планеты, и узнать это мы можем в любой момент. Мы даже не задумываемся о том, насколько современный человек в своих возможностях получения информации, отличается от людей живших несколько столетий назад. Очень важное отличие информации, получаемой современным человеком, от информации, получаемой человеком в прошлые времена, она, с одной стороны, значительно более полная, с другой стороны, количество получаемой информации так велико, что сегодня сделать правильные выводы часто бывает не менее сложно, а может быть еще сложнее, чем раньше. В объеме информации получаемой современным человеком, слишком много лишней информации, много «шелухи», и отделить эту шелуху от нужной человеку информации очень непросто.

Тем не менее, сегодня получение информации обыденное явление, оно превратилось в один из атрибутов современной жизни, мы живем в мире информации. Если происходят какие-то события, они тут же привязываются к определенному времени, и мы точно знаем, где эти события произошли, кто стал участником этих событий. (В скобках отмечу, что даже это не позволяет нам понимать истинные причины происходящих событий. Кажется, что вся информация есть у нас в распоряжении, все можно найти, но… в этой работе не анализируются причины тех или иных событий).

Представим такую ситуацию, в глубокой древности сидит человек у себя дома, с родными и близкими. В дом врываются какие-то вооруженные люди, которые кого убивают, грабят. Говорят на непонятном языке, откуда они взялись, кто они такие ― никто не знает. Эти вооруженные люди через какое-то время уходят, а человек, который стал участником этих событий, у которого на глазах все это происходило, не знает, в каких событиях ему пришлось поучаствовать. Допускаю, что археологи раскопают в этом районе, какие-то могилы, узнают, что кто-то из здешних жителей был убит. Кем? Когда? Тут археологи точно не помогут. Если эта история была записана участником этих событий (должна быть письменность и должен иметься материал, на котором он должен эту запись сделать, кроме того, эта запись должна сохраниться, попасть в руки историка, а это подразумевает определенный уровень развития общества) или пересказана кому-то, кто ее потом записал, помогут ли письменные источники разобраться потомкам с произошедшими событиями? Тут не все просто. Если напавший, это ваш сосед, тогда вы сможете описать произошедшие события, указать, кто были эти нападавшие, рассказать, откуда они пришли, как их звали. Но если нападавшие пришли издалека, вы ничего о них не знаете, то и информация, которую вы попытаетесь довести до потомков, будет не полной и может быть не понята ими. Это событие могут описать нападавшие, или присутствующий с ними писатель (летописец). Снова мы оказываемся в той же ситуации, рассказать о нападении на соседей, кто они такие, где жили можно, но если те, которые подверглись нападению, живут далеко от нападавших, у них другой язык, то объяснить, на кого совершенно нападение, будет совсем непросто. Фактически мы получаем какую-то историю, не привязанную ни к какому-то определенному народу, ни к определенной территории, не имеющие временной привязки. В итоге, что происходит? Эта информация, непонятного происхождения и непонятно о чем попадает к одному историку, потом к другому. Они привязывают эти события к какой-то территории, к какой-то стране, к каким-то народам. А потом вдруг выясняется, что одна и та же история (дубликаты) присутствует в учебниках разных стран. Современные исследователи, в руках которых есть такое средство получения информации, как Интернет, которого раньше не было, могут такие дубликаты обнаруживать. Конечно, раньше были библиотеки, и, замечу, дубликат истории про основание Киева был обнаружен раньше изобретения Интернета, но для этого понадобилось очень много времени. Но с Интернетом это было бы проще сделать. Такой колоссальный объем информации, который есть сегодня в распоряжении любого пользователя Интернета, более ранним исследователям был просто недоступен. В этой же истории важен еще такой факт, что несложно описать события, которые происходят на ограниченной территории, то есть, если участники событий соседи и если эта история была задокументирована, то позднейшим исследователям в ней все будет понятно, если же события происходили на большой территории, то в этих событиях трудно разобраться и самим участникам и историкам.

Если произошедшие события были записаны (задокументированы), то, чтобы можно было бы восстановить картину произошедшего в документе должны присутствовать следующие признаки произошедших событий: где происходили события (география событий), когда эти события происходили (хронология событий) и кто был участником этих событий, должны присутствовать названия племен, народов и, неплохо было бы иметь имена действующих лиц (действующие лица событий). Разберем эти признаки произошедших событий.

География событий. Современный человек, когда речь идет о каких-то событиях, мысленно представляет географическую карту (или может ее тут же раскрыть) и, таким образом, точно узнает, где эти события происходили. Во времена Геродота карты, причем примитивные, только начали появляться, да и в последующие времена, карты если и были, то очень долго оставались слишком неполными и, в большинстве случаев, о доступности этих карт не могло быть и речи. В работах многих историков никаких карт нет. Есть названия каких-то географических объектов, иногда есть описания этих объектов, причем, часто эти описания очень не информативны и еще чаще они очень и очень противоречивы с точки зрения современного понимания древней истории. Комментаторы только и делают, что пытаются как-то объяснить ошибки древних авторов. Хотя замечу, что ошибок у древних авторов очень немного и их описания достаточно точны. Это касается в первую очередь работы Геродота. Просто комментаторы не понимают о чем идет речь в этих работах, поэтому и возникает непонимание. Надо обратить внимание и на тот факт, что названия многих географических объектов, кроме того, что они часто меняются, они еще имеют дубликаты, это означает, что привязываться к названиям географических объектов нельзя. Это главный момент в этой работе, в этом основная сложность. В этой работе, так же, как и в предыдущих моих работах, поиск географических объектов идет довольно сложным путем. Названия, конечно, не отбрасываются, но учитываются наравне с другими признаками. Важно чтобы текст был непротиворечивым, противоречия, нелепости в тексте должны быть объяснены. Несколько примеров таких нелепостей приведено в следующем разделе. При просмотре комментариев современных историков к работам старых авторов, хорошо видно, что историки очень часто просто не понимают о чем идет речь в работе того или иного автора с точки зрения географии, и при этом, практически нет работ в которых авторы пытались бы критически переосмыслить сложившуюся схему древней географии. Большое количество примеров непонимания древней географии есть у Страбона, который является одним из основоположников существующей схемы истории. Его методы ― обвинение в некомпетентности древних авторов, взяли на вооружение и современные апологеты существующей схемы истории. С точки зрения географии, непонятна историкам и работа Льва Диакона: «…Мы извиняем его суеверие к Астрологии и малое познание Географии и древней Истории…». («История Льва Диакона Калойского и другие соченения византийских писателей», Санкт-Петербург, 1820, [14]). Это непонимание древней географии присутствует и у В.Н.Татищева: «…И хотя поляки, богемы и другие славяне истории писали, но, видимо, что не только о глубокой древности, но и о настоящей порядочной, а наименее всего о географии прилежали, и что писали, то польские более от русских оснований брали. Из-за того его превосходительство рассудил, что наиболее следует искать к изъяснению русской древней, именуемой Несторовой летописи, которую, из библиотеки его императорского величества взяв, мне отдал. Сию я, взяв, скоро списал и чаял, что лучше оной было не потребно, а поскольку тогда в начале 1720 года послан я был в Сибирь для устроения заводов горных, где, прибыв, вскоре нашел другую того же Нестора летопись, которая великие различия с бывшим у меня списком имела, но к сочинению географии в обоих многого недоставало или так тёмно за упущениями переписчиков понималась, что подлинно о положении мест дознаться было нельзя. И сия их разность понудила меня искать другие такие манускрипты и сводить вместе, а что в них неясно, то более следовало от иноязычных изъясниться, и посему я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…». Татищев, «История Российская». Какие-то работы, в которых говорилось об ошибочности древней географии были, были попытки по новому осветить эту тему, это работы и Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко, но серьезного анализа и правильных выводов эти авторы не сделали. Единственным автором, который занялся этой проблемой, был В.В.Макаренко. Он предположил, что события, которые легли в основу истории Древней Греции и Древнего Рима, происходили на территории вокруг Аравийского полуострова. Но работы В.В.Макаренко не были восприняты историками, которые очень критически относятся к новым версиям древней истории. Этих версий, конечно очень много, многие нет даже смысла обсуждать, но не заметить работу В.В.Макаренко, просто невозможно, прекрасное исследование, интересные выводы. Кроме того, что он первый предположил, что Древняя Греция находилась не на Балканском полуострове, он сделал простое и очень правильное замечание, что прежде чем заниматься хронологией, надо сначала разобраться с древней географии. Заниматься историей не представляя себе древнюю географию совершенно бесперспективно. А вот с этим историки почему-то разбираться не собираются, хотя именно в географии больше всего неясностей. Поэтому их вся работа становится просто бессмысленной. Как пример такой бессмысленной работы приведу пример датировки трех затмений Фукидида, которая есть в работах многих авторов, начиная от Иоганна Кеплера, Дионисия Петавиуса и кончая А.Т.Фоменко. Все исследователи уверены в том, что затмения происходили на территории нынешней Греции, но В.В. Макаренко подверг сомнению этот факт. С точки зрения читателя, который знает историю по школьным учебникам, нахождение Древней Греции не в нынешней Греции, покажется просто абсурдом, но имеются слишком много фактов, которые указывают, на то, что Древняя Греция на территории нынешней Греции находиться не могла. (Подробно эта тема разобрана в разделе 16 «Древняя Греция»). Поэтому, прежде чем датировать эти затмения, нужно определить место, где эти затмения происходили.

Хронология событий. И здесь все не так просто. Тут нельзя не отметить работы А.Т. Фоменко, хотя справедливости ради, надо отметить, что этой темой занимались и многие другие исследователи, о чем можно прочитать в работах того же Фоменко. Картина истории, которую создал А.Т.Фоменко, тоже оказалась ошибочной, главная его ошибка, что он находился в рамках традиционных представлений о географии древности, т.е. он искренне считал, что скифы обитали в Северном Причерноморье, Древняя Греция находилась на территории нынешней Греции, Египет, о котором писал Геродот, ― в нынешнем Египте, и, понятно, что в рамках этих представлений его картина истории оказалась искаженной. Но главное достоинство работ Фоменко, что он обратил внимание на то, что новейшие методы датировок, которыми так тешили себя историки, оказались, мягко говоря, небезупречны и использовать их можно с большими оговорками. В этой работе вопрос о хронологии подниматься практически не будет.

Участники событий. Название народов, племен, имена людей, которые были участниками каких-то событий, тоже могут быть искажены. Но даже не это главное. Главное то, что нынешние названия народов, которые мы знаем сегодня, появились совсем недавно и, что очень важно, свои названия эти народы получили «извне». Поясню свою мысль. Дело в том, что, например, немцы себя называют «дойчи», и свою страну они называют «дойчланд», а мы называем их или немцами или германцами. В армянском языке нет слова «армянин», армяне себя называют «х(г)аи», а свою страну «хаястан», в грузинском языке нет слова «грузин», называют они себя «картвело». И этих примеров бесконечно много. Давно ли появилось слово «украинцы», а когда мы себя стали называть «русскими»? Думаете с другими нациями иначе? Практически все названия европейских народов и народностей (и не только их) это названия, которыми их «наградили» историки. Сами названия народов они взяли из работ старых авторов и приписали эти названия к известным в то время народам. Только вот, даже ближайшее рассмотрение, этого «разделения» народов показывает ее полную несостоятельность. Конечно, если какое-то событие привязано к определенному времени и месту, то информация о действующих лицах, только уточняет информацию о событии, но часто эта информация о действующих лицах не менее важна, чем информация о времени и о месте события.

Что в итоге имеем? Хронология вызывает сомнения, география древности совершенно непонятна, с названиями племен и народов тоже не все в порядке. Естественно возникает вопрос, можно ли имея такие исходные данные создать картину истории. Понятно, что, даже имея письменные источники, полную картину истории создать невозможно, но… хотя бы понять, где происходили события, о каких народах пишет тот или иной автор, и когда, хотя бы примерно, происходили описываемые событиями ― задача вполне решаемая. И тут на помощь приходят возможности «информационного общества», когда можно получить практически любую информацию о том или ином географическом объекте, об обычаях народов, можно получить любую литературу, любого автора, на любом языке, касающейся изучаемого предмета, можно проанализировать каждую деталь в произведении того или иного автора. Понятно, что эта работа не для одного исследователя, но на некоторых примерах мне хотелось показать, как можно подойти к решению вопроса о воссоздании реальной картины древней истории. Информация, о каком-либо событии, которая дошла до нас часто бывает неполной, часто она доходит до нас в искаженном виде, поэтому правильно воспроизвести картину произошедшего, совсем непросто. Анализ любой информации подразумевает определенный уровень развития общества и чем выше этот уровень развития, тем больше возможностей у исследователей сделать правильные выводы. Конечно, и ученые, и историки работали и работают с этой информацией, но, во-первых, они могли допустить ошибки при анализе информации, и, во-вторых, историки, которые работали раньше, буквально предыдущее поколение, оно не обладало теми возможностями, которыми обладает нынешнее поколение исследователей, а возможности у нынешнего поколения колоссальные, и эти возможности надо использовать, их нельзя не использовать. Здесь нельзя не привести один очень поучительный пример, связанный с тем в каком виде доходила до людей информации раньше и как она ими использовалась. Авл Геллий «Аттических ночей 20 книг», [16]: «Когда мы на возвратном пути из Греции в Италию прибыли в Брундизий и, сойдя с корабля на землю, прогуливались в его знаменитой гавани … мы увидели выставленные связки продажных книг. Я тотчас жадно бросаюсь к книгам. Все это были греческие книги, наполненные чудесами и сказками, неслыханные и невероятные вещи, старинные писатели немалой важности: Аристей Проконнесский, Исигон Никейский, Ктесий, Онесикрит, Полистефан и Гегесий: самые свитки были покрыты давнишней плесенью и имели безобразный вид. Все-таки я подошел, спросил и, увлеченный удивительной и неожиданной дешевизной, купил множество книг за небольшую сумму и все их бегло прочитал в две ближайшие ночи». Понятно, что книги, попавшие непонятно откуда этому автору, до нас не дошли и дойти не могли, утрачена бесценная информация, которая современному исследователю могла дать очень многое. Тут важна любая информация ― о самой книге, ее происхождении, об авторах, а также о материале, из которого сделана книга, информация о языке, о шрифте и, конечно, очень важно содержание книги. Хорошо если эти книги кто-то хотя бы переписал, даже пересказ содержания, помог бы современному исследователю, было бы с чем работать… И все же, какие-то работы до нас дошли и с этим материалом можно сегодня работать и делать интересные выводы.

В этой работе будет проведен анализ работ, в первую очередь Геродота, с помощью Интернета, акцент сделан на множестве деталей, которые есть в работе Геродота и которые очень часто игнорируются комментаторами. Суть довольно проста. Описание Египта у Геродота довольно противоречиво, создается впечатление нереальности описываемых им событий. Это впечатление возникает практически всегда, когда при чтении работ древних авторов, вы пользуетесь своими знаниями истории и географии. Получается, что наш багаж знаний мешает правильно воспринимать работы древних авторов. С помощью Интернета, анализируя эти детали, не сложно приблизительно найти, территорию, которую описывал Геродот. Поразительно то, как автор, не имеющий перед глазами никаких карт, довольно правильно описывал места, которые он посетил, как был сам внимателен и, как внимательно относился к тем, кто рассказывал ему о тех местах, где ему не довелось побывать. Эти мельчайшие детали позволяют сегодня найти географические объекты, о которых пишет Геродот. Конечно, ошибки в его описании неизбежны, но их, повторю, меньше, чем можно было бы ожидать. Ошибки бывают даже у современных авторов, которые располагают громадным объемом информации, а что говорить о древних авторах. Еще надо отметить, что человек, не имеющий никаких карт, вряд ли бы смог описать громадные территории, их географию и довольно подробную географию, это просто нереально. И самое главное, надо сразу понять, что названия Европа, Азия, Ливия у Геродота относились совершенно не к тем объектам, которые сегодня носят эти названия, а к очень небольшой территории. Позднейшие исследователи его творчества «размазали» это описание по громадной территории Ближнего Востока, Европы и северной Африки.

Надо обратить внимание, на то, что Геродот предлагал считать дельту Нила частью света, потому что размеры этой дельты у него сопоставимы с размерами Европы, Азии и Ливии! Это важнейший момент. Тут важно не обвинять сразу Геродота в некомпетентности, а надо просто понять, о чем он пишет, о каких географических объектах. И когда станет понятно, где происходили описываемые им события, вдруг выяснится, что никаких серьезных противоречий в его повествовании нет. Более того, сделав правильную локализацию, можно будет найти географические объекты, которые очень хорошо соответствуют его описаниям. Хотя, надо признать, что, не имея карт, создать непротиворечивую картину даже небольшой территории невозможно, описание неизбежно будет фрагментарно, неполно и разобраться с этим описанием будет очень сложно. Попробуйте, не прибегая к картам, описать какой-нибудь географический объект, какую-то территорию и пусть кто-то из ваших знакомых, который там никогда не был, по этому описанию этот объект найдет. Думаю, что для современных людей это практически невозможно. Мы сильно отличаемся от людей, которые жили много раньше нас. Мы плохо ориентируемся на местности, мы не очень внимательны, мы совершенно не так воспринимаем окружающий нас мир, пройти сегодня какое-то большое расстояние, решаются очень немногие, а тем более составить подробное описание местности, по которому эту местность сможет найти кто-то другой, задача очень сложная. Ошибки, которые совершили позднейшие исследователи творчества Геродота и других древних авторов, вполне объяснимы. Ведь эти исследователи не обладали подробными картами мира, они не могли проверить многие детали из работ древних авторов. Сегодня это возможно. В этой работе будет показано, как очень многие детали из работы Геродота четко ложатся в логичную и непротиворечивую картину. Конечно, есть в его описании фрагменты, которые выпадают из этой картины, но их совсем немного.