Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии
- -
- 100%
- +
Дубликаты составляли, чтобы ими запутать реальный ход исторических событий. Но оказалось, что они пригодны и для обратного процесса, т. е., для восстановления, именно, реального хода истории. Дубликаты не допускают полного уничтожения исторической информации. Один оригинальный экземпляр летописи ликвидировать можно, но когда она в виде завуалированных дубликатов растиражирована, то полное уничтожение сведений из нее становится невозможным. По завуалированным дубликатам исторические события восстанавливаются в подлинном виде [1], с. 369.
Но зачем надо было удлинять историю, и обременяться составлением для нее подложных свидетельств? Ниже (см. 4) будет показано – это сделали, чтобы:
• Вымарать из истории Мировую Русско-Ордынскую Империю Рюриковичей, существовавшую в 13…16 веках, и управляемую по справедливому закону «каждому по труду», см. 3.2.
• Одновременно наполнить историю подложной информацией о давнем существовании несправедливого «права частной собственности», и тем облегчить проведение мятежей по его насаждению, начатых в 14ом веке.
Разработки группы А. Фоменко, названные «Новой хронологией», придают исторической науке логическую достоверность. Однако историки считают их антинаучными, и, не приводя надлежащих оснований, настаивают, что исторические события изучению математикой не подлежат. Так академик А. А. Зализняк утверждает: Если ученый хочет произвести математические операции над историческими явлениями, то ему надлежит решать содержательные проблемы. Если обрабатывает данные по длительности царствований, то должен вникать в существо дела, т. е. в обстоятельства как они царствовали [12]. Но здесь, вольно или невольно, академиком допущена подмена. На самом деле авторы Новой хронологии проводили математические операции не над историческими явлениями, а над текстами их описывающими. Другими словами применяли математические операции к физическим объектам, что широко практикуется со времен Р. Гука и И. Ньютона, т. е. с 17го века. Таким образом, применение математических методик для решения «проблем традиционной хронологии», наличие которых А. Зализняк все же признает, является вполне обоснованным. Следует заметить, что сам Зализняк (доктор филологических наук), отступает от им же сформулированного правила. Ибо производит датировку исторических явлений, не вникая в их обстоятельства, только по изменению речи. Это показывает, что, подобно тому, как в 16–18 веках официальную историю фабриковали путем подлогов и подмен, точно так же ее защищают сегодня.
Соавтор книг по Новой хронологии Г. В. Носовский на встрече с читателями как-то заметил, что на Западе «историю» наукой не считают. Там она называется – спекуляцией (speculation, англ.). У этого термина, известного в СССР как «уголовно-наказуемое извлечение выгоды от перепродажи незаконно приобретенного дефицитного товара», имеется философская трактовка – «придание чему-либо одними лишь рассуждениями не свойственной ему ценности». Поскольку человек не может обходиться без осознания своей полезности, то он нуждается в стороннем одобрении. Поэтому вокруг престолов всегда группируются лица, занимающиеся восхвалением правителей. Не всегда реальные дела дают основания, чтобы ими гордится. В этих случаях результаты правления приукрашивают. Фантазия здесь, помимо совести авторов, может ограничиваться лишь опасением, подвергнуться осмеянию за слишком откровенную ложь или подмену. Но с изобретением книгопечатания большие тиражи успешно убеждают в правдивости самого возмутительного подлога. Недаром А. Пушкин заметил: Никакая власть не может устоять противу всеразрушительного действия типографского снаряда. Уважайте класс писателей, но не допускайте его овладеть вами совершенно. [13], с. 536.
Подлоги переполняют официальную историю противоречиями. При этом версия Скалирега не была единственной. Существовали и другие версии. В комментариях их именуют «средневековыми баснями», и стараются не упоминать. В итоге, версия Скалирега приобрела видимость непогрешимой истины, что защищает ее от любых возражений – с горечью замечают авторы Новой хронологии [14], с. 576.
1.3. Византийский царь Андроник как прототип Иисуса Христа
Даты жизни Иисуса Христа в Официальной истории определены монахом Дионисием Малым (532), и приходятся на начало 1го тысячелетия н. э., то есть, выходят за границу письменной истории человечества, которая по Новой хронологии соответствует 10му веку. Ее авторы замечают, что датировка Дионисия Малого предполагает невероятное: сохраняя веру в течение пяти столетий, испытывая гонения и претерпевая мучения за Христа, верующие, тем не менее, умудрились «забыть» даты его жизни. Такое вряд ли возможно. Значит, эти даты, по меньшей мере, достойны проверки.
И эти даты были проверены следующим образом [15], гл. 1:
• по древнерусской «Палее» – книге подобной Библии;
• по «Феатрону» – историческому обзору от сотворения мира до конца 17го века, составленному Вильгельмом Стратеманом, епископом Оснабрюкским;
• по возрасту Крабовой туманности, возникшей, как считается, от вспышки Вифлеемской звезды при рождении Христа;
• по датам, зашифрованным в Ватиканских, Египетских и др. гороскопах;
• по возрасту «Туринской плащаницы».
В Палее содержатся датировки рождения, крещения и распятия Христа, записанные цифрами и индиктовым методом. Вероятно, полагают авторы НХ, в начальной рукописи был использован только древний индиктовый метод. В средние же века он вышел из употребления и при снятии копии с Палеи, даты продублировали цифрами в соответствии с новым представлением о полутора тысячелетнем возрасте Иисуса Христа. Это дало расхождение с индиктовой датировкой, по которой время жизни Христа приходится не на 1-ый, а на 12-ый век.
В обзоре епископа Оснабрюкского приведено, что некоторое время отмечались 30-и и 50-и кратные юбилеи Христа. С учетом дат этих юбилеев рождения Христа в начале 1-го тысячелетия быть не могло, но оно не исключается в 12ом веке.
Расчеты возраста Крабовой туманности, выполненные астрономами 20-го века, как и древнерусская Палея, указали на рождение Христа в 12ом веке.
Расшифровка гороскопов, взятых со стен египетских пирамид, Ватикана, а так же письменных источников, показала, что все они датированы 2ым тысячелетием.
Датировка Туринской плащаницы радиоуглеродным методом, выполненная в 3х лабораториях США, Англии и Швейцарии, тоже указала на начало 2го тысячелетия.
По совокупности исследований были определены наиболее вероятные даты жизни Иисуса Христа 1152–1185 гг, которые переместились из 1го во 2ое тысячелетие н. э., и стали соответствовать Новой хронологии.
Если, «древние» герои и события официальной истории имеют реальных прототипов из более позднего времени (см. 1.2), значит, полагают авторы НХ, такой прототип должен быть и для Иисуса Христа. Поскольку в Евангелиях Иисус Христос назван Царем Иудейским: И была над Ним надпись, написанная словами греческими, римскими и еврейскими: се есть Царь Иудейский; Лука 23:38, то они провели поиск царей, закончивших свое правление в определенный ими (1185) год распятия Христа. Так обнаружили, что безальтернативным прототипом Иисуса Христа является Византийский император (царь царей) Андроник Комнин. Их идентичность авторы НХ видят в следующем [15], гл. 2.
По летописцу Никите Хониату царствовал Андроник два года, а один год управлял делами без порфиры и царской диадемы. В сумме его правление составило три года, т. е. столько же, сколько проповедовал Иисус Христос.
Описание казни Иисуса Христа во многом совпадает с описанием казни Андроника, приведенным в летописи Хониата: Его заключили в тюрьму, наложили на его гордую шею тяжелые цепи, и заковали ноги в кандалы. Когда в таком виде его представили царю Исааку, его осыпают ругательствами, бьют по щекам, щиплют бороду, рвут на голове волосы. Наконец ему отрубили правую руку и снова бросили в тюрьму, где он оставался без пищи и питья. Спустя несколько дней ему выкалывают левый глаз, сажают на паршивого верблюда и с торжеством ведут по площади. Голова его была не покрыта, а тело прикрыто коротким рубищем. Жалкое то было зрелище, исторгавшее ручьи слез из кротких глаз. Но глупые и наглые жители Константинополя, сбежавшись на это зрелище, нисколько не подумали о том, что этот человек еще недавно был царем и его все прославляли как СПАСИТЕЛЯ. После того как с таким бесчестьем привели его на театр, его стащили с жалкого верблюда, и повесили за ноги между двух столбов. Некоторые из латинян, став около него, наносили ему удары мечами, пробуя, чей меч острее, и хвастая искусством удара. Обращаясь к нападавшей на него толпе, он ничего другого не говорил, как только: «Господи помилуй» и «Для чего вы еще ломаете сокрушенную трость». Наконец после такого множества мучений и страданий, один злодей вонзил ему длинный меч в горло до самых внутренностей и он с трудом испустил дух [16], п.12–13.
Кроме того, авторами НХ отмечено, что в летописи Хониата имеется сюжет, лаконично повторяющий историю Андроника, но его героем назван некий ХРИСТ. Значит у Андроника кроме прозвания СПАСИТЕЛЬ (см. выше), было еще прозвание ХРИСТ. В целом получилось, что царя Андроника называли точно так же, как библейского «бога-сына» – ХРИСТОС СПАСИТЕЛЬ.
Перечисленные здесь совпадения, а также многие другие, приведенные в работе Царь славян [15], позволили авторам Новой хронологии увидеть в императоре (царе царей) Андронике Комнине прототип Иисуса Христа.
2. О происхождении Руси
Они: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей, все русское усвоили своему племени. И даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, могущество, богатство, промышленность и все добрые качества сердца, но даже племенное их имя – Руссов, исстари известное, не только племенам Азийским, но и Израильтянам. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители.
Егор Классен, 19 век2.1. Русские – это скифы, пришедшие из Азии на Оку и Волгу
В п. 1.1. настоящей работы показано, что Норманская теория происхождения Руси и «русских» имеет существенные недостатки. Они вынудили историка А. С. Хомякова к резкому замечанию: Тут всякое слово противно историческому смыслу. В настоящее время противостояние «норманистов» и «антинорманистов» считается утратившим научный смысл. Вероятно из-за того, что массовое уничтожение исторической информации в правлении Романовых, не оставило шансов ни тем ни другим, и стороны решили остаться при своих мнениях. Но, не смотря на это, не будет лишним рассмотреть источники, ранее оставляемые без надлежащего внимания. На один из них, «Скифская история» Андрея Лызлова (17ый век), указал А. Бушков в своей книге «Русь, которой не было» [1], с. 132. По этой работе происхождение Руси и русских, можно видеть более логичным, нежели от варягов, которые, согласно А. С. Хомякову, сделались русскими только от того, что несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою [2], с. 527.
В «Скифской истории» А. Лызлова сообщается: Сии вси скифийские народы бяху потаени и незнаеми греком и латинником. Границы же скифийския з запада от реки Дону. На восток солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меотскаго, то есть Азовскаго, и Каспийскаго, то есть Хвалисскаго. На полнощь даже до океана скифийскаго Ледоватаго [3], с. 2–4. Другими словами, скифы жили на обширной территории от Дона до Индии и Ледовитого океана, по сути, занимали всю Азию и часть Европы. Тем не менее, о них странным образом не ведали древние греки и римляне: Сии вси скифийские народы бяху потаени и незнаеми греком и латинником. Значит, как ма теперь понимаем, ко времени А. Лызлова исторические документы были основательно уничтожены, см. 1.1. Об этих скифских народах здесь же говорится: Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы, поседоша некоторыя государства, измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат. То есть, часть скифов мигрировала, посетила некоторые государства и стала называться монгаилы и тартаре, или по современному – «монголо-татарами».
Далее Лызлов пишет: Меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали… Никогда побеждени бывали, но всюду они побеждаху… Никогда же чуждему народу попущаху к себе входити, а своими довольно всю Асию населиша. Турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша. В соседстве и в прилеглости с ним всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли. Сии ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и ничто же начинали, еже бы во тщету им было. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы своя исполняли. Иустин об них пишет, яко они будущи грубыми без наук, не знали злостей. Аще бы христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.
Из выше изложенного видно, что некогда Азию населяли Скифские народы. Один из них, называвшийся «монгаилы», более 500 лет назад (ранее 12го века н. э.) вышел из своей страны Монгаль и, посетив различные страны, получил второе название «тартаре». Вероятно, от этого произошло второе название скифов «монголо-татары». Они собою населили всю Азию, и от них произошли другие народы, в т. ч. турки, парфы, персы, венгры. Эти «монголо-татары» не имели страсти к наживе: ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и были они столь справедливы (не знали злостей), что не точию земля, но и небо любило бы их.
Далее Андрей Лызлов пишет: В соседстве с ними всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли. Получилось, что древние скифы, они же монголо-татары были настолько похожими на русских, что историки давали им общее название скифы и сарматы. Отмечая, что турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша, Лызлов, русских к ним не причислил. Тем не менее, отмеченное Лызловым, внешнее сходство позволяет считать, что русские, как венгры, персы и проч., произошли от скифов, т. е. от древних монголо-татар.
Сегодня русских и монголов относят к различным расам: европеоидной и монголоидной, соответственно. Но работа А. Лызлова показывает, что древние монголо-татары (скифы), как и русские, были одной европеоидной расы. Вот как их в 19ом веке описывал Мельников-Печерский: Русские люди, чужую землю заняв, селились по Волге, по Оке. Были они ростом выше, станом стройней, из себя красивей, силою крепче соседей: мордвы, черемисов, татар [4], с. 8.
Должно быть, местные племена (меря, кривичи, вятичи и проч.) у пришедших на Верхнюю Волгу скифов, выделяли высокий рост и нарекли их «велико-росами». У осевших на Оке, выделяли белую кожу, светлые глаза, русые волосы, отчего прозвали «бело-росами». Сообразно, земли по Верхней Волге получили название Великая Русь, а земли по Оке – Белая Русь. В целом же, мигрировавшие скифы на новом месте стали называться «русскими», а занятая ими местность – Русью. Сегодня считается, что племена в междуречье Верхней Волги и Оки были вытеснены «славянами» – значит, это еще одно название, пришедших сюда из Азии скифов, ставших здесь русскими, см. 2.2.
Названия Великая и Белая Русь принято относить только к территориям, не признавая за ними государственных образований. Но это неправильно. Не будь здесь государств, у Ивана III после присоединения к Московскому княжеству (Белой Руси) Великого Новгорода (Великой Руси) не было бы оснований в первую очередь называть себя «государь всея Руси», т. е. Руси Великая и Белая, а уже после этого главой разных княжеств: Иван Божией милостию государь всеа Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Перъмскы, и Болъгарский и иных. Это указывает, что государства в виде Великой и Белой Руси все же были.
В 13ом веке центры государственного управления сконцентрировались в армиях (см. раздел 3), которые в то время назывались «Ордами». Соответственно, Великая и Белая Русь стали называться Великой Ордой и Белой Ордой. Причем у первой, были еще названия – Золотая Орда и Волжская Орда.
Здесь уместен вопрос: почему официальная история замалчивает государственность Великой и Белой Руси? Вероятно, их государственность противоречит, насаждаемой царями Романовыми, Норманской версии получения Русью государственности от европейских варягов. Этой версией, бояре Романовы, происходившие из западной Руси с уделом в Полоцке, придавали некую легитимность своему незаконному воцарению [5], с.58. Будучи боярами, Романовы не имели кровного родства с княжеским родом Рюриков, правящим Россией до 1613 года, и, следовательно, не имели прав на воцарение. Тогда «общность крови», необходимую для восхождения на престол, решили заместить «общностью территориального происхождения». С этой целью, немецкие историки, приглашенные Романовыми, написали придуманную историю «призвания варягов на правление», по которой родоначальник русских князей Рюрик изначально поселился в той же Северо-Западной Руси, откуда происходил род Романовых. В действительности (см. 2.3) Рюриковичи происходили из Северо-Восточной Руси, из скифов, пришедших в междуречье Оки и Волги, где стали называться русскими. Изначально они правили из костромского Галича, о чем недвусмысленно заявил стремящийся к возвышению Москвы князь Василий Темный: Не привыкли мы служить чужим ГАЛИЦКИМ князьям, у нас есть свой, природный, московский.
Помимо воцарения Романовых, Норманская версия происхождения русских от европейских варягов имела целью, представляя русских рабами, насадить в России право «частной собственности» и эксплуатировать ее в интересах Запада. Именно этой цели следовали Романовы на протяжении всего своего 300-летнего правления.
2.2. Привнесение в Византию скифского/русского Социализма
Осевшие в междуречье Верхней Волги и Оки белые монголо-татары (скифы), ставшие здесь русскими, строили города и налаживали отношения с европейцами. Так в работе «Царь славян» [6], с. 143 о Византийском императоре Андронике Комнине (12 век) из работы Дашкова "Императоры Византии". – М.: Красная Площадь, 1996. приводится следующее. В результате Андроник был заточен в башню Анемы – самую страшную тюрьму Константинополя. Просидев несколько лет, Андроник, благодаря своей исключительной смелости и сообразительности, совершил оттуда побег, был опознан, схвачен, вторично бежал и сумел добраться до русского князя Ярослава Осмомысла Галицкого.
Далее из работы Карамзина Н. М. "История государства Российского" сообщено: Андроник, по нашим летописям, приехал к Ярославу Галицкому в 1165 году. Андроник бил зубров, которых много в России. Галицкий князь дружески принял врага Мануилова, Андроника Комнина, сына Исаакиева, бежавшего из темницы Константинопольской, и дал ему в удел несколько городов. Андроник, как пишут Византийские Историки, всегда ездил на охоту с Ярославом, присутствовал в его Совете Государственном, жил во дворце, обедал за столом княжеским, и собирал для себя войско. Сей изгнанник чрез несколько лет достиг сана Императорского: будучи признательным другом Россиян, он подражал им во нравах: любил звериную ловлю, бегание в запуски, и низверженный с престола, хотел вторично ехать в наше отечество; но был пойман и замучен в Константинополе"
Итак, будущий император Византии, Андроник, прежде заключенный в тюрьму, бежал из нее, и сумел добраться до русского князя Ярослава Осмомысла Галицкого. Князь не только дружески принял его, но и дал в удел несколько городов, ввел его в Государственный совет, позволил Андронику жить во дворце и обедать с ним, ездить вместе на охоту, собирать для себя войско. Город Галич находится в 130 км. северо-восточнее Костромы, т. е. на значительном расстоянии (~2,4 тыс. км.) от Константинополя (столицы Византии). То, что именно в этот отдаленный край Андроник отправился искать спасения, и то, как радушно принял его князь Ярослав Осмомысл, указывает на их близкое родство. Кроме того, уже став императором, Андроник предпочитал телохранителей из варваров/русских [7], п. 2, построенные им палаты расписал сценами из скифской/русской жизни [7], п. 6.
По работе Н. Хониата, так же можно заключить, что на правление в Византию Андроника призвал вымирающий народ. Вымирание происходило от того, что подать императору на общественные нужды чиновники по сговору со знатью собирали повторно, но уже для собственного обогащения. Андроник же, вступив в правление, до такой степени обуздал хищничество вельмож и так стеснил руки, жадные до чужого, что в его царствование населенность во многих областях увеличилась. Кто отдал кесарева кесареви, с того никто больше не спрашивал, у того не отнимали, как бывало прежде, и последней рубашки и насилием не доводили его до смерти. Он собрал рассеявшихся жителей и увеличил государственные доходы, потому что прекратил непрерывные поборы, которые были выдуманы жадными казначейскими чиновниками, как хлеб пожиравшими народ. Не продавал общественных должностей, но предоставлял их даром лицам избранным. Оттого-то люди, с давних пор заснувшие и доведенные общественными недугами до смерти, как бы услышав трубу Архангела, пробудились от долгого и тяжкого сна и воскресли [7], п. 3.
Правило Андроника «кто отдал кесарева кесареви с того больше никто не спрашивает» равноценно принципу «каждому по труду». Кроме того, Андроник был требователен к находящимся на службе вельможам: Если кто из вас занимает какую-либо должность, то пусть утвердит самого себя и своих подчиненных в страхе Божием и в покорности моей царской власти. В противном случае за преступление будет строго взыскано с того, кто начальствует над областью, даже, если сам невинен руками и чист сердцем, но его подчиненные сделают преступное дело [7], п. 4. Здесь видно, что Андроник трудовые обязанности в виде управленческих функций распространяет на вельмож, что означает принцип «всеобщей трудовой обязанности» или «взаимного служения». Такое правление Андроника оказалось эффективным и, согласно Хониату, населенность во многих областях увеличилась. Вероятно, спасение Андроником/Христом-Спасителем целого народа от вымирания принесло ему большую «славу», отчего на иконах Христа писалось «Царь Славы», а русские, из которых он происходил, получили прозвание – «славяне».
Приведенные выше принципы Андроника, по сути, представляют собой закон «взаимного служения с оплатой каждому по труду». Сегодня он известен как принцип Социализма, что неожиданно, ибо его принято относить к 19му веку. Но будущий посол США в СССР Дж. Кеннан, в древнем происхождении Социализма нисколько не сомневался, ибо в 1946 г написал: Не имеет значения, является Россия коммунистической или антикоммунистической; важно, что она унаследовала нравы Византии, и это делает ее нашим главным врагом [8], с. 3. Какие «нравы Византии» он имел в виду? Леность и пристрастие к роскоши, которые привели к завоеванию ее турками в 1453 г, после чего она не возродилась? Исключено. Значит, под «византийскими нравами» посол понимал закон Андроника «каждому по труду», а поставив его вне зависимости от коммунизма (социализма), указал, на его первичность по отношению к последнему. Другими словами, Кеннан вывел происхождение Социализма из древней Византии.
С послом Дж. Кеннаном солидарен премьер-министр Великобритании У. Черчилль. Прилетев в Германию на Потсдамскую конференцию (1945), он сначала посетил Берлин. Увидев на площади перед разрушенным рейхстагом плакат со словами И. Сталина, сразу прокомментировал его: Мы тут ждем конференцию, а Сталин ее уже начал без нас – хитрый византиец. [9], с. 380. Черчилль не назвал Сталина, ни большевиком (по партийной принадлежности), ни коммунистом (по идеологической приверженности), но назвал «византийцем». Значит, и он считал, что коммунизм произошел из Византии.