Концепция социо-информационной репродуктологии как частный случай информационно-кибернетического подхода

Иными словами, как решит, так и будет и никто ему не указ, что является прямым проявлением коррупции в форме дискретных полномочий, т. к. коррупции может быть подвержен любой человек, обладающий дискреционной властью, – властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению: чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор, врач, экзаменатор и т. д.

Верховный Суд РФ в форме ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42)

61. Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иначе говоря, суд не касается работы органов исполнительной власти по определению, т. к. чиновники и судьи принадлежат к одной элите как на федеральном, так и на муниципальном уровне, что существенно облегчает нахождения ими взаимопонимания [163].

Как результат примеры решения судов в данном направлении:

– Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ16—21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2017 г. N 51-КГ16—21.

Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным не рассмотрения обращения заявителей в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л. Д. к административной ответственности….На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

– Судебная практика. Обжалование ответа на обращение: «Оценивая довод в отношении уполномоченного лица на подписание ответа, коллегия отметила, что судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленного в обращении вопроса. Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними».

Иными словами, как захотел, так и будет и проверить или опровергнуть невозможно, т. к. действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. КонсультантПлюс, 1992—2021 (рис. 7).

Рисунок 7

– Решение Ленинского райсуда дело 30 октября 2013 года. Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Главного управления ЦБ РФ по Курской области Овсянникова, выразившегося в том, что вместо ответа, по существу, на обращение (причину предоставления в ОМ №1 движения денежных средств за 2001—2008 г. в виде незаверенных копий) Овсянников прекратил с ним приписку. Умозаключение суда – несогласие заявителя с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявительных требований, т. к. ответ на обращение дан в срок.

– Апелляционное определение Курского областного суда. Дело «№33а-3984-2019».

Заявитель обратился в суд, мотивируя свои требования несогласием с прекращением приписки руководителем СУ СК России, поскольку никакой переписки с руководителем заявитель не вел, т. к. только один раз обратился к руководителю на личный прием 21.06. 2019. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для призвания решения СУ СК России по Курской области о прекращении переписки по устному обращению, поскольку выбор конкретных мер реагирования на обращение, в том случае если имеются к тому основания равно и отказ в применении этих мер относится к усмотрению СК СК России по Курской области, оценка которой не входит компетенцию суда.

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Как результат, отказать в получении законного и обоснованного ответа от руководителя СУ СК России.

Решение Курского областного суда. Дело «№33а-2614-2018».

– Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курской области о признании незаконными бездействия по нерассмотрению заявления по существу заявленных требований. Отказать. Почему? Администрация Курской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Администрацию Курской области принять то решений, которое по мнению административного истца, представляется правильным.

62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда Дело «№33а-2220-2018 г.».

Как следует из материалов дела, 01. 11. 2017 года заявитель обратился к Губернатору Курской области с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту рейдерского захвата участка по адресу г. Курск ул. Союзная 49а – проведение аукциона в нарушении ст. 39.11.8, п. п. 16 п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 29.11. 2017. На данное обращение заявителю29.11. 2017 года первыми заместителем Губернатора Курской области Зубаревым А. С. был дан письменный мотивированный ответ. При этом, несогласие административного истца с содержанием этого ответа не свидетельствует о бездействие административных ответчиков. Доводы апелляционной жалобы (нельзя проводить аукцион если участок юридически не оформлен) не содержат фактов, которые имели бы юридическое значения.

Рейдерский захват участка в эпоху диктатуре закона – это нормальное явление (рис. 8).

Рисунок 8

– Решение уже Курского суда по данному делу. Дело «№33а-2220/2018 г.».

Судом установлено, что 01.11. 2017 г. заявитель обратился на имя губернатора Курской области с заявлением, в котором указал о своем несогласии с ответом председателя административно-правового комитета Администрации Курской области А. В. Ерменчука от 25.10. 2017 г. и просил провести служебную проверку в отношении зам. губернатора Криволапова А. Н. и Ерменчука А. В. проинформировать его о должностных окладов указанных должностных лиц, а также о том, как произошел «рейдерский захват» участка по адресу: г. Курск, ул. Союзная д. 49 А, т. к., администрация проводила аукцион в нарушении положений закона: ст. 39.11. 8. PR РФ п. п. 16. Ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – «толкнули» за «бабло» земельный участок, который не был сформирован в установленном законе порядке и не было публичных слушаний жителей соседних домов, что недопустимо на основании Конституционного Суда.

На данное обращение 29. 11. 2017 был дан ответ, согласно которому оснований для проведения служебного расследования не имеется, в отношении доводов нарушении законодательства при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Союзная в г. Курске также был дан ответ. Сам факт несогласия административного истца с полученным им ответом не свидетельствует о бездействии со стороны административного органа.

Тем более, что согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда от 17 апреля 2018 года Дело «№2а-2083/26—2018 г.».

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года заявитель обратился к начальнику УМВД России с просьбой разобраться с поведением сотрудников УМВД (не выполняют указания руководства по уголовном делу №1346, игнорируют решение судов, не возбуждают уголовное дело по факту мошенничества со стороны УК №1, которые прихватили деньги жильцов поменяли название в форме компании-клона). На данное обращение заявителю письмом от 28 февраля 2918 №3/187701662390 дан ответ. В письме ответ в формате «пошел на х…». Это нормально по версии суда. Почему?

Несогласие административного истца с ответом на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика начальника УМВД по Курской области.

– Апелляционное определение Курского областного суда. Дело «2а-508/13 -2019 46 RS0080-01-2019-005857-12 33а-3983-2019 г.».

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету здравоохранения Курской области указав, что 20.03. 2019 г. он был на личном приеме у руководителя комитета и оставил заявление, однако на данное обращение ответ он не получил ответа на вопрос о причине по которой главный врач Крестинина В. И. не знает, что необходимо платить компенсацию за задержку зарплаты, указав на заключение прокуратуры им к обращению от 19.04. 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на его обращение Комитетом здравоохранения дан в установленный срок уполномоченным лицом, оснований для признания незаконным бездействия не установлено. Несогласие заявителя с ответом (ответ дан не на все поставленные вопросы) на его обращение не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда от 9 мая 2021 по вопросу нарушения п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» – запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие), которых обжалуется. Дело «№2а-958/13—2021 г.».

Судом установлено, что 20. 07. 2020 г. заявитель обратился на имя Президента РФ с заявлением, в котором указал о допущенных нарушениях, на данное обращение был дан ответ 23. 07. 2020 заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Курской области Андреевым С. Г. 4. 08. 2020 заявитель обжаловал ответ от 23. 07. 2020. 11. 12. 2020 заявителю был дан ответа на обращение от 4. 08. 2020 за подписью начальника СУ УМВД России по Курской области Андреева С. Г. ответ, которого от 23. 07. 2020 от обжаловал 4. 08. 2020.

Довод заявителя о том, что нарушены его права является несостоятельными, т. к. действиями административных ответчиков гарантированное законом права заявителя не нарушено, несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных требований, т. к. оспариваемый ответ на обращение подготовлен компетентным органом рамках его компетенции после проведённых проверок содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов и рассмотрены в установленном законом порядке и сроках.

При этом согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

А как же за п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» – запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется? (рис. 9).

Рисунок 9

Как в анекдоте:

Заказала женщина мужчину по вызову на дом. Через некоторое время приехал. Сидят выпивают для начала, познакомились, базарят. Час разговаривают, два, три. Наконец она спрашивает:

– А когда же мы будем заниматься сексом?

– А вы кого вызывали?

– Мужчину для секса!

– Ошибочка вышла, я п… ол- задушевник.

Решение Ленинского райсуда №2а-604/13—2022 г. от 18 апреля 2022

Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска, указав о неполучении ответа на обращение с личного приема от 24.09. 2021 за личной подписью и. о. руководителя СУ СК по Курской области Васильченко М. И. Юридическое обоснование Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 01.03.2018) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации".

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

п. 7. Организация приема граждан

7.7. Прием граждан в Следственном комитете и его следственных органах проводится в течение всего рабочего дня согласно графику, который утверждается руководителем этого органа и должен быть вывешен в доступном для граждан месте. Руководителями следственных органов Следственного комитета прием граждан проводится не реже одного раза в неделю. Решение по обращению принимается и ответ на него дается руководителем следственного органа Следственного комитета, к которому обратился заявитель на личном приеме.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Апелляционное определение Областного суда от 2 августа 2022 – решение Ленинского райсуда от 18 апреля 2022 оставить без изменений.

А как же закон, предусматривающий получить законный обоснованный и мотивированный ответ на поставленные вопросы?

– Решение Ленинского райсуда №2а-1408/29—2022 г. от 31 марта 2022

Административный истец обратился в Ленинский райсуд для записи на личный прием руководителю СУ СК по Курской области для записи на личный прием, т. к. 7.10. 2021 и. о. руководителя СУ СК по Курской области Васильченко М. И., проводя личный прием не дал ответ за личной подписью как это требует Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 01.03.2018) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

п. 7. Организация приема граждан. Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание: Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Апелляционное определение Областного суда от 14 июня 2022- решение Ленинского райсуда от 31марта 2022 оставить без изменений.

А как же конституционной право гражданина на обращение?

– Решение Ленинского райсуда №2а-511/23—2022 г. от 21 февраля 2022

Заявитель обратился в Ленинский райсуд г. Курска с административным иском к и. о. председателя комитета ЖКХ г. Курска Шарапову А. А., в котором просил признать информацию, содержащуюся в ответе от 26.02. 2021 №1541/02.1.01—01 о том, что его обращение от 12.12. 2018 неоднократно давались письменные ответы по существу, не соответствует действительности (решение Ленинского райсуда от 6 марта 2019) и обязать дать законный ответ. Решение суда отказать в удовлетворении жалобы.

Основание: Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа и. о. председателя комитета ЖКХ не свидетельствует о незаконности ответа и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

А как же конституционной право гражданина на обращение?

А как же Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция).

Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации?

– Решение Ленинского райсуда №2а-2150/32—2022 г. от 25 мая 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска с вышеназванными административным исковым заявлением к начальнику организационно-контрольного отдела прокуратуры Курской области Горетому В. В., заместителю прокурора ЦАО Лапшину И. Г., генеральному прокурору РФ Краснову И. В. о признании незаконным действий по дачи формальных ответом, игнорирующих законы РФ и отсутствии контроля со стороны генерального прокурора РФ Краснова И. В. по неосуществлению контроля за работой своих подчиненных.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание: Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученными ответами не его обращения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры ЦАО, прокуратуры Курской области о необходимости возложения на них обязанностей дать другой ответ (ответ на основании закона),а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей т не припасует к осуществлению его прав и свобод. Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ