- -
- 100%
- +
[23]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 10; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 6; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 14; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 2.
[24]
StIGHE 5, 71, 90.
[25]
StIGHE 5, 71, 91. Eine ausführliche Besprechung der Lotus-Entscheidung findet sich bei Kunig/Uerpmann, Jura 1994, 186, 187 ff.; siehe zu dem mittlerweile als überholt geltenden Regel-Ausnahme-Verhältnis der Lotus-Entscheidung auch Roegele, Deutscher Strafrechtsimperialismus, S. 53 ff.
[26]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 7.
[27]
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 13.
[28]
Jescheck/Weigend, AT, § 18 I. 2.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 2; siehe auch NK-Böse, Vor § 3 Rn. 13; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 27; a.A. MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 12; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 4, der von einer Kompetenz-Kompetenz des Völkerrechts ausgeht.
[29]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 14; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 8 f.
[30]
Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 111; siehe auch Jescheck/Weigend, AT, § 18 I. 2.
[31]
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 16; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 15; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 5.
[32]
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 15.
[33]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 5; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 222.
[34]
Zur völkerrechtlichen Anerkennung MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 23; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 8.
[35]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 20; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 6.
[36]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 12, wonach die „Bestimmung des Tatorts […] die logische Vorbedingung der Anwendung des Territorialitätsprinzips“ ist.
[37]
BGHSt 44, 52, 56; Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; Jescheck/Weigend, AT, § 18 IV. 1.; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 241 ff.
[38]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 26; NK-Böse, § 4 Rn. 1; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 14; Kolb/Th. Neumann/Salomon, ZaöRV 2011, 191, 199.
[39]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 29; NK-Böse, § 4 Rn. 1. Zur völkerrechtlichen Anerkennung des Flaggenprinzips siehe bereits die Lotus-Entscheidung, StIGHE 5, 71, 97.
[40]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 26; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 26; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 14; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 31.
[41]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 27; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 39; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 18.
[42]
Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 139; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 234.
[43]
Siehe nur NK-Böse, Vor § 3 Rn. 18; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 3.; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 234; weitere Kritik bei Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 139 und 729 ff.
[44]
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 18; Böse/Meyer, ZIS 2011, 336, 342; siehe auch Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 140 und 733 ff.
[45]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 39; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 7.
[46]
Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 3.; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 33.
[47]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 41; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 20; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 228.
[48]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 39; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 71; Böse/Meyer, ZIS 2011, 336, 341; Kunig/Uerpmann, Jura 1994, 186, 193; siehe auch Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 127 f.; hiergegen Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 40, insbesondere Fn. 94.
[49]
Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 4.
[50]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 11; Böse/Meyer, ZIS 2011, 336, 341.
[51]
Als unvereinbar mit dem Völkerrecht wird das absolute aktive Personalitätsprinzip kritisiert von MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 28 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 40; a.A. NK-Böse, Vor § 3 Rn. 18; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 3. Kritisch gegenüber dem absoluten passiven Personalitätsprinzip MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 40; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 73; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 4.; a.A. NK-Böse, Vor § 3 Rn. 20.
[52]
Vgl. MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 29; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 41; a.A. LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 232.
[53]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 30; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 42.
[54]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 39 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 72 f.; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 4.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 11; a.A. NK-Böse, Vor § 3 Rn. 20, wonach die Berücksichtigung des Tatortrechts allenfalls im Hinblick auf das völkerrechtliche Gebot, seine extraterritoriale Regelungsgewalt maßvoll auszuüben, als geboten angesehen werden kann; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 230.
[55]
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 19.
[56]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 35; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 70; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 225; allgemein auch Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 44.
[57]
BVerfGE 92, 277, 321; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 226 f.
[58]
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 19; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 10.
[59]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 36; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 226 f.
[60]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 45; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 95; siehe auch Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 73.
[61]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 45; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 95; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 12.
[62]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 45; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 95; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 21.
[63]
Siehe hierzu Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 95 f. Zu Kritikpunkten wegen der Umsetzung in der Strafverfolgungspraxis Weißer, GA 2012, 416, 424 ff.
[64]
Eingehend MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 47; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 97 f.
[65]
Nach Kolb/Th. Neumann/Salomon, ZaöRV 2011, 191, 212 f. soll dadurch insbesondere der Gefahr der Straflosigkeit der Täter begegnet werden; kritisch daher Roegele, Deutscher Strafrechtsimperialismus, S. 99 ff. Allgemein zur Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts auf „Piraterie“ Salomon, DRiZ 2012, 307, 308 ff.
[66]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 52 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 98; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 47 f.; ausführlich zur Legitimation des Weltrechtsprinzips bei den völkerstrafrechtlichen Kernverbrechen Weißer, GA 2012, 416, 418 ff.
[67]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 96.
[68]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 117; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 21.
[69]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 57; siehe auch NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28 f.
[70]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 58; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 119; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28 f.; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 248.
[71]
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 29; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 15.
[72]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 118; siehe auch Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 102.
[73]
Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 6.
[74]
RGBl. I, S. 754.
[75]
LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 258; weitere Kritik bei Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 706.
[76]
BGBl. I, S. 717.
[77]
NK-Böse, § 5 Rn. 2; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 52; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 54.
[78]
Nach MK-Ambos, § 3 Rn. 2; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 10 „erscheint das Bekenntnis zur Territorialität nurmehr als bloßes Lippenbekenntnis“. Zu den verfassungsrechtlichen Grenzen bei der Bestrafung von Auslandstaten NK-Böse, Vor § 3 Rn. 40 ff.
[79]
Siehe nur MK-Ambos, § 3 Rn. 8 ff.; LK-Werle/Jeßberger, § 3 Rn. 24 ff.
[80]
Zum früher vertretenen sog. funktionellen Inlandsbegriff in der Zeit des geteilten Deutschlands BGHSt 30, 1, 4; 32, 293, 297; OLG Düsseldorf NJW 1979, 59, 61; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 47.
[81]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 14; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 57; einschränkend für auf See begangene Straftaten Wamser, StraFo 2010, 279, 279 ff.
[82]
MK-Ambos, § 3 Rn. 6; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 23; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 8; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 319; differenzierend NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53.
[83]
BGHSt 13, 320, 321; 23, 141, 145; 32, 215, 216; Meyer-Goßner/Schmitt, § 264 Rn. 2.
[84]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 23.
[85]
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53; Walther, JuS 2012, 203, 204 f.
[86]
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 8; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 318.
[87]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 24.
[88]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 18.
[89]
Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 260.
[90]
NK-Böse, § 9 Rn. 18; Jescheck/Weigend, AT, § 18 IV. 3.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 35.
[91]
MK-Ambos, § 9 Rn. 36; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; siehe hierzu Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 386 f.; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 276.
[92]
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 20; Jung, JZ 1979, 325, 329.
[93]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 279 ff.; ders., NStZ 2008, 121, 124 f.; kritisch auch MK-Ambos, § 9 Rn. 41; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 360: „Teilnahme [wird] ohne zureichenden sachlichen Grund verselbstständigt“; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 52; a.A. Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 42; vermittelnd Magnus, NStZ 2015, 57, 63 f. am Beispiel von Kinderwunschbehandlungen im Ausland. Eingehend zur Legitimation der Norm auch Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 389 ff., die zu deren Einschränkung für eine analoge Anwendung des § 23 Abs. 2 StGB plädieren (403 ff.); siehe außerdem Jung, JZ 1979, 325, 327 ff., der die Aufnahme des Strafbarkeitserfordernisses der Tat nach Tatortrecht unter entsprechender Anwendung der §§ 5 bis 7 StGB vorschlägt (332).
[94]
MK-Ambos, § 4 Rn. 2.
[95]
NK-Böse, § 4 Rn. 8; LK-Werle/Jeßberger, § 4 Rn. 60; enger BGH NJW 1991, 3104; Sch/Sch-Eser, § 4 Rn. 6a, wonach die Außentüren vor dem Ablegen bzw. Abflug verschlossen sein müssen und noch nicht beim Anlegen bzw. Landen geöffnet sein dürfen; ebenso Kolb/Th. Neumann/Salomon, ZaöRV 2011, 191, 217.
[96]
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 31; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 60.
[97]
MK-Ambos, § 4 Rn. 1; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 28; Sch/Sch-Eser, § 4 Rn. 7; siehe auch Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 517; a.A. NK-Böse, § 4 Rn. 2: „beide Regelungen finden nebeneinander Anwendung“; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 32; wiederum a.A. LK-Werle/Jeßberger, § 4 Rn. 13 f.: § 4 StGB als lex specialis.
[98]
NK-Böse, § 5 Rn. 1.
[99]
Zum Schutz von Interessen der Europäischen Union im Wege eines sog. Unionsschutzprinzips NK-Böse, Vor § 3 Rn. 32; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 45; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 18.
[100]
BGBl. I, S. 10.
[101]
Eine Übersicht findet sich etwa bei Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 66.
[102]
Nach Pfaffendorf, ZStW 129 (2017), 146, 156 ff. verstoßen die weitaus meisten Regelungen des § 5 StGB, die an die Staatsangehörigkeit anknüpfen, gegen das Diskriminierungsverbot des Art. 18 Abs. 1 AEUV.
[103]
Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 611.
[104]
NK-Böse, § 5 Rn. 16.
[105]
MK-Ambos, § 5 Rn. 36; LK-Werle/Jeßberger, § 5 Rn. 199.
[106]
Kritisch gegenüber einzelnen Normen etwa MK-Ambos, § 5 Rn. 10 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 57 ff. und 83 ff.; hiergegen Sch/Sch-Eser, § 5 Rn. 2; siehe auch Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 64, der sämtliche Nummern für völkerrechtsgemäß erachtet.
[107]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 64; LK-Werle/Jeßberger, § 5 Rn. 4.
[108]
Eingehend zu den einzelnen Nummern des § 6 StGB Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 102 ff.
[109]
Zur Kritik MK-Ambos, § 6 Rn. 14; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 106; NK-Böse, § 6 Rn. 14.
[110]
Kritisch MK-Ambos, § 6 Rn. 16; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 50; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 75.
[111]
BGHSt 45, 64, 66; BGH NStZ 1994, 232, 233; NStZ 1999, 396, 397.
[112]
Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 20 und § 6 Rn. 1; hiergegen NK-Böse, § 6 Rn. 8, wonach dadurch eine Zuständigkeitsanmaßung der deutschen Justiz verhindert wird.
[113]
BGH NStZ 2015, 568, 568 mit grundsätzlich zustimmender Anm. Afshar, HRRS 2015, 331; zu möglichen sowie zu abzulehnenden legitimierenden Anknüpfungspunkten BGH NStZ 2015, 568, 569.
[114]
BGH JR 2017, 397.
[115]
BGHSt 61, 290, 292 ff. mit Bespr. Schiemann, JR 2017, 339.
[116]
BGH NJW 2018, 2742, 2743 zur Geldwäsche zum Nachteil eines Kirchenkreises.
[117]
MK-Ambos, § 7 Rn. 25; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 80; NK-Böse, § 7 Rn. 5; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 70.
[118]
BGHSt 11, 63, 63 f.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 82; eingehend LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 55 ff.
[119]
KG NJW 2006, 3016, 3017; OLG Stuttgart NStZ 2004, 402, 403; AG Bremen NStZ-RR 2005, 87, 87; Fischer, § 7 Rn. 4; Ensenbach, wistra 2011, 4, 9; a.A. NK-Böse, § 7 Rn. 4.
[120]
OLG Stuttgart NStZ 2004, 402, 403 f.; MK-Ambos, § 7 Rn. 23; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 81; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 82; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 62 f.
[121]
MK-Ambos, § 7 Rn. 24; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 81; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 6.
[122]
NK-Böse, § 7 Rn. 3; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 82; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 67; ebenso ablehnend Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 677.
[123]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 45; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 74.
[124]
Siehe BGHSt 20, 22, 23 zu § 4 Abs. 2 Nr. 1 StGB a.F.
[125]
NK-Böse, § 7 Rn. 12; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 20; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 85; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 86; siehe auch BGHSt 39, 317, 321.
[126]
MK-Ambos, § 7 Rn. 26; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 48; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 46; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 85; a.A. BGHSt 20, 22, 23, da die Strafbarkeit desjenigen, der nach der Tat deutscher Staatsangehöriger wird, schon zur Tatzeit feststehe; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 87; siehe hierzu auch Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 36.
[127]
MK-Ambos, § 7 Rn. 26; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 48, Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 21; Jescheck/Weigend, AT, § 18 III. 5.; Lackner/Kühl-Heger, § 7 Rn. 4; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 85; Rath, JA 2007, 26, 32.
[128]
NK-Böse, § 7 Rn. 17; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 19; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 80.
[129]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 56; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 14.
[130]
BGH NJW 1991, 3104; NK-Böse, § 7 Rn. 6.
[131]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 43 für das aktive und Rn. 76 für das passive Personalitätsprinzip.
[132]
BGHSt 27, 5, 8 f.; MK-Ambos, § 7 Rn. 5; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 49; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 27.
[133]
MK-Ambos, § 7 Rn. 5; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 49; NK-Böse, § 7 Rn. 7; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 89; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 27; a.A. noch BGHSt 8, 349, 356 f.; 21, 277, 278.
[134]
OLG Celle NJW 2001, 2734, 2734 f.; MK-Ambos, § 7 Rn. 6; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 50; NK-Böse, § 7 Rn. 7; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 8; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 89; Niemöller, NStZ 1993, 171, 172 f.; einschränkend zu § 7 Abs. 2 Nr. 2 StGB Schmitz, Grünwald-FS, S. 619, 628 f.
[135]
MK-Ambos, § 7 Rn. 10; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 52; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 35; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 37; im Ergebnis ebenso Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 92.
[136]
OLG Düsseldorf NJW 1983, 1277, 1278; MK-Ambos, § 7 Rn. 15; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 55; Jescheck/Weigend, AT, § 18 III. 5.; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 35; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 95; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 38; siehe auch Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 9.
[137]
BGHSt 2, 160, 161; NStZ-RR 2000, 208, 209; NStZ-RR 2011, 245, 246; MK-Ambos, § 7 Rn. 13 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 53; NK-Böse, § 7 Rn. 8; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 11; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 44; differenzierend Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 35; a.A. Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 98 ff.
[138]
Für eine Abschaffung der Vorschrift plädiert Schmitz, Grünwald-FS, S. 619, 639 f.
[139]
Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 56; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 93.
[140]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 86; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 94.
[141]
Näher Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 122.
[142]
BT-Drs. 15/3482, S. 25; Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 123; Fischer, § 7 Rn. 12; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 111.
[143]
BGH NJW 1995, 1844, 1845; Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 123; Fischer, § 7 Rn. 11.
[144]
BGHSt 18, 283, 287 f.; BGH NStZ 1985, 545; NJW 1995, 1844, 1845; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 26; Fischer, § 7 Rn. 11; Lackner/Kühl-Heger, § 7 Rn. 5.
[145]
MK-Ambos, § 7 Rn. 30; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 126.
[146]
BGH NJW 1992, 2775, 2775 f.; Scholten, NStZ 1994, 266, 267 ff.; offen gelassen hingegen von BGH JR 1994, 161, 161; NStZ-RR 2000, 208, 209.
[147]
MK-Ambos, § 7 Rn. 13 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 122; NK-Böse, § 7 Rn. 15; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 23; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 46 und 50; am Beispiel der Amnestierung am Tatort Eser, JZ 1993, 875, 878 ff. Schmitz, Grünwald-FS, S. 619, 632 ff. gibt aber zu bedenken, dass sich diese Anknüpfung an die Verfolgbarkeit im Tatortstaat mitunter praktisch nicht durchführen lässt.