- -
- 100%
- +
[148]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 122; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 86; zur Berücksichtigung des Tatortrechts bei der Strafzumessung auch Bock, HRRS 2010, 92, 95 ff.
[149]
BGHSt 21, 277, 280; 29, 85, 88; MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 80; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 32; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 9.
[150]
So Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 3 Rn. 13; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 273.
[151]
So NK-Böse, Vor § 3 Rn. 55; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 31; Golombek, S. 108 ff. für Auslandstaten von Deutschen und für Inlandstaten; Mankowski/Bock, ZStW 120 (2008), 704, 747; zur Diskussion auch MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 88 f.
[152]
BGHSt 22, 282, 285; 29, 85, 89; MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 80; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 32; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 35 f.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 6 Rn. 1; kritisch gegenüber dieser Begründung NK-Böse, Vor § 3 Rn. 58.
[153]
BGHSt 20, 45, 51; MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 82; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 34; siehe etwa OLG Düsseldorf NJW 1982, 1242, 1242 f. zu § 145d StGB; ausführlich zu einzelnen Tatbeständen LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 294 ff.
[154]
Weitere Beispiele bei Fischer, Vor §§ 3–7 Rn. 9; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 9.
[155]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 83; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 6 Rn. 3; a.A. zu §§ 153 ff. StGB Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 234. Zur Ausdehnung des Schutzbereichs einzelner Vorschriften auch auf Interessen der Europäischen Union Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 10; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 280 ff.; allgemein zur Ausdehnung des Schutzes auf ausländische Rechtsgüter Fischer, Vor §§ 3–7 Rn. 5.
[156]
Hierzu etwa Sinn, NJW 2008, 3526 ff.
[157]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 85; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 38; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 56; Jescheck/Weigend, AT, § 18 III. 8.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 6 Rn. 1; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 276; siehe auch OLG Saarbrücken NJW 1975, 506, 507; OLG Stuttgart NJW 1977, 1601, 1602.
[158]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 85; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 38.
[159]
BGHSt 34, 101, 106; 39, 88, 89; Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 4; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 13.
[160]
BGHSt 34, 101, 106; 39, 88, 89; OLG Koblenz wistra 2012, 39, 39 f.; MK-Ambos, § 9 Rn. 9; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 13.
[161]
MK-Ambos, § 9 Rn. 9; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 18.
[162]
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 21; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 21.
[163]
NK-Böse, § 9 Rn. 6; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 21.
[164]
BGH NStZ 1986, 415.
[165]
BGHSt 51, 29, 31; BGH NStZ-RR 2007, 48, 50; OLG Köln NStZ-RR 2009, 84, 84; NK-Böse, § 9 Rn. 8; Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 6; Fischer, § 9 Rn. 4a.
[166]
MK-Ambos, § 9 Rn. 16; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17.
[167]
MK-Ambos, § 9 Rn. 21; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 6c; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 29; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 37; Hecker, ZIS 2011, 398, 399 ff.
[168]
BGHSt 42, 235, 242 f.; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 261.
[169]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 31; ders., NStZ 1998, 112, 117.
[170]
MK-Ambos, § 9 Rn. 14; Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 5; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 19; einschränkend NK-Böse, § 9 Rn. 7; Rotsch, ZIS 2010, 168, 172.
[171]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 16; ablehnend für den Aufenthaltsort Rotsch, ZIS 2010, 168, 172.
[172]
BGH NJW 1991, 2498, 2498; NK-Böse, § 9 Rn. 10; Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 6a; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 24; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 24; ders., NStZ 1998, 112, 114.
[173]
Statt vieler BGH NJW 2002, 3486, 3486 f.; NStZ-RR 2013, 253; OLG München StV 1991, 504, 505; OLG Stuttgart NStZ 2004, 402, 403.
[174]
NK-Böse, § 9 Rn. 11; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 25; ders., NStZ 1998, 112, 114 f.; siehe auch Lackner/Kühl-Heger, § 9 Rn. 2; Roegele, Deutscher Strafrechtsimperialismus, S. 146; Hilgendorf, ZStW 113 (2001), 650, 669 mit Kritik bereits am Begriff der „abstrakten Gefahr“ (662 f.).
[175]
NK-Böse, § 9 Rn. 10; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 28; Hilgendorf, NJW 1997, 1873, 1875.
[176]
LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 33; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 232 f.; Hecker, ZStW 115 (2003), 880, 888; Heinrich, GA 1999, 72, 81; ders., NStZ 2000, 533, 534; siehe auch Martin, Strafbarkeit grenzüberschreitender Umweltbeeinträchtigungen, 1989, S. 121 f.; ders., ZRP 1992, 19, 20 f.
[177]
BGHSt 46, 212, 222; Hecker, ZStW 115 (2003), 880, 887; Heinrich, GA 1999, 72, 77 f.; Sieber, NJW 1999, 2065, 2068.
[178]
LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 89; Martin, Strafbarkeit grenzüberschreitender Umweltbeeinträchtigungen, 1989, S. 119; ders., ZRP 1992, 19, 20; Heinrich, GA 1999, 72, 82; Rath, JA 2006, 435, 438.
[179]
Einschränkend für abstrakt-konkrete Gefährdungsdelikte Morozinis, GA 2011, 475, 481 f.; siehe ferner Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 23, der bei Umweltdelikten überall dort einen Erfolgsort annimmt, wo „die Umwelt vor Einwirkungen geschützt werden soll“; offen gelassen von BGHSt 46, 212, 221.
[180]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 238; siehe auch LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 33; Dombrowski, S. 47 ff.
[181]
Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 3.
[182]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 208 f.
[183]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 209.
[184]
Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 6d; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 267; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 33; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 40.
[185]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 33.
[186]
MK-Ambos, § 3 Rn. 7; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 26; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 54; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 9; Gribbohm, JR 1998, 177, 177 ff.; Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 381 ff.; a.A. Sch/Sch-Eser, § 3 Rn. 4.
[187]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 26.
[188]
MK-Ambos, § 3 Rn. 7; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 26; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 54.
[189]
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 54; im Ergebnis ebenso Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 9.
[190]
Zu Bedenken im Hinblick auf die Niederlassungs- bzw. Dienstleistungsfreiheit gemäß Art. 49, 56 AEUV NK-Böse, § 5 Rn. 25 m.w.N.
[191]
LK-Werle/Jeßberger, § 5 Rn. 33.
[192]
LK-Werle/Jeßberger, § 5 Rn. 24.
[193]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 28; LK-Werle/Jeßberger, § 5 Rn. 26; im Ergebnis auch Walther, JuS 2012, 203, 207; a.A. Rath, JA 2007, 26, 30.
[194]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 28; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 70; a.A. NK-Böse, § 5 Rn. 25, wonach die Schwangere Deutsche sein und ihre Lebensgrundlage im Inland haben muss.
[195]
BGHSt 39, 88, 91; BGH NJW 1991, 2498, 2498; NStZ-RR 2009, 197; NK-Böse, § 9 Rn. 5; Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 10; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 17; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 19; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 69; Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 411 f.; Rath, JA 2007, 26, 27; Rotsch, ZIS 2010, 168, 172 f.
[196]
BGH wistra 1991, 135; OLG Schleswig NStZ-RR 1998, 313; MK-Ambos, § 9 Rn. 10; NK-Böse, § 9 Rn. 5; Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 10; Fischer, § 9 Rn. 3a; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 18; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 20; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 14; Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 412 f.; Rath, JA 2007, 26, 27.
[197]
BGHSt 39, 88, 91.
[198]
BGHSt 39, 88, 91; BGH NStZ-RR 2009, 197; kritisch Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 19; Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 410 f.
[199]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 270 f.; ders., NStZ 2008, 121, 123.
[200]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 274.
[201]
MK-Ambos, § 9 Rn. 10; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 361; Heinrich, Weber-FS, S. 91, 107 f.
[202]
Heinrich, Weber-FS, S. 91, 106 f.
[203]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 276 ff.
[204]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 3; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 9; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 6 und 79; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 5; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 105; a.A. Golombek, S. 51 f.: Merkmale des gesetzlichen Tatbestandes.
[205]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 3; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 9.
[206]
BGHSt 27, 30, 34; Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 9; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 5; einschränkend NK-Böse, Vor § 3 Rn. 51 f.; Böse, Maiwald-FS, S. 61, 72 ff.: ein Tatumstandsirrtum liegt vor, sofern der vorgestellte Sachverhalt nicht nach deutschem Recht strafbar wäre; anders einschränkend LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 453 und § 9 Rn. 105, wonach Fehlvorstellungen über die räumliche Reichweite des Handelns einen Tatumstandsirrtum begründen.
[207]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 3; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 9; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 5.
[208]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 199 f.; ders., NStZ 2003, 341, 343; siehe auch NK-Böse, Vor § 3 Rn. 52.
[209]
BGHSt 45, 97, 100 f.; ebenso OLG München NStZ 2007, 97, 98 zu § 86a StGB.
[210]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 3; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 9; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 79; Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 413 ff.
[211]
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 25; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 47; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 245 ff.; Sieber, NJW 1999, 2065, 2067; Vec, NJW 2002, 1535, 1536 f.
[212]
Zusammenfassend Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 43 ff.; siehe auch Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 212 ff.
[213]
Sieber, NJW 1999, 2065, 2068 ff.
[214]
Sieber, NJW 1999, 2065, 2070; siehe auch LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 83, die bei der Tathandlung des Verbreitens einen Handlungsort am Ort des adressierten Rechners annehmen, sobald die übertragene Datei dort ankommt.
[215]
Sieber, NJW 1999, 2065, 2071.
[216]
Cornils, JZ 1999, 394, 397; ebenso Sch/Sch-Eser, § 9 Rn. 7b.
[217]
MK-Ambos, § 9 Rn. 29; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 228 f., 233 f.; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 80; Heinrich, Weber-FS, S. 91, 99 f.; Hilgendorf, ZStW 113 (2001), 650, 666 und 667 f.; Koch, GA 2002, 703, 711; Morozinis, GA 2011, 475, 477 f.
[218]
Siehe auch KG NJW 1999, 3500, 3502, wonach bereits der Eintritt von Wirkungen, die als Bestandteil der tatbestandlichen Handlungsbeschreibung zu betrachten sind, einen Handlungsort begründe. Bei dem Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen im Sinne des § 86a Abs. 1 Nr. 1 StGB habe dies zur Folge, dass der Handlungsort nicht nur am Standort des Täters, sondern auch an dem Ort der (ggf. über Medien ermöglichten) akustischen bzw. optischen Wahrnehmbarkeit liege. Hiergegen insbesondere Heinrich, NStZ 2000, 533, 534; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 225 ff.; Walter, JuS 2006, 870, 872.
[219]
NK-Böse, § 9 Rn. 4; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 227; Heinrich, FS Weber, S. 91, 103 f.; Hilgendorf, ZStW 113 (2001), 650, 666; Sieber, NJW 1999, 2065, 2070.
[220]
MK-Ambos, § 9 Rn. 29; NK-Böse, § 9 Rn. 4; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 230; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 79; Morozinis, GA 2011, 475, 476; eingehend Dombrowski, S. 25 ff.
[221]
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 26.
[222]
BGH NStZ 2015, 81, 82 f.
[223]
BGHSt 46, 212, 220 unter Verweis unter anderem auf BGHSt 42, 235, 242.
[224]
Siehe insbesondere BGHSt 46, 212, 219 f.
[225]
BGHSt 46, 212, 224.
[226]
Fischer, § 9 Rn. 8a; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 235 und 244 f.; Hilgendorf, ZStW 113 (2001), 650, 673 f.
[227]
BGH NStZ 2017, 146, 147, der sodann die Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts im konkreten Fall aber über § 7 Abs. 2 Nr. 1 StGB begründete (147 f.); ebenso OLG Hamm NStZ-RR 2018, 292, 293; siehe hierzu auch Handel, MMR 2017, 227, 228 f.; Schwiddessen, CR 2017, 443, 446 ff.
[228]
LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 93; Kienle, Internationales Strafrecht und Straftaten im Internet, S. 81 f.; Hilgendorf, NJW 1997, 1873, 1876; ders., ZStW 113 (2001), 650, 663.
[229]
Siehe hierzu Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 241 ff.
[230]
Hilgendorf, NJW 1997, 1873, 1876 f.; ders., ZStW 113 (2001), 650, 669 f.; siehe auch NK-Böse, § 9 Rn. 14; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 102.
[231]
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 257 ff.; siehe schon Kienle, Internationales Strafrecht und Straftaten im Internet, S. 173 ff.
[232]
Siehe etwa Busching, MMR 2015, 295, 299; Rath, JA 2007, 26, 29; Wörner, ZIS 2012, 458, 463 f.
[233]
Zu Strafbarkeitsrisiken nach § 13 Abs. 1 S. 1 StZG a.F. Valerius, NStZ 2008, 121, 122 ff.
[234]
Zur Strafbarkeit eines Arztes wegen Beihilfe zum Schwangerschaftsabbruch durch Nennung der Adresse einer Abtreibungsklinik in den Niederlanden OLG Oldenburg ZfL 2013, 56.
[235]
Siehe nur bereits das abweichende Votum in BVerfGE 39, 1, 87.
[236]
BGBl. I, S. 2177.
[237]
Siehe etwa den in Rn. 90 aufgegriffenen Sachverhalt von BGH NStZ 2015, 81.
[238]
Zur Toeben-Entscheidung Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 241.
[239]
Siehe schon Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 261 f.; siehe ferner die Nachweise in Fn. 234.
[240]
Siehe statt vieler BeckOK-EGBGB-Lorenz, Einl. IPR Rn. 1; MK-BGB-v. Hein, Art. 3 EGBGB Rn. 6.
[241]
BeckOK-EGBGB-Lorenz, Einl. IPR Rn. 1.
[242]
MK-BGB-v. Hein, Art. 3 EGBGB Rn. 1.
[243]
Siehe hierzu Menzel, S. 7 ff.
[244]
So der Befund von Menzel, S. 3.
[245]
Zu entsprechenden Rechtsakten in der Europäischen Union Eisele, ZStW 125 (2013), 1, 5. Einen Modellentwurf zur Regulierung strafrechtlicher Jurisdiktionskonflikte in der Europäischen Union in Gestalt einer Verordnung nach Art. 82 Abs. 1 UAbs. 2 lit. b AEUV präsentieren Böse/Meyer/Schneider, GA 2014, 572, 574 ff.
[246]
Zu diesem sog. Netzgedanken Eisele, ZStW 125 (2013), 1, 4; van der Beken/Vermeulen/Lagodny, NStZ 2002, 624, 625; zur Kritik Eisele, ZStW 125 (2013), 1, 6 ff.
[247]
Kunig/Uerpmann, Jura 1994, 186, 193; siehe etwa das fiktive Beispiel von Valerius, NStZ 2008, 121, 124 f.
[248]
Zu möglichen Gründen Schmidt-Kessel, in: Sinn (Hrsg.), Jurisdiktionskonflikte bei grenzüberschreitender Kriminalität, 2012, S. 65, 76 ff.
[249]
Siehe etwa die Lissabon-Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 123, 267, 408 = NJW 2009, 2267, 2287: „Die Sicherung des Rechtsfriedens in Gestalt der Strafrechtspflege ist seit jeher eine zentrale Aufgabe staatlicher Gewalt. […] Es ist eine grundlegende Entscheidung, in welchem Umfang und in welchen Bereichen ein politisches Gemeinwesen gerade das Mittel des Strafrechts als Instrument sozialer Kontrolle einsetzt.“
[250]
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 17; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 255.
[251]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 130; siehe auch Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 26.
[252]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 4 Rn. 11.
[253]
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 130.
[254]
Zu Lösungsmöglichkeiten auf europäischer Ebene Eisele, ZStW 125 (2013), 1, 10 ff.
[255]
Ausführlich MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 63 ff.; ders., Internationales Strafrecht, § 4 Rn. 10 ff.
[256]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 63; ders., Internationales Strafrecht, § 4 Rn. 12 f.
[257]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 66 ff.; ders., Internationales Strafrecht, § 4 Rn. 16 ff.
[258]
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 69 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 4 Rn. 20 f.
[259]
Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 28; kritisch auch NK-Böse, Vor § 3 Rn. 33, wonach sich eine strikte Vorrangregelung dem geltenden Völkerrecht nicht entnehmen lasse; siehe ferner LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 47; van der Beken/Vermeulen/Lagodny, NStZ 2002, 624, 625, die sich stattdessen dafür aussprechen, anhand bestimmter Kriterien im jeweiligen individuell-konkreten Einzelfall eine einzige nationale Strafgewalt festzulegen (625 f.).
[260]
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 7; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 3 Rn. 10.
[261]
Siehe hierzu etwa Eisele, ZStW 125 (2013), 1, 7 ff.
[262]
BVerfGE 12, 62, 66; 75, 1, 15 f.; BVerfG NJW 2012, 1202, 1203.
[263]
Kritisch MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 74; ders., Internationales Strafrecht, § 4 Rn. 6: „Die völkerrechtlich souveränitätsorientierte Sichtweise verdrängt die individualrechtliche eines rechtsstaatlichen Strafrechts.“
[264]
WK-Salimi, Vor §§ 62–67 Rn. 1.
[265]
Siehe hierzu etwa WK-Salimi, Vor §§ 62–67 Rn. 4.
[266]
OGH vom 12.3.1981, Az. 12 Os 11/81; WK-Salimi, Vor §§ 62–67 Rn. 17.
[267]
Kienapfel/Höpfel/Kert, AT, E 12 Rn. 15; eingehend WK-Salimi, Vor §§ 62–67 Rn. 18 ff.
[268]
Siehe etwa Fabrizy, StGB, § 64 Rn. 1.
[269]
Siehe hierzu WK-Salimi, § 64 Rn. 94 ff.
[270]
WK-Salimi, § 64 Rn. 5.
[271]
WK-Salimi, § 65 Rn. 1.
[272]
Fabrizy, StGB, § 65 Rn. 1; WK-Salimi, § 65 Rn. 3.
[273]
Fabrizy, StGB, § 65 Rn. 1a; WK-Salimi, § 65 Rn. 6.
[274]
Siehe hierzu im Allgemeinen WK-Salimi, § 65 Rn. 5.
[275]
Kienapfel/Höpfel/Kert, AT, E 12 Rn. 6; nach WK-Salimi, § 67 Rn. 2: „Einheitstheorie“.
[276]
Fabrizy, StGB, § 67 Rn. 3.
[277]
Fabrizy, StGB, § 67 Rn. 3; Kienapfel/Höpfel/Kert, AT, E 12 Rn. 6; WK-Salimi, § 67 Rn. 25.
[278]
OGH JBl 1987, 463, 464; WK-Salimi, § 67 Rn. 21 ff.
[279]
WK-Salimi, § 67 Rn. 31 ff.
[280]
WK-Salimi, § 67 Rn. 29.
[281]
WK-Salimi, § 67 Rn. 77; Plöckinger, ÖJZ 2001, 798, 799.
[282]
So jedenfalls OGH JBl 2014, 401, 402; WK-Salimi, § 67 Rn. 78; Plöckinger, ÖJZ 2001, 798, 801 f.
[283]
Zur Anwendung des österreichischen Strafrechts auf Straftaten im Internet Ebensperger, ÖJZ 2002, 132, 143 ff.; Plöckinger, ÖJZ 2001, 798 ff.
[284]
OGH JBl 2014, 401, 401; Ebensperger, ÖJZ 2002, 132, 144.
[285]
Fabrizy, StGB, § 67 Rn. 3; WK-Salimi, § 67 Rn. 38.
[286]
WK-Salimi, § 67 Rn. 38.
[287]
OGH JBl 1987, 463, 464; Fabrizy, StGB, § 67 Rn. 3.