Размещение розничной торговой сети города: теория, методология, практика

1.1. Проблемы функционирования и размещения объектов розничной торговли в городах Российской Федерации

Розничная торговля представляет собой одну из основных составных частей экономики, сущность и значение которой обусловлены общественным разделением труда и заключаются в осуществлении (наряду с оптовым звеном) экономических взаимосвязей между производством и потреблением.

С одной стороны, в сфере розничной торговли происходит возмещение общественно необходимых затрат на производство и обращение товаров, а созданный трудом продукт принимает денежную форму. В результате чего постоянно создаются условия для существования непрерывного процесса воспроизводства потребительских товаров. С другой стороны, большая часть расходов населения приходится на товары и услуги, реализуемые розничной торговлей, поэтому от качества работы отрасли зависят степень удовлетворения спроса и качество жизни населения.

На практике торговля оказывается индикатором состояния экономики, степени согласованности производства и потребления, спроса и предложения.

Доля розничной торговли (без учета торговли автотранспортными средствами и мотоциклами) в общем объеме валового внутреннего продукта Российской Федерации при формировании валовой добавленной стоимости за период с 2003 по 2010 гг. составляла в среднем 6 %. Среди видов экономической деятельности (согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) только «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» (код 51) и «Добыча сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этих областях» (код 11) имеют более высокие удельные веса (11 и 7 % соответственно) [48, 132].

Численность работников в организациях розничной торговли в 2010 г. составила примерно 5 % от общей численности работников, занятых в организациях всех видов экономической деятельности в стране. Количество организаций, занимающихся розничной торговлей (а также ремонтом бытовых изделий и предметов личного пользования, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами), составило 7,7 % в общем количестве организаций. При этом среди малых и средних более 11 % предприятий занимались розничной торговлей. Объем инвестиций отрасли достиг 1,3 % от общего объема инвестиций в основной капитал [132]. Все это свидетельствует о значительной роли розничной торговли в функционировании экономики страны.

В течение последних лет наблюдается динамичное развитие сферы розничной торговли. Оборот розничной торговли (ОРТ) РФ в 2010 г. составил 16,5 трлн руб., что больше уровня 2000 г. более чем в 7 раз в действующих ценах. За тот же период объем валового внутреннего продукта (ВВП) увеличился в 6,2 раза. Таким образом, в среднем за 10 лет оборот розничной торговли повышался из года в год на 21,5 %, опережая тем самым прирост ВВП на 1,5 % [132].

Несмотря на инфляционные процессы, в период с 2000 по 2010 гг. прирост физического объема оборота розничной торговли каждый год составлял от 8 до 16 %, и только в 2009 г. из-за влияния финансового кризиса физический объем сократился на 5,1 % по сравнению с предыдущим годом. То есть за данный период исследуемый показатель вырос в 2,6 раза, при этом физический объем валового внутреннего продукта – только в 1,6 раза. В среднем за 10 лет физический объем ОРТ из года в год увеличивался на 9,9 %, опережая тем самым прирост физического объема ВВП на 5,1 % [132].

В период финансового кризиса 2009 г. розничная торговля проявила себя как одна из наиболее устойчивых сфер российской экономики. При снижении валового внутреннего продукта в действующих ценах на 5,6 % оборот розничной торговли увеличился на 4,7 %. При снижении физического объема ВВП на 7,9 % физический объем ОРТ сократился лишь на 5,1 % [132].

Таким образом, сфера розничной торговли занимает значительное положение в экономике России, демонстрируя высокие темпы развития и относительную устойчивость к влиянию кризисов. Поэтому изучение проблем функционирования и развития розничной торговли является необходимым условием поддержания и повышения ее эффективности, а следовательно, и экономики в целом.

С переходом российской экономики от административно-командного к рыночному типу хозяйствования произошли крупные преобразования в сфере розничной торговли. С одной стороны, торговля получила значительный толчок для качественного и количественного развития, а с другой – появились новые проблемы ее функционирования, сказывающиеся на удовлетворении потребностей населения и требующие вмешательства государства.

Для анализа показателей оценки социальной эффективности розничных торговых сетей городов Российской Федерации с целью выявления проблем их функционирования были использованы статистические базы данных «Показатели муниципальных образований» с официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ за 2006–2010 гг. [136]. Объектами исследования являются все города Российской Федерации, которых на 1 января 2010 г. насчитывалось 1 099 ед. (включая города федерального значения), сгруппированные по численности населения следующим образом:

– малые города (с населением менее 50 тыс. чел.);

– средние города (50–100 тыс. чел.);

– большие города (100–250 тыс. чел.);

– крупные города (250–500 тыс. чел.);

– крупнейшие города (500–1 000 тыс. чел.);

– города-миллионеры (свыше 1 млн чел.).

Традиционно социальная эффективность торговой сети характеризуется такими показателями, как обеспеченность населения торговой площадью, территориальная доступность, доля нестационарных объектов, средний размер объектов розничной торговли и др. [93, 153, 161].

Согласно данным проведенного анализа (табл. 1.1) на начало 2010 г. в среднем на тысячу жителей российских городов приходилось 598 м2 торговой площади. По сравнению с 2009 г. обеспеченность выросла на 5,8 %, а по сравнению с 2007 г. – примерно в 1,4 раза (на 33 и 161 м2 соответственно), что свидетельствует о динамичном развитии показателя.

Внутри групп городов по численности населения также отмечается положительная динамика за анализируемый период. При этом если на начало 2007 г. во всех группах, кроме «городов-миллионеров», наблюдалась примерно одинаковая обеспеченность торговой площадью, то уже к началу 2010 г. заметна значительная разница (более 300 м2/тыс. чел.), свидетельствующая о неравномерности темпов развития российских городов (рис. 1.1).

Кроме того, наблюдается отчетливая тенденция повышения обеспеченности населения торговой площадью при постепенном переходе от группы «малых» городов к группе «городов-миллионеров» (наглядно видно на рис. 1.1). То есть можно заключить, что чем больше город, тем выше обеспеченность его населения торговой площадью.

Варьирование значений показателя обеспеченности происходит с 18 до 1 739 м2 на начало 2007 г., с 48 до 1 873 м2 на начало 2010 г. Таким образом, разница между минимальным и максимальным значениями составляет более 1 700–1 800 м2, что свидетельствует о неоднородном развитии как экономики в целом, так и сферы торговли в частности городов Российской Федерации. При этом значительные разбросы наблюдаются и внутри групп городов по численности населения (рис. 1.2).

Таблица 1.1

Обеспеченность населения городов Российской Федерации торговой площадью в разрезе групп по размерам и федеральным округам в 2007–2010 гг. [136, 140–143, 175]

Рис. 1.1. Динамика обеспеченности населения торговой площадью в разрезе групп российских городов, м2/тыс. чел. [136, 140–143, 175]

Согласно данным табл. 1.1 расчеты обеспеченности населения торговой площадью в разрезе городов, относящихся к разным федеральным округам, свидетельствуют об относительно равномерном развитии территорий Российской Федерации. Средние показатели обеспеченности городов федеральных округов и темпов их роста примерно одинаковы и соответствуют среднему значению по стране. Существенно ниже значение в Северо-Кавказском федеральном округе (на начало 2010 г. 368 м2/тыс. чел.), причиной чего является нестабильная социальная и экономическая ситуация в регионе.

Рис. 1.2. Разброс значений обеспеченности населения российских городов торговой площадью в разрезе групп на начало 2010 г., м2/тыс. чел. [136, 140–143, 175]

Сравнение с данными развитых стран (включая внегородское население) и некоторых зарубежных городов (табл. 1.2) показывает, что Россия значительно отстает, в некоторых случаях более чем в 2 раза.

Таблица 1.2

Обеспеченность населения торговой площадью в развитых странах и зарубежных городах [22, 100, 135]

Однако основная проблема состоит в том, что большое количество российских городов имеют очень низкие значения обеспеченности как в сравнении с развитыми странами, так и по российским меркам. Условно сгруппировав города по размеру обеспеченности населения торговой площадью в три группы: с «низкой» (до 400 м2/тыс. чел.), «средней» (400–800 м2/тыс. чел.) и «высокой» обеспеченностью (800 м2/тыс. чел. и более), наблюдаем следующую тенденцию (рис. 1.3). Несмотря на то что доля городов с низкими показателями обеспеченности постоянно снижалась в течение анализируемого периода, на начало 2010 г. пятую часть российских городов можно отнести в данную группу.

Рис. 1.3. Динамика структуры российских городов, сгруппированных по размеру обеспеченности населения торговой площадью, % [136, 140–143, 175]

На начало 2010 г. 77 городов не достигли норматива обеспеченности, установленного «Строительными нормами и правилами» еще в 1989 г. (280 м2) [57]. То есть почти 7,5% исследуемых городов не соответствует нормативу двадцатилетней давности, однако в динамике таких городов остается все меньше.

Усугубляет проблему тот факт, что при высоком уровне общегородской обеспеченности практически во всех городах существуют отдельные районы и микрорайоны с низкими или даже нулевыми показателями. Так, в г. Москве в 2001 г. было выявлено 16 низкообеспеченных районов, находящихся на периферии [28].

Кроме того, в значительном количестве российских городов наблюдается низкая обеспеченность по отдельным товарным группам. Сгруппировав города по обеспеченности населения торговой площадью аптек, можно наблюдать, что в динамике доля городов с низкими показателями снижается, но на начало 2010 г. все еще составляет 44 % (рис. 1.4).

Отдельной проблемой городов Российской Федерации является низкая территориальная, особенно шаговая (пешеходная), доступность объектов розничной торговли. «По оценкам экспертов, доля населения в России, не имеющего свободного доступа к торговым точкам на территории своего поселения, составляет около 5 %» [45].

Признавая эту проблему, власти г. Санкт-Петербурга постоянно с 2005 г. осуществляют мониторинг и развитие сети магазинов пешеходной доступности. В 2009 г. ими было выявлено 107 отдельных территорий города, нуждающихся в таких магазинах [18, 35, 36, 38]. Правительство г. Москвы в 2006–2009 гг. выделило 608 «проблемных зон», в которых недостаточно объектов потребительского рынка шаговой доступности [21, 22, 25–28, 31].

Рис. 1.4. Динамика структуры российских городов, сгруппированных по размеру обеспеченности населения торговой площадью аптек, % [136, 140–143, 175]

На начало 2010 г. в среднем по городам доля мелкорозничных объектов розничной торговли (павильонов, киосков) в составе торговых сетей составляла 26 %, т. е. практически четверть территории поселений обслуживаются объектами с низким качеством услуг. Условно разделим города на группы по доле нестационарной торговли: с низкой, средней и высокой (рис. 1.5).

Несмотря на то что с развитием экономики страны количество мелкорозничных объектов снижается, почти 5 % городов России относится к группе с высокой долей (более 50 %) нестационарной торговли (рис. 1.5). Кроме того, сохраняется значительное количество объектов развозной и разносной торговли, рынков и оптово-розничных баз.

Названные проблемы и другие факторы сказались на размерах объектов розничной торговли, по которым можно судить о качестве предоставляемых услуг. Средний размер объектов по российским городам на начало 2010 г. составил лишь 79 м2, при этом более чем в 27 % городов показатель не достиг и 50 м2 (рис. 1.6).

Схожие тенденции развития и проблемы функционирования розничной торговой сети наблюдаются и в г. Красноярске. Так, показатель обеспеченности населения торговой площадью на начало 2011 г. составил 1 032 м2/тыс. чел., поэтому г. Красноярск можно отнести к городам с высокой обеспеченностью. В среднем с 2007 по 2011 гг. данный параметр увеличивался на 9,9 % в год, что свидетельствует о динамичном развитии сферы розничной торговли в городе [118].

Рис. 1.5. Динамика структуры российских городов, сгруппированных по доле мелкорозничной торговой сети, % [136, 140–143, 175]

Рис. 1.6. Динамика структуры российских городов, сгруппированных по среднему размеру объектов розничной торговли, % [136, 140–143, 175]

Наряду с этим в ходе анализа территориальной организации объектов розничной торговли товарными группами «Свежее мясо и мясопродукты» и «Лекарственные средства» было выявлено, что значительная часть территории г. Красноярска находится вне зон пешеходной доступности объектов (примерно 40 и 10 % территории соответственно), а также с нулевой обеспеченностью населения торговой площадью (примерно 50 и 30 % территории соответственно) [60].

Средняя доля мелкорозничных объектов в общем количестве объектов розничной торговли г. Красноярска за последние 4 года составила 50 %, что является довольно высоким показателем и относится к недостаткам функционирования городской сети [60, 118].

Таким образом, проведенный анализ показателей оценки социальной эффективности розничной торговой сети городов Российской Федерации, в том числе г. Красноярска, позволяет сделать вывод о том, что в целом отмечается высокий уровень и значительный прирост за последние годы обеспеченности, территориальной доступности и качества услуг розничной торговли.

Между тем наблюдаются следующие проблемы:

– заметное отставание городов России по обеспеченности торговой площадью на тысячу жителей по сравнению с зарубежными странами;

– неравномерность развития торговых сетей российских городов;

– большое количество городов с низким уровнем обеспеченности населения торговой площадью вообще и по отдельным товарным группам в частности, в том числе не превышающим нормативное значение 1989 г.;

– значительное количество (в среднем более четверти от общего числа объектов) мелкорозничных объектов торговли, предоставляющих менее качественные торговые услуги;

– низкие показатели обеспеченности торговой площадью и территориальной доступности объектов розничной торговли в отдельных районах и микрорайонах.

Сказанное подтверждают результаты проведенного в июне 2011 г. анкетирования жителей г. Красноярска с целью выявления мнения населения о состоянии розничной торговой сети города (см. прил. 1, 2). Так, примерно 49 % населения считают, что отмеченные выше проблемы присущи и г. Красноярску, как в целом, так и по отдельным административным районам и товарным группам. При этом более 71 % респондентов согласны, что проблемы функционирования торговой сети сказываются на уровне и качестве жизни населения.

Исследования специалистов доказывают, что эффективность функционирования городской торговой сети отражается на величине затрат потребления [61, 76, 86, 93, 110, 124, 129, 153]. По подсчетам ученых, в год одна семья тратит около 550 ч, а все население страны – более 41 млрд чел. ч. При этом около 70 % составляют затраты времени на дорогу до магазина и обратно. При увеличении обеспеченности с 60 до 80 м2/тыс. чел. сокращает затраты времени на дорогу в 1,3 раза, на ожидание и оплату покупок – в 6 раз, на ожидание обслуживания продавцом – в 3,5 раза. Уменьшение времени на покупку на 1 % позволит сэкономить до 300 млн чел./год, увеличение внерабочего времени на 1 % приведет к росту производительности труда на 0,16 % [90, 112, 119, 163, 169, 179, 183].