Налоговые споры, или Прикладное налогообложение

То есть стали применять эту норму закона ретроспективно.

В итоге суммы доначислений составили десятки миллионов тенге и стали превышать стоимость имущества налогоплательщиков, обложенных таким налогом.

В чем же заключается нарушение налогового органа по ретроспективному применению этой нормы налогового законодательства.

В налоговом кодексе Республики Казахстан сказано: изменение в налоговое законодательство вносится не позднее двенадцатого месяца текущего года и вступает в силу не ранее первого месяца последующего года.

Таким образом применение налогового законодательства ретроспективно -запрещено.

В законе о правовых актах указана иерархия нормативных актов, в которой указы президента Республики Казахстан стоят ниже Кодексов Республики Казахстан.

В налоговом кодексе, также прописана норма, что при противоречиях между налоговым кодексом и иными законодательными актами главенствующую роль для применимого права имеет налоговый кодекс.

Таким образом законодатель предусмотрел правовую базу от возможных ошибок, описок и противоречий.

При всей однозначности указанных норм права и прямых норм законодательства нам не удалось признать незаконными действия налогового органа по ретроспективному применению ставок налога на используемую воду и ретроспективного требования о. применения раздельного учёта.

В дальнейшем с 2018 года эти нормы Бали изменены и ставка налога опять была уменьшена до 0.03 МРП.

Этот пример подтверждает приведённый мной ранее вывод о том, что законодатель использует обоснованные доводы судебной практики для совершенствования налогового законодательства.

К сожалению, предыдущие начисления нам отменить не удалось в судебном порядке.

Сейчас рассматривается правительством Республики Казахстан вопрос об изменении ставок налога на добытую воду за период 20162017 голов.

Мы очень надеемся, что этот вопрос будет урегулирован.

Ещё одним важным разделом налоговых споров являются споры по лжепредприятиям, точнее споры по доначислению налогов компаниям, которые являются клиентами компаний признанных лжепредприятиями или компаниями, созданными без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Хочу обратить Ваше внимание, что при похожести понятий они имеют разные правовые последствия лжепредприятиям становятся компания после приговора их Учредителям и должностным лицам в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом после вступления в законную силу приговора суду, в рамках которого компания получает статус лжепредприятия все сделки с этими компаниях признаются не действительными, то есть применяется вениндикция.

В дальнейшем контрагенты лжепредприятий могут вести судебные процессы только для того, чтобы получить время для нивелирования последствий своей деятельности с лжепредприятиями.

Тот факт, что компании контрагенты лжепредприятий не знали о их деятельности и сами осуществляли легальную предпринимательскую деятельность позволило им избежать уголовной ответственности, но не ответственности по доплате налогов.

В соответствии с законодательством РК приговор по уголовному делу имеет преимущественное значение перед иными правоотношениями.

Статус компании, созданной без цели осуществления предпринимательской, определяется решением суда вынесенном в рамках гражданского судопроизводства, не может иметь преюдициального значения для лиц не участвующих в этом процессе и по основаниям, которые в нем не рассматривались.

Поэтому, последствия признания компании, созданной без цели осуществления предпринимательской деятельности не столь катастрофические, для её контрагентов, как признания компании – лжепредпричтием.

Я имею ввиду, что имеются судебные перспективы доказать, что сделки, которые производились с участием компаний, созданных без цели осуществления предпринимательской, являются фактически исполненными.

В налоговом кодексе РК основанием для исключения вычетов из налогооблагаемого дохода предприятия являются не сумма затрат отнесённых на вычеты и направленные в адрес компании созданий без цели осуществления предпринимательской деятельности, а сумма затрат направленная в адрес компании созданной без цели осуществления предпринимательской деятельно, по сделкам признанным не действительными.

В отличии от приговора суда в отношения лжепредприятия, решение суда о признание компании созданной без осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для признания сделок с её участием недействительными.

По этому в практике нашей компании были судебные процессы в которых мы доказывали, что сделки с такими компаниями были фактически исполнены и при судебном акте о признании сделки совершенной – налоговый орган не может исключить затраты по её совершению из вычетов по налогооблагаемому доходу.

Для доказывания в этом случае нам необходимо не только предоставление бухгалтерских документов, но и доказательства фактического исполнения сделки (фотографии продукции, доказательства её перевозки, дальнейшего использования на рынке, наличие работников Вашего предприятие, достаточного для совершения этой сделки и т.д.).

Мы считаем, что перспективы ведения таких процессов есть и значит ими стоит заниматься

Великий спортсмен Брумель говорил «пока у тебя есть попытка – ты не проиграл».

Если Вы чувствуете себя правым – боритесь, что бы потом не было сожаления, о том, что Вы могли сделать и не сделали.

В худшем для себя случае Вы получите время для исправления ситуации в своём бизнесе, связанной с доначислением налогов.

Конечно, борьба с неоплатной налогов, налоговыми схемами является основной деятельностью налоговых органов, которые действуют в интересах государства, и я ставлю своей целью не противодействовать налоговым органам в этой борьбе, а зашить интересы лиц, которые волей случая оказались в эту борьбу вовлечены.

К примеру, Вам привезли товар, который Вас устраивает по качественным, ценовым и иным характеристикам.

Вы его купили. Оплатили на счета компании, которая в последующем была признана компанией, созданной без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Но на момент оплаты Вами за этот товар – это была нормальная компания, как многие из Ваших поставщиков.

Именно для таких случаев мы и осуществляем деятельность в части признания сделок совершенными.

Так же часто рассматриваются споры о возможности взыскании с директора суммы налоговых платежей взысканных, с компании.

В налоговом кодексе РК отмечено, что оплата налогов – это обязанность налогоплательщика, которая не может быть переложена ни на какое иное лицо.

У нашей компании в практике было гражданское дело по иску прокуратуры к учредителям и директору компании признанной лжепредприятием, при этом указанные лица были признаны виновными в создании лжепредприятия и были осуждены.

Сумма налоговой задолженности была взыскана с предприятия.

Прокуратура обратилась в суд с исковым требованием о взыскании суммы налога с лиц, признанных виновными в создании лжепредприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры. Мы подали апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы ссылкой на нормы налогового кодекса обязывающего налогоплательщика самостоятельно нести налоговое бремя и запрет о передаче своей обязанности по оплате налогов третьим лицам.

При этом компания может иметь право взыскать свои убытки с виновных лиц, но только, после уплаты суммы налога в рамках возмещения реального ущерба.

При этом виновность лиц устанавливается решением суда или приговором и должна приводить непосредственно к уплате налогов, пени и штрафов, которые компания не должна была бы платить без осуществления виновных действий.

Апелляционная инстанция Алматинского городского суда приняла наши доводы и отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения в котором в удовлетворении требования прокуратуры было отказано.

При этом хочу обратить Ваше внимание на субсидиарную ответственность учредителя компании при её банкротстве, в случае отсутствии у компании имущества достаточного доля удовлетворения требования кредиторов.

В части взыскания суммы убытков в виде оплаты налогов у нашей компании был процесс, который так же можно отнести к распространённым налоговым спорам.

Этот процесс связан с оплатой собственником имущества налогов на это имущество при том, что этим имуществом безвозмездно пользуется третье лицо.

Мой клиент пользовался зданием, правом собственности на которое в результате противоправных действий получило другое лицо.

Процессы об оспаривании права собственности с переменным успехов шли несколько лет, при этом мой клиент продолжал пользоваться этим зданием, а на лицо являющегося официальным собственником этого имущества было возложено бремя уплаты налогов.

Естественно, когда сумма уплаченных налогов стала достаточно большой (около полутора десятков миллионов тенге) и судебным процессам об оспаривании права собственности не было видно конца, со стороны собственника имущества было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы убытков, вызванных оплатой налогов, со стороны истца за имущество, которым безвозмездно пользуется мой клиент. Хочу сразу отметить, что мой клиент готов оплатить всю сумму налога, после возврата права собственности на его имя и естественно он не собирается осуществлять никакие компенсационные платежи лицу, который за счёт противоправных действий лишил его права собственности.

Но эта история достойна отдельной книги, и она ещё не закончена, поэтому сейчас я ограничусь только описанием налогового спора, связанного с этим имуществом.

Начался судебный процесс по описанному выше исковому заявлению.

Со стороны истца были предоставлены правоустанавливающих документы подтверждающие его право собственности на это имущество, налоговые декларации, подтверждающие документы об оплате налогов за несколько налоговых периодов, решение суда об освобождении имущества и материалы исполнительного производства.

Со стороны моих доверителей были представлены следующие документы, которые мы использовали в качестве доказательств своих доводов – определение о возбуждении гражданского дела по нашему иску об спаривании права собственности истца по налоговому спору, копия самого иска, определение об обеспечительных мерах в виде запрета на осуществление исполнительных действий по освобождению имущества.

Перед подготовкой отзыва мы подали заявление о приостановлении производства по делу о взыскании сумму убытков, вызванных уплатой налогов за имущество, находящейся в пользовании у моего клиента, до момента разрешения спора о собственности на это имущество.

К сожалению, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В своём отзыве мы указали, что обязанность лица, на которое оформлено имущество нести налоговое бремя по имущественному и иным налогам, связанным с возникновением права собственности на него, вне зависимости от того, кто осуществляет право пользования и владения данным имуществом.

При этом мы сослались на нормы налогового законодательства Республики Казахстан, что в случае восстановления права собственности на основания вступивших в законную силу судебных актов за моим клиентом, по всем ранее оплаченным иным лицом налоговым платежам будет произведён взаиморасчёт, связанный с возвратом излишне оплаченных налогов и соответственно начисление этой суммы для уплаты в бюджет моему клиенту.

Суд учёл представленные доводы и отказал в удовлетворения требования о взыскании суммы убытков по описанному иску.

Я считаю, что налоги платить необходимо, а если просчитать последствия из неоплаты, то и выгодно. В следующих главах я хотел бы с Вами поговорит о налоговой системе Казахстана её устройстве и принципах.

Налоговый контроль и прочие формы налогового администрирования.

Налоговое обследование

Налоговое обследование – это форма государственного контроля, осуществляемая налоговыми органами с целью подтверждения фактического наличия или отсутствия налогоплательщика.

Основанием для проведения налогового обследования являются:

– невозможность вручения налогоплательщику извещения о проведении налоговой проверки, предписания, заключения по результатам камерального контроля, предварительного акта налоговой проверки, решения об ограничении в распоряжения пользования имуществом и (или) акта описи, ограниченного в распоряжении и имущества.

– возврат почтовой или иной организации связи документов, направленных налоговым органом в адрес налогоплательщика. При этом налоговое обследование по этому основанию производится после возврата направленных документов.

– необходимость в подтверждении фактического местонахождения или отсутствии налогоплательщика, являющегося плательщиком НДС. Этот пункт не распространятся на организации, приостановившие свою деятельность и известившие об этом налоговые органы.

– необходимость в подтверждении фактического местонахождения или отсутствии налогоплательщика, не исполнившего уведомление.

Налоговые органы часто при проведении налоговых проверок ссылаются на акт обследования.

Это являются неправомерным, так как акт обследования является следствием невозможности вручения документов о результатах проверки и не может быть основанием для их проведения.

Надо внимательно смотреть основания проведения налогового обследования при подготовке пояснения на предоставленный акт учитывая нормы ст. 70 налогового кодекса.

После получения акта налогового обследования налогоплательщик предоставляет пояснение с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, по которому зарегистрирован налогоплательщик, или договор найма (пользования) этим помещением, с объяснением причин отсутствия нахождения на месте в период проведения обследования в течение 20 рабочих дней с даты направления уведомления о подтверждении места нахождения или в течение 5 рабочих дней с момента приостановления расчетных операции налогоплательщика по банковским счетам.

В случае неисполнения вышеуказанных действий в течение 20 рабочих дней налоговый орган имеет право ограничить расходные операции со счета налогоплательщиком и снять с регистрационного учета по НДС.