Форма и порядок судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти, влекущих имущественные последствия

§ 1.2. Предмет и содержание иска в гражданском и административном процессе

Несмотря на законодательное закрепление исковой формы защиты в административном судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, ее применение имеет определенные сложности, которые, по мнению автора, связаны с доминированием цивилистической концепции понимания иска и исковой формы защиты, разработкой данных институтов для гражданского судопроизводства.

Так, проблемы иска и исковой формы защиты освещались в работах Н. И. Авдеенко, М. А. Викут, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, И. А. Жеруолиса, И. М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, О. В. Исаенковой, А. Б. Карлина, А. Ф. Клейнмана, К. И. Комиссарова, Е. А. Крашенинникова, С. В. Курылева, П. В. Логинова, Г. Л. Осокиной, Л. А. Прокудиной, В. К. Пучинского, И. М. Пятилетова, В. В. Ровного, Д. О. Тузова, Д. М. Чечота, В. Н. Щеглова, В. В. Яркова и многих других.

Однако даже в гражданском процессе единство взглядов ученых в отношении понятия иска отсутствует. Вот основные точки зрения по поводу данного понятия: 1) обращение в суд в защиту прав, свобод, законных интересов[42]; 2) понятие, имеющее два значения – материально-правовое требование истца к ответчику и процессуальное – к суду[43]; 3) единое понятие, которое в своем составе имеет два элемента: материальное правовое требование истца к ответчику и процессуальное – к суду (А. А. Добровольский, С. А. Иванова, А. Ф. Клейнман, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот и др.)[44]; 4) публичное правовое требование заинтересованного лица к суду о защите своего или чужого права либо охраняемого законом интереса[45].

1. Первая точка зрения на понятие иска сводится к ограничению содержания понятия иска только стадией обращения в суд и нами отклоняется как не отражающая его сущность, поскольку иск как инструмент разрешения спора, направленный на защиту прав, свобод, законных интересов, должен охватывать все стадии, связанные с его использованием в указанной цели, в том числе обращение, рассмотрение и решение судом правового спора.

2. Представления об иске как о правовом понятии, имеющем два самостоятельных значения, используемых в материальном и процессуальном праве, придерживался М. А. Гурвич, который рассматривал его в двух самостоятельных значениях: как институт материального права и процессуального права. В первом случае под иском он понимал материально-правовое требование истца к ответчику, поскольку нарушенное право истца, «созрев», перешло в «боевое состояние, готовое к принудительному осуществлению». Во втором случае – как процессуальное действие лица, нуждающегося в судебной защите, обращенное к суду, с помощью которого возбуждается гражданское дело и разрешается спор о принудительном осуществлении права. Вместе с тем одно и то же правовое понятие не может иметь различные значения[46]. С критикой такого представления понятия иска, как не отвечающего требованиям единства и универсальности, выступает Г. Л. Осокина, которая справедливо ссылается на противопоставление в этом случае двух категорий субъектов, управомоченных на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК РФ, ст. 32, 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ), поскольку для лиц, защищающих чужое право или охраняемый законом интерес, иск как самостоятельная правовая категория будет существовать лишь в процессуальном смысле, а для лиц, защищающих свое право или законный интерес, – в двух – в материальном и процессуальном смысле[47]. Стоит отметить, что в последующем М. А. Гурвич в определении понятия иска объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой[48].

3. Иск как единое правовое понятие, которое в своем составе имеет два элемента: материально-правовой и процессуально-правовой. Данную позицию занимают: А. А. Добровольский, С. А. Иванова, А. Ф Клейнман, Н. А. Чечина, Д.М. Чечот и др.[49] Указанная группа ученых исходит из того, что иск является сложным правовым явлением, состоящим из материального правового и процессуального правового элементов. При этом они придерживаются концепции «единого иска», согласно которой иск является комплексным понятием, сочетающим в себе материально-правовую (требование истца к ответчику о восстановлении нарушенного права) и процессуальную (требование к суду о защите права) стороны[50].

Материально-правовая сторона – это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска как по мнению А. А. Добровольского, так и иных ученых анализируемой группы, рассматривавших иск как единое понятие, но вместе с тем состоящее из двух сторон – материально-правовой и процессуально-правовой, и отдававших предпочтение последней из перечисленных сторон[51].

Таким образом, рассуждения М. А. Гурвича и А. А. Добровольского основаны на принципиально одинаковой логической посылке о том, что иск – это одновременно материально-правовое требование к ответчику и процессуальное обращение к суду, а различие заключается лишь в том, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей.

Кроме того, указанные рассуждения подвергаются критике, поскольку законодатель проводит различие между процессуальным требованием к суду о защите права, свободы или интереса, т. е. иском, и обращением одного участника материального правоотношения к другому, или претензией, что добавляет в копилку доводов против выделения материальной правовой природы иска. Представление об иске как о требовании, обращенном не только к суду, но и к ответчику, противоречило бы тому, что иск подлежит рассмотрению и разрешению в рамках процессуальных правоотношений, которые всегда являются властеотношениями между судом и участниками, поскольку такое представление влечет наличие в процессе также горизонтальных правоотношений – между истцом и ответчиком[52].

Таким образом, учеными А. Т. Боннером, А. А. Добровольским, И. М. Зайцевым, А. Ф. Клейнманом[53], Г. Л. Осокиной обоснованно подвергнута критике основа цивилистической идеи иска, которая базируется на наличии в содержании иска материально-правовой природы и отрицании в большей или меньшей степени его публично-правовой природы. Критика материально-правовой природы гражданского иска подробно изложена в работе Г. Л. Осокиной «Иск: теория и практика»[54]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 2000. С. 256.

2

Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 146; Теория государства и права / под ред. Н. Г. Александрова. М., 1974. С. 542.

3

Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 99.

4

Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. С. 100.

5

Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 162–163.

6

Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. С. 270.

7

Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 49–51.

8

Ерошенко А. А. Судебная защита охраняемого законом интереса // Советская юстиция. 1977. № 13. С. 19.

9

Махина С. Н. Управленческий и административный процессы: Проблемы теории и перспективы правового регулирования: автореф. дис… канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 4–7, 18; Старилов Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6. С. 5.

10

Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 102.

11

Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. М., 2018. С. 370.

12

Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2007. С. 260–261; Осокина Г. Л. Иск: теория и практика. М., 2000. С. 58.

13

Цит. по: Боннер А. Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или Спор процессуалиста с административистом // Закон. 2016. № 7. С. 24–51. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.08.2023).

14

Краснов Н. И., Иконицкая И. А. Процессуальные вопросы советского земельного права. М., 1975. С. 15.

15

Боннер А. Т. К. Маркс. О соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. № 4. С. 23; Он же. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или Спор процессуалиста с административистом. С. 24.

16

Общая теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. С. 233.

17

Осокина Г. Л. Иск: теория и практика. С. 58.

18

Административно-процессуальное право / под ред. И. Ш. Килясханова. М., 2004. С. 51–52; Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. С. 229; Он же. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 139; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 104; Беляева Г. С. Процессуально-правовые средства: понятие, признаки и виды // Lex Russica. 2015. № 3. С. 19; Гукасян Р. Е. Соотношение материального и процессуального права – важная проблема юридической науки // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 8; Лукьянова Е. Г. Указ. соч. С. 75; Мельников А. А. Конституция СССР и проблема судебного права. Правоведение. 1979. № 6. С. 48; Скитович В. В. Избранные труды. М., 2013. С. 420–421; Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 37–38; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / под ред. В. М. Горшенева, П. Е. Недбайло. М., 1976. С. 33.

19

Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 10–11.

20

Колосович В. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С. 77.

21

Скитович В. В. Избранные труды. С. 403.

22

Скитович В. В. Избранные труды. С. 421.

23

Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1979. № 3. С.47–49; Он же. Из творческого наследия. М., 2022. С. 246–248.

24

Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 22; Магазинер Я. М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л. 1957. С. 66; Советское гражданское право / К. К. Лебедев, В. А. Мусин, Е. А. Поссе [и др.]. Л., 1982. Ч. 1. С. 73–74.

25

Михайлова Е. В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и не судебные): дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 34.

26

Алексеев С. С. Общая теория права. С. 114.

27

Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С.187.

28

Хвостов В. М. Общая теория права: элементарный очерк. М., 1911. С. 76.

29

Головин С. В., Князев Ю. К. Общественные интересы и публичные блага // Вестник Костром. гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. 2012. Т. 18. № 2. С. 213.

30

Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 370–371.

31

Головин С. В., Князев Ю. К. Указ. соч. С. 214.

32

Скитович В. В. Избранные труды. С. 230.

33

Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 55.

34

Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 30–48.

35

Гринберг Р., Рубинштейн А. Теория, инновации и контуры будущей экономики в диалоге с Кеннетом Эрроу // Вопросы экономики. 2010. № 10. С. 7.

36

Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10. С. 94.

37

Аналогичный вывод сделан авторами, изучающими экономическую теорию (Головин С. В., Князев Ю. К. Указ. соч. С. 213.)

38

Старилов Ю. Н. Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. М., 2013. С. 74.

39

Туманова Л. В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: дис… д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 5, 7.

40

Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 2017. С. 192–193.

41

Проблемы развития процессуального права России / А. В. Белякова, Л. А. Воскобитова, А. В. Габов [и др.]. М., 2016. С. 224.

42

Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 158; Гражданский процесс / отв. ред. Ю. К. Осипов. М., 1996. С. 195; Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакарян. М., 1996. С. 118; Гражданское судопроизводство / под ред. В. М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 144; Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 5–6; Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 24; Логинов П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 100–101; Осипов Ю. К., Юков М. К. Защита прав социалистических организаций в суде. М., 1982. С. 45; Советский гражданский процесс / отв. ред. К. И. Комиссаров, В. М. Семенов. М., 1988. С. 230; Щеглов В. Н. Иск как требование о защите права // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1977. С. 103; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199; Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С 153.

43

Гурвич М. А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 46, 145; Советское гражданское процессуальное право / под ред. М. А. Гурвича. М., 1964. С. 158.

44

Анисимова Л. Способы защиты ответчика против иска // Сов. юстиция. 1987. № 20. С. 18; Добровольский А. А. Исковая форма защиты права: (Основные вопросы учения об иске). М., 1965. С. 10–15, 22–48; Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 19; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147; Практикум по гражданскому процессу / под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 64–65; Чечот Д. М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 72; Юридическая процессуальная форма. С. 198.

45

Осокина Г. Л. Иск: теория и практика. С. 28.

46

Васильев А. М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 88; Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 72.

47

Осокина Г. Л. Иск: теория и практика. С. 13.

48

Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М., 1967. С. 119; Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 101; Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды). С. 5–10.

49

Анисимова Л. И. Указ. соч. С. 18; Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. С. 10–15, 22–48; Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 19; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. С. 147; Практикум по гражданскому процессу / под ред. М. К. Треушникова. С. 64–65; Чечот Д. М. Иск и исковые формы защиты права. С. 72; Юридическая процессуальная форма. С. 198.

50

Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. С. 12, 15; Клейман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 147; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 332–333; Чечот Д. М. Иск и исковые формы защиты права. С. 72.

51

Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. С. 23; Жеруолис И. А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту, 1977. С. 268; Чечот Д. М. Иск и исковые формы защиты права. С. 72.

52

Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 43; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 56; Явич Л. С. Сущность права: социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 130, 146.

53

Клейнман А. Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 14; Он же. Советский гражданский процесс. С. 270–271.

54

Осокина Г. Л. Иск: теория и практика. С. 14–19.