- -
- 100%
- +
72
Там же. С. 79.
73
Там же. С. 43.
74
Там же. С. 239.
75
Там же. С. 283.
76
Там же. С. 228.
77
Там же. С. 225.
78
Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. С. 32.
79
Там же.
80
Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. ι. С. 23, 29,131, 381–384 и др.
81
Там же. С. 12, 23,131.
82
Там же. С. 21, 25, 26,122.
83
Там же. С. 26–27.
84
Там же. С. 28.
85
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 452.
86
Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1869. С. 5.
87
У Пухты это правотворчество представлено в виде отражения народного мнения. Говоря, что обычное право есть убеждение всего народа, Пухта рассматривал законодателя как выразителя правового сознания народа в целом (Puchta G. F. Das Gewohnheitsrecht. Erlangen, 1828. Th. 1. S. 145). Таким образом, в государственном законодательстве Пухта видел осуществление воли не господствующих классов, а всего народа, он отождествлял законодательство с народным правосознанием. В. И. Сергеевич справедливо писал, что теория Пухты «не может быть… названа действительно исторической» (Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 79). Сергеевич тонко подметил сходство концепции славянофилов с теорией Пухты: «Славянофильское воззрение на народ как на хранилище народной правды стоит в самой тесной связи с этой немецкой теорией» (Там же).
88
Дювернуа Н. Указ соч. С. 262; ср. С. 263, 350.
89
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 662.
90
Русские крепостники особенно напоминали иностранных господ своим противопоставлением себя народу – одеждой, широким употреблением французского языка и др. – противопоставлением, которое усиливалось по мере того, как крепостничество приобретало (с XVIII в.) отдельные черты рабовладения. Имитация характерной особенности рабства (национального различия рабовладельца и раба, не дававшего «равенства» их даже «перед Богом») было возможно только в условиях загнивания феодального строя.
91
Губные грамоты, как и судебные акты, впервые обратили на себя серьезное внимание в период расцвета классовой борьбы крестьянства в 40-х годах XIX в.
В годы революционной ситуации изучались не только грамоты, дававшие пример организации борьбы с «разбойниками» (губные), но и устанавливавшие обычные отношения власти и населения (уставные наместничьи), что крайне интересовало буржуазных правоведов в связи с намечавшимися в результате отмены крепостного права переменами в сторону усиления функций государственной власти на местах (см. Очерки истории исторической науки. Т. II. С. 664).
92
Бобровников А. А. О монгольских подписях на русских актах (письмо к В. В. Вельяминову-Зернову) // Изв. имп. Археологического общества. СПб., 1861. Т. III. С. 24.
93
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 665–667.
94
Там же. С. 666.
95
Там же. С 585–586.
96
Дювернуа Я. Указ. соч. С. 261.
97
М. Горчаков глухо заметил, что по ханским ярлыкам митрополиты приобретали «jus immunitatis», т. е. право иммунитета (Горчаков М. Указ. соч. С. 250).
98
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 576–577.
99
Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846; Ерлыков В. Сличенный текст всех доселе напечатанных губных грамот XVI и XVII века. М., 1846.
100
Высоцкий Ф. Уставные, судные и губные грамоты. СПб., i860; Загоскин Я. Уставные грамоты XIV–XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1875. Вып. I; Казань, 1876. Вып. II; Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства, М., 1895; Сомов Л. Опыт систематического изложения материала уставных грамот, определяющих порядок местного правительственного управления в Московском государстве: Работа из семинария проф. М. В. Довнар-Запольского. Киев; Пг., 1914; Сводный текст крестьянских порядных XVI века / сост. слушательницами С.-Петербургских Высших женских курсов. СПб., 1910.
101
Сводная летопись, составленная по всем изданным спискам летописи Л. И. Лейбовичем. СПб., 1876. Вып. I: Повесть временных лет; ср. также условное разделение сочинений митрополита Даниила на искусственные группы в книге В. Жмакина (Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881).
102
Энгельс Ф. Письмо к К. Марксу от 15 декабря 1882 г. // Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. М., 1952. С. 147.
103
Там же.
104
Они печатались лишь в некоторых описаниях монастырей. Более заметные публикации: РИБ. СПб., 1875. Т. II; Сборник Хилкова. СПб., 1879.
105
Мейчик Д. М. Грамоты XIV и XV вв. Московского архива Министерства юстиции. М., 1883. С. 5.
106
Там же. С. 4: «Горбунов имел полное право сказать, что от дальнейшего печатания жалованных грамот нельзя ожидать каких-либо существенных дополнений к тому, что известно было из напечатанных до того образцов».
107
Княжеские и царские грамоты Ярославской губернии. М., 1881; АЮБ. СПб., 1884. Т. III; Токмаков И. Ф. Историко-статистическое описание города Киржача. М., 1884, и др.
108
И. И. Дитятин, посвятивший в 1885 г. специальную статью «жалованным грамотам» 1785 г., поставил вопрос о причинах празднования их столетнего юбилея (Дитятин И. И. К истории «жалованных грамот» дворянству и городам 1785 года // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 49–53). Он подчеркнул, что в дворянской среде получила широкое распространение новая тяга к сословности. «И.С. Аксаков… – писал Дитятин, – проектирует теперь выделение дворянства в особое сословие, опираясь на „идеалы чести“, свойственные дворянству…». «Какой „идеал чести“, – восклицает далее автор, – может быть выше идеала общего блага? Неужели у дворян нет ничего общего с остальными классами населения? Неужели их идеал ничего общего не имеет с идеалами всех?» Весьма показательна мысль Дитятина о том, что «если, наконец, этот особый идеал есть, то не следует его так ревниво монополизировать, нужно делать его, по возможности, общим идеалом, внести его туда, откуда, века назад, дворянство было выделено…» (Там же. С. 104). Полемика И. И. Дитятина с И. С. Аксаковым отражает борьбу буржуазной идеологии с дворянской. Как видим, логика именно буржуазного социолога
вела к противопоставлению жалованной грамоте 1785 г. более древних жалованных грамот разным сословиям.
109
См. например: Ключевский В. Русский рубль XVI–XVIII вв. в его отношении к нынешнему. М., 1884.
110
См. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Никитский А. И. Заметки об издании новгородских писцовых книг // ЖМНП. 1880. Ч. 212, декабрь. В 80-х годах Никитский изучал хозяйственную жизнь Великого Новгорода (Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода // Чтения ОИДР. 1898. Кн. I, раздел IV. С. 1–228 (посмертное издание)).
111
Ключевский В. Боярская дума древней Руси. М., 1882. С. 121–122.
112
Ключевский В. О. История сословий в России. М. 1886. С. 71–75.
113
Там же. С. 82–83.
114
Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. М.,1882. С. 11–16.
115
«Самое судоговорение было необыкновенно логично и просто, без всякого излишнего многословия и многописания» (Ланге Я. Указ. соч. С. 228).
116
Ланге Я. Указ. соч. С. 21, 23.
117
Там же. С. 18.
118
«…Наша старина не знала нескольких решений и приговоров по одному и тому же делу, так называемых неокончательных, которые бы отменялись или изменялись высшими судебными инстанциями… Решение и приговоры произносились по каждому делу только один раз и действительно имели непоколебимую силу закона… при смесных судах требовалось, чтобы решение постановлялось единогласно, а не по большинству голосов, хотя бы смесных судей и было более двух» (Ланге Я. Указ. соч. С. 229). Ланге ошибается, считая, что на Руси не было «пересуда».
119
Ланге Я. Указ. соч. С. 21
120
Сходные взгляды развивал и писавший в это же время И. И. Дитятин, который рассматривал жалованные грамоты только как ответ царя на просьбу, «челобитье» {Дитятин И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. С. 277).
121
Ланге Н. Указ. соч. С. 4, 8.
122
Там же. С. 181–195 и др.
123
Этому противоречил уже конкретный разбор автором нескольких жалованных грамот на одни и те же владения, из которого становилась ясной ограничительная (т. е. активная) роль новых жалованных грамот (Ланге Я. Указ. соч. С. 66–68,92 и др.).
124
Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 597–598.
125
Там же. С. 57–58.
126
Там же. С. 169, 484, 6οι. В одном месте Сергеевич, правда, отметил: «Вотчинникам принадлежало право сбора мостовых пошлин в пределах их владений. Это право возникало иногда на основании жалованных грамот, а иногда в силу обычая, без всяких грамот» (Там же. С. 948). Однако приведенное замечание Сергеевича о мостовых пошлинах нисколько не меняло его общей концепции.
127
Сергеевич В. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. I. С. 30.
128
Там же. С. 331.
129
«…привилегии вольных слуг возникают каждый раз в силу особой жалованной грамоты…» (Там же).
130
Мейчик Д. М. Указ. соч. С. V.
131
Там же. С. VIII.
132
Там же. С. VII, VIII.
133
Там же. С. 9, 18. Ср. сходную точку зрения М. И. Горчакова (Горнаков М. Указ. соч. С. 252).
134
Там же. С. 6.
135
Там же. С. 18.
136
Там же.
137
Там же. С. 19.
138
Там же.
139
Там же.
140
Там же. С. 3–9,19.
141
Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 99–100.
142
Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 12–17.
143
Ничего не дает его замечание о том, то «краткость обусловливалась опущением частностей» (Там же. С. 16.)
144
Там же. С. 8–9.
145
Там же. С. ю.
146
Там же. С. 10–12.
147
Там же. С. 20.
148
Обзор истории русского права по лекциям проф. Μ. Ф. Владимирского-Буданова. Киев, i886. С. 178.
149
Там же.
150
Там же. С. 175.
151
Там же. С. 178.
152
Там же. С. 62–64. Уже М. А. Дьяконов заметил, что облеченная в новую фразеологию концепция обычного права, предложенная Владимирским-Будановым, «является… воспроизведением целиком теории Пухты» (Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 13).
153
Владимирский-Буданов М. В. Указ. соч. С. 93, 132.
154
Там же. С. 175.
155
См., например: Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря / изд. И. А. Вахрамеевым. М., 1896. Т. I; Шумаков С. Тверкие акты. Тверь, 1896; Он же. Угличские акты. М., 1899; Он же. Обзор «грамот коллегии экономии». М., 1899. Вып. I.; М., 1900. Вып. II, и др.
156
Акты XIII–XVII веков, представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / изд. Александром Юшковым. М., 1898.
157
Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве / изд. М. Дьяконовым. Юрьев, 1897. Вып. II.
158
Материалы для истории Владимирской губернии / собрал А. В. Смирнов. Владимир, 1901–1907. Вып. I–V; Акты исторические / описан. И.М. Катаевым и А. К. Кабановым; под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., 1905,и др.
159
Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных грамот // Чтения ОИДР. 1907. Кн. 3. Смесь; Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переяславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил.; Попов Η. П. Собрание рукописей Московского Симонова монастыря. М., 1910 (То же // Чтения ОИДР. 1910. Кн. 2) и др.
160
Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников // ЖМЮ. 1899. Ноябрь. С. 136, 139.
161
Павлов-Сильванский Н.П. Иммунитеты в удельной Руси // ЖМНП. 1900. Декабрь. С. 318–365. Эта работа вошла в его книгу «Феодализм в удельной Руси».
162
Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910. С. 281–282.
163
Там же. С. 298; см. также с. 291–298.
164
Там же. С. 296.
165
Там же. С. 298.
166
Там же. С. 282.
167
Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862.
с. 193–195.
168
Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 305.
169
Значение иммунитета, поясняет Павлов-Сильванский, «зиждется на том, что он разрывает связь подданства между государем и населением» (Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 304).
170
Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 20, 21, 24, 27.
171
Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. III. С. 291, 292, 297.
172
Там же. Т. III. С. 313.
173
Там же. С. 308 и примеч. 2.
174
Подробнее см.: Памятники русского права. М., 1956. Вып. IV. С. 101–102 (далее – ПРП).
175
Сергеевич В. Указ. соч. Т. III. С. 471.
176
Там же. С. 471–472.
177
Там же. С. 472.
178
Там же. С. 474–475.
179
Милюков П. Очерки по истории русской культуры, [ι-2-е изд.]. СПб., 1896. С. 164–165; 3-е изд. СПб., 1898. С. 168–169; 4-е изд. СПб., 1900. С. 177–179; 5-е изд. СПб., 1904. С. 206–208; 6-е ИЗД. СПб., Ι9Ο9. С. 220–222.
180
Милюков П. Указ. соч. 5-е изд. С. 208–209; 6-е изд. С. 222–223.
181
Там же. 5-е изд. С. 142–143; 6-е изд. С. 147–148.
182
Там же. 5-е изд. С. 209; 6-е изд. С. 223.
183
Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 210–213.
184
Там же. С. 211.
185
Там же. С. 209.
186
Там же. С. 212.
187
Филиппов А.Н. История русского права: Конспект лекций. Юрьев, 1906. Ч. I, вып. II. С. 8–12.