Диалектика развития. Диалектический материализм и постадийный анализ развития человека и общества

Предисловие

Предлагаемый труд адресован читателям, уже проявившим интерес к философским системам Гегеля и Маркса и, возможно, ознакомившимся с их основными идеями.

Здесь рассматриваются как ключевые концепции коммунистической доктрины, включая политическую экономию, теорию классовой борьбы и понимание капитализма, так и диалектический материализм с его особенностями.

Цели работы:

• выявить и определить теоретические ошибки коммунистической доктрины и диалектического материализма К. Маркса;

• определить подлинное (гегелевское) значение метода диалектического материализма;

• составить гармоничную материалистическо-идеалистическую схематику диалектического материализма: развития природы, человеческого мира, мышления;

• разработать научно обоснованные гипотезы о перспективах развития человека, общества и государства, используя методологию диалектического материализма.

Известно, что К. Маркс по-своему «модернизировал» диалектику Г. Гегеля и основывал свою систему знаний на ее базовых элементах. В данной работе характеризуется основная теоретическая ошибка, допущенная Марксом, в связи с которой вся действенность марксистской философии ставится под сомнение. В процессе изложения будут рассмотрены различные аспекты вышеперечисленных теорий, являющиеся фундаментом марксистской мысли, и выявлены их ошибки – это четко продемонстрирует их нелогичность, политизированность и несоответствие диалектическому материализму.

На основании уже имеющихся философских систем знаний удалось выявить истинное значение метода диалектического материализма. Однако в изложении некоторых параграфов удалось рассмотреть лишь какую-либо конкретную грань вопроса, например, в § 4. Диалектический материализм в коммунистической теории я рассматривал не столько с точки зрения теоретического понимания Марксом и Лениным, сколько основываясь на их практическом толковании данного метода: я привожу достаточно выдержек из трудов мыслителей, чтобы показать ошибочность их теории. Так, например, проводя краткий анализ капитализма, я обращался непосредственно к труду Маркса «Капитал», поскольку, несмотря на множество искаженных заблуждениями мыслей, в моем исследовании наглядно характеризуются процессы, происходящие при капитализме. В этом случае для составления более полной картины нельзя было обойтись без повторения всем известных знаний. Как выразился Ф. Энгельс в отношении Е. Дюринга: «Может показаться странным подводить итоги более чем полуторасталетней работы, результаты которой успели уже отчасти перейти из книг в общее сознание»^[1]. Однако приводимые мною высказывания, думается, будут уместны для составления более верного понимания.

И замечу еще, что в объекте исследования заложена особенность: рассмотрение одного аспекта не может происходить без рассмотрения другого и их взаимосвязи. Изложение сущности философии диалектического материализма неизбежно затрагивает тему развития человека и общества. Используя подход постадийного анализирования различных эпох развития человека и общества, я старался органично осветить некоторые черты различных стадий и, самое главное, определить их значение в непререкаемом процессе развития. Анализируя информацию, я стремился не усложнять изложение, особенно экономическими пояснениями, поскольку иначе получился бы слишком объемный труд, разобраться в котором было бы трудно.

Если комментировать материал, посвященный значению различных стадий развития обществ, то отмечу, что я пытался упростить изложение как грамматически, так и семантически, при этом не потеряв сути, которая прослеживается в соответствующих параграфах, если не оговорено иное. В общем, надеюсь, работа приемлема для читателя. Также отмечу еще один важный момент. Чем ближе я подходил к стадиям развития будущего, тем сложнее становилась задача: представить описание будущего обществ и их особенностей объективно. Однако – и я уверен, что читатель это заметит, – мне удалось охарактеризовать общее состояние обществ, особо не задаваясь объемными вопросами экономического характера, поскольку, по моему мнению, чтобы предоставить такую характеристику будущего экономического (производственного) уровня развития общества, требуется абсолютный анализ имеющихся сегодня различных технологий. Собственно, моей задачей было именно краткое, можно сказать, даже поверхностное определение значения определенных тенденций, которые для лучшего понимания обобщаются соответствующими стадиями. Думаю, получилось передать особый дух каждой стадии развития.

В целом, допущенные мной сокращения, оговорки и упрощения совершались для того, чтобы не преумножать количество материала, которого, даже в сокращении, и так достаточно. Ведь каждый вопрос, например, анализ текущей стадии развития, предполагает полное рассмотрение имеющихся сегодня социальных, экономических, политических, юридических и прочих явлений и тенденций. Поэтому нерассмотренные или недостаточно раскрытые вопросы остаются читателю, его мыслям.

Отмечу, что в процессе работы я старался использовать простые и понятные формулировки, чтобы сделать материал доступным для широкой аудитории. Чтобы понять изложенное, достаточно базовых знаний в области философии и социологии. Я избегал сложной терминологии и стремился к ясности передачи информации, чтобы каждый читатель мог легко разобраться в основных идеях. Я старался не создавать излишне большой объем, поэтому не рассматривал каждую тему крайне глубоко, а затрагивал лишь самое основное, что может помочь другим выстроить свое особенное представление о человеке и обществе.

Надеюсь, что мой труд станет полезным источником информации для тех, кто интересуется философией, социологией и коммунистической доктриной. Он поможет лучше понять основные теоретические ошибки К. Маркса и В. И. Ленина, на которых основывается их обширная система знаний, и самое важное – понять сущность диалектического материализма, или же, с другой стороны, поспособствует формированию у читателя собственной системы знаний.

Введение

Реализм, получивший активное развитие в XIX веке как философия, утверждающая, что действительность, окружающая человека, «реальна», что отношения человека и общества основываются и сводятся к существующим объектам, породил материализм. Само появление материализма было лишь вопросом времени. Основываясь на философской системе Г. Гегеля, которая, в сущности, идеалистическая, Маркс, анализируя современную (XIX века) формацию общества, пришел к закономерному выводу, что под идеалом, под духовным миром человека, сознанием и мышлением скрывается материальная основа, которая генерирует и составляет человеческий разум, определяет его потребности. Такой ход мысли привел к тому, что и общество зависимо от окружающего материального мира – это определяет общество как организм, который в процессе естественного развития устанавливает новые нормы общественных отношений, как материальных, так и идеологических.

Таким образом, реализм выступает в качестве основы, на которой построен материализм. Другая же его основа – диалектика Г. Гегеля, которая и позволила детерминировать материю. Рассматривая далее философию Гегеля и Маркса, нельзя будет не заметить сходство и некоторую преемственность двух систем знаний, хотя Маркс не раз уточнял, что говорить о том, что материализм полностью основан на гегелевской диалектике, нельзя: «Я кокетничал гегелевским языком», – писал Маркс в послесловии «Капитала».

Если проанализировать два философских учения, можно заметить, как радикально они отличаются друг от друга. Если Гегель придерживался метафизических способов объяснения человеческих и общественных явлений, то Маркс уничтожил весь идеализм, тем самым расширив границы гегелевской философии, и основал новую философскую школу материализма. Далее, если возвращаться к реализму, то по ходу изложения можно будет убедиться, что реалисты XVIII–XIX веков не видели в реализме того, что увидел Маркс – материи, элемента, первичного фактора развития человека, общества и государства, равнозначного по значению с идеалом. Последователи школы реализма XIX века и сегодняшнего – абсолютно разные представители философских школ. Труды реалистов, составлявшие полноценное философское учение, являли собой, в сущности, лишь семена истинного «радикального» реализма – материализма. Их труды, конечно, говорят о том, что, явления, события, действия и процессы основываются и детерминируются прежде всего реальными условиями, в действительности существующими объектами и элементами, тогда как при рассмотрении генезиса самого материального мира (вещей, объектов, продуктов, товаров и т. д.) они видели некий идеал, дух, который движет человеком и способствует его развитию. Такая неконкретная, достаточно абстрактная позиция способствовала активному рождению новых течений реализма, которые смотрели на различные вопросы по-своему, но не являли сути – анализа самих отношений. Реализм, если этот термин применим еще к такому философскому знанию, сегодня не может и не должен не учитывать материализм и не подразумевать его.

С другой же стороны, важное значение оказала диалектика, которая и послужила главным шагом к установлению материалистическо-идеалистической схематики всего. Хотя, заметим, что диалектика в гегелевском понимании, de facto использовалась и до ее великого переоткрытия Гегелем. Так, Энгельс, к слову, отмечал следующее: «У Руссо имеется не только рассуждение, как две капли воды схожее с рассуждением Маркса в „Капитале“, но мы видим у него в подробностях целый ряд тех же диалектических оборотов…»^[2] Тем более можно назвать и древнегреческих философов, основателей древней диалектики: Гераклит, Сократ, Платон.

В своем труде «Капитал» К. Маркс проводит тщательный анализ капиталистической формации общества, при этом приходя к очень важным выводам, но главное в этом труде также и то, что послужило затем основанием коммунистической теории, – классовая борьба и революционизм, они результат неверного применения метода диалектического материализма, и дальше в этом можно будет убедиться. Здесь же отметим то, что, в своей сущности, коммунистическая теория, в основании которой лежат учения Маркса, политизированная и идеологизированная и, таким образом, представляет собой руководство по построению соответствующего политического режима.

Маркс также заблуждался, видя в капитализме не подлежащую развитию формацию общества, завершая ее «эпохой социальных революций», тогда как сегодняшняя действительность демонстрирует совершенно другое – развивающиеся общества демократическо-капиталистической формации.

Собственно, причина неверного выстраивания теории – неполное применение метода диалектического материализма, а также предвзятость по отношению к капиталистическому миру. На этой основе мыслитель приходит к тому, что детерминирует тенденции обобществления человека во всех его сферах жизни и деятельности, тем самым подтверждая свою доктрину о социализме и коммунизме. В действительности же мы видим, что капитализм в процессе своего развития приобретает тенденции, обратные обобщению – эта мысль обоснована в соответствующем параграфе.

Анализируя коммунистическую доктрину, ее ключевые принципы, сформулированные К. Марксом, Ф. Энгельсом и особенно развитые В. И. Лениным, применяя диалектический материализм в его подлинном и глубоком значении, мы приходим к важным выводам, которые более объективно отражают развитие человека и общества.

Раздел I

§ 1. Теория диалектического материализма

Начать стоит с того, что же понимается под термином «диалектический материализм» в применении к такому объекту исследования, как историческое развитие человека и общества. Диалектический материализм (далее – диалектика) – это метод логического мышления, изучения и познания какой-либо сферы жизнедеятельности человека и общества, основывающийся на том, что вся окружающая человека материя влияет и формирует сознание (идеал, мысль, дух).

Это мышление выражается в деяниях, результатом чего может стать материя (какой-либо предмет) либо событие (свершение идеала, мысли, духа).

a) При свершении материи, которое, в свою очередь, обратно влияет на сознание человека и побуждает его производить дополнительные деяния в отношении предмета, улучшая и трансформируя его, тем самым достигая каждый раз определенного идеала (в качественном смысле), соответствующего окружающему миру и отношениям.

б) При свершении события (свершении идеала, мысли, духа) человек может выполнять дополнительные деяния в отношении события, тем самым быть в связи с событием (свершением), и может развивать как мысль, порожденную событием, так и отдельную, т. е. не зависящую напрямую от события. К этому можно отнести, например, творчество, искусство, юриспруденцию, политику, науку.^[3]

Такое определение мы можем предоставить, характеризуя диалектический материализм с учетом специфики его практического выражения.

Более пространно и предметно охарактеризовал диалектический материализм Ф. Энгельс: «Но диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления»^[4].

Для первичного представления отметим, что диалектика представляет из себя цикличный процесс развития, на который влияет много прочих элементов, например, таких как идеал, который порождается от взаимодействия с только что созданной материей, или материя, которая породила идеал, а он, в свою очередь, целую цепочку развития и т. д. и т. п.

Исходя из вышесказанного, можно также заключить, что совокупность деяний, свершений события(й) и (или) материи(й) и пр. образует сферу деятельности человека, а, следовательно, и они подразделяются на материалистическую и идеологическую. Первая, материалистическая деятельность, подразумевает создание, изобретение материи человеком, а вторая, идеологическая – мысли, абстракции, идеи, теории и пр., того, что зиждется на мыслительной, творческой деятельности.

Говоря о самом методе, подразумеваем, что именно термин «диалектический» особенно показывает приверженность основе законов диалектики Г. Гегеля. Применяя данный метод, нужно непосредственно проводить анализ, не упустив каждый элемент данного подхода: как законов диалектики, так и материалистического подхода.

Исторический или же экономический обозначает приверженность (сущность) метода. Так, исторический понимается шире, чем экономический, и подразумевает применение метода именно в изучении социогенеза, а последний лишь конкретизирует сущность метода, видя генезис человеческого мира в материальной составляющей природы и, в частности, в т. н. экономическом базисе.

Как известно, основными (базовыми) законами (и в то же время признаками) диалектического метода являются:

1) закон отрицание отрицания (Omnis determination est negation^[5])^[6];

2) закон противоречия и единства, в котором всякое противоречие исчезает;

3) закон перехода количественных изменений в качественные.^[7]

Так, В. И. Ленин, говоря о законе отрицания отрицания, сравнивает подходы Гегеля и Маркса: «По Гегелю, развитие идеи по диалектическим законам триады определяет собой развитие действительности. Только в этом случае, разумеется, можно толковать о значении триад, о непререкаемости диалектического процесса»^[8].

Здесь имеется в виду, что процесс развития (в сущности – диалектический процесс развития) есть непрекращаемый процесс и основан на идеале (духе, мысли), тогда как Маркс утверждает, что генезис развития детерминирован материей: «Идеальное есть только отражение материального»^[9]. Из этого следует, что идеальное^[10] формируется после того, как произойдет анализ материального элемента. Как замечает Маркс: «…Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»^[11]. Отметим, что это верно только относительно человеческого мира.

Также В. И. Ленин точно характеризует развитие диалектического материализма: «…Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил ее приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая, в свою очередь, привела к материализму Фейербаха. Главное из приобретений – диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи»^[12].

Таким образом, К. Маркс перенял диалектический метод Гегеля, но переосмыслил его в материалистическом ключе. В отличие же от идеалистической диалектики Гегеля, где основное внимание уделяется развитию абсолютного духа и логическим категориям, Маркс утверждал, что изменения в обществе обусловлены противоречиями и конфликтами, возникающими именно в материальной сфере.

Так, здесь очень наглядно демонстрируется основа философии как Гегеля, так и Маркса: если первая диалектика была основана на идеалистском мировоззрении, то Маркс увидел в основе идеала материю^[13] (материал), за счет которой и формируется идея. Таким образом, философия Гегеля является основой, на которой, в свою очередь, построена теория материализма. Вопрос заключается только в рациональном применении данного метода.

Конечно, философия Гегеля в настоящее время не является актуальной – его подход наполнен мистикой и абстракциями, а результаты его исследований хоть и фундаментальны, но постепенно теряют свою актуальность. Но то, за что Гегель приобрел бессмертие – логическая схематика, на которой основывается все развитие человека, общества, государства и природы, – будет актуальной на протяжении еще многих веков. Материализм Маркса же расширил и без того широкие границы гегелевской диалектики, и если бы основоположник коммунизма обратил бы более пристальное внимание на идеалистичную диалектику, то, возможно, открытия, совершенные им, были бы более реалистичны и актуальны.

Другими словами, можно говорить, что диалектика Гегеля и материализм Маркса особым образом дополняют друг друга, но это критикуется последним. На этом основании видится, чтобы познать диалектику в самом широком ее значении, следует оперировать совокупностью двух систем знаний – диалектическим материализмом.

Как ранее было сказано, деятельность человека и общества бывает материалистическая и идеологическая. Так, например, математика как сфера мыслительной (идеологической, идеальной) деятельности человека имеет детерминацию из материального мира^[14].

В целом, говоря о сферах идеологической деятельности, укажем, что здесь образовывается четкая граница рационализма, т. е. материальной объективности, иначе – соответствия человеческому миру, заключающееся именно в материальной обусловленности (детерминации): что не обосновано материей, то безумно, либо примитивно, либо в высшей степени развито.

Главным критерием материальной обусловленности идеи, мысли и пр. является потребность в них, т. е. простая нужда (в данном случае у нас появляется возможность говорить о человеческом восприятии действительности – что разумно и адекватно? А с другой стороны, здесь можно начать говорить о потребностях – о них будет сказано в следующих главах).

Так, материальная обусловленность, хоть и представляет из себя полную предрасположенность природной материи – окружающему человека миру, но проходит формирование (усвоение) в сознании человека, после чего, собственно, и совершается какое-либо деяние (см. дефиницию в начале). Поэтому, основываясь на этой мысли, можно уже заключить, что процесс мышления состоит из стадий, а не представляет из себя непрерывный процесс по реализации мыслей и удовлетворению потребностей, но является и ощущается таковым, в сущности.

Как известно, диалектика (диалектический материализм) в свое время претендовала на научность. В частности, речь шла о том, что признавать или не признавать данный метод соответствующим общему научному подходу, но из-за сложности понимания и познания диалектики, разговоры о научности в итоге переходили в дискуссии о сущности метода и подходе тех или иных деятелей.

Особенность диалектики в том, что данный метод, по сути, апеллирует примитивными понятиями (так сказать, «общеизвестными истинами»), используя при этом всем понятные логические формы мышления (развития идеала), но результаты такого анализирования могут быть достаточно ценными, конечно, при условии, что слагаемые (элементы) были тщательно изучены, поняты и рационально применены в соответствии с законами диалектики, которые упоминались.

Собственно, проблематика, возникающая в вопросе о научности, заключается:

1) в понимании диалектики (восприятии человеком логики и мышления) – природы и человеческого мира, а также

2) в установлении сущности диалектики, короче говоря, в самом методе – что он из себя представляет и как его применять.

К этому добавляется и то, что человеческое мышление природно, т. е. порождено ей, а следовательно, человек мыслит в тех пределах, которые даны самой природой. В сущности, можно говорить о том, что мышление – это не просто типичное развитие природы – животного, – а способность, которая предоставляет возможность животному разумно мыслить за гранями природы (первично-природные потребности у человека, инстинкты у животных), собственно, и развитие животного (человека) и стало возможным благодаря этой способности.

Таким образом, эта разумность^[15], которой наделен человек, заключается в анализировании, восприятии и осознании и т. д. и т. п. – все процессы мышления составляют логически взаимосвязанный путь, а, следовательно, и диалектика, развитая поколениями исследователей, в сущности, представляет из себя науку о сознании человека – о логических процессах. Но тут важно понимать, что под термином «логические процессы» кроется движение природы – ее развитие, но человеком (его сознанием) оно (движение природы) воспринимается как взаимосвязанный процесс развития, обусловленный чем-либо, имеющим закономерный, логический характер.^[16]

Установление истины осложняется и тем фактом, что каждый из авторитетных исследователей, мыслителей по-разному толкует о различных гранях диалектики, так, Гераклит, Платон, Аристотель и другие, предоставляли разнящееся понимание диалектики: для кого-то из мыслителей она была просто методом, а для кого-то – полноценной системой знаний, требующей усовершенствования.

Можно заключить, что диалектика – и в более развитом виде диалектический материализм, – представляет из себя схематику логического мышления, полноценно открытую и развитую Г. Гегелем. «Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика»^[17].

Практически при диалектическом исследовании какого-либо объекта проанализировать каждый элемент развития невозможно, однако метод позволяет достаточно точно определить сущностное направление, в котором развивается объект, хоть и без выявления абсолютных результатов. Зачастую мы оперируем общими понятиями и лишь иногда мысленно исследуем объект в более полном его содержании – развиваем его, имманентно и не ведомо для себя создаем диалектическую триаду.

В целом, диалектика помогает увидеть во всем закономерность, а это именно то, чего ни одна наука пока не смогла достичь. Поэтому диалектический материализм в его подлинном понимании – научный метод наравне со всеми другими используемыми методами.