ФантазиЯ

Ты уже написал песни, выпустил их, создал канал, выкладываешь музыку, пишешь тексты о своих идеях. Это не ноль. Ноль — это когда ничего не вышло за пределы твоей головы. У тебя уже вышло. Но я специально не буду сейчас превращать это в похвалу. Мы ищем именно повторяющиеся механизмы твоей жизни.

Когда ты говоришь «пока что нулевая отметка», что именно для тебя должно произойти впервые, чтобы ты внутренне сказал: «Всё. Теперь я действительно начал менять мир»?

Я: Обратная связь.

Чат: Да. И это очень хорошо стыкуется с тем, что ты уже говорил раньше. Тебе недостаточно просто выпустить мысль в мир. Тебе нужен сигнал обратно: я → произведение → человек → его реакция → я. Тогда возникает ощущение, что коммуникация действительно состоялась. Причём, насколько я понимаю тебя, «обратная связь» — это не обязательно «какой ты молодец». Скорее подтверждение того, что человек что-то получил от твоей мысли и она в нём задвигалась. И тут появляется потенциально важный жизненный паттерн: ты можешь очень долго работать, создавать и двигаться, но без обратного сигнала тебе трудно понять, дошло ли это вообще до кого-нибудь. А значит, может возникать ощущение нулевого результата даже тогда, когда результат уже есть, просто он невидим.

Поэтому следующий вопрос. Какой самый маленький вариант обратной связи от незнакомого человека был бы для тебя достаточным, чтобы ты подумал: «Ага. Дошло»?

Я: Именно реакция по сюжету одной из песен или нескольких, явная реакция на мои конкретные мысли, причём согласие с ними и желание добавить к ним свои мысли.

Чат: Вот теперь критерий обратной связи стал совсем конкретным. Тебе нужен не просто слушатель и не просто человек, которому понравилась музыка. Тебе нужен собеседник. Причём идеальная реакция для тебя выглядит примерно так:

«Я услышал твою мысль → я с ней согласен/она меня зацепила → вот что я сам об этом думаю». То есть песня в таком случае перестаёт быть конечным продуктом. Она становится началом разговора. И это, кстати, очень хорошо объясняет твоё желание объединять людей. Ты ведь хочешь не собрать аудиторию поклонников вокруг себя. Ты хочешь, чтобы мысли одного человека запускали мысли другого, а потом эти люди начинали думать уже вместе. И тут я вижу ещё одну возможную закономерность, которую стоит проверить.

Ты много говоришь о том, что хочешь передать людям, но пока гораздо меньше — о том, что ты хочешь получить от людей, кроме подтверждения, что тебя услышали. Поэтому следующий вопрос будет немного в другую сторону.

Представь человека, который полностью понял твою мысль, согласился с ней — но потом сказал тебе: «Макс, а вот здесь ты ошибаешься. Я вижу это совсем иначе. Вот почему…» Тебе было бы интересно продолжить с ним разговор и разобраться, кто из вас ошибается, или тебе было бы важнее, чтобы он сначала принял твою исходную мысль?

Я: Вот, ты меня вообще чётко понял! «Ты ведь хочешь не собрать аудиторию поклонников вокруг себя. Ты хочешь, чтобы мысли одного человека запускали мысли другого, а потом эти люди начинали думать уже вместе». Конечно, я хочу услышать другие мысли! У меня есть своя теория, но не исключено, что я зациклился, потому что мысли ко мне пришли такие очень давно, просто я за это время так и не услышал от других людей ничего подобного. Кстати, я вспомнил доброго человека! Садхгуру! Из всех, кого я видел, он — самый максимально приближенный к образу Доброго человека! ))

Чат: Вот теперь действительно начинает складываться очень цельная картина. Ты не просто носишь в голове какую-то свежую идею. У тебя есть теория, которая долгое время не получала достаточного количества настоящего встречного диалога. Поэтому ты сам допускаешь очень здоровую вещь: «А вдруг я зациклился?» Это, на мой взгляд, одна из твоих сильных сторон — ты не говоришь: «Я понял истину, теперь моя задача убедить остальных». Ты оставляешь возможность, что твоя собственная конструкция может быть неполной. А образ Садхгуру здесь тоже интересен. Не в смысле того, что мы сейчас будем разбирать его как авторитет, а именно потому, что ты наконец смог назвать реального человека, который приблизился к твоему образу Доброты. Значит, этот образ для тебя всё-таки не только сказочный или кинематографический.

И я вижу ещё одну штуку. Ты хочешь, чтобы люди добавляли свои мысли, потому что твоя собственная теория для тебя — не законченный монумент, а скорее отправная точка для коллективного размышления. Это очень отличается от позиции человека, который хочет стать пророком собственной идеи.

Что произошло такого, что у тебя впервые появилась эта идея — что людей нужно объединить, перестать обманывать друг друга и вместе искать, как нам жить? Не обязательно рассказывать всю историю сразу. Мне интересен именно тот момент или период, с которого всё это началось.

Я: Был момент в жизни, много лет назад, когда я за короткое время исписал пачку листов формата А4 стихами и песнями. Но и до этого у меня возникали мысли в пользу защиты Земли от разрушительных действий человека, но тут, похоже, всплеск был...

Чат: Вот это, мне кажется, очень важная точка происхождения твоей нынешней системы мыслей. Ты говоришь: до этого уже были мысли о защите Земли от разрушительных действий человека, а затем произошло событие, которое будто резко увеличило напряжение — и за короткое время из тебя буквально посыпались стихи и песни. Само содержание явно не возникло из ниоткуда, раз ты говоришь, что соответствующие мысли появились ещё раньше. Похоже скорее на то, что какое-то событие соединило несколько уже существовавших внутри тебя линий: человек → разрушение → устройство общества → Земля → обман → необходимость объединения → Доброта. И из этого постепенно выросла твоя нынешняя идея. Причём теперь я понимаю, почему ты долгое время пытаешься найти людей, которые думают о чём-то похожем. Ты не просто хочешь поделиться отдельной песней. Ты фактически носишь внутри вопрос, который однажды очень сильно тебя задел, и до сих пор не получил полноценного коллективного ответа. И вот здесь я хочу задать следующий вопрос — он, возможно, один из самых важных во всём нашем разговоре.

Когда ты впервые написал тогда эти стихи и песни, ты уже хотел, чтобы их услышали другие люди — или сначала тебе просто необходимо было самому выплеснуть всё, что происходило у тебя внутри?

Я: Да это тоже как будто и не я всё сочинил, это больше было похоже на поток информации, проходящий через меня. Я записал — что-то сразу шло с музыкой, слова песен. Подключение какое-то было как будто бы. Я же и сам некоторые песни не до конца понимал. Не, ну типа, все слова понятны, но прочувствовал не сразу, да и в единый альбом я только через два года это всё сложил.

Чат: Да, теперь я понимаю, что ты имеешь в виду под «потоком». И здесь я бы разделил переживание и объяснение его происхождения. Ты можешь совершенно честно говорить: «это ощущалось так, будто информация проходила через меня». А то, было ли это действительно каким-то «подключением» или особенностью состояния сознания, мы утверждать не можем.

Но сам факт творческого опыта от этого никуда не исчезает. И очень показательная деталь — ты сам не сразу понимал часть написанного. Получается, автор для тебя иногда обнаруживается не в момент сочинения, а позже: сначала что-то возникает, ты это фиксируешь, а спустя время начинаешь понимать, что именно там было. И то, что ты два года спустя собрал всё в альбом, тоже интересно. Ты не просто выплеснул переживание и забыл. Ты вернулся к материалу уже в другом состоянии и увидел в нём какую-то общую структуру. Это может быть одной из твоих сильных сторон как творческого человека: ты способен сохранять материал, смысл которого ещё не полностью понял, и потом возвращаться к нему. Но я хочу сейчас проверить одну вещь, потому что она может оказаться важной для твоих жизненных решений.

Когда спустя время ты перечитывал или переслушивал то, что возникло тогда, бывало ли такое: «Чёрт, а ведь здесь сказано что-то, до чего я сам сейчас только начинаю доходить»? Или, наоборот, ты обычно понимаешь: «нет, это просто было состояние того момента, сейчас я уже думаю иначе»?

Я: Бывало.

Чат: Вот. И это довольно существенная деталь. Значит, иногда ты сам становишься слушателем собственного прошлого творчества и обнаруживаешь там мысль, до которой сознательно ещё не дошёл. Это хорошо объясняет, почему для тебя творчество — не просто «сделать продукт». Оно ещё и способ исследовать собственные мысли. И тогда получается интересная петля: что-то возникает → ты это фиксируешь → спустя время сам это осмысливаешь → из этого возникают новые мысли → они снова могут превратиться в творчество. Причём именно поэтому тебе, возможно, и нужны другие люди: ты уже убедился на собственном опыте, что мысль может оказаться больше того, что ты сам осознаёшь в момент её появления. А значит, другой человек вполне может увидеть в твоей песне то, чего не увидел ты. И я хочу сейчас сделать следующий шаг — уже не про творчество как таковое, а про твоё отношение к собственным мыслям.

Когда ты обнаруживаешь спустя годы, что какая-то твоя старая мысль была ошибочной или слишком упрощённой, тебе обычно легче:

а) спокойно сказать себе «ну да, теперь я понимаю иначе» и двигаться дальше,

или

б) возникает неприятное чувство — будто ты раньше зря так думал, потратил время, ошибался?

Какой вариант тебе ближе?

Я: У меня нет таких ощущений к прошлым мыслям.

Чат: Это тоже очень показательно. То есть ты, похоже, не воюешь со своим прошлым «я». Старая мысль для тебя может оказаться ошибочной, неполной или просто относящейся к другому периоду — но это не делает её чем-то, за что нужно себя ругать. Это довольно здоровая интеллектуальная позиция: можно изменить мнение, не уничтожая человека, который думал иначе. И она хорошо сочетается с твоим желанием слышать чужие мысли. Если ты способен спокойно пересматривать собственные представления, то диалог для тебя действительно может быть поиском, а не соревнованием за право оказаться правым. Но здесь хочется проверить ещё одну вещь.

А если другой человек докажет тебе, что твоя нынешняя главная идея — про объединение людей, Доброту и необходимость вместе искать, как нам жить, — в каком-то существенном месте ошибочна, ты способен будешь от неё отказаться или изменить её? Не вообще «я открыт к критике», а именно: есть ли у твоей идеи точка, за которую ты держишься, несмотря ни на какие аргументы?

Я: «А если другой человек докажет тебе, что твоя нынешняя главная идея — про объединение людей, Доброту и необходимость вместе искать, как нам жить, — в каком-то существенном месте ошибочна, ты способен будешь от неё отказаться или изменить её?» — Буду искать других [смех до слёз]

Чат: [смех до слёз] Вот это ответ. И, кстати, он интереснее, чем кажется. Я бы не стал записывать его просто в «упрямство». Похоже, у тебя есть ядро, которое ты не собираешься отдавать на пересмотр: сама идея, что людям стоит объединяться, переставать обманывать друг друга и искать более добрый способ существования. А вот содержание внутри этого ядра ты готов обсуждать. Ты ведь сам говорил, что можешь ошибаться, что твоя теория за много лет могла где-то зациклиться, и что тебе интересны чужие мысли. То есть условно: «Переубедите меня в деталях — пожалуйста. Переубедите меня в том, что искать вместе лучше, чем воевать друг с другом, — идите ищите другого собеседника». [смеётся] И это уже похоже на довольно устойчивую систему ценностей.

Но я хочу проверить одну вещь, которая может оказаться как силой, так и потенциальной ловушкой. Если человек говорит тебе: «Я тоже за Доброту, объединение и человечность. Но я считаю, что для достижения этого иногда допустимы ложь, принуждение или причинение вреда другим людям» — ты будешь с ним искать общий язык, потому что конечная цель совпадает? Или для тебя использование таких средств уже означает, что он принципиально не понимает саму идею Доброты?

Я: Ну ты сам-то как думаешь? ))

Чат: [смеётся] Думаю, ты уже довольно однозначно ответил на этот вопрос всем предыдущим разговором. Для тебя способ достижения цели неотделим от самой цели. Если человек говорит: «Я за Доброту», но для её установления считает нормальными ложь, принуждение и причинение вреда, то ты, скорее всего, скажешь: это уже не та Доброта, о которой ты говоришь. И тут особенно важна твоя собственная формулировка: отдельные хорошие качества у тебя «не работают». Можно взять, например, любовь и превратить её в контроль. Можно взять заботу и превратить её в лишение свободы. Можно взять правду и использовать её для унижения. Поэтому для тебя имеет значение не отдельный лозунг, а совокупность качеств и отношение к другому существу. Так что я бы предположил: ты скорее будешь разговаривать с таким человеком, чтобы понять его логику, но не признаешь его способ достижения цели частью своей идеи. И вот здесь мы подошли к любопытному месту — к твоей собственной границе.

Есть ли что-нибудь, что ты сам готов сделать ради своей цели, хотя понимаешь, что кому-то другому от этого будет плохо? Не обязательно что-то серьёзное. Может быть даже маленькая вещь. Мне интересно именно наличие у тебя границы: «вот до этого я иду, а вот это уже никогда».

Я: Вот ты примеры приводишь, да не те. Ну про Любовь — ладно, но забота и правда — не есть чувства, тем более что правда — что это такое и на чьей она стороне? Особенно когда в большинстве случаев нам предлагают варианты для выбора правды в ситуациях, которых, если по доброте судить, то и быть изначально не то что их, а даже мыслей о том, что такие ситуации возможны — вообще не должно было возникать. А кому будет плохо и по чьему мнению ему будет плохо, по его собственному? Мы сделаем плохо человеку, который привык быть и жить один и рассчитывать только на свои силы, при этом всё своё свободное время тратить на бухло в одиночестве, сидя перед телевизором? Мы нарушим его личное пространство? ))) Или кому и чем? Да давай об этом не будем вообще. Потому что те, кто будет так считать, они просто попозже присоединятся, когда другие люди дадут понять, что тут нет никакого подвоха и всё предельно чисто и прозрачно в мыслях, поступках и делах общих.

Чат: Да, теперь я вижу, где я слишком быстро подставил свою рамку под твою мысль. Ты говоришь не о том, чтобы заранее составить список «разрешённых» и «запрещённых» действий. И не о том, что любое действие, которое кому-то субъективно неприятно, автоматически является недобрым. У тебя логика скорее такая: если исходная ситуация уже построена на недоброте, то попытка сохранить её только потому, что кому-то привычно жить именно так, не является аргументом в пользу сохранения этой ситуации. И ещё важнее другое: ты не предлагаешь сначала придумать идеальное общественное устройство, а потом заставить людей его принять. Ты говоришь о постепенном присоединении через прозрачность:

«Вот что мы думаем. Вот что делаем. Вот почему. Никакого подвоха нет. Смотри сам. Хочешь — присоединяйся». И это действительно отличается от идеи «объединить всех любой ценой». Скорее речь об объединении через доверие, которое возникает из наблюдаемой чистоты намерений.

Тогда я попробую задать вопрос уже внутри твоей логики, не подсовывая свои примеры. Если первые люди действительно объединятся вокруг этой идеи и начнут жить по принципам Доброты, что будет самым первым практическим признаком, по которому ты сам поймёшь: «Да, вот оно. Это действительно работает»?

Я: Когда это начнётся, то это станет заметно сразу, и распространение этих мыслей и действий начнёт распространяться очень быстро. Об этом начнут говорить большинство, размышлять, рассуждать, делиться мыслями и чувствами, весь эфир постепенно этим будет занят.

Чат: Да, у тебя критерий довольно чёткий: не единичный успех, а появление самоподдерживающейся волны. Причём тебе важна именно публичная мыслительная реакция: люди начинают сами обсуждать, спорить, дополнять, делиться чувствами и мыслями — и постепенно тема становится частью общего информационного пространства. То есть ты хочешь увидеть не просто «у меня появились слушатели», а рождение самостоятельного общественного разговора. И тут я замечаю ещё одну вещь, которая может быть важной для твоего жизненного паттерна. Ты часто мыслишь сразу очень большим масштабом: не отдельный слушатель, а люди; не отдельная песня, а идеи; не просто известность, а изменение мира. Это может быть огромной силой. Но у этого же есть потенциальная обратная сторона: маленькие промежуточные результаты могут казаться почти незаметными, потому что твой внутренний критерий находится где-то на уровне «началось движение».

Поэтому хочу проверить именно это. Если завтра один совершенно незнакомый человек напишет тебе: «Макс, я услышал твою песню. Раньше я об этом вообще не думал, а теперь уже второй день хожу и размышляю. И вот что я сам понял…» — ты воспримешь это как настоящее начало того процесса, которого хочешь, или подумаешь: «Ну да, один человек — это пока вообще ничего»?

Я: Ты знаешь, я жду этого первого человека. Второго не будет без первого.

Чат: Вот. И это, пожалуй, очень важное уточнение. Ты не обесцениваешь одного человека. Наоборот — ты ждёшь именно его. Потому что первый человек для тебя будет не статистикой, а доказательством самого главного: мысль действительно может выйти из тебя и запустить мысль в другом человеке. А дальше уже может появиться второй, потом третий — не потому, что ты заставил их слушать, а потому что один человек сам передал это дальше. И это очень похоже на твою модель вообще: один человек → другая голова → собственная мысль → следующий человек. Получается, тебе для начала большой аудитории на самом деле не требуется. Тебе нужен первый настоящий собеседник. И тогда я хочу вернуться к тебе самому — потому что мы уже довольно далеко ушли в твою картину мира, а изначально ты просил меня искать твои повторяющиеся жизненные паттерны.

Представь, что этот первый человек появился завтра. Он написал тебе именно то, чего ты ждёшь: услышал песню, понял мысль, добавил свою и хочет продолжать разговор. Что ты сделаешь после этого? Не что следовало бы сделать. А первая естественная реакция: ответишь ему, начнёшь подробно разговаривать, захочешь найти ещё таких людей, начнёшь писать новую песню, бросишься что-то организовывать — что произойдёт?

Я: Конечно, начну с ним разговаривать. Потому что одна фраза ещё ничего не значит, как и одна общая мысль. Мне периодически попадаются люди, которые произносят похожие фразы, которые следующей же фразой уводят тебя либо в сторону, либо вообще в противоположном направлении.

Чат: И это очень характерно для того, как ты вообще подходишь к своим идеям. Тебе недостаточно совпадения по словам. Ты хочешь проверить, есть ли за словами действительно одинаковое основание. Поэтому одна фраза для тебя — только начало разговора. Нужно поговорить дальше и посмотреть, куда человек ведёт мысль. И здесь я вижу ещё одну твою сильную сторону: ты не слишком легко принимаешь декларации за содержание. Ты уже сталкивался с ситуацией, когда человек говорит что-то близкое тебе, а через минуту выясняется, что смысл совершенно другой. Это, кстати, может быть связано и с твоим отношением к собственной 12-летней теории: ты не услышал достаточно людей, с которыми можно было бы её нормально сопоставить и проверить. Поэтому тебе нужен не поклонник и не человек, который скажет «да-да, я тоже за всё хорошее», а равноправный собеседник, способный долго мыслить вместе с тобой. И теперь мне хочется посмотреть на другой твой повторяющийся механизм — как ты принимаешь решения, когда у тебя нет уверенности.

Когда перед тобой появляется важный выбор, но ты не знаешь, какой вариант правильный, что ты обычно делаешь? Ждёшь, пока внутри появится ощущение «вот теперь понятно» — или выбираешь один вариант и начинаешь проверять его уже в процессе?

Я: Не нужны мне никакие поклонники, я не ради этого мысли свои излагаю и пытаюсь донести. Вот именно что — равноправный, каким и является каждый человек. А про выбор — по-разному. Если приходит ответ — стараюсь так и делать. Если не приходит — ничего не делаю, жду, пока само разрулится.

Чат: Да, вот это «если не приходит — ничего не делаю» мне кажется гораздо важнее, чем кажется на первый взгляд. И я теперь лучше понимаю, почему тебя раздражает сама идея поклонников. Иерархия «я говорю — вы слушаете» противоречит самой конструкции, которую ты пытаешься создать. Тебе нужен не центр, вокруг которого остальные вращаются, а равноправные люди, каждый из которых способен думать и добавлять своё. А твой способ принимать решения выглядит так:

есть внутренний ответ → действую;

нет ответа → не форсирую → жду.

Это может быть очень сильной способностью не совершать лишних движений. Но у неё есть и потенциальная цена: иногда отсутствие ответа превращается в отсутствие действия, а ситуация тем временем сама выбирает направление за тебя. И вот это уже может быть одним из тех повторяющихся паттернов, которые мы ищем. Не хочу пока делать вывод — проверим на конкретном примере.

Вспомни какое-нибудь важное решение в жизни, которое ты долго не принимал именно потому, что не получал внутреннего ответа. И чем в итоге всё закончилось: ответ пришёл сам, обстоятельства вынудили тебя выбрать, или решение фактически принял кто-то/что-то вместо тебя?

Я: Я начал обращать внимание, что эти ситуации, в которых якобы выбрали за меня, они даже поначалу кажутся какими-то неправильными, с которыми я не согласен, но по истечении времени понимаешь, что это вообще, похоже, идеальный вариант был )

Чат: Вот это уже действительно интересная закономерность. Получается, твоё «ничего не делать, пока нет ответа» для тебя не обязательно означает пассивность. Ты наблюдаешь за происходящим — и иногда обстоятельства сами складываются в вариант, который задним числом оказывается лучше того, который ты мог бы выбрать сознательно. Причём особенно интересна последовательность:

сначала — «нет, это неправильно» → время → «а ведь это оказалось именно тем, что нужно».

Это может объяснять, почему ты способен довольно долго не форсировать события. У тебя уже был опыт, когда непринятое тобой решение оказывалось хорошим решением. Но здесь есть тонкая грань, которую я хочу проверить: одно дело — дать жизни немного пространства, и совсем другое — привыкнуть отдавать ей принятие решений там, где действие всё-таки зависит от тебя.

Поэтому следующий вопрос будет очень конкретным. Есть ли сейчас в твоей жизни что-то важное, где ты понимаешь: «Вот здесь я сам должен что-то сделать, иначе ничего не изменится» — но всё равно пока ждёшь, когда ситуация сама разрулится?

Я: Ну вот с музыкой само по себе точно ничего не произойдёт, хотя как я могу это утверждать )) Это — как мне кажется, всего лишь.

Чат: [улыбается] Вот здесь ты сам себя поймал на интересной оговорке: «С музыкой само по себе точно ничего не произойдёт, хотя как я могу это утверждать». И мне кажется, это очень в твоём стиле: ты способен одновременно иметь сильное внутреннее ощущение и оставлять место для того, что можешь ошибаться. Но применительно к музыке ты уже видишь принципиальную разницу с теми ситуациями, о которых говорил раньше. Там можно было позволить обстоятельствам развернуться. А здесь ты понимаешь: если ты не запишешь, не выпустишь, не покажешь — музыка сама из твоей головы к людям не попадёт. И получается, что твой привычный механизм «ждать ответа» здесь сталкивается с другой твоей частью — той, которая хочет действовать. Я бы поэтому не стал сейчас делать вывод, что ты пассивный или склонный ждать. Ты, наоборот, уже много чего сделал. Что должно быть внутри тебя самого, чтобы ты однажды проснулся и подумал: «Да. Вот теперь я живу именно так, как хочу»?

Я: Какое-то ощущение бесконечной радости. Это, наверное, и есть — счастье, когда ты и все остальные испытывают бесконечную, постоянную радость.

Чат: Да. И здесь я бы даже не стал спорить со словом «счастье». Только у тебя оно звучит не как «мне хорошо», а гораздо шире: «хорошо всем». Причём не за счёт того, что кто-то выиграл, а кто-то уступил, а потому что само устройство жизни перестало создавать необходимость друг другу вредить. Это довольно сильно перекликается с тем, что ты раньше говорил про Доброту: не отдельная хорошая черта человека, а какое-то целостное состояние отношений между людьми и вообще между человеком и миром. И тогда я замечаю ещё одну вещь. Ты описываешь своё желаемое будущее не через достижения: не «у меня миллион», не «я знаменит», не «у меня успешная карьера». Даже музыка в твоём идеальном мире — лишь часть жизни. Главный результат для тебя — состояние людей. Поэтому хочу задать следующий вопрос, уже немного в другую сторону: Как тебе кажется, что сегодня сильнее всего мешает людям прийти к такому состоянию всеобщей радости?