Большая ложь. 1000-летняя попытка Запада ликвидировать Российскую Государственность

Для них Россия – это загадочная полуварварская «пустота»… В случае нужды ее можно и должно использовать для своей торговли и для своих целей и интриг, а впрочем, – ее необходимо всячески ослаблять.

Чувство исторической преемственности, острое переживание принадлежности не только и не столько к конкретному этапу или режиму в жизни своего народа, но и ко всей многовековой истории Отечества и его будущего за пределами собственного жизненного пути.

После полутора десятков лет общения с историей российского государства как фона, на котором активно работала разведка в интересах Руси и России, Российской империи и Советской России, автор решился выстроить логическую цепочку изложения «темы» от хронологии фактов к судьбоносным моментам становления страны в Великую Державу. Естественно, с учетом международных событий.

Характерной особенностью тысячелетия стала беспрерывная борьба России за выживание – ожидание нападения, отражение набегов, залечивание разрушительных последствий вторжения…

В этой главе автор опирается на распространенные утверждения: «два главных экономических противника на XX столетие – Германия и Россия», «первый период войны – тридцать дней», «мы незаметно изменим их ценности на фальшивые», «для быстрого сокрушения СССР в войне»… Эти отрывочные высказывания принадлежат известным людям и организациям из Белого дома, Пентагона, американской разведки.

Автор попытается сформулировать гипотезу: когда, как и почему в мире появилась «Великая Ложь» против России?

Мир соткан из дезы

Взгляд через международное противоборство Государства Российского дает возможность разобраться с несколькими «почему».

Во-первых, почему Российское государство в разные периоды его существования несло на себе бремя непримиримого желания внешних сил развалить его и подчинить своему диктату?

Во-вторых, почему эта позиция оказалась характерной как для ближайших соседей, так и для Великих Держав?

В-третьих, почему главным оружием против суверенной России был выбран военный и экономический путь расправы?

В-четвертых, почему «демократические» Великие Державы сколачивали многочисленные блоки и союзы против Российского государства на всем его тысячелетнем пути становления как Великой Державы?

Фактическим эпилогом к работе над несколькими рукописями о далеком и более близком прошлом российской истории послужило послесловие к периоду Второй мировой и Великой Отечественной войны, изложенное автором в книге-исследовании «Разведка Великой Отечественной».

Пропущенное через душу автора описание предвоенного периода, кануна и хода войны превратилось в непоколебимую веру: «Фашизм и войну породил Запад!». Всего тридцать страниц фиксировали четыре важнейших момента: «Сильные мира сего поставили на Гитлера», «Политика изоляции СССР», «Пакт Молотова – Риббентропа», «Восточный фронт Германии».

Все это оказалось предпосылкой аргументированного обоснования архиважного тезиса о том, где проходил Главный Фронт Войны?! Это был и протест против западных сил, стремящихся фальсифицировать историю с целью пересмотра итогов Второй мировой войны.

…Снова в руках автора оказались кусочки плотной бумаги «с умными мыслями». И тогда мозаика их текстов сложилась в осознание:

ЗАПАД ТЫСЯЧУ ЛЕТ ГОТОВИТ РЕКВИЕМ ПО РОССИИ – княжеской, царской, советской, современной.

А де-юре «заказан» он был в девяностые годы девятнадцатого столетия…

Цитат было три, и одна из них убийственно говорила о том, что тысячелетняя Российская Государственность еще более ста лет назад была приговорена на заклание сильными мира сего в САСШ – Северо-Американских Соединенных Штатах.

Итак, целевая установка «сильных»:

«…решение в Америке в 90-х годах XIX века выделить два главных экономических противника на XX столетие – Германию и Россию. Первую – потому что уже заявила о себе в этом качестве на международной арене, а вторую – как обладающую огромными потенциальными возможностями по природным запасам, неограниченными ресурсами в людской силе и способностью к стремительному саморазвитию…».

В другой цитате, связанной с военным планом «Чариотир» американского генштаба, говорилось (1948):

«…Первый период войны – тридцать дней: 133 атомные бомбы на 70 городов, из них 8 – на Москву (40 кв. миль поражения) и 7 – на Ленинград (35 кв. миль поражения). В последующие за этим два года – 200 атомных бомб и 250 тысяч обычных бомб…».

И наконец, третья цитата из уст будущего главы американской разведки Аллена Даллеса (1945):

«…посеяв там хаос, мы незаметно изменим их ценности на фальшивые… Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своим масштабам трагедия самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания…»

И это все – против нашего Отечества, на территории которого только что разыгрались исполинские сражения Великой Отечественной, да и Мировой войн? Против страны, за плечами которой стоит титанический труд народа по восстановлению сметенного и разрушенного войной хозяйства?

И автор стал искать снова и снова новые доказательства «каннибальских планов» американской администрации против своего союзника по бывшей антигитлеровской коалиции.

Вот она, убийственная по своему изуверскому звучанию, мысль нового президента Америки Гарри Трумэна, изложенная в докладе «Американская политика в отношении Советского Союза» (1946):

«Соединенные Штаты должны говорить языком силы… Надо указать советскому правительству, что мы располагаем достаточной силой не только для отражения нападения, но для быстрого сокрушения СССР в войне… США должны быть готовы вести атомную и бактериологическую войну…Война против СССР будет «тотальной», и куда в более страшном смысле, чем любая прошедшая война».

Имея на руках такие планы Запада, трудно напоминать ему о том, что, как во времена нашествия Золотой Орды на тогдашнюю Русь и покорения Европы Наполеоном, в XX столетии именно Советская Россия, защищая свое Отечество, спасла всю Западную Цивилизацию от «коричневой чумы».

Вот почему так верны слова нашего прозорливого поэта-мыслителя Александра Пушкина, когда он нам завещал: «… Европа в отношении России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна» (1834).

Итак, думалось автору, «враг» был назван не по его намерениям, а по «мускульным» возможностям вести войну. И американцы стали решительным образом укреплять антикоммунизм как идеологию, а на самом деле – как предлог для ликвидации Советской России, и в ее лице – тысячелетней Российской Государственности как таковой.

Но в чем же «прозрение»? Никогда США как сильнейшая в экономическом плане держава, тем более нажившаяся на трагедии двух Мировых войн, не была лояльной к России. «Суди о нем по делам его» – значит, и у Штатов, и у их западных партнеров всегда был против России – царской, советской и послесоветской – камень за пазухой.

А «прозрение» – это аргументированное осмысление факта: вся политика Запада насыщена Величайшей Ложью против России как неугодного и нетерпимого «партнера» на международной арене в Семье Цивилизованных Стран!

В иерархии самых древних профессий дезинформация (миф, блеф, легенда, наговор и оговор…), видимо, входит если не в тройку, то в первую пятерку. История Человечества зафиксировала в отвалах рукописей и устных пересказов в виде мифов и легенд удачные примеры дезинформации. И даже «Книга книг» – Библия – не раз уделяла внимание фактам дезинформации во благо либо во зло.

Дезинформация – оружие обоюдоострое. Она может принести успех, но может и наказать тех, кто ею воспользовался. Поэтому одно из главных правил при применении этого оружия – это скрытность причастности дезинформирующего к такой дезе.

В обширном справочнике «Энциклопедия шпионажа» Нормана Палмара и Томаса Аллена приводится определение понятия «дезинформация». Причем, давая английскую и русскую трактовку термина, авторы, можно сказать, чрезмерно превозносят русскую сторону вопроса, говоря: «Несмотря на свой латинский корень, само слово «дезинформация» пришло в английский язык из русского»!!!

Итак, английская версия:

«Меры, принимаемые с тем, чтобы ввести противника в заблуждение. Цель достигается при помощи манипулирования имеющимися данными, их искажения или подделки, что приводит к формированию у врага превратного представления о том или ином событии или операции».

И русский термин:

«Фабрикация и распространение ложных, вводящих в заблуждение сведений с целью причинения того или иного ущерба противнику. Считается, что сам термин «дезинформация» был изобретен в советском КГБ, активно применявшим его в своей деятельности».

Видов дезинформации множество, но в конечном счете они сводятся к нескольким основным, можно сказать, ее инструментам. А потому извечный прием еще древних – это ответ на три вопроса в ходе появления идеи дезинформации, ее подготовки и реализации. Речь идет об универсальном инструменте всех времен и народов, да и в жизни каждого человека, – о «постулате разумности»: цель – средство – результат.

Целью любой дезинформации является искажение чего-либо. Сама дезинформация – это средство. И результатом воздействия дезинформации могут стать компрометация, провокация, дискредитация, дезориентация, дезорганизация, дестабилизация в жизни личности и судьбе даже целых народов.

Как видно из выше сказанного, инструмент приводит всего лишь к шести результатам. Однако именно в них – главная сила дезинформации, которая свергала правителей, разрушала государства, уничтожала армии, вела к триумфу личности и народы или к краху тысячелетних империй.

На что направлена дезинформация с ее шестью «воинами»? Сфера ее обитания – это политика, экономика и социальная сторона жизни государства, общества и людей. Охват ею более конкретных сторон жизни лежит в пределах от финансово-промышленно-торговой области до научно-технического, военного и разведывательного аспектов ее обеспечения.

Однажды темника Мамая, претендента на пост Великого Хана Золотой Орды в четырнадцатом веке, философ спросил:

– Что ты делаешь с народом, на который пал твой взор полководца?

– Прежде чем покорить такой народ, я подрываю его дух…

– И как это делается? – поинтересовался философ.

– Три неотразимых «стрелы» должны поразить его душу – душу каждого: во-первых, унижение прошлой истории народа, во-вторых, неуважение молодого поколения к старшему, в-третьих, ссора между нациями, составляющими народ…

Философ задумался над услышанным и уточнил:

– Что же дает такую силу унижению, неуважению и ссоре?

– Это оружие – слово! – весьма коротко ответил Мамай.

– И все? – изумился философ.

– Все.

Философ знал о значительных победах Мамая на Юге и Севере, Востоке и Западе от Золотой Орды. И, как всякий философ, он пошел по тропе всех ищущих знаний, которую теоретически позднее сформулировал в виде четкого закона мыслитель трагической судьбы Николай Коперник.

Его слова-призыв дошли до всех последующих поколений, были поняты и приняты на вооружение, потому что ценой его мировоззренческого взгляда стал подвиг ученого – не отрекись!

Коперник принял смерть на костре, но не предал своих убеждений в том, что Солнце есть центр Вселенной, и что Земля вертится…

В 1600 году Коперник вывел формулу для мыслящих людей:

«Пытливому уму достаточно немного увидеть и услышать, для того чтобы потом долго размышлять и многое понять».

… Философ после беседы с Мамаем, видимо, долго думал и пришел к выводу, что слово может не только творить добро, но и часто может быть применено во зло. Вернее всего, философ размышлял так: что за слово? кто слово скажет? где слово будет произнесено? когда слово будет услышано?

Если в слове содержится деза, то не в этом ли заключается алгоритм дезинформационных действий? Было понято главное: у дезы имеется аура целого ряда условий ее появления и продвижения в среду, которой подлежит подпасть под влияние магической силы дезы – во благо тех, кому она предназначена, или для вовлечения их в беду, временами великую.

…Возможно, такая беседа между темником и философом происходила в шатре Мамая вблизи границ русских окраин. Возможно, это случилось в 1380 году, когда его войско уже вторглось в Землю Русскую. И, следуя своему принципу «разделяй и властвуй», Мамай уже вбил клин между князем Московским и князем Рязанским. Но…

История знает о дезинформирующем для Мамая маневре русских при движении войск князя Дмитрия к Куликову полю. Перейдя реку Оку у Коломны (сто километров к востоку от Москвы), Дмитрий двинул свое войско ополченцев в сторону Рязанского княжества, где, по сообщению лазутчиков-разведчиков, рязанский князь Олег ожидал подхода войска литовского князя Ягайло. Эти два князя, врага Московского княжества, должны были вместе присоединиться к войску Мамая.

Маневр Дмитрия с целью якобы разгромить войско рязанского и литовского князей, задержал их приход к Мамаю. И татаро-монгольское войско с их стороны подкрепления не получило.

Этот пример ярко характеризует мастерство применения «дезы с маневром» полководцем Дмитрием для дезориентации противника об истинных намерениях московского войска.

Но существует еще одна версия, связанная с походом Дмитрия на Куликово поле. Якобы этот маневр был им проведен в тайном сговоре с… князем рязанском Олегом, который прикинулся перед Мамаем его союзником. Этим маневром князья Дмитрий и Олег дестабилизировали обстановку в войске Мамая, лишив его поддержки и со стороны Олега, и со стороны Ягайло. Несомненно, войско Мамая оказалось значительно ослабленным.

В триаде: князь Дмитрий – Мамай – князья Олег и Ягайло сработали три дезинформирующих фактора, навязанных противнику будущим Дмитрием Донским. Это – маневр с движением русских войск в сторону Рязанского княжества, маневр со сговором Дмитрия и Олега против Мамая и Ягайло и, наконец, маневр по удержанию Ягайло от того, чтобы пойти на сближение с Мамаем под угрозой русских войск, якобы идущих к Рязанской Земле. В конечном счете войско Ягайло не дошло до места битвы всего на тридцать километров! В последнем маневре князь Олег выступил в качестве силы влияния на Ягайло в пользу московского войска.

Указанный выше пример из далекого четырнадцатого века ярко иллюстрирует мысль о том, что деза имеет в своей «семье» не только «воинов» – исполнителей ее желаний, но и более близких «родственников», одним из которых является ее «дочь» – легенда.

Итак, одно судьбоносное событие в Московии – победа в Куликовской битве – стало первым поражением ордынской стороны от русских войск. Все три маневра со сговором не только привели к ослаблению войска Мамая, но и способствовали победе в битве. Ведь моральный дух русских воинов, несомненно, был укреплен известием, что «свои русские» из войска князя Рязанского, да и воины князя Литовского не будут в рядах ордынского войска.

Эти три действия привели к дезориентации обстановки в войске Мамая. Они работали на моральную атмосферу в рядах русского воинства в канун битвы и привели к победе.

Но что было ранее, в предыдущие века по отношению к Руси?

Историческая справка. Известно, что великий поэт Александр Сергеевич Пушкин в поздние годы своей жизни занимался историей Государства Российского. Но еще ранее им была написана «Песнь о вещем Олеге», где говорилось: «Как ныне сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам…».

Но и по сей день хазары – одна из загадок истории. Речь идет о государстве-призраке или истории… без географии! Известно, что у киевского князя были достаточно веские основания для мщения: в начале X века хазары победили и обложили данью многие славянские племена.

В 965 году, отмечает «Повесть временных лет», «иде Святослав на козары… и бывши брани, одоле Святослав козарам…». Князь освободил вятичей, разгромил волжских болгар и, покорив хазарскую столицу Итиль, спустился из дельты Волги вдоль берега Каспия на юг…

Уже из этого описания Хазария представляется обширной державой, «села и нивы» которой киевский князь «обрек мечам и пожарам». Кажется, не было такого евроазиатского народа, хроники которого не поминали бы о хазарах.

Летописи арабов утверждали, что хазарскому кагану (царю) платили дань племена от Дуная до Северного Урала, и он был посредником в торговле между Византией и Китаем. Армяне и тюрки вспоминали о частых вторжениях хазар в Закавказье, а грузины писали, что каган, не добившись миром руки их царицы, разрушил Тбилиси…

Византийцы пишут о Хазарии как о союзном им государстве: «Корабли приходят к нам из их страны…, они с нами в дружбе…, обладают они военной силой и могуществом, полчищами и войсками».

Все говорят о хазарах, и только хазары ничего не рассказывают о себе. Почему? Быть может, их летописи просто не сохранились? А может, не было у них ни письменности своей, ни языка? И все же от могучей страны должно же было что-то остаться – развалины крепостей, монеты, захоронения, черепки посуды…

Археологи копали на Дону, на Волге, на Кавказе – увы, ничего. Словно хазары были не люди, а призраки, а города их бесследно провалились сквозь землю.

В Лету канула целая империя!

Известный историк Борис Рыбаков считал, что «международное значение Хазарского каганата чрезмерно преувеличивалось… Отсутствие археологических следов хазарских городов делает очень неубедительными рассуждения о городском строе у хазар… Это было государство паразитарного характера… Хазария была… небольшим ханством кочевников-хазар, долгое время существовавшим лишь благодаря тому, что превратилось в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северному Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге…».

Так каких народов-данников спас киевский князь Святослав? Об этом говорится в письме хазарского царя Иосифа к арабскому сановнику, в котором он перечисляет подвластные ему племена: «Они многочисленны, как песок… Все они служат мне и платят дань. Место расположение их места жительства простирается на протяжении четырех месяцев пути…»

Почему такое пристальное внимание к Хазарии? Ореол таинственности несет на себе история Хазарии. Она существовала с середины VII до конца X века. Этнически страну населяли преимущественно тюрки, но в конце VIII века в стране возникло двоевластие с перевесом в интересах иудейского правителя. Иные конфессии пребывали в «качестве вечных налогоплательщиков и запуганных слуг своих жестоких господ».

Чтобы держать в повиновении окружающие Хазарию славянские и иные племена-данники, каганат использовал наемную армию от 40 до 100 тысяч человек. Война у хазар превратилась в их образ жизни, став непрерывным основным занятием. Они воевали с Византийской империей, Арабским халифатом, Иранским царством и Киевской Русью.

Последняя, во главе с киевским князем Святославом, нанесла поражение каганату и положила конец государству с военно-разбойничьей и торгово-паразитирующей идеологией.

Государство оказалось «призраком» по двум причинам: во-первых, оно не производило никаких материальных ценностей, и во-вторых, оно исповедовало три принципа паразитирования: грабительская дань, посредническая (транзитная) торговля, пошлина с купцов.