Российская империя vs Советский Союз: цифры и факты
- -
- 100%
- +
Несколько слов о высшем образовании в Российской империи и СССР. А. А. Борисюк утверждает, что развитие высшей школы в Российской империи выразилось в более чем десятикратном числе студентов, а в СССР развитие высшего образования замедлилось. В подтверждение он приводит сравнительные данные о числе студентов: 1894–1917 – рост в 10,8 раза; 1917–1940 – рост в 6 раз; 1940–1987 – рост в 6,2 раза[68]. Возникает вопрос: а сколько студентов учились в вузах и техникумах страны в указанные годы? Ведь не разы надо сравнивать, а конкретные цифры. Вот реальная статистика:
Таблица 1.31
Количество высших и средних учебных заведений и число студентов в них в Российской империи и СССР[69]
Как мы видим, в области высшего и среднего профессионального образования ленинский СССР по абсолютным показателям уже через два года после окончания Гражданской войны в 2 раза превзошел максимальные показатели царской России. А уж от сталинского СССР Российская империя Николая II отставала и вовсе безнадежно.
1.9. О медицинском обслуживании
По словам А. А. Борисюка, медицина в Российской империи в конце XIX – начале ХХ в. развивалась интенсивнее, чем в РСФСР/СССР: «При Николае II отечественное здравоохранение испытывает период быстрого развития. Несмотря на то, что создание доступной медицины было объявлено достижением революции, реальная картина выглядит следующим образом:
Таблица 1.32
Развитие больничной сети, 1903–1928 гг.
Развитие больничной сети в советское время по сравнению с царским крайне незначительное. Число больниц сокращается – очевидно, они укрупняются, но общее число коек прирастает медленнее. Между тем, до революции за 10 лет удается добиться двукратного роста»[70].
Что ж, разберемся. Абстрактные «разы» мы сравнивать не будем, а вновь возьмем конкретные цифры. Для удобства составим таблицу.
Таблица 1.33
Медицинское обслуживание населения в Российской империи и СССР
[71][72][73][74][75][76]
Как мы видим, А. А. Борисюк вновь сделал ложный вывод. Никакого сокращения количества больниц к 1928 г. не было. Наоборот, уже в 1927 г. СССР по всем показателям (за исключением числа аптек) превосходил царскую Россию, достигнув за 10 лет того уровня, который при Николае II достигли за 20.
1.10. О показателях смертности
А. А. Борисюк утверждает, что коэффициент смертности (число смертей на 1000 человек) в Российской империи и в СССР снижался одинаковыми темпами, и никакого советского прорыва не было: «С 1894 по 1916 г. этот показатель снижается с 34,3 до 25,4 (в 1,4 раза), с 1916 по 1940 г. – показатель снижается с 25,4 до 18,3 (также в 1,4 раза). <…> Говорить о том, что СССР сделал то, чего не могла сделать Империя, – несерьезно»[77].
Данное утверждение, мягко говоря, спорное. Во-первых, в 1916 г. у власти в России был Николай II. Поэтому сравнивать показатели смертности при большевиках следует с 1917 г., когда они пришли к власти. В 1917 г. коэффициент смертности составил 29,1 на тысячу человек[78]. Так что, если следовать логике А. А. Борисюка, в 1917–1940 гг., при советской власти, он снизился в 1,6 раза. Почему А. А. Борисюк взял коэффициент смертности за 1916 г. понятно – он оказался самым низким за все царствование Николая II, несмотря на то что шла война. Удачно совпало, ведь в последние мирные годы при царе коэффициент смертности был выше[79]:
Таблица 1.34
Но это не главное. До 1940 г. прорыва в сокращении смертности в СССР действительно не случилось, хотя положительная тенденция здесь наметилась. Прорыв случился позже, благодаря той массовой медицине, которая была создана именно в 1920–1930-х гг. А. А. Борисюк, правда, утверждает, что СССР не смог сделать то, чего добилась Российская империя – снижения смертности[80]. Я не знаю, почему он так считает, ведь по таблице, на которую он ссылается, видно, что все было наоборот. Вот эта таблица[81]:
Рис. 1.2
1.11. О производстве снарядов
«В 1916 году царская военная промышленность наладила производство снарядов намного более масштабными партиями, чем СССР перед Великой Отечественной. В ходе самой Великой Отечественной советской военной промышленности удалось превзойти царские показатели по количеству снарядов менее чем в 1,4 раза, несмотря на принципиальную разницу во времени и в технологиях. При этом производство снарядов особо крупных калибров (280 мм и выше) было более скромным даже в конце Великой Отечественной», утверждает А. А. Борисюк, и приводит таблицы[82]:
Таблица 1.35
Производство снарядов в СССР в годы Великой Отечественной войны (в сравнении с 1916 г.)
Таблица 1.36
Производство снарядов особо крупного калибра в 1916–1917 и 1944–1945 гг.
Сравнение производства снарядов в 1916 г., В ХОДЕ ВОЙНЫ, с производством в 1940 г., В МИРНОЕ ВРЕМЯ, является, как представляется, неподходящим. Вообще-то, правильнее будет сравнить мирное время с мирным, а военное – с военным, т. е. производство в СССР в 1940 г. надо сравнивать с производством в Российской империи в 1913-м, а 1914 г. – сравнить с 1941-м.
Почему А. А. Борисюк так не сделал, понятно – сравнение будет в пользу СССР, а не царской России. Кроме того, он, возможно, не знал про то, что во время Первой мировой войны русская армия активно использовала такие виды артиллерийского вооружения, как бомбометы и минометы, с соответствующими боеприпасами, которые промышленность выпускала миллионами единиц. Мы ничего упускать не будем и сравним производство в военное время артиллерийских боеприпасов (снарядов, артиллерийских бомб и мин в царской России и снарядов и мин в СССР) в целом.
Таблица 1.37
Производство артиллерийских боеприпасов в Российской империи и в СССР в годы Первой мировой и Великой Отечественной войны
[83][84]
Как мы видим, в СССР за годы войны произвели артиллерийских боеприпасов в 10 раз больше, чем в царской России.
Что касается сравнения производства снарядов особо крупного калибра, то да, царская промышленность за два года произвела крупнокалиберных снарядов на целых 3740 штук больше, чем советская промышленность за период 1941–1945 гг.
И что? Разве это были самые массовые боеприпасы, используемые советской артиллерией в ходе Великой Отечественной войны? Нет. Кстати, в ходе Первой мировой войны они также не были самыми массовыми. Исход сражений в Первую мировую войну решали снаряды совсем других калибров артиллерии, а во время Великой Отечественной войны – еще и другие виды вооружений: авиация, сбросившая на немецкие войска десятки миллионов бомб, системы залпового огня – знаменитые «катюши», обрушившие на врага миллионы реактивных снарядов.
Почему же именно снарядам особо крупного калибра уделено такое внимание? Ответ прост: потому, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ вид артиллерийских боеприпасов, по производству которого царская промышленность превосходила советскую.
1.12. О развитии промышленности Центрального района, Урала и Донбасса
Центральный регион активно развивается – впрочем, как и вся страна. Николаевская эпоха – период наиболее быстрого развития. Революция замедлила развитие и отбросила развитие региона на много лет назад[85]:
Таблица 1.38
Подмосковный каменноугольный бассейн (добыча угля)
Таблица 1.39
Металлургия Центрального Промышленного Региона
Как мы видим, А. А. Борисюк вновь сравнивает успешный период при царе и малоуспешный при советской власти. Мы так делать не будем, а поступим объективно – разберем развитие Центрального промышленного района ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти. Для удобства все три рассматриваемые А. А. Борисюком показателя сведем в одну таблицу.
Таблица 1.40
Развитие добычи угля и металлургии Центрального Промышленного Региона (ед. изм. – тыс. тонн)
[86][87]
Теперь об Урале. А. А. Борисюк утверждает, что промышленность этого региона при Николае II интенсивно развивалась, а при большевиках пришла в упадок. В подтверждение своих слов он приводит таблицу[88]:
Таблица 1.41
Уральская промышленность с 1906 по 1916 г. (10 лет) и с 1916 по 1926 г. (10 лет)
А вот показатели развития Уральского района ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти.
Таблица 1.42
Развитие промышленности Уральского Региона в 1894–1916 и 1918–1940 гг. (ед. изм. – тыс. тонн)
[89][90]
И о Донбассе. А. А. Борисюк утверждает, что революция замедлила развитие региона. В подтверждение своих слов он приводит таблицу[91]:
Таблица 1.43
Промышленность Донбасса с 1906 по 1916 г. и с 1916 по 1926 г.
Мы, так же как и при рассмотрении Центрального промышленного района и Урала, разберем развитие Донбасса ЗА ВЕСЬ период правления Николая II и период 1918–1940 гг. при советской власти.
Таблица 1.44
Развитие промышленности Донбасса в 1894–1916 и 1918–1940 гг. (ед. изм. – тыс. тонн)
[92][93]
Как мы видим, в РСФСР/СССР промышленность Центрального, Уральского районов и Донбасса за 22 года достигла гораздо более высоких показателей развития, чем в Российской империи при Николае II за такой же срок. Революция не замедлила, а значительно ускорила развитие промышленности этих районов.
Глава 2
Несравнительные таблицы А. А. Борисюка: дополняем, комментируем
В книге А. А. Борисюка есть ряд таблиц, иллюстрирующих быстрое развитие царской России при Николае II, но в которых нет сравнения приводимых показателей с аналогичными в РСФСР/СССР периода 1918–1940 гг. Крепко подозреваю, что А. А. Борисюк не сделал этого сравнения потому, что результат будет не в пользу Российской империи. Давайте проанализируем эти таблицы, дополним их информацией по советскому периоду, сделаем выводы.
2.1. О производстве минеральных удобрений
«В период с 1894 по 1913 год фактически с нуля создана сельско-хозяйственная химическая промышленность»[94]. Свой вывод А. А. Борисюк подкрепляет таблицей:
Таблица 2.1
Динамика производства удобрений (млн пудов)
Следует признать, что данное утверждение А. А. Борисюка соответствует действительности. Активное производство минеральных удобрений в России началось именно при Николае II. Однако возникает несколько вопросов:
• Было ли достаточно удобрений, которые производились в Российской империи, для удовлетворения потребностей сельского хозяйства?
• Закупала ли Российская империя удобрения за границей?
• Если закупала, то какое количество?
• Какой объем удобрений в СССР производилось внутри страны, а какое закупалось за границей?
Для создания объективной картины составим таблицы с данными по производству удобрений в царский и советский период, а также по экспорту и импорту удобрений в Российской империи и в РСФСР/СССР.
Таблица 2.2
Динамика производства, экспорта и импорта удобрений в Российской империи (тыс. тонн*)[95]
Таблица 2.3
Динамика производства, экспорта и импорта удобрений в СССР (тыс. тонн)[96]
Как мы видим, в Российской империи при Николае II сельскохозяйственная химическая промышленность находилась на стадии становления. Большая часть используемых химических удобрений ввозилась из-за границы. В СССР за 15 лет сумели кардинально изменить ситуацию: к 1933 г. страна из импортера превратилась в крупного экспортера сельскохозяйственных удобрений. В целом же за 22 года в РСФСР/СССР достигли гораздо более высоких показателей в развитии сельскохозяйственной химической промышленности, чем в Российской империи при Николае II за такой же срок.
2.2. Об агрономической помощи крестьянам
В своей книге А. А. Борисюк пишет о широком внедрении в Российской империи в сельскохозяйственное производство научных методов: «Основываются лаборатории: зоотехнические, селекционные, сельхозбактериологическое, ихтиологические, фитопатологические. Передовые технологии сельхозпроизводства осваиваются на специальных полях»[97]. Это утверждение подкрепляется таблицей.
Таблица 2.4
Опытные поля и сельскохозяйственные научные станции империи
Таблица красивая, но недостоверная. На самом деле за период с 1894 по 1915 г. было создано около 350 опытных учреждений[98], и общее их количество составило в 1916 г. 378[99]. А. А. Борисюк, видимо, перепутал опытные учреждения, где работали специалисты-агрономы, и конкретные крестьянские хозяйства, где внедрялись новые агротехнологии. Кроме того, давая хвалебный отзыв о внедрения научных достижений в сельское хозяйство при Николае II, А. А. Борисюк не приводит информации о том, как обстояли дела в этой области в СССР. Вот эти данные:
Таблица 2.5
Опытные поля и сельскохозяйственные научные станции Российской империи и РСФСР/СССР
[100]
Да, при Николае II в России предпринимались серьезные шаги по внедрению научных методов в сельское хозяйство. Динамика роста выглядит впечатляюще. Вот только при советской власти в период 1918–1940 гг. различных опытных сельскохозяйственных учреждений было создано гораздо больше, чем при царе. Так, в 1918–1940 гг. было создано более 500 сельскохозяйственных опытных учреждений. Это в 1,5 раза больше, чем было создано за все время правления Николая II. Опытных полей за период 1918–1940 гг. было создано 382 – в 3,4 раза больше, чем при Николае II. Опытных научных станций в 1918–1940 гг. было создано более 300, т. е. в 4 раза больше, чем за годы правления Николая II. Получается, что В. И. Ленин и И. В. Сталин гораздо более активно, чем Николай II, внедряли научные методы в сельское хозяйство.
Носовская селекционно-опытная станция. Фото Александра Малёна. По лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International
О том, как доводились агрономические новинки до крестьян в царской России, А. А. Борисюк пишет так: «Опыт агрономов доносился крестьянам путем организации учебных заведений, разовых лекций, показательных мероприятий. В каждой губернии основываются Особые агрономические совещания. Массово открываются некоммерческие центры проката новейшей сельхозтехники. На места поступают специалисты по вопросам селекции, зоотехники, агрономической химии, сельскохозяйственной метеорологии, агробактериологии и сельскохозяйственному машиноведению. Для хозяйств, успешно внедрявших современные технологии, были предусмотрены премии.
Таблица 2.6
Агрономическая помощь крестьянам Российской империи
На 1914 г. по стране было запланировано около 700 сельхозвыставок»[101].
Читаешь – не верится. Масштабы агрономической помощи крестьянам со стороны государства впечатляют. Пока не начнешь изучать вопрос внимательно.
Для начала разберемся с Особыми агрономическими совещаниями. Процитируем чуть подробнее книгу, на которую ссылается А. А. Борисюк: «Проведение в жизнь землеустроительной реформы придало особое значение мерам сельскохозяйственной помощи, как способу ускорить повышение культурного, а в связи с этим, и экономического уровня вновь возникающих хозяйств единоличного владения (курсив мой. – Авт.).
Опыт Главного Управления, и в частности, произведенные обследования мелких единоличных владений подтверждали, что выделившееся из общины крестьянское хозяйство может быть успешнее организовано на новых началах именно в первое время своего возникновения. Основываясь на этом соображении, Главное Управление Землеустройства и Земледелия в 1908 году выступило на путь содействия местному почину в деле агрономической помощи землеустроенным крестьянским хозяйствам. Для общего руководства агрономической помощью в каждой губернии было образовано при Губернской Землеустроительной Комиссии Особое Агрономическое Совещание (это предложение в слегка измененном виде цитирует А. А. Борисюк; курсив мой. – Авт.) <…> Еще в 1909 году Председатель Совета Министров, по соглашению с Главноуправляющим Землеустройством и Земледелием, обратился с предложением к земским собраниям принять на свое попечение агрономическую помощь хуторянам и отрубникам (курсив мой. – Авт.)»[102].
Упс! Оказывается, та самая масштабная агрономическая помощь оказывалась в царской России не всем крестьянам, а в первую очередь тем, кто вышел из общины по реформе П. А. Столыпина. Много это или мало? Судите сами: всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1 % общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14 % общинной земли)[103].
Несколько слов по поводу массового открытия в царской России пунктов проката сельскохозяйственной техники. К концу 1913 г. в 47 губерниях было действительно оборудовано 4644 прокатных пункта[104]. У А. А. Борисюка эти пункты проката обозначены как некоммерческие, но на самом деле было иначе. Прокат только сначала был бесплатным, потом, по мере ознакомления крестьян с техникой и инвентарем и осознанием ими выгодности его использования – за деньги. Бесплатно инвентарь предоставлялся в пользование только крестьянам – владельцам показательных полей[105].
Прокатным инвентарем пользовались, как говорят отчеты, по большей части, единоличники. Например, в Саратовской губернии из 2236 хозяев, обратившихся в прокатные пункты, было 593 общинника и 1643 единоличника. В Петроградской губернии наблюдалась аналогичная картина[106].
Специалисты по вопросам селекции, зоотехники, агрономической химии, сельскохозяйственной метеорологии, агробактериологии и сельскохозяйственному машиноведению на места действительно поступали. Таких специалистов-инструкторов в 47 губерниях насчитывалось 769 человек[107]. Кроме того, в 47 губерниях на 1 января 1914 г. имелись 1562 уездных и участковых агронома[108]. В среднем на одного агронома приходилось 213 тыс. десятин земли и 836 единоличных крестьянских хозяйств[109].
Премии хозяйствам, успешно внедрявшим современные технологии, действительно выплачивались. Вот только премии эти выплачивались лишь в некоторых губерниях по решению тамошних земств при наличии финансовых средств[110]. От государства такие премии выплатили всего один раз – в 1913 г., к 300-летию дома Романовых. Крестьянам, за свой счет улучшавшим свои хозяйства, от государства заплатили по 300 руб. за улучшения в масштабе всего хозяйства, и по 200 руб. за улучшения в отдельных отраслях хозяйства. В целом было выплачено 144 премии за все хозяйство и 162 премии за отрасли, причем подавляющее число премий были вручены единоличным хозяйствам[111].
Да, агрономическая помощь крестьянам в царской России в начале ХХ в. была масштабной. Вот только оказывалась не так, как описывает в своей книге А. А. Борисюк. Во-первых, работа Особых агрономических совещаний была направлена преимущественно на крестьян-единоличников, а не на общинников, которых было большинство. Во-вторых, этой помощью были охвачены только крестьяне в 47 губерниях, а это лишь половина от общего числа губерний и областей Российской империи (78 губерний, 21 область). В-третьих, за прокат сельскохозяйственной техники взималась плата. В-четвертых, агрономов и специалистов-инструкторов в разных областях сельского хозяйства для обслуживания всех крестьян даже в охваченных помощью 47 губерниях не хватало. В-пятых, премирование крестьян носило эпизодический характер. В-шестых, число слушателей различных сельскохозяйственных чтений в 1913 г. составило не 1 млн, а 814883 человека[112].
Самое главное – А. А. Борисюк не сравнивает агрономическую помощь крестьянам в царской России с аналогичными мероприятиями в СССР. Мы же сравним, отследим динамику изменений. Для начала рассмотрим положение дел с прокатом сельскохозяйственного инвентаря в Российской империи и в СССР. Динамика изменений была следующей:
Таблица 2.7
Количество пунктов проката сельхозтехники
[113][114]
Как мы видим, при советской власти сеть прокатных пунктов увеличивалась из года в год. Ленин и Сталин гораздо более интенсивнее, чем Николай II, внедряли современную технику в сельское хозяйство, закупая за границей, налаживая производство на собственных заводах. Только в 1925/26 г. было ввезено 14 тыс. тракторов и выпущено заводами СССР – 717 штук; в 1926/27 г. ввоз составил 4 тыс. штук и внутреннее производство – 1215 тракторов. Интересно, почему при царе-батюшке, в мирное время, в отсутствие разрухи не доросли до таких показателей?
Как мы видим, при советской власти сеть прокатных пунктов увеличивалась из года в год. Ленин и Сталин гораздо более интенсивнее, чем Николай II, внедряли современную технику в сельское хозяйство, закупая за границей, налаживая производство на собственных заводах. Только в 1925/26 г. было ввезено 14 тыс. тракторов и выпущено заводами СССР – 717 штук; в 1926/27 г. ввоз составил 4 тыс. штук и внутреннее производство – 1215 тракторов[115]. Интересно, почему при царе-батюшке, в мирное время, в отсутствие разрухи не доросли до таких показателей?
Разберемся с тем, какие меры предпринимались для развития сельскохозяйственного просвещения в Российской империи и в СССР. Для начала рассмотрим подготовку специалистов для сельского хозяйства.
Таблица 2.8
Динамика изменения количества сельскохозяйственных учебных заведений в Российской империи и СССР
[116][117][118]
Как мы видим, в СССР за первые 20 лет советской власти по сравнению с периодом правления Николая II число сельскохозяйственных вузов выросло в 6 раз, а число сельскохозяйственных техникумов – в 2 раза.
Как мы видим, в СССР за первые 20 лет советской власти по сравнению с периодом правления Николая II число сельскохозяйственных вузов выросло в 6 раз, а число сельскохозяйственных техникумов – в 2 раза.
Может быть, при Николае II все виды сельскохозяйственных учебных заведений подготовили больше специалистов, чем в первые два десятилетия советской власти? Отнюдь. Вот статистика:
Таблица 2.9
Количество студентов и выпускников сельскохозяйственных вузов и училищ (техникумов) в царской России и СССР (тыс.)
[119][120][121][122]
В начале 1941 г. в народном хозяйстве СССР работали 64,7 тыс. специалистов с высшим и 88,7 тыс. – со средним сельскохозяйственным образованием. Всего – 153,4 тыс. человек. Теперь давайте вспомним, сколько сельскохозяйственных специалистов, окончивших вузы и средние сельскохозяйственные училища, работали в 47 губерниях в 1913 г. – 2331 человек. Это в среднем 50 человек на губернию. Даже если предположить, что в остальных 52 губерниях и областях работало в среднем такое же количество сельскохозяйственных специалистов, то все равно получится, что к концу правления Николая II их всего имелось не более 5 тыс. человек. В СССР за 22 года подготовили для сельского хозяйства специалистов в 30 раз больше, чем за время правления Николая II. Так что, согласиться с мнением А. А. Борисюка о том, что сельскохозяйственное просвещение было лучше поставлено при царе, чем при советской власти, никак нельзя.