Перебор Пустоты и гармония биполярного мироустройства

Говорят, свято место пусто не бывает, но в данном случае мы видим, что именно «пустое место» и является источником всякой «святости», явленной нам через материализацию мира нашей жизни.

Предвидя многочисленные возражения, согласимся, что на фронтах борьбы за истинное знание побеждают не числом, а умением, с использованием серьезной научной аргументации. Что ж, поговорим и об этом.

Космогенез из ничего не противоречит научным принципам

Вполне понятно, что даже после всего сказанного большинство наших читателей, если таковые еще остались, продолжит считать возможность рождения миров из пустоты абсолютной ерундой, выдвигая массу возражений в духе «ex nihilo nihil fit» и полагая, что все это противоречит научным подходам. Сила предрассудков очевидна, и для их преодоления обратимся к ученой среде – благо, наука уже существенно приблизилась к пониманию данной проблемы. С этой целью резонно воспользоваться советом Исаака Ньютона – взгромоздиться на плечи гигантов, чтобы с высоты их разума убедиться: физика без пустоты рассыпается как математика без нулей. Недаром серьезные исследователи называют физический вакуум главным объектом современной фундаментальной физики [15].

Зайдем с козырей, со столпа науки Альберта нашего Эйнштейна. Он, «вскоре после того, как разработал общую теорию относительности (ОТО), предрек возможность существования энергии как фундаментального свойства пустого пространства» [16].

Также зачастую А. Эйнштейну приписывают фразу, авторство которой точно не подтверждено: «Всё состоит из пустоты, а форма есть сгущённая пустота».

Активным сторонником идеи «энергии из пустоты» являлся и гениальный Никола Тесла, полагавший, что вакуум может содержать в себе неимоверные количества энергии [17]. Впрочем, доказательств тому в своих записках он не оставил.

Американский квантовый физик Дэвид Бом, теоретические разработки которого высоко оценивал А. Эйнштейн, а Р. Опенгеймер использовал результаты его исследований в Манхэттенском проекте, полагал предопределенность всех параметров частиц, составляющих наш материальный мир, свойствами физического вакуума [18].

Наш академик Яков Зельдович, – главный теоретик советского термоядерного оружия и одновременно выдающийся космолог, – не предрешая вопроса о замкнутости мира, обращал внимание на любопытную особенность последнего: «… Его масса равна нулю, равны нулю полная энергия и все компоненты импульса замкнутого мира» [19]. При этом «отрицательная гравитационная энергия взаимодействия частей точно компенсирует положительную энергию суммы всех частей, всего вещества. ОТО, связывающая тяготение и геометрию, доказывает, что точная компенсация происходит тогда и именно тогда, когда становится замкнутым пространство, в котором находится вещество. Энергия «ничего» равна нулю. Но и энергия замкнутой вселенной равна нулю. Значит, закон сохранения энергии не противоречит образованию «из ничего» замкнутой вселенной.» [20].

После предложения в 1960 г. Питером Хиггсом механизма спонтанного нарушения электромагнитной симметрии, объясняющей появление массы у элементарных частиц, Эдвард Трайон, опираясь на разработки Ричарда Толмена и Питера Бергмана о взаимокомпенсации положительной энергии массы и отрицательной энергии гравитации, обуславливающей универсум с нулевой энергией, выдвинул идею возникновения нашей вселенной в результате крупномасштабной квантовой флуктуации энергии вакуума, получившей наименование гипотезы вакуумного генезиса или вселенной с нулевой энергией со сбалансированными энергиями массы и гравитации.

По сообщениям очевидцев, впервые свою догадку Трайон высказал, присутствуя на физическом семинаре в 1969 или 1970 г., когда во время короткой паузы докладчика выпалил на всю аудиторию: «Может быть, вселенная – это вакуумная флуктуация!», вызвав хохот в зале. Впоследствии в своей статье в научном журнале «Nature» он дал более развернутое объяснение своей гипотезе, заключив, что «наша вселенная могла появиться из ниоткуда, не нарушая никаких законов сохранения». По его мнению, «законы физики не ограничивают масштабы вакуумных флуктуаций»: «Вселенная – это просто одна из тех вещей, которые происходят время от времени» [21].

Пояснения идеям Трайона дает его последователь Александр Виленкин: «… Вакуум вовсе не мертвый и статичный; это арена бешеной деятельности. В субатомных масштабах электрическое, магнитное и другие поля постоянно флуктуируют из-за непредсказуемых квантовых толчков. Геометрия пространства-времени также флуктуирует, неистово взбивая пространственно-временную пену на планковском масштабе расстояний. Вдобавок пространство полно так называемых виртуальных частиц, которые спонтанно появляются то здесь, то там и немедленно исчезают. Виртуальные частицы существуют очень недолго, поскольку живут за счет заемной энергии. Трайон предполагает, что вся наша вселенная с ее колоссальным количеством материи является лишь огромной квантовой флуктуацией. Предположение Трайона основывалось на хорошо известном математическом факте: энергия замкнутой вселенной всегда равна нулю. Энергия материи положительна, гравитационная энергия – отрицательна, и оказывается, что в замкнутой вселенной их вклады в точности сокращаются. Так что, если замкнутая вселенная возникнет как квантовая флуктуация, вакууму ничего не понадобится отдавать, а время жизни флуктуации может быть сколь угодно большим».

Уязвимость данной идеи Виленкин усматривает в том, что она не объясняет масштабности мира. Крошечные замкнутые вселенные постоянно отделяются от любой крупной области пространства, но вся эта деятельность протекает в планковском масштабе размеров в форме пространственно-временной пены. «В своей статье Трайон доказывал, что, даже если большинство вселенных чрезвычайно малы, наблюдатели могут появиться только в больших вселенных, а значит, мы не должны удивляться, что живем в одной из них. Но этого недостаточно, чтобы справиться с данным затруднением, поскольку наша вселенная гораздо больше, чем нужно для развития жизни. Более глубокая проблема трайоновского сценария состоит в том, что он в действительности не объясняет происхождение вселенной. Квантовая флуктуация вакуума предполагает наличие вакуума в некоем исходно существующем пространстве. А мы теперь знаем, что понятия «вакуум» и «ничто» очень сильно различаются. Вакуум, или пустое пространство, обладает энергией и натяжением, он может сгибаться и искривляться, а значит, это, безусловно, нечто» [22].

Исследователи научного наследия Трайона отмечают, что еще до него идея образования звезд из вакуума путем квантового перехода была выдвинута немецким физиком и математиком Эрнстом Паскуалем Йорданом. В частности, понимание того, что положительная энергия массы солнца может компенсировать его отрицательную энергию притяжения, оставляя наше светило с нулевой энергией, навело его на размышления о возможности звездообразования посредством квантового перехода вакуума.

Также известно, что в начале 1970-х годов советский ученый Пётр Иванович Фомин, по-видимому, независимо от Трайона, пришёл к заключению о том, что наша вселенная могла возникнуть в результате квантового процесса, однако он опубликовал свою работу только через два года после Трайона (в 1975 г.).

После описанных событий фундаментальная физика уже вплотную подошла к вопросам возникновения материи из пустого субстрата. «Из ничего было создано огромное множество вселенных», – заявляет мэтр космологии Стивен Хокинг [23]. «Ничто необычайно плодотворно, – вторит ему Питер Эткинс. – В его бесконечном охвате потенциально находится все… Ничто есть фундамент всего» [24]. С ними соглашается и уже упомянутый нами А. Виленкин, который, опираясь на трайановскую концепцию универсума как вакуумной флуктуации, дополняет ее своей гипотезой квантового туннелирования.

«Вселенная возникает чрезвычайно маленькой и с очень высокой вероятностью вновь коллапсирует в сингулярность, – рассуждает он. – Но есть крошечный шанс, что вместо этого она туннелирует сквозь барьер, приобретет больший радиус и начнет инфляционно расширяться. Таким образом, в этой грандиозной картине мира будет масса вселенных-неудачниц, живущих лишь неуловимое мгновение, но будут и те, что сумеют сделаться большими… Сразу после туннелирования вселенная имеет крошечные размеры, но она заполнена ложным вакуумом и… за долю секунды раздувается до гигантских размеров».

Как заявляет сам А. Виленкин, уже после выдвижения им данной идеи он узнал, что возможность спонтанного образования универсума из пустоты обсуждалась примерно годом раньше в МГУ Л. Грищуком и Я. Зельдовичем, впрочем, отмечает при этом, что «они не предложили никакого математического описания процесса зарождения» [25].

Лоуренс Краусс полагает, что «квантовые флуктуации указывают на неотъемлемую особенность квантового мира: ничто всегда производит что-то, хотя бы на мгновенье» [26]. «Из законов квантовой механики следует, что на очень маленьких масштабах и в очень короткие промежутки времени пустое пространство похоже на кипящую пену виртуальных частиц и полей с дикими колебаниями амплитуды. Все мы очутились здесь сегодня из-за квантовых флуктуаций, происходивших в полной пустоте» [27].

При этом вся эта «ничтожная» проблематика детально расписывается заумными физическими формулами и публикуется в серьезнейших мировых научных изданиях.

А вот еще ряд авторитетных подходов.

Академик Густав Наан: «Вселенная существует потому, что ничто неустойчиво, поляризуется на нечто и антинечто… Ничто действительно не может породить (одно лишь) нечто: но оно порождает что-то большее – нечто и антинечто одновременно!» [28].

Митио Каку: «… Пустота, которую когда-то считали лишенной чего бы то ни было, на самом деле наполнена квантовыми событиями».

Современная наука, заявляет он, принимает тот факт, что гипотетическое происхождение нашей вселенной из пустоты вполне четко согласуется с рядом весьма очевидных фактов: во-первых, установлено, что сумма положительного и отрицательного электрического заряда в универсуме равняется нулю (либо близка к нему), т. е. взаимокомпенсируется; во-вторых, доказано, что наша вселенная обладает нулевым спином! а в-третьих, суммирование положительной энергии вещества и отрицательной энергии гравитации в космосе также дает ноль [29]. «Здравый смысл говорит нам, что вакуум – это состояние пустоты с нулевой энергией, а на самом деле в нем кишмя кишат частицы вещества и антивещества, которые материализуются ненадолго из вакуума и тут же вновь аннигилируют» [30].

Дэвид Дойч: «Вакуум, который мы считаем пустым… па… самом деле не пустота, а богато структурированная сущность, называемая «квантовым полем». Элементарные частицы представляют собой высокоэнергетичные конфигурации этой сущности.» [31].

Лиза Рэндалл: «Квантовая механика учит нас, что вакуум – состояние, в котором нет постоянных частиц – на самом деле заполнен эфемерными частицами, которые то возникают, то исчезают вновь. Эти короткоживущие частицы могут обладать любой энергией – иногда настолько большой, что гравитационными эффектами от присутствия такой частицы уже нельзя пренебречь. Высокоэнергетические частицы придают вакууму необычайно большую энергию – намного большую, чем позволяет долгая эволюция вселенной» [32].

И даже упоминаемый в согласованных на всех уровнях науки и власти наших школьных учебниках астрономии Эраст Глинер преподносится как российский физик-теоретик, выдвинувший гипотезу, согласно которой «начальным состоянием вселенной был вакуум». Куда уж дальше?

В своей статье «Алгебраические свойства тензора энергии-импульса и вакуумоподобное состояние вещества», опубликованной в 1965 г. в журнале Экспериментальной и Теоретической Физики, Э. Глинер предложил гипотезу того, что изначально во вселенной был вакуум, описываемый космологической постоянной, и из него рождалось вещество, которое расширялось под действием антигравитации вакуума. Так возникло наблюдаемое космологическое расширение. Позже эту идею поддержали Андрей Сахаров, Лев Гуревич, Ирина Дымникова, Алексей Старобинский и другие маститые ученые.

Тема пустого субстрата мира реально перестает быть табуированной и даже просто оригинальной. В своих многочисленных выступлениях физики уже вполне обыденно заявляют, что миры возникают из ничего, хотя сам механизм этого «миротворения» пока остается непознанным. Уже считается экспериментально доказанным, что в вакууме, рассматриваемом в качестве низшего энергетического состояния квантового поля, в котором среднее число квантов поля равно нулю, непрерывно происходят процессы, связанные с возникновением и исчезновением виртуальных частиц, представляющих собой своеобразные потенции соответствующих типов элементарных частиц, их «вакуумные корни». При определенных условиях они способны вырываться из вакуума и трансформироваться в нормальные элементарные частицы, существующие «независимо» от своего субстрата и способные взаимодействовать с ним.

Создание электрон-позитронных пар в вакууме в присутствии мощных электрических полей в квантовой электродинамике получило название эффекта Швингера. Саму энергию вакуума современная физика рассматривает сквозь призму вакуумных флуктуаций и виртуальных частиц, которые создаются и аннигилируют в парах частица-античастица. Ее «реальность» подтверждается «эффектом Казимира», указывающим на наличие силы притяжения между близко расположенными металлическими пластинами, возникающей из-за резонанса в энергии вакуума в пространстве между ними (в качестве иллюстрации этого эффекта обычно приводят взаимное притяжение двух близкорасположенных кораблей в море), а также иными научными феноменами («лэмбовский сдвиг», «спонтанное излучение», «излучение Хокинга» и др.).

Таким образом, речь идет о реальной возможности образования материи из ничего посредством поляризации вакуума, его распада на контрарные материальные компоненты – материю и антиматерию – с соблюдением физических законов сохранения. Таковы доводы науки.

Впрочем, предоставим исследование физического аспекта гипотезы вакуумного генезиса специалистам, дабы не погружаться в пучину труднопостижимых формул и глубины «квантового туннелирования из ничто» – у фундаментальной науки еще много работы на этом благородном поприще. Впрочем, корректности ради, деликатно поправим П. Хиггса, внедрившего красивое и важное для нас понятие «спонтанного нарушения симметрии», выражающего локальную дестабилизацию пустой первоосновы, или еще более поэтично – ее вхождение в дисгармонию с самой собой. Речь все-таки идет о спонтанном нарушении не симметрии, а антисимметрии, о чем мы подробнее скажем чуть позже. Как представляется, именно оно предельно точно характеризует состояние пустоты в те случайно возникающие моменты, когда она на своих отдельно взятых локальных треках начинает проявлять свой реальный, а не виртуальный энергетизм, выражает точку перехода небытия в неустойчивое, избыточно возмущенное состояние, вынуждающее ее обретать энергоемкую материальность.

* * *

Таким образом, исходя из анализа полученных знаний, накопленного жизненного опыта, природной интуиции, личных ощущений, «божественного наития» и т. п., совокупное человеческое сообщество в основной своей массе воспринимает окружающий нас мир созданным из пустоты, и это восприятие не только не противоречит научным принципам, но и рассматривается учеными мужами в качестве наиболее обоснованного.

Как видим, речь идет явно не о «неразумном меньшинстве». Осознанно либо подсознательно большая часть населения нашей планеты, сформировавшегося в целом в рамках единой системы принципов и закономерностей мирового развития, живет «врожденным» либо приобретенным пониманием небытийного происхождения мира, и становится совершенно очевидным, что те, которые относят себя к числу «разумных», отвергающих идею «пустогенеза», сами оказываются в явном онтологическом меньшинстве, причем не факт, что разумным.

– Не тянет сменить ориентацию?

Понятную для каждого логику мирообразования из пустоты весьма простым образом формулирует Билл Брайсон: «Кажется, что получить нечто из ничего невозможно, но факт состоит в том, что когда-то не было ничего, а теперь налицо вселенная, – и это служит очевидным доказательством подобной возможности» [33].

* * *

Небытие манит нас своей таинственностью и восхищает всесилием. Оно завораживает неисчерпаемостью и очаровывает гармонией. Данный букет чувств выражается фразой одного из гениальнейших людей в человеческой истории – Леонардо да Винчи: «Среди величайших вещей вокруг нас самым великим является существование Ничто!» [34].

После всего сказанного у нас не остается иного выхода, кроме как с головой погрузиться в эту самую пустую первооснову, чтобы попытаться отыскать в ней внятно воспринимаемые и научно непротиворечивые истоки нашего материального мира. Тем более, что больше искать их попросту негде. И мы увидим, что тема пустоты отнюдь не пустая, и что нет ничего увлекательнее, чем заниматься ничем – такая вот любопытная тавтология.

– Или вы все еще не с нами?

Понятие пустоты

– Но что же мы понимаем под пустотой?

На этот вопрос зачастую отвечают в духе шекспировского Макбета: «Ничто есть то, чего нет». Однако не все столь тривиально. Данная, казалось бы, никчемная во всех отношениях проблема осложняется еще и тем, что пустота в принципе не может быть постижима через законы физики, которые к ней неприменимы, поскольку действуют только в рамках нашего мира. И все-таки, что же такое это ничто?

Конечно же, первое, что приходит на ум, пустота – это «ничего», что вполне правомерно. Однако данное понятие не вполне «практично», поскольку увлекает нас в океан семантических нюансов. Наглядный пример тому – история с «железным канцлером» Отто фон Бисмарком, который, согласно исторической молве, искренне восхищался русским «ничего» за его всеобъемлемость и множественность смысловых значений, определяемых интонацией.

И действительно, этим словом можно оценить и здоровье, и настроение, и погоду, и состояние дел в хозяйстве, и красоту человека – ничего, сойдет, не беда, все в пределах нормы, более-менее. Говорят, Бисмарк, прилично освоив русский язык в период его пребывания послом в Санкт-Петербурге и изумившись многогранностью местного лексикона, заказал себе кольцо с надписью «Ничего» (латинскими буквами), к которому обращался в минуты невзгод и отчаяний.

Нам же требуется четкость и недвусмысленность, однако и понятие «ничто» весьма полезно хотя бы потому, что одновременно выражает и суть собственно самой пустоты, и состояние ее обычного, невозмущенного состояния, т. е. ее внутренней антисимметрии.

Ничего, ничего, оно нам еще сгодится.

* * *

У Поля Валери есть афоризм: «Бог сотворил мир из ничего, но материал все время чувствуется» [35]. Попробуем почувствовать этот «материал» и мы, обозначим предмет нашего исследования, ибо еще от Нагарджуны, основателя буддийской шуньявады – школы пустоты, известно: «Для кого ясна пустота, ясным становится всё» [36].

Древнейшие философские школы, базирующиеся на небытийном субстрате мира, вообще принципиально избегают точных дефиниций пустоты как ключевого понятия своих парадигм, в т. ч. в целях их сакрализации. Таковы дао в даосизме, брахман в индуизме и т. п.

К примеру, основной характеристикой брахмана как первоосновы всех вещей называется его бескачественность (ниргуна) с указанием на то, что никакое иное определение ему дано быть не может.

Мировая философия зачастую выражает пустоту через во многом синонимичные ей понятия – «небытие», «ничто», «вакуум», «бескачественная материя», «бездна» и т. п., тем самым придавая ей ту или иную коннотацию. Так, в небытии «ничтожные» исследователи обычно акцентируют внимание на нюансе отсутствия бытия, то есть отрицании существования как такового; в ничто – на непроявленности качественной определенности, в вакууме – на наличии пустого пространства, не удосуживаясь при этом пояснить, откуда это пространство возникает и наличествует ли в нем в таком случае и временной фактор.

По справедливому замечанию Рене Генона, само определение «пустое пространство» «приводит нас к концепции содержащего без содержимого». При этом, понимая единство времени и пространства, о «пустом времени» почему-то не говорит никто, по крайней мере, со времен Блаженного Августина, впервые указавшего на то, что до возникновения вселенной понятие времени было лишено смысла. Ведь «время – это неотъемлемое свойство созданного богом мира, и оно появилось вместе с ним»[37].

Иногда в попытках следования в наукоподобном русле в оборот вводится термин «квантовый вакуум», также побуждающий к рассуждениям, есть ли тогда еще и «вакуум волновой».

Предшествующая бытию темная и иррациональная «бездна» (Ungrund) Я. Бёме [38] и ряда иных исследователей предполагает «отсутствие дна» – начала и конца основания мироздания. У Л. Гумилева же под «бездной» понимается «пустота или вакуум, не являющийся частью материального мира» [39], что, в принципе, представляется правильным. К. Циолковский своеобразным образом определяет небытие как состояние «обморока атома», в период которого тот пребывает в неорганическом веществе, т. е. находится вне живого организма [40]. По всем своим признакам в роли пустого субстрата выступает Единое Плотина, не имеющее никакого начала, само не являющееся сущим, но выражающее собой источник эманации всего сущего, из которого все «изливается» и «произрастает». Как «все реально несуществующее» и «реальное несуществование как таковое» рассматривает небытие Н. Солодухо [41], а в концепции Г. Легошина оно предстает как «нулевой мир»[42].

Подходы к определению понятия пустой первоосновы различны и почти всегда противоречивы. У нас же совершенно простая задача – не забалтывать тему, не состязаться в изощренности дефиниций, а наоборот, прояснить вопрос, вскрыть суть проблемы, выяснить как устроен механизм рождения и развития мира, прорубить лед бытия с тем, чтобы взглянуть, что там снизу, в мутной первооснове, как бы она не называлась. Как представляется, мудрить с определением пустоты не требуется, поскольку она сама выражает суть предельной простоты. Подразумевая дихотомическое разделение совокупного универсума («всего») на небытие (пустоту) и бытие (материю), пустота более точно определяется отсутствием материи, т. е. проявлений материального мира в любых его качественных формах – всевозможных полей, вещества, психики. Если говорить более точно – пустота есть то, что не является материей или антиматерией. Более короткое определение – пустота есть нематериальность. В этом ключе определению пустоты в большей степени соответствует понятие небытия, вполне четко воспринимаемое как отсутствие бытия (той же самой материи), т. е. как небытийность (не-бытие).

«Поскольку дать положительное определение Ничто представляется весьма затруднительным, я поведу свое исследование от противного… – рассуждает Генри Фильдинг. – Ничто не есть Нечто… Поскольку Ничто не есть Нечто, – все, что не Нечто, есть Ничто. Если, к примеру, надуть пузырь, его наполнит Нечто; но если воздух выпустить, справедливо будет сказать, что в нем – Ничто» [43].

В онтологическом аспекте пустота – это не умозрительная, а чисто физическая категория-субстанция с синонимичным ей понятием вакуума в его абсолютном значении, причем, что принципиально важно, без априорных пространства-времени, а также всякого рода виртуальных частиц и полей, которыми его любят «наполнять» современные позитивисты, уверяющие нас, что «пустота в действительности не настолько пуста», заводя тем самым очередной куплет песенки о новом витке качественного упрощения материи. Нет, мы берем за основу «совершенно пустую пустоту», в которой нет ничего – ни виртуальных частиц, ни «торсионных полей» с «информационными вихрями», ни струн, ни инфлатонов, ни континуума, ни энергии, ни «субъективных образов объективного мира» в виде идей, грез или призраков, ни Творца, полагание которых опять возвращает нас к вопросу о причинах и «механизме» их возникновения, – пустоту, в которой действительно нет ничего.

«Пустоты, в которой нет даже пустоты, – добавил бы к этому Питер Эткинс. – Все, что у нее есть, – по его мнению, – лишь ее имя» [44].

Реальная пустота не заражена материальностью. Этой своей стерильностью, незамаранностью бытийного творения она и уникальна, а потому – превосходна и столь притягательна для нас.

В определенном смысле здесь была бы уместна дефиниция Дж. Беркли, обозначающего небытие как субстанцию, все атрибуты которой отрицательны или негативны [45].

Тем более, что в русском языке отрицание качеств чего-либо или кого-либо зачастую как раз и выражает наше восхищение оцениваемым субъектом – вспомним, какой колорит несет в себе коннотация женской миловидности в восклицании «Она очень даже ничего!».

Однако для корректности исследования нам необходима пустота именно как физическая нематериальность, а не умозрительная конструкция, не отражающая причинность космогенеза.