Дневник дзен-террориста. 2010 – 2012

Но мы уклонились от темы.

АНОНИМ: Возможно… Так, куда надо вернуться? По поводу гуру – они не играют роль сортировщиков, также как сила тяжести не занимается сортировкой животных на птиц и змей. Тем не менее, птицы – вверху, змеи внизу.

Самозванец: Вернемся к кукловодству: Мне кажется, что в нас не только встроен механизм управления, но также у большинства людей есть потребность быть управляемыми. Не зря же они то и дело стараются порождать сталиных и гитлеров, и, несмотря ни на что, продолжают их любить и сожалеть о том, что сейчас нет таких людей. При этом, на мой взгляд, главным недостатком любого тирана в глазах народа является недостаточность его тирании. То есть, тот же Сталин, думая за народ стратегически, заставлял народ думать тактически, то есть самим воплощать его идеи. А вот если бы нашелся такой тиран, который бы прописывал за людей каждый их шаг, каждое слово, каждый жест, они были бы счастливы.

АНОНИМ: Ну да, мы бы не стали тем, кем мы есть, без такого механизма. Кажется, что по отношению к (мнимому или реальному) авторитету у человека может быть три различимых комплекса: следование (признание авторитета и полное его принятие), отторжение (уход в оппозицию) и равнодушие. При этом, например, ребенку полезно следовать за окружающими взрослыми (и, некоторым образом, «боготворить» их) взрослому надо выбирать, кому и в какой степени следовать, просыпающемуся приходится, наверное, брать этот инстинкт под полный контроль, может быть, переходя на другие способы обращения с реальностью, или что там у нас.

По поводу порождения Сталиных и Гитлеров… я к ним отношусь спокойно, следуя изложенной теории. Короля всегда играет только окружение, а пока есть окружение, оно всегда кого-то играет. Сталины, Гитлеры, Черчилли, Иоанны-Павлы – просто люди, которые что-то как-то делали, чем-то управляли и так далее. Можно обсуждать их методы, их интеллектуальный уровень, не более того. Просто это заметные личности, за которыми последовали многие, поэтому ты их и приводишь, как пример. И, кстати, попадаешь в ловушку – обсуждая Сталина как образцового тирана, ты, по сути, говоришь на языке тех, кто его в своих головах этим тираном сделал. А язык – сильная штука – например, ты знаешь, что человек видит в радуге столько цветов, сколько знает их названий? Японец – пять, англичанин – шесть, русский – семь. Выбирая язык, выбираешь и видение. Если рассуждать в терминах «тиранов» и «добрых королей», ничего кроме тиранов, и не увидишь – добрые короли все больше в сказках бывают. Кстати, а кто есть не-тиран? В реальной жизни?

Если же о том, что «Сталин, думая за народ стратегически, заставлял народ думать тактически» – для меня звучит не так ужасно. Какой-нибудь снабженец в крупной организации занимается тем же самым, позволяя специалистам не задумываться о покупке скрепок.

Насчет тирана, который бы прописывал каждый шаг – он уже нашелся. По счастью, пока что к нему приходят на добровольной основе, и фанатов набралось немного. Почитай, как в идеале должен строить свою жизнь православный или мусульманин, или иудей. И люди, которым это нравится, и которые именно так живут, есть. Кстати, недаром гностики говорят об архонтах демиурга, не делая разделения на незримые сущности, вроде ангелов и земных власть предержащих – это единая иерархия. Ведь никто, из живущих «под непосредственным управлением» демиурга фанатиков не переживает из-за того, что их любимого диктатора в материальной реальности как-то не видно?

Самозванец: Для меня Сталин или Гитлер – это лица компании или следствия, но никак не причины. Думаю, они стали теми, кем стали благодаря тому, что смогли соответствовать в достаточной степени образу идеального тирана, который лелеяли народы начала ХХ века. Вот только они, как и тот тиран, о котором ты говоришь, не смогли полностью избавить людей от проклятия свободы воли. И это одна сторона пока еще непонятно чего.

Вторая сторона выглядывает из популярности сценариев апокалипсиса, согласно которым любой иной разум, будь то разум машины или пришельцев или кого-то еще, как только у него появляется такая возможность, первым делом пытается стереть человечество с лица земли. Как будто уничтожение человечества – это единственное разумное деяние по отношению к нему.

АНОНИМ: Вот-вот. Кстати, я бы не был так категоричен насчет соответствия образу. Это не главное в игре. Правда, то, что главное – штука довольно эфемерная и от формулировок ускользающая.

Проклятие свободы воли уже из другой сетки. Люди говорят и думают в иных понятиях, с их точки зрения, они просто занимаются обычными делами, проявляют житейскую мудрость, христианскую мораль, здоровый прагматизм и такой милый-милый буржуазный консерватизм. Черчилль, который из старой-доброй-англии, кстати, народу едва ли не больше Гитлера погубил, и что-то никто не возмущался особо. А веком-другим раньше глянуть – так Гитлер гуманистом покажется. А люди всегда просто шли своей дорогой, следуя за лидером. Преодолевая проклятие свободы воли, да.

Я думаю, просто в 20 веке некоторые люди начали лучше ощущать, как же они живут, что у них внутри и вокруг… Нечто слегка-слегка проснулось. Сознание, что ли. От этого и ощущение, что ах тиранов повылазило. Не повылазило, просто мы научились их распознавать, только и всего. Помню тот день, когда я узнал, что у мужчин есть кадык. И обнаружил его! И начал замечать у всех прохожих! И, черт подери, не было более заметной и выделяющейся части тела человека в те дни.

Кстати, нынешний старательно насаждаемый ренессанс средневековья – как раз ответ на эти события. Свет во тьме светит, и тьма пытается объять его. Люди обзавелись огнем, а Прометей – болью в печени. Знай Иисус свой шесток. Но я все ж надеюсь, что Свет (или Тьма – как кому нравится) тот не так прост.

Может, проклятие свободы воли в том и состоит, что за нее наказывают? Архонты тогда не избавляют от проклятия свободной воли, а как раз налагают его. Свобода воли вообще отдельно интересная тема, и про тиранов – это же к ней.

Про апокалипсис – а как ты представляешь сценарий апокалипсиса, в ходе которого НЕ уничтожается человечество? Апокалипсис – отражение представлений о смерти, а смерть – это когда умирают.

Самозванец: Начну с апокалипсиса. Понятно, что без уничтожения человечества это уже не апокалипсис, а Новый год. Тут я хотел обратить твое внимание на другое. Сейчас масса писателей, киношников нещадно мусолит тему уничтожения человечества компьютерами, пришельцами или иными разумными тварями. То есть, согласно посылу этих людей, уничтожение – это единственный разумный шаг по отношению к человечеству. И ведь эта тема в такой вот подаче находит массу откликов в сердцах людей.

Относительно тирании, диктатуры и непрекращающейся попытки глупости уничтожить разум: как показывает практика:

– в человеке есть встроенный механизм управления;

– люди в своей массе стремятся к тому, чтобы ими максимально управляли и манипулировали.

А раз так, то люди всегда будут стараться создавать максимально тоталитарную среду обитания, вне зависимости от официальности названия.

Фактически это и является Цирцеей или Игрой. И здесь есть еще одно «но», а именно налог Цирцеи, который она обязана платить в виде позволения отдельным людям выходит за ее Лабиринт. Или же, говоря языком Кастанеды, проходить мимо Орла.

И здесь мы уже подходим к принципу элитарности мироустройства.

АНОНИМ: Думаю, в нынешнем потоке апокалипсисов можно разглядеть очень простой посыл – богатым и здоровым больше не нужны бедные и/или больные. Возможно, что кто-то всерьез подумывает о сокращении населения Земли, а любая акция такого рода требует предварительной идеологической подготовки. Это с одной стороны. С другой – идея уничтожения всех людей близка и приятна почти всем – ведь и Непобедимые Облеченные Властью Негодяи тоже, наконец, погибнут, несмотря на всю свою власть (в пику этой надежде сняли фильм 2012, в котором только эти самые Негодяи и спаслись). А с третьей стороны – Апокалипсис Грядет! И все Негодяи таки погибнут. Это, в некотором роде, противовес желанию постоянно иметь над собой какого-нибудь Негодяя, который «хоть сукин сын, но наш», зато все решит и спасет от других Негодяев (кстати, куда важнее для обывателя). Правда, я не думаю, что это желание так уж всем свойственно. Опять же, а бывает ли такая власть, при которой к облеченным ей людям слово «Негодяй» совсем-совсем не подходит?

Я не верю ни в то, что Цирцея что-то должна, ни в «элитарность» чего бы то ни было, если только мы с тобой об одной и той же элитарности говорим. Посмотри, как только хоть каким-то боком вылазит эта элитарность, дверь тут же закрывается. Стоило христианам вообразить себя солью земли в смысле самыми-самыми спасенными-просветленными, как на свет появилось нынешнее христианство, ничего общего с учением Иисуса не имеющее. Оно уже не дает освобождения («Царства небесного», как написано в синодальном переводе), а совсем даже наоборот. То же и с буддизмом и зороастризмом. В конце концов, легче верблюду пройти через игольное ушко, чем элитарию выйти из Игры, не зря сказано. Как в покере – чем у человека лучше комбинация на руках (или – чем выше он оценивает свои шансы), тем менее вероятно, что он встанет из-за стола. Хотя возможно посмотреть на вещи по-другому – если ты уверен в победе, то и выйти из игры ты можешь, не коря себя за слабость – но что-то маловато людей готовы так рассуждать.

Можно выйти, потому что можно выйти. Игра – только часть мироздания, в конце концов.

Самозванец: Принцип элитарности состоит вот в чем:

Из 50 миллионов сперматозоидов финиширует в лучшем случае только один. Из нескольких тысяч икринок выживает и дает потомство только одна рыбина. Из нескольких миллионов человек только один выходит за Лабиринт Цирцеи. Вот эти единицы и есть элита. А все остальное – корм и среда обитания.

АНОНИМ: Нууу ты завернул. Сперматозоид финиширует-то один (сегодня с утра видел репортаж про даму, у которой финишировало 6), но просто оттого, что финишная точка – одна, а сперматозоидов – много. До финиша этот один ничем не отличается от остальных, и факторы, благодаря которым он финиширует, практически на 99% не имеют к нему непосредственного отношения. То же с икрой, и, возможно, с выходом. В принципе, уже по факту «попадания», действительно, оказывается, что остальные корм и среда. Но – увы! – только постфактум. Наверное, нет ничего хуже для сперматозоида начать говорить себе: «ты должен, ты – тот самый, давай-давай» – во-первых, попадет он или нет, зависит далеко не только от него, а во-вторых – кто попадет, тот и будет тем самым. Так что лучше хвостиком работать энергичнее :)

Самозванец: Тут дело совсем не в чьей-то суперофигенности, а совсем в другом. Природа избыточна в своих проявлениях. И для тех же жаб какого-нибудь вида важно, чтобы определенное их количество давало потомство, тогда этот вид жаб будет прекрасно существовать. При этом самих жаб нарождается намного больше, и это «больше» попросту погибает, так и не оставив после себя потомства. Так вот элита – это жабы, которым удалось вырасти и оставить потомство. При этом в чем-то они превосходили своих собратьев (естественный отбор), а в чем-то им попросту повезло.

Так и тут. На уровне развития сознания большинство людей так и проживает свою жизнь в личиночной фазе, но некоторые реализуют имеющийся у них шанс и достигают «взрослого» состояния, о котором личинкам (а я, например, нахожусь еще на стадии личинки) толком ничего не известно. Так вот, взрослые – это элита.

При этом такую вот настоящую элиту не стоит путать с элитой самопровозглашенной, которая, по своей сути намного дальше от элиты, чем кто-либо еще.

АНОНИМ: Жабы, они может и да. Только к нашей теме ближе сперматозоиды, у которых до момента встречи «элиты» еще нет, а после встречи это уже не сперматозоид. А что касается естественного отбора, то еще Дарвин точно определил, что выживает не «сильнейший», а «приспособившийся»… В разных «точках отбора» (как тебе термин?) отбор происходит по разным признакам, тут нет речи о каком-то интегральном превосходстве. Эволюция, к тому же, не знает стратегии – так что выживший однажды через очередную «точку» может и не пройти. Так что все не просто.

С отдельными людьми, наверное, как-то так, как ты говоришь. Однако имеет ли тут смысл рефлексия? Когда есть ясность относительно своего состояния, нет вопросов, пока есть вопросы – нет ясности. Возвращаясь к сперматозоидам – а среди кого элита – взрослые люди? Среди личинок? Смешно. Если некто вышел из Игры, он больше не может быть измерен ее мерками. Оплодотворенная яйцеклетка – не элита сперматозоидов, она – другая сущность с принципиально иной судьбой. А элита, обычно, если верить Википедии, «неотъемлемая и важная часть любого социума. Осуществляет функции управления социумом, а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения, позволяющих социуму приспосабливаться к изменяющемуся окружению», т. е. все те же архонты.

Самозванец: Сдаюсь, элитарность – не самое подходящее слово, как и любое другое, так как язык – это инструмент Цирцеи.

Что же касаемо описываемой картины, она мне кажется примерно такой: Существует некий кукловод, и потребность у кукол в кукловоде. И здесь все в принципе ясно. Вот только есть еще незначительное число людей, которые пытаются выйти из этой игры. Откуда они берутся? Ведь сколько ни толкай кукол к свободе или к выходу из лабиринта, они декорируют какой-либо отсек Лабиринта под «уголок свободы» и будут там и дальше выполнять волю кукловода. А тут – паршивая овца, которая так и норовит покинуть стадо.

АНОНИМ: Читал как-то такое толкование притчи о добром пастыре (и блудном сыне до кучи). Цитировать нет смысла, сразу к толкованию. Суть в том, что у доброго пастыря полно овец. Он их пасет, водит на пастбища и все такое. Но самая ценная овца – которая отбилась и пошла своим путем. За ней он хоть на край света. Правда, думаю, Иисус тут имел в виду под стадом конкретно своих учеников, то есть, людей у выхода.

Откуда берутся выходящие из Игры – интересно, не задумывался почти. Почему-то они всегда есть, эдаким шилом в попе… Мудрые старинные дядьки учат, что это суть человека. Не заслуга, не приобретенное что-то, а просто из теста он из такого. Типа, есть гилики, которые всегда будут думать только о животе, есть пневматики, которые хоть сейчас переселятся в Хаос, ибо все чакры у них открыты с рождения, есть психики, которые задумываются и куда-то стремятся. Может, прав Гаутама, и все существует в сознании Будды, так что, по сути, все есть одно – просто на протяжении одной иллюзорной жизни та часть этого одного, что поддалась иллюзии, вот так себя повела? Если мы все – сознание Будды, кто-то же из нас и головная боль Будды, а кто-то и вовсе спинной мозг. Ну это так, поэзия. Хотя, кроме шуток, тут без трансперсонального подхода не сообразишь. Зря, что ли, LSD-терапию запретили?

Или вот еще объяснение: лузеры, понимающие, что ничего не могут добиться в этом мире (ни лимона баксов, ни жены-фотомодели), создают свой воображаемый мир, в котором существует выход за пределы социальных отношений, в которых они (лузеры) не могут реализоваться. Такая вот компенсаторная месть. В обществе с более разумным распределением благ таких желающих выйти меньше. А вот еще – психотики, в подобных мыслях сублимирующие свою неаргументированную ненависть к окружающим. Тоже объяснение. Причем, тоже правильное – в определенной системе понятий.

К тому же, есть свобода и свобода. Свобода от Игры и свобода в рамках правил Игры – «для», «от» и прочая. По-моему, это разные свободы.

Если уж мы вспомнили про кукол, см «Золотой Ключик» – там тема свободы очень хорошо раскрыта. Есть Буратино, который сначала может только бунтовать против хождения в школу (понимая, что это необходимо), есть куклы в театре Карабаса, которые могут только переживать, что их так гнобят (не имея другого выхода все равно – куклам нужен театр). И только Золотой Ключик, чтобы получить который Буратино делает кучу глупостей, теряет деньги, проходит через символическую смерть (именно так, перечитай), разрешает все эти проблемы. Куклы попадают в волшебный театр, где играют сами себя (ох, не простой дядька был этот Толстой) … Это не все про ЗК, там целое гностическое евангелие «с выносом», на самом деле.

Так вот, не совершай Буратино странностей, сначала сдуру, потом по необходимости, не нашел бы он Золотой Ключик. Только когда он окончательно выпадает из всех возможных для себя игр – тут у него появляется шанс. Там есть еще Мальвина, которая тоже сбежала, но осела в лесу и начала там свою собственную маленькую Игру – видимо, у нее недостаточно съехала крыша, чтобы Тортила обратила на нее внимание. Есть еще Карабас, желающий использовать Ключик в своих играх, но такому и вовсе не на что надеяться.

Самозванец: Про «Золотой Ключик» у меня в блоге был пост «Золотой ключик», или ключ к божественному откровению. Возможно, с твоей подачи.

Компенсаторный механизм неудачников сгоняет их в секты (религиозные, политические, оккультные…), что по своей сути есть Игра в Неигру, или часть игры.

Тех же, кто находит выход из Лабиринта, неудачниками не назовешь. И бабла с женой фотомоделью у них нет (если нет) не потому, что кишка тонка, а потому, что у них другие цели и задачи.

А вот вопрос, откуда они берутся, весьма интересен. Хотя бы тем, что ни ты, ни я об этом до недавнего времени не думали. А выглядит это действительно интересно: У человека в тот или иной момент включается режим поиска, и он соскакивает с привычной жизни и начинает искать… Потом или он сам, или последователи начинают придумывать рациональные объяснения как про тех же четверых, что заставили Гаутаму бежать из дворца.

АНОНИМ: А чего ты сразу оправдываешься? Гаутама-то, и правда, из дворца, а туда же. Все равно для добропорядочных граждан объяснение будет именно такое. Мне кажется, главное отличие человека от обезьяны в способности не воспринимать окружающий мир как данность. Яблочков и Эдисон не считали, что помещения можно освещать только свечами да газом, хотя ничего другого вокруг не было; мы уважаем права женщин, а раньше ведь этого не было. У некоторых людей есть в сознании такой «бонус» к окружающему миру (не всегда продуктивный). У одного там электролампочка, у другого «вудуистов в океан», а у кого-то и выход из Игры. Может, так? Выход, правда, очень специальная штука. Наверное, все религии, квази-религии, не-религии и прочая – от него.

Самозванец: Похоже на то, что я оправдываюсь? Гм… Тут просто либо синхронистичность (и тогда это попадает под нашу тему) либо взаимное влияние.

То, о чем ты пишешь, я вывожу, как неучтенный вариант, который всегда добавляю одним из пунктов к любому перечислению. При этом понимание того, что неучтенный вариант есть всегда и везде, доступно далеко не всем – иначе такое явление, как фундаментализм, было бы невозможно.

Но тут, как и в вопросе нашего окультуривания в смысле культурного поведения на бытовом уровне. Опять же что-то включилось в человеке, что заставило его изменить свое поведение.

Другими словами, мы, как запущенная в космос ракета, от которой в расчетное время отделяются изжившие себя ступени, в которой включаются «спавшие» ранее устройства и механизмы, и так далее. То есть мы – своего рода ящик Пандоры, оснащенный механизмом порционного выпуска содержимого, и в любой момент в нас может включиться очередная программа, о существовании которой мы вообще ничего не ведаем, и последствия которой даже не можем себе представить.

АНОНИМ: Тогда выходит, что все уже где-то заложено, если следовать метафоре. Без трансперсональной психологии тут не обойтись. То есть, я не думаю, что что-то происходит внутри человека, как некоего атомарного существа. Возвращаясь к Буратино – единственное, что с ним произошло – он появился на свет. В конце книги упоминается, что Древний Мастер, создавший волшебный театр, где куклы играют сами себя, каким-то образом знал о будущем рождении человечка с длинным носом, который найдет-таки Ключик, Дверцу и откроет подземелье – в то время как Буратино еще был юным деревцем. То есть, силы, пришедшие в движение, были много больше, чем личность героя.

Если представить себе то, что человек имеет сверх материальной реальности, и попробовать проследить в развитии по стреле времени – начиная с древнего питекантропа, решившего отказаться от каннибализма, через, например, Будду, познавшего суть Дхармы, дальше вперед – что мы увидим в конце? Насколько, в конце концов, то «сверх», что есть в людях в целом, меньше или больше того, что мы считаем окружающей материальностью?

Частично это отражено в гностическом мифе о Плероме – совершенном творении, и Кеноме – пристанище Демиурга. У гностиков сомнений не было – Плерома много больше, и дело Кеномы – потихоньку сгорать в ее огне, искры которого она пытается удержать внутри себя, чтобы не казаться совсем уж мертвой. Каждое прозрение – еще одна маленькая, но настоящая искорка, выскочившая из нарисованного очага Демиурга. Опасная, поэтому, если ее замечают, то пытаются затоптать. Привлекательная, так как настоящая. А уж личность, или, как говаривал Карл Юнг, «личностный комплекс», оказавшийся рядом – дело вторичное. Не забываем про неучтенный вариант, конечно же.

Кстати, интересно, что Карабас не знает, что очаг – нарисованный. А Буратино это понимает сразу, в первые часы жизни.

Самозванец: Короче говоря, все, что мы имеем – это черный ящик с выходными параметрами. При этом мы только догадываемся о существовании входных параметров и пытаемся о них гадать, не имея представления об устройстве или работе этого черного ящика. По мне так похоже на сюжет черной комедии.

АНОНИМ: По мне так нет. Во-первых, «мы» – понятие неоднозначное, во-вторых, гадать нет необходимости. Ну, то есть, можно конечно, но Дао, о котором можно говорить, все равно не истинное Дао. Художник, слишком часто позволяющий себе порассуждать об источниках «своего искусства» в конце концов, превращается в плохого искусствоведа, а совсем не рассуждающий отнюдь не страдает от недостатка слов. Возвращаясь к «мы»… Ты же сам написал, что люди суть говорящие обезьяны, где ж тут черный ящик? Нет его. Интеллект – логичен и алгоритмизируем, чувства – биохимия, тело – обезьяна… И все это «мы», черный ящик, которого нет. Который – типичное точнедво. К тому же, разве у нас есть основания считать этот незримый ящик каким-то образом принадлежащим или относящимся именно к нам? Чтобы это утверждать, надо его сначала пощупать, а такой возможности у нас нет. Собственно, мудрые люди показали, что это не такая уж большая помеха.