Тренды развития медицинской науки: Мир, Россия, Москва

2.3. Вклад России в глобальное научное пространство и роль медицинских наук

Научно-технологическое развитие Российской Федерации характеризуется таким показателем, как место страны по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития, в изданиях, индексируемых в международных базах данных[141] (табл. 2.3.1). Для всех приоритетных направлений в качестве базового определено 11-е место, а планируемого к достижению – 5-е место.

Таблица 2.3.1 – Фактические и плановые показатели по месту Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития, в изданиях, индексируемых в международных базах данных согласно НПН, ед.

В программных документах, определяющих модели развития науки и инноваций в России, отмечена необходимость достижения мирового уровня исследований, проводимых в национальных научных центрах и университетах, и сформирована задача по включению российских научных периодических изданий в зарубежные базы цитирования Web of Science (далее – WoS) и Scopus[142]. Кроме того, наметившийся курс на интеграцию российской науки в международное научное пространство предопределяет необходимость опубликования отечественными учеными результатов своей деятельности именно в журналах, индексируемых в данных наукометрических базах.

На сегодняшний день оценить, как развивается российская наука, на каком месте работа российских ученых в мире и как работают меры государственной поддержки публикационной активности, позволяют аналитические решения баз WoS и Scopus – аналитические отчеты компании Clarivate Analytics (InCites) и веб-аналитическое решение SciVal соответственно.

Как отмечают исследователи Института научной информации Web of Science (The Institute for Scientific Information, ISI) в отчете, выпущенном накануне саммита G20 в 2020 году [40], за период с 2010 по 2019 год включительно объем цитирования и количество российских научных публикаций после распада СССР медленно растут. Сейчас эти показатели приблизились к медианному значению для G20 в естественнонаучной категории, однако в инженерных науках они все еще невелики. Росту показателя объема цитирования способствует международное сотрудничество – 36 % от общего числа работ, но при этом доля России в составе 10 % наиболее цитируемых публикаций пока невысока – 5,1 %. Объем цитируемости отечественных публикаций, как уже было отмечено выше, соответствует среднему показателю G20, но с учетом международного сотрудничества. Работы, выполненные только российскими исследователями, цитируются гораздо меньше, чем в среднем по миру. Нормализованная средняя цитируемость по категории (CNCI) отечественных авторов и их коллабораций – 0,32, в то время как для работ, выполненных интернациональными коллективами, этот показатель составляет 1,21 (значения CNCI более 1,0 указывают на то, что цитируемость публикации выше среднемирового показателя). В целом показатели публикационной активности России, по мнению ISI, выглядят слабыми, но на это может повлиять выбор места публикации.

На рисунке 2.3.1 для каждого набора данных в таблице представлены количество работ, средний CNCI, процентные значения, превышающие средний мировой показатель, и доля в составе 10 % наиболее цитируемых публикаций. Профиль цитирования представляет распределение значений CNCI для выборки опубликованных российских работ за десять лет и демонстрирует распределение объема цитирования по всем научным публикациям в стране. По сравнению с единственным средним значением для всей выборки информативность профиля значительно выше. Работы распределяются по следующим категориям: не вошедшие в индекс цитируемости, редко цитируемые (до половины, менее половины – до четверти) и часто цитируемые (до двух раз, два-четыре раза и более) по сравнению со средним мировым показателем. Всего представлено восемь категорий цитируемости работ: четыре из них ниже среднего мирового показателя, четыре – выше.

Рисунок 2.3.1 – Российский профиль цитирования

Источник: www.clarivate.com/webofsciencegroup/campaigns/the-annual-2020-scorecard-research-performance-2020/

На рисунках 2.3.2 и 2.3.3 видно, что международное сотрудничество в сфере научно-исследовательской деятельности приобретает все большее значение. Наиболее цитируемые публикации написаны российскими учеными в коллаборации с учеными из одной и более стран. Доля работ, авторами которых являются только ученые России, в общем количестве публикаций постепенно снижается. Таким образом, на приведенных графиках показана тенденция к расширению международного сотрудничества и ее влияние на среднюю цитируемость российских работ.

Рисунок 2.3.2 – Количество российских публикаций и сотрудничество

Источник: www.clarivate.com/webofsciencegroup/campaigns/the-annual-2020-scorecard-research-performance-2020/

Рисунок 2.3.3 – Цитируемость российских публикаций и сотрудничество

Источник: www.clarivate.com/webofsciencegroup/campaigns/ the-annual-2020-scorecard-research-performance-2020/

На рисунках 2.3.4 и 2.3.5 представлены графики исследовательской активности, которые отражают изменение показателей исследовательской активности и производительности в зависимости от дисциплины. Также они показывают положение России на «карте» мировой научной деятельности.

Согласно методологии ISI, показатели количества публикаций и цитируемости на графиках исследовательской активности представлены для восьми основных групп дисциплин, в каждой из которых наблюдаются общие закономерности в отношении публикации и цитирования. Каждая ось на двух представленных ниже графиках соответствует определенной группе дисциплин (см. расшифровку ниже).

Справа от графиков исследовательской активности расположены «линии сгорания», демонстрирующие тенденции по группам дисциплин за десятилетний период. Максимальное значение на каждой оси графиков соответствует крайней точке, от которой идет отсчет остальных значений. Пунктирная линия показывает средний мировой показатель цитируемости (1,0) (см. рис. 2.3.4) и медианное значение для G20 (рис. 2.3.5). Фиолетовый контур показывает реальное влияние страны в каждой предметной области (рис. 2.3.4), исследовательский след страны и ее место среди стран G20 по этому показателю (рис. 2.3.5).

Рисунок 2.3.4 – Цитируемость российских публикаций по дисциплинам

Рисунок 2.3.5 – Количество российских публикаций по дисциплинам

Публикация научных работ в открытом доступе (Open Access) предусматривает оплату автором или спонсором исследования, а не читателем или библиотекой при помощи подписки на журнал. В связи с требованиями спонсоров исследований, в том числе правительственных органов, популярность этой модели растет (см. отчет The Plan S Footprint[143]). Тенденции и закономерности внедрения концепции Open Access в России показаны на диаграмме и графике исследовательской активности (рис. 2.3.6). Пунктирной линией показано медианное значение для G20. Фиолетовая фигура показывает исследовательский след страны и ее место среди стран G20 по этому показателю.

Рисунок 2.3.6 – Количество работ в открытом доступе

Согласно информации базы, данных Scopus, в 2019 году Россия занимала 8-е место в мире по общему объему статей (рис. 2.3.7). По количеству статей в разрезе приоритетного направления развития персонализированной медицины по данным Scopus – 15-е место и 17-е место по данным WoS (рис. 2.3.8, 2.3.9).

Рисунок 2.3.7 – Топ-10 стран по количеству научных статей за 2019 год, ед. (по данным Scopus)

Источник: нтр. рф

Рисунок 2.3.8 – Топ-10 стран по количеству статей в разрезе приоритетного направления развития персонализированной и высокотехнологичной медицины за 2019 год, ед. (по данным WoS). Источник: нтр. рф

Рисунок 2.3.9 – Топ-10 стран по количеству статей в разрезе приоритетного направления развития персонализированной и высокотехнологичной медицины за 2019 год, ед.

(по данным WoS). Источник: нтр. рф

По данным исследования [41], проведенного при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на приоритетное направление развития персонализированной медицины в 2019 году приходится 10,1 % (55 214 статей) из общего объема научных статей по всем приоритетам СНТР по данным WoS и 13,9 % (8 145 статей) – по данным Scopus.

В 2017–2019 годы наибольшая доля научных статей приходится на подгруппу «Персонализированная медицина» по данным WoS (более 60 %) и Scopus (более 40 %). Наибольший прирост в 2019 году по отношению к 2017 году по данным WoS наблюдается в подгруппе «Высокотехнологичное здравоохранение и технологии здоровьесбережения» (26,83 %), по данным Scopus – в подгруппе «Рациональное применение лекарственных препаратов» (46,59 %) (рис. 2.3.10).

Рисунок 2.3.10 – Структура и темпы прироста числа научных статей российских исследователей за 2017–2019 годы в разрезе приоритетов СНТР*, %

Источник: https://xnm1agf.xn-p1ai/upload/iblock/611/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0

%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%202020%20%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%202.pdf

* Приоритет В: переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологиям здоровьесбережения, в том числе за счет рационального применения лекарственных препаратов (прежде всего антибактериальных).

В разрезе области «Медицинские науки и общественное здравоохранение» по данным WoS лидируют направления «Клиническая медицина» (45,2 %) и «Фундаментальная медицина» (42 %).

По данным Scopus, больше половины научных статей в области «Медицинские науки и общественное здравоохранение» приходится на направление «Медицина» (73,4 %), а наименьшая доля наблюдается в рамках направления «Стоматология» (0,4 %) (рис. 2.3.11).

Рисунок 2.3.11 – Структура числа научных статей по медицинским наукам и общественному здравоохранению за 2019 год, %

Источник: https://xn – m1agf.xn – p1ai/upload/iblock/611/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%202020%20%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%202.pdf

По данным WoS, из всех федеральных округов по количеству научных статей лидирует Центральный федеральный округ – 32,5 тыс. ед. (из которых в Москве – около 30 тыс. ед.), 2-е и 3-е места принадлежат Северо-Западному и Сибирскому федеральным округам – 11 тыс. ед. и 10 тыс. ед. соответственно. Наименьшее количество статей опубликовано в СевероКавказском федеральном округе – 1,1 тыс. ед.

Распределение научных статей в разрезе приоритетов СНТР показало, что статьи, опубликованные в рамках приоритетного направления развития персонализированной медицины и высокотехнологичной медицины, входят в топ-3 только в Дальневосточном федеральном округе. Аналогичная ситуация складывается по данным Scopus: среди всех федеральных округов по количеству научных статей лидирует Центральный федеральный округ – 43 тыс. ед. (из которых в Москве – около 41 тыс. ед.); на 2-м и 3-м местах находятся Северо-Западный и Сибирский федеральные округа – 12,4 тыс. ед. и 11,6 тыс. ед. соответственно. Наименьшее количество статей опубликовано в СевероКавказском федеральном округе – 1,2 тыс. ед.

При подготовке настоящего доклада учеными НИИОЗММ ДЗМ совместно с командой глобального издательства Elsevier была разработана уникальная методика оценки позиций России по предметным областям «Клиническая медицина», «Управление здравоохранением» и «Общественное здравоохранение, окружающая среда и гигиена труда» (далее – «Общественное здравоохранение»). При помощи инструмента SciVal изучался весь объем научных публикаций, включая статьи, материалы конференций, обзоры и прочие результаты научной деятельности.

По количеству публикаций в разделе «Клиническая медицина» Россия находится на 19-м месте (48 591 публикация) из 227 стран, между Швецией и Бельгией (табл. 2.3.2). В разделе «Управление здравоохранением» Россия находится на 21-м месте (940 публикаций) из 199 стран, между Данией и Южной Кореей (табл. 2.3.3). В разделе «Общественное здравоохранение» Россия находится на 19-м месте (3 805 публикаций) из 216 стран, между Швейцарией и Польшей (табл. 2.3.4). Данные показатели демонстрируют рост по сравнению с предыдущим периодом.

Таблица 2.3.2 – Место России по показателям публикационной активности по предметной области «Клиническая медицина»

Таблица 2.3.3 – Место России по показателям публикационной активности по предметной области «Управление здравоохранением»

Таблица 2.3.4 – Место России по показателям публикационной активности по предметной области «Общественное здравоохранение, окружающая среда и гигиена труда»

Отметим, что согласно ранее проведенным исследованиям [42], в 2017 году по приоритетному направлению развития персонализированной медицины и высокотехнологичной медицины (по удельному весу в общем числе публикаций по клинической медицине, индексируемых в WoS) Россия занимала 30-е место в мире[144]. По общему числу публикаций, проиндексированных в WoS в предметной области «Клиническая медицина», в 2017 году Россия занимала 36-е место в мире.

В том же исследовании в 2017 году место России по количеству национальных статей, проиндексированных в WoS по дисциплине «Кардиология» (281-я статья), определялось как 24-я позиция в мире, и отмечалась отрицательная динамика показателя «Удельный вес в общем числе статей, индек сируемых в WoS по кардиологии».

По дисциплине «Онкология» Россия занимала 36-е место по количеству статей и 36-е место (0,43 %) – по удельному весу этих публикаций в мире. При этом от Италии, занимающей 5-е место в мире, Россия по числу статей по онкологии отставала в 13,6 раз.

В области геномных исследований Россия занимала 17-ю позицию и отставала от Канады, занимавшей 5-е место, в четыре раза, а страны-лидеры имели более высокие по сравнению с Россией темпы ежегодного прироста числа статей в этой области. Отметим, что в отношении геномного редактирования в НПН предусмотрены мероприятия, связанные с созданием центров геномных исследований.

В целом исследователи отмечали отставание и неконкурентоспособность медицинской науки от лидеров публикационной активности в этой области, таких как США, Канада, Великобритания, Германия, Китай и Италия, Япония, Канада.

По данным другого недавнего исследования, за последние пять лет видимость России в формировании мировой исследовательской повестки увеличилась примерно в полтора раза, но это несильно повлияло на позиции страны в рейтинге. По состоянию на середину 2020 года работы, выполненные с участием российских ученых, вошли в 502 глобальных ИФ[145] (из 10 393), что составляет 4,83 % от их общемирового числа (в 2016 году – 3,55 %). С этим показателем Россия в 2020 году занимает 26-ю позицию, между Финляндией и Португалией. Топ-5 с заметным отрывом занимают США, Китай, Великобритания, Германия и Австралия [43] (рис. 2.3.12).

Рисунок 2.3.12 – Удельный вес стран в общемировом числе глобальных исследовательских фронтов: 2020 (%).

Источник: https://issek.hse.ru/news/435851927.html

Основной вклад Россия вносит в глобальные ИФ в тех областях науки, где традиционно концентрировались усилия отечественных ученых (физика, науки о космосе, химия, материаловедение). Также заметную долю занимают науки о жизни (клиническая медицина, молекулярная биология и генетика, науки о Земле, растениях и животных), что свидетельствует о значительном потенциале, накопленном российскими авторами в этих направлениях, и результатах, получивших признание мирового научного сообщества.

Единичными публикациями, доля которых не превышает процента в общем числе глобальных ИФ, Россия представлена в компьютерных науках, микробиологии, мультидисциплинарных исследованиях, психиатрии и психологии, экономике и бизнесе, общественных науках (табл. 2.3.5).

Таблица 2.3.5 – Тематическая структура публикаций, составляющих массив глобальных исследовательских фронтов с участием России, %

* Сумма по столбцу не равна 100 %, т. к. одна работа может относиться к двум и более областям науки. Источник: https://issek.hse.ru/news/435851927.html

Отметим, что на момент, когда клиническая медицина входила в перечень наиболее активно развивающихся в мире научных направлений (менее 10 лет назад) [44], область российской клинической медицины лишь начинала появляться на мировой арене в дисциплинарной структуре науки. При этом наибольшее внимание уделялось вопросам, связанным с онкологией, которой занималась группа передовых научных организаций России. В то время как у большинства стран с развитой и быстро развивающейся наукой в национальных дисциплинарных структурах выделялась биомедицина и смежные области знания, в России лидировали традиционные направления физика, химия, науки о Земле и технические науки. Таким образом, можно сказать, что с учетом этих тенденций дисциплинарная структура российской науки является нетипичной и не учитывающей логику развития мировой науки. Предметная структура отечественной науки долгое время игнорировала факт «медицинизации» мировой науки, в основном в связи со сложившейся ранее системой квотирования финансирования, в первую очередь, фундаментальных исследований.

Поэтому некоторые исследователи[146] определяют фронт фундаментальных исследований в России как инициированный «снизу» работами отдельных ученых или небольших научных групп и сравнивают с «линией окопов» полного профиля, в которых на определенном расстоянии между собой расположены отдельные ученые или малые научные группы («бойцы»).

2.4. Влияние COVID-19 на развитие науки и технологий

Во время пандемии COVID-19 исследователи во всем мире включились в фундаментальные, экспериментальные и клинические исследования SARS-CoV-2, чтобы создать эффективную вакцину или лекарство. В 2021 году внимание к научным исследованиям еще более возросло.

Информация о COVID-19 долгое время доминировала над любой другой. Достоверные сведения публикуются в рецензируемых научных журналах. Многие электронные библиотеки и научные журналы (National Center for Immunization and Respiratory Diseases, JAMA Network, Elsevier) на своих сайтах ведут специальные разделы публикаций о COVID-19. При этом некоторые статьи получают за короткий срок рекордное число цитирований. Такую ситуацию даже назвали «пандемией» научных статей о COVID-19, так как она затронула ученых по всему миру.

Мнение биологов, генетиков, медиков и эпидемиологов становится важным при разработке и реализации научно-технической политики стран мира. В России прослеживается та же тенденция. Президент Российской Федерации В. В. Путин подписал указ «О Межведомственной комиссии Совета безопасности Российской Федерации по вопросам создания национальной системы защиты от новых инфекций»[147].

1 декабря 2020 года глава Правительства Российской Федерации М. Мишустин на заседании президиума Координационного совета при Правительстве по борьбе с COVID-19 подчеркнул: «Мы продолжим поддерживать научные разработки в сфере здравоохранения. Особое внимание – исследованиям в области борьбы с инфекционными заболеваниями, включая коронавирус»[148].

В своем послании Федеральному Собранию от 21 апреля 2021 года Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что ситуация с COVID-19 дала понимание необходимости по созданию мощного и надежного щита в сфере санитарной и биологической безопасности. В связи с этим планируются к запуску инновационные программы государственного значения. Программы будут включать задачи по обеспечению к 2030 году независимости России в производстве всего спектра вакцин, субстанций для фармацевтики, в том числе лекарств, против инфекций, устойчивых к нынешнему поколению антибиотиков. При этом планируется максимально использовать российское оборудование и отечественные компоненты. В будущем разработанная система защиты должна позволить в случае появления опасной инфекции в течение четырех дней разработать собственные тест-системы, за возможно короткое время создать эффективную отечественную вакцину и запустить ее в массовое производство.

Таким образом, поставленные Президентом Российской Федерации цели и задачи представляют собой большой фронт работы для многих исследовательских институтов.

Отчет Института научной информации (ISI), данные из которого приводились в разделе 2.3, представил специальный анализ вклада членов G20 в исследование COVID-19, которое проиндексировано в WoS. В ходе исследования были проанализированы отрывки и ключевые слова более 18 000 статей и обзоров, опубликованных с января 2020 года в WoS, связанных с коронавирусом, через поисковые запросы COVID-19 или SARS-CoV-2. ISI определил кластеры тем исследования COVID-19 и проанализировал вклад каждой страны G20 в исследование COVID-19, а также тематический разброс в группе. Было создано «генеалогическое древо», связавшее 30 тем по восьми основным тематическим кластерам (рис. 2.4.1).