Клубы неудачников

Когда какой-либо автор пишет об ошибках других людей, то читатель вправе предполагать, будто автор знает или думает, что знает, как правильно. Я убеждён, что «как правильно» знает только Бог, которому (я полагаю) известна вся история этого Мира ещё «до» его начала. Я пишу «до» в кавычках, так как в период «до начала мира», когда ещё не существовало времени, не вполне понятно, что значит «до».

Я не знаю «как правильно», но я знаю, как точно не нужно делать, чтобы не наебать самого себя в процессе увлекательной игры в спасение мира и чтобы тебя самого не пришлось спасать.

Поскольку мне понятны ошибки, которые я совершал и которые наблюдал у других людей, у меня есть ряд предположений относительно того, каким мог бы стать правильный клуб, и я даже преисполнен намерения создать такой. Но тут, как говорится, есть нюанс. Целевая аудитория моего клуба обязана сначала наиграться в «спасение мира» и сильно от этого устать, чтобы понимать, почему в моём сообществе этим заниматься уже не нужно и даже вредно для всех.

Разумеется, моё видение правильного движения, способного сделать мир лучше, не является вариантом «волшебной кнопки», поэтому читатель сильно ошибается, если думает, что после прочтения книги он тут же обретёт необходимые знания для создания идеального клуба, способного воплотить любые его мечты в реальности. Цель книги не в том, чтобы научить кого-то подобной управленческой деятельности, хотя рекомендации будут. Книгой вообще невозможно чему-то научить, но предоставить некое описание ответа можно. Придётся запастись терпением.

Излагать свое видение я начну с перечисления самых фундаментальных ошибок участников или основоположников какого-либо движения, обладающего любым (хотя бы одним) из пятнадцати недостатков, перечисленных в прошлой главе. Повествование об ошибках будет идти в том порядке, в котором мне удобнее о них рассказывать, он не связан со степенью важности или частоты проявления этих ошибок.

Ошибка № 1. Меня всё достало, нужно изменить мир

Первая ошибка в мотивации – стремление сделать мир лучше, основанное на позиции «мне в этом мире что-то не нравится» или «меня достало то, что…». Допустим, человек, видит – и пусть даже правильно видит – недостатки современного общества. Он видит коррупцию, преступность иного рода, наглость власти и её полную неспособность решать государственные задачи, плохие дороги, свалки мусора и наглые рожи некоторых зажравшихся чиновников. И вот, подпрыгивая на очередной яме в старом разваливающемся маршрутном автобусе, прижимая коленки к груди на тесном сиденье, человек вдруг принимает «решение»: «Меня всё достало, надо с этим что-то делать», – и он начинает «что-то» делать.

Классический для этой ситуации набор мыслей складывается у него в предсказуемом порядке. В зависимости от целого ряда факторов, он может захотеть: устроить революцию, прийти во власть и там что-то решать, организовать митинг, основать газету или журнал с ценными мыслями, сделать полезный сайт в интернете, а может, даже собрать единомышленников и создать движение, которое будет более согласованно делать что-то из вышеперечисленного. В ряде случаев человек вступает в какое-либо из понравившихся ему уже существующих движений.

Со стороны это выглядит примерно так, как я покажу на следующем примере-аналогии: человек едет на машине, но что-то постоянно стучит в колесе. Водителю это не нравится. Он терпит, но в конце концов сдаётся и с мыслью «меня это всё достало» останавливается. Выходит из машины, достаёт из багажника первый попавшийся инструмент, например, молоток, и начинает по колесу стучать. А, может быть, ему попадётся ключ, и он станет пытаться (даже если ключ не подходит) откручивать болты крепления колеса. Если ему попадётся отвёртка, он будет тыкать ею в шину или ковырять ниппель. Страшно подумать, что он станет делать с шилом или ножом… Осознав, что одному тут ловить нечего, человек собирает клуб недовольных тем, что у них что-то стучит в колёсах, и они начинают как-то совместно решать задачу или кричать на каждом углу: «Даколе ето буде?!» Или, например, они могут предположить, что если стучать молотками всем вместе в соответствии с какой-то высокой теорией, то проблему можно будет решить быстрее. Можно попытаться предложить иную конфигурацию автомобилей без колёс… или без того колеса, которое стучит. Однако тут у всех начинаются разногласия по причине того, что у всех ведь стучат разные колёса – и клуб распадается на четыре враждующих части (или на пять, если кто-то думает, что стучит запаска), каждая из которых готова явить миру единственно правильную теорию всего, охватывающую не только стук в колёсах, но даже сломанные дворники и заклинивающие тормоза и – невероятно! – троение двигателя!

Кому-то может показаться, что аналогия сильно утрирована. На самом деле, изучив деятельность множества движений и познакомившись с некоторыми «изнутри», я могу с уверенностью сказать, что аналогия хоть и утрирована, но не сильно. Она отражает суть ситуации: люди не знают причину проблемы и, тем более, не знают, ка́к её решить. Их исходная мотивация выражается простой фразой: «Мне не нравится X», где вместо «X» можно подставить что угодно. А причину «X» они не знают и определить не могут, поэтому все их предложения по устранению «X» будут несостоятельными. Страшно не только это, но и то, что «X» может оказаться как раз нужным элементом в нашем мире, но человеку этот «X» всё равно не нравится, а он не может объяснить, почему его нужно устранять.

Так, например, однажды китайцы истребили воробьёв, потому что им не нравилось, что птицы поедают зёрна. Оказалось, что воробьи были нужны, и, хотя они пожирали семена, этот вред компенсировался намного более существенной пользой от поедания саранчи и гусениц, которые, в свою очередь, пожирали уже взошедшие побеги. Истребление воробьёв по принципу «нам не нравится X» сначала хоть и дало кратковременный (несущественный) прирост урожая в первый год, затем привело к смерти нескольких миллионов человек в результате голода последующих лет. Китайцам пришлось завозить воробьёв из России и Канады.

Других примеров полно, но я обещал не обсуждать ни одно движение явно, чтобы не навлечь на себя недовольство обиженных представителей, которые будут говорить, что я хоть и написал всё правильно, но именно к их движению сказанное как раз совершенно не относится. Относится. Все они, конечно же, посмеются над Мао Цзэдуном, но потом пойдут дальше стучать молотками по колёсам.

Итак, перед нами проблема: человеку не нравится то, как живёт или существует мир вокруг него, он хочет сделать его лучше. До этого места почти всё правильно. Я сказал «почти», потому что на самом деле улучшать мир не нужно, но попытаться это сделать – нужно, чтобы повзрослеть. Это не ошибка.

Ошибка же начинается с того момента, когда человек забывает ответить на вопрос «зачем». Человек просто загорелся желанием и пытается найти этому желанию оправдание, рационализировать его, убедить самого себя и окружающих в том, что нужно что-то в этом мире изменить. В действительности человек уходит от ответа, заменяя его набором убедительных для него аргументов в пользу активных действий по изменению мира.

Будем называть это состояние ложной, или неправильной мотивацией. Выявить эту мотивацию очень легко, задайте человеку вопрос: «Зачем ты хочешь изменить мир?». Если ответом будет стандартный набор штампов типа «люди живут неправильно», «мне не нравится то, как живут люди», «просто хочу сделать мир лучше», или «я всегда хотел приносить в этот мир что-то хорошее» и прочее в том же духе, то это ложная мотивация. Если человек пытается обосновать свою позицию, то наблюдайте внимательно за тем, не искажены ли его аргументы склонностью к подтверждению. Я не знаю, что следовало бы делать дальше, если человек пройдёт этот тест, так как в моей практике никто из отвечающих не смог обойти данное когнитивное искажение, поэтому в конечном итоге аргументы сводились к банальному «хочу», потому что человеку в изменённом им мире будет удобно жить так, как он живёт сейчас. Он просто хочет удобнее жить, ничего в себе не меняя.

Читатель может задать, как ему кажется, справедливый вопрос: «А что нужно сказать, чтобы это не было ложной мотивацией?». Однако сам этот вопрос выдаёт непонимание сути проблемы. Потому что правильными будут только те слова, которые человек найдёт в результате акта самостоятельного мышления, а не с помощью чьей-то подсказки. Поэтому без самостоятельного мышления браться за изменение мира вообще не имеет смысла… беда, правда, в том, что человек, не умеющий мыслить самостоятельно, не знает и не может знать об этом. Таким образом, выявить ложную мотивацию можно ещё и по этому признаку.

Ложная мотивация может оказаться фундаментом всей последующей жизни человека, связанной с безуспешными попытками изменить мир. И хотя вы понимаете, что фундамент уже построенного здания заменить иногда можно, затраты на эту процедуру могут превысить стоимость возведения такого здания. А если и само здание построено с вопиющими ошибками… то разбирать придётся и его…

Ошибка № 2. Все люди «такие-то» или во всём виновато «вот это»

Напомню, предыдущая ошибка называется «ложная мотивация». Это когда человек не знает или не может как-то вразумительно объяснить, зачем (для чего, почему) он собирается или видит необходимость что-либо делать.

Отчасти это напоминает ситуации, когда человек делает ремонт в квартире ради ремонта, покупку ради покупки, новый дизайн сайта ради нового дизайна, то есть человек ищет какие-то перемены, так как сложившаяся ситуация чем-то ему не нравится. Эта же ложная мотивация встречается в случаях, когда, например, человек пытается объяснить, почему он продаёт «старую» машину, которой исполнилось три года, и покупает новую, совершенно ничем не лучше старой. Вместо машины можно рассмотреть в качестве примера одежду, мобильник и прочее. Если посмотреть внимательно, то многие действия совершаются людьми в результате ложной мотивации, которая сопровождается склонностью к подтверждению. Так же печально дело обстоит и с вопросом изменения мира: мало кто может объяснить необходимость такого вмешательства в окружающую реальность. Я имею в виду объяснить обоснованно, а не эмоционально в стиле «хочу».

Вторая ошибка, о которой я расскажу, заключается в неверном определении проблемы и её источника, то есть объекта, по отношению к которому наш неудачник имеет намерения. Берётся некое частное свойство людей, которое действительно имеет место, или некое явление, устойчиво сохранившееся в общественных отношениях, и заявляется, что именно в этом свойстве или явлении вся проблема. Нужно исправить это свойство или явление – и тогда всё будет хорошо, мир изменится так, как мы хотим.

Примеров полно. Скажем, можно заявить, что во всём виноваты деньги (денежная система отношений), или коррупция, или частная собственность на средства производства, или ссудный процент, или можно сказать, что люди неразумны, или подвластны эгоизму, или слишком много потребляют, не разделяют мусор, едят мясо, не молятся по утрам. Есть много движений, в которых чётко прослеживается наличие некоего главного врага в виде свойства или явления, а борьба с этим врагом становится главной целью движения. В этом главном враге сторонники видят источник проблемы, а в его искоренении – решение проблемы. Некоторые экзотические движения иногда даже проецируют проблему на людей или существ. Скажем, кто-то пытается повесить всё на евреев или арабов, христиан или мусульман, а кто-то – на рептилоидов или инопланетян. Между всеми этими примерами нет никакой разницы, все они объединены неверным определением проблемы. Давайте назовём эту ошибку «ложным определением фактора среды» или «ложным определением объекта управления».

Ложный фактор среды – это не всегда сведение всего многообразия проблем к одной-единственной, но я не нашёл движений, в которых ложное определение фактора имело бы какие-то другие проявления. Потому будем говорить только о том, что я наблюдал лично.

Объяснить неудачникам суть ошибки в определении фактора среды очень трудно, потому что недостаток самостоятельности мышления, коему подвержены многие «спасатели мира», сильно подавляет способность смотреть на себя со стороны.

Представьте человека, который до фанатизма убеждён, будто во всех его проблемах виновата коррупция. Если попробовать объяснить ему, что сама по себе коррупция – это лишь следствие более сложных явлений, он будет сопротивляться и отрицать это. Он приведёт множество примеров: что ребёнка нельзя устроить в детский сад без того, чтобы не «почесать лапу» директору садика; что на дороге ДПС придирается без оснований до тех пор, пока не обнаружит нужную сумму денег, «случайно» поданную вместе с документами, а если не обнаружит деньги, то «случайно» наткнется на порошок у водителя в багажнике его автомобиля; что у кого-то ребёнок не сможет получить диплом в вузе, не подмазав комиссию на защите итоговой выпускной работы (сейчас такой вариант подмазки дипломатично заменяется словами «банкет за счёт студентов» и считается официальной услугой).

Все эти душераздирающие истории, коих вам расскажут ещё полсотни, настолько затмевают рассудок человека, что он кроме коррупции не видит других проблем, а если видит, то они все равно сводятся к коррупции. Скажем, во дворе грязно. Почему? Нет денег на зарплату дворников, все деньги разворованы чиновниками, а на отчётных документах в результате коррупции появились нужные цифры в нужных местах, объясняющие, что на самом деле во дворах города чисто, так как там подметали буквально вчера. В больнице некачественные приборы и лекарства – виновата коррупция, кто-то подмазал директора, чтобы он купил китайское барахло или фальшивые лекарства какой-то левой фирмы вместо нормальных приборов и сертифицированных препаратов. Назовите вообще любую проблему – и человек приведёт вам цепочку из трех или чуть больше элементов, которая ведёт к какой-нибудь взятке. Я проверял это и был весьма удивлён фантазией человека, так лихо притягивающего за уши все проблемы к одной, которая со всей очевидностью первопричиной всех бед быть не может.

Если мы вернёмся к моему примеру-аналогии из описания ошибки № 1, где водитель вышел из машины и начал долбить молотком по колесу, то ложное определение фактора среды на этом примере можно увидеть очень хорошо. В автомобиле полно деталей, которые могут стучать во время движения, однако наш горе-водитель с полной уверенностью считает, что это именно то колесо, по которому он долбит. Не суппорт, не рейка, не шаровая опора, не ступичный подшипник, а именно колесо. Вот оно-то и стучит! Причём не ясно, колёсный диск или шина (и что там может стучать вообще), а может, гвоздь попал в шину и стучит об асфальт при каждом обороте. Он просто говорит: «Колесо стучит» – как хочешь, так и понимай.

На этом примере-аналогии мы видим, что ложное определение объекта управления может быть прямым следствием непонимания структуры того объекта, с которым человек имеет дело. Он не понимает, что именно может стучать и почему, и уж тем более он не понимает, как это можно исправить (и нужно ли). Аналогично, не зная законов социологии, психологии, политики, религии, философии, истории и т. д., вполне можно ограничиться поверхностным суждением типа «люди неразумны» или «во всём виноват эгоизм». То есть совсем не нужно связывать своё наблюдение с общей структурой социума, не нужно учитывать всю невообразимую сложность взаимоотношений, выявлять конкретные дефекты мышления, сферы их действия и проявления, принимать во внимание неизбежное недопонимание тех, кого назвали неразумным, или эгоизм тех, кого назвали эгоистом. Нужно просто сказать: «Ты неразумен», или «Ты эгоист» – и всё!

При этом не важно, так это или нет на самом деле, важно, что такая постановка проблемы является примером ложного определения фактора среды. Почему? У неразумности, эгоизма, потребительства, да и любого другого свойства или характера поведения есть причина. У разных людей эти причины могут быть разными, далеко не всегда очевидными со стороны. Одно и то же внешнее проявление может означать разные вещи у разных людей, вызванные разными причинами, о которых члены движения могут даже не догадываться в силу узости своих представлений, недостаточного опыта общения, зацикленности на частной идее или по сотне других причин. Более того, можно элементарно не понимать мотивов некоторых людей, глядя на их поведение через призму только своих идей, отражающих лишь малую часть реальности. Но нет, это всё не важно, нужно просто сказать «люди неразумны», и «нужно сделать их разумными – и все текущие проблемы будут решены». Не будут, потому что исходная причина находится несколько глубже, а наличие или отсутствие у человека тех или иных свойств может быть обусловлено некими задачами, которые ему необходимо решить в своей жизни помимо задач общественных, а также некими обстоятельствами, оказавшимися для него сложным барьером, который человеку необходимо преодолеть.

Мне кажется, ложный фактор среды выражается в том, что все проблемы сводятся к чему-то одному, к одной универсальной проблеме. Сведение всех проблем к одному частному явлению или свойству никогда не будет правильным фактором среды. Вероятно, что первопричину всего указать можно было бы, но она, по-видимому, будет настолько широкой, что её практическая польза в каждом конкретном случае окажется равной нулю. На практике подобные подходы никогда (в моём опыте) не работали и вполне логично, что работать они и не должны. Зато чрезвычайно успешным всегда было директивно-адресное управленческое воздействие на конкретный объект: есть человек, есть проблема – берём человека, показываем, как решить проблему. Всё! Постепенно у вас складывается некая методология, охватывающая тем больше явлений этого мира, чем с большим числом людей удалось поговорить и попробовать порешать их проблемы вместе. Причём важен как удачный, так и неудачный опыт.

Этим объясняется то, почему неудачники, сводящие всё к одному, никогда не получат поддержку людей, которые просто не будут их понимать (не важно, почему – хоть в силу неразумности, хоть в силу лени, разгильдяйства или умственной слепоты), не замечая того, чем лично им поможет та или иная идея конкретного движения. Уход от решения частных проблем в область метафизических универсальных объяснений всегда будет порождать непонимание тех, кто пришёл со своими конкретными проблемами и кто нуждается в такой опоре, которую будет понимать правильно.

Ко мне на протяжении многих лет обращались разные люди. Я всегда замечал одно: начинать разговор со слов «ты неразумен», или «ты эгоист», или «ты ж тупой потребитель», или «во всём виновато X» (вместо «X» подставьте что угодно) – это значит сразу помножить на ноль все свои шансы повлиять на человека в лучшую сторону. Однако шансы оказываются близкими к 100 %, если разговор начинается с обсуждения конкретных проблем, с которыми пришёл человек. Ухватив за тот конец нити в психике, за который человек позволил вам себя ухватить, нужно тащить и распутывать клубок, показывая человеку всё, что вам удалось из этого клубка распутать, постепенно расширяя свои объяснения до тех пределов, до которых он или вы можете что-либо понимать. Любая попытка ограничить человека какими-то своими идеями и навязывать своё видение мира – это провал. Хорошая попытка дать человеку свободу мышления и отпустить на все четыре стороны – это успех.

Описанная мною ошибка под названием «ложное определение фактора среды» порождает ряд трудностей, которые мертвым грузом тащат любое движение на дно. Перечислим некоторые из них.

Первая трудность. Сторонники движения, которые борются с неким вредным свойством или явлением, в первую очередь считают, что сами они не обладают вредным свойством и не подвержены воздействию вредного явления. На деле же всё быстро встаёт на свои места. Подстроить хитрые ситуации, в которых борец с эгоизмом проявит эгоистические качества, мне лично было очень просто. Столь же просто на чистую воду выводятся «разумные», «рыцари света», «честные и справедливые», «чистокровные арийцы», «патриоты», «родноверы» и т. д. Все движения, до которых я смог дотянуться (как вы помните, я их не называю), состоят из людей, многие из которых сами подвержены тому, с чем борются.