Макиавелли: новое прочтение

Виды форм правления и их трансформация

Макиавелли о формах правления:

Как известно, существуют три формы правления: монархия (правление одного), аристократия (правление немногих) и республика (правление народа). Некоторые теоретики различают шесть форм, разделяя их на хорошие и плохие. К хорошим относятся уже названные монархия, аристократия и республика; а к плохим – их противоположности, в которые те могут легко скатиться: монархия может стать тиранией, аристократия – выродиться в олигархию, а республика – перейти в анархию.

По моему убеждению, любая хорошая форма неизбежно деградирует, и этот процесс невозможно остановить. Эволюцию форм правления легко проследить в истории: изначально народ избирал вождями исключительно сильных и храбрых. Затем предпочтение стали отдавать наиболее мудрым и справедливым. Со временем власть становилась не выборной, а наследственной – так устанавливалась монархия. Наследственные правители часто оказывались далеки от идеалов своих предшественников: вместо боевой славы, они стремились к роскоши, развлечениям и разврату. Такой государь вызывал ненависть народа, эта ненависть порождала в нём страх, страх толкал его на насилие – так устанавливалась тирания.

Против тирании возникали тайные сообщества и заговоры, возглавляемые влиятельными и знатными гражданами. Они с помощью народных масс свергали тирана и брали управление государством в свои руки – так монархия сменялась аристократией. Поначалу, помня о прошлой тирании, аристократы правили справедливо, руководствуясь законами и ставя общественное благо выше личных интересов. Однако со временем власть переходила к их потомкам, не знавшим ужасов тирании и не желавшим довольствоваться гражданским равенством. Они становились алчными, честолюбивыми и распутными, превращая правление единомышленников в правление избранных, пренебрегающих интересами общества и законами – олигархию.

Поэтому заканчивали они так же, как и тираны: возмущённые их правлением народные массы с готовностью шли за любым, кто желал выступить против них. Такой лидер всегда находился и свергал олигархов с помощью масс – так устанавливалось народное правление или республика. Она поначалу процветала, но недолго – пока не умирало поколение, свергнувшее олигархию. Новое поколение, не знавшее тяжести тирании, воспринимало свободу как вседозволенность: каждый преследовал лишь личные интересы, попирая справедливость, – так республика погружалась в анархию. Желая покончить с беззаконием, люди видели спасение в сильной руке и опять выбирали единовластие. И цикл начинался сначала.

Из этого можно сделать вывод, что все формы правления обладают недостатками: хорошие – нестабильностью, плохие – разрушительностью. По этой причине мудрые реформаторы старались избегать чистых форм, отдавая предпочтение смешанным системам, где власть сбалансировано распределяется между государем, знатью и народом.

Выбор формы правления

Макиавелли о факторах, влияющих на выбор формы правления:

Не может быть одинаковой формы там, где материал разный: другими словами, выбор формы правления определяется особенностями общества. Одним из важнейших факторов является коррупция. В коррумпированном обществе даже правильная политическая система не приносит пользы. И наоборот, там, где соблюдают законы, даже волнения и раздоры не вредят государству.

Страна, погрязшая в коррупции, может возродиться только благодаря решительным действиям одного человека, способного навести порядок. Однако после его смерти страна снова скатывается в прежнее состояние. Дело в том, что причина коррупции – социальное неравенство, искоренить которое можно только прибегнув к крайним мерам (немногие правители решатся на столь радикальные меры).

Из вышесказанного ясно, что в коррумпированной стране создать и сохранить республику – задача трудная и почти невыполнимая. Такой стране подойдет скорее режим монархический, чтобы общество, которое не могут обуздать законы, укротилось властью «как бы царской». Иных способов поддержания порядка в подобных странах не существует.

Ещё одним важным фактором при выборе формы правления является уровень политической активности народа. Необходимо проанализировать историю данного населения: был ли у них опыт республиканского устройства? Существуют ли традиции участия народных масс в управлении государством? Достаточно ли развиты институты местного самоуправления, практики коллективного обсуждения и принятия решений через советы, суды, гражданские движения? Или же на протяжении веков политическая жизнь страны контролировалась центральной властью? Возможно привычка населения подчиняться распоряжениям «сверху» полностью вытеснила осознанное участие в политике? А политическая активность народных масс проявлялась скорее в стихийных бунтах, нежели через законные институты и представительство? Очевидно, что попытка установить народное правление в обществе, веками жившем под авторитарным управлением, приведёт к такому же неизбежному краху, как и стремление навязать автократию народу, воспитанному свободой и самоуправлением.

Смена формы правления

Когда необходимо менять форму правления по Макиавелли:

Из вышесказанного следует важный вывод: когда характер общества меняется – должна меняться форма правления. Проиллюстрирую это историческими примерами: в прежние времена важные государственные должности были выборными. Изначально такой порядок работал эффективно, так как на них претендовали лишь граждане, считавшиеся достойными и имевшие безупречную репутацию. Однако, с возникновением социального неравенства, выборы утратили эффективность, потому что должностей стали добиваться не самые достойные, а самые влиятельные и богатые граждане. При этом народ в своём выборе перестал ценить отвагу, начав предпочитать демагогов и льстецов. Затем предпочтения сместились и вовсе к самым могущественным, которые рвались к власти ради собственных интересов. Это приводило к упадку государства, поскольку достойные граждане оказывались полностью отстраненными от государственных должностей.

Аналогичная ситуация происходила в законодательной сфере: первоначально существовал порядок, при котором любой гражданин мог предлагать народу законы. Этот порядок был полезен, поскольку каждый человек, заботясь об общем благе, мог вносить свою лепту. Но с ростом неравенства он стал работать во вред: законы теперь предлагали лишь влиятельные граждане, преследуя личные интересы. В итоге принимались законы, ведущие к упадку государства.

Отсюда следует, что при нарастающем социальном неравенстве демократия перестаёт служить обществу. Единственный выход – переход к авторитарному управлению, ибо только жёсткая централизованная власть может обуздать олигархов, навести порядок и заново выстроить справедливую систему.

Другой важный фактор, меняющий характер общества – война. Суть в том, что аристократия или монарх могут удерживать власть только над малочисленным и слабым народом. Но если народ становится многочисленным, сильным и вооружённым (например, после участия в войне) – неизбежен переход к республике. Объяснение простое: вооружённые граждане, вернувшись с войны, не будут больше терпеть угнетение и непременно восстанут против монархической власти.

Как менять форму правления

Лучше всего менять политические порядки постепенно. Но для этого нужен проницательный человек, способный заранее распознать изъяны существующей системы. Такие люди встречаются крайне редко. Даже если он найдётся, ему вряд ли удастся убедить остальных: ведь люди, привыкнув к установленному порядку, с трудом воспринимают изменения.

Если же время для мирных постепенных реформ упущено, и система прогнила настолько, что это уже стало очевидно всем, – тогда смена формы правления возможна лишь через установление временной диктатуры. История показывает, что государства успешно создавались и реформировались только под жёстким руководством правителя, обладающего неограниченной единоличной властью. Если государь не обладает абсолютной властью и вынужден согласовывать каждое решение, искать одобрения, убеждать – реформы почти неизбежно провалятся. Ибо любое нововведение встречает яростное сопротивление тех, кому выгодны старые порядки – и равнодушие тех, кому на пользу новые. Это равнодушие объясняется страхом и недоверчивостью людей: они не верят в новое, пока не увидят его реальных плодов. Поэтому приверженцы старого порядка при первой же возможности яростно нападают, а сторонники нового лишь вяло обороняются. В таких условиях реформатору полагаться на них – значит подвергать себя опасности.

Конечно, можно попытаться убедить людей – но их настроение изменчиво как погода. Поэтому мудрый государь-реформатор должен непременно сосредоточить в своих руках абсолютную власть и быть готовым без колебаний прибегнуть к крайним мерам, навязывая новые порядки. Но если столь сложные и рискованные реформы удастся осуществить (что требует непоколебимой воли и политической смелости), такой правитель непременно получит признание подданных и обеспечит себе стабильность, мир и уважение на долгие годы.

Однако этому государю следует позаботиться, чтобы его единоличная власть не попала в руки наследника: человеческая природа больше склонна ко злу, чем к добру – его наследник наверняка станет злоупотреблять абсолютной властью. Более того, новый уже установленный порядок не удержится, если будет опираться на одного человека – на этой стадии нужно вовлекать всё общество. Дело в том, что государи превосходят народ в умении создавать новый строй, но уступают народу в умении сохранять уже учреждённый строй.