Варианты выполнения судостроительной программы 1895 года. И программы по усилению Дальнего Востока

Испытание брони и артиллерии

Успешные испытания стрельбой первого 12-дюймового/40-калиберного орудия были проведены на Охтинском полигоне в марте 1895 года в составе серии из трёх выстрелов. В качестве заряда использовался предшествующей 12-дюймовой/35-калиберной модели, выделки Охтинского завода (заряд 378 фунтов – 158 кг), а также снаряды весом 810 фунтов. Созданная морская пушка стала орудием нового поколения. Это была первая российская 12-дюймовка с поршневым затвором, без цапф и спроектированная под заряды бездымного пороха. бурый призматический порох

Испытания стрельбой 12-дюймового/40-калиберного орудия

Испытания первых пяти 10-дюймовых/45-калиберных орудий состоялись в Комиссии морских артиллерийских опытов на Охтинском поле летом 1895 года. Всего из орудий произвели 70 боевых выстрелов и 12 выстрелов уменьшенным (половинным) зарядом. Несмотря на применение бурого (дымного) пороха при начальной скорости всего 685 м/с, испытания выявили низкую прочность чрезмерно «облегченных» орудий, что потребовало их переделки.

Проходившие начиная с 1895 года испытания новых 254-мм орудий выявили не поддававшиеся объяснению повреждения. В результате предназначавшееся для броненосца и переданное на полигон, но , орудие №1 на 72 выстреле получило. Уверенное в случайном характере дефектов, руководство МТК уже начавшееся на Обуховском заводе производство орудий, это сразустроившихся с этими орудиями, броненосцев, по состоянию на 1895 год (то, что будут строить «Победу», я думаю, еще никто и не предполагал). Трех броненосцев береговой обороны, «Осляби» и «Пересвета», а также черноморского «Ростислава». «Адмирал Ушаков» сквозную трещину в стволе не стало останавливать сорвало бы ввод в строй шести, обнаружившее дефекты

Испытывались в 1895 году и бронеплиты, которые имели. Испытание заключалось в обстреле их 152-мм снарядами Путиловского завода. Плиты производства фирм «Чарльза Каммеля» и «Дж. Браун» в процессе испытаний разрушились, а вот «Сен-Шамон» (сталеникель) и «Виккерс» (гарвей) – нет. Обе плиты не были пробиты и не имели сквозных трещин, но виккерсовская плита, благодаря цементации, оказалась почти не повреждена в сравнении с «Сен-Шамон». Тогда по «Виккерсу» сделали еще два выстрела, теперь уже из 229-мм орудия: толщину 254-мм (10-дюймов)

Из известно, что по плите Виккерса велась стрельба 152-миллиметровыми снарядами весом 95 фунтов (38,9 килограмма) со скоростью на броне 2180 футов в секунду (664,5 метра в секунду) или с энергией в . При этом траектория снаряда проходила перпендикулярно поверхности плиты, то есть отклонение от нормали отсутствовало. Как уже упоминалось ранее, такой подход к испытаниям бронеплит был нормой для России в XIX и начале XX века. «Прибавления I к отчёту МТК по артиллерии за 1895 год» 8,5 мегаджоулей

Если бы плита была пробита шестидюймовым снарядом на пределе, коэффициент её стойкости «К» по формуле де Марра составил бы 1577. Однако, вероятно, этот коэффициент был намного выше, поскольку плита почти не получила повреждений. Снаряды калибром 229 миллиметров стреляли со скоростью на броне 1655 футов в секунду (504,5 метра в секунду), при этом вес снаряда составлял 443 фунта (181,4 килограмма).

1 июля 1895 года состоялись испытания американской «Петропавловска». Бронеплиту установили на деревянный сруб и обстреляли из 229-миллиметрового (9-дюймового) орудия образца 1877 года. Орудие стреляло бронебойными снарядами под прямым углом к бронеплите, поэтому траектория полёта снаряда была перпендикулярна броне. Было произведено несколько выстрелов, и скорость снаряда постепенно увеличивалась. Когда снаряд пробивал броню и застревал в срубе, это считалось пределом стойкости бронеплиты. Снаряды не были . Третьим выстрелом – 229-миллиметровым снарядом, весом 182,7-килограммов, – была пробита сталеникелевая плита. 406-миллиметровой (16-дюймовой) стальной брони оснащены бронебойными наконечниками

«здесь плита уже дала сквозные трещины, однако, и снаряды разбились».

I-Альтернатива: ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ БРОНЕНОСЦА «ГАНГУТ»

Для решения проблемы перегрузки МТК 5 декабря 1895 года предложил провести ряд изменений в конструкции корабля, а именно:

1) Уменьшить толщину главного броневого пояса с 406-мм (16-дюймов) «компаунда» до 229-мм (9-дюймов) и верхнего каземата с 229-мм (9-дюймов) до 127-мм (5-дюймов), используя более качественную броню. Это позволило бы снизить водоизмещение на 459,63 тонны и осадку почти на фут или 0,269 метра. «гарвеированную»

2) Заменить 305-мм орудие на два 229-мм (9-дюймовых/35-калиберных) в каждой башне и четыре 229-мм орудия в казематах на такое же число 152-мм орудий. Это снизило бы водоизмещение на 36,8 тонны, осадку – на 0,052 метра и привело бы корабль к проектному водоизмещению.

Рисунок броненосца «Гангут» с дополнительной башней под 9-дм/35-калиберные орудия

Кроме того, все орудия было решено заменить на новые системы, более скорострельные и дальнобойные. История не терпит сослагательного наклонения и авария броненосца в 1897 году в виде удара о две скалы все равно бы произошла. Но во-первых, в отсутствие перегруза на «Гангуте» с поступлением воды справляться было бы легче, а во-вторых, в момент переделки корабля, за два года, была бы модернизирована водоотливная система, так как при последнем обследовании, все водоотливные средства броненосца признали исправными, кроме носовой турбины, однако, их суммарная производительность составила лишь 24,5 т/мин вместо 65,9 т/мин по проекту, причина чего заключалась в слишком малом диаметре труб. Устранить этот недостаток решили по окончании кампании в Кронштадте силами порта, и наверняка было бы проделано. В-третьих, если бы корабль модернизировали, по последнему слову техники, то вероятно, нашли бы 300 тысяч рублей на доплату шведской фирме за подъем, к ранее запрошенной сумме. Корабль бы подняли, высушили, отремонтировали и ввели в строй.

Отправили бы его на Дальний Восток или нет, большой вопрос, скорее всего нет, но замена брони и артиллерии, пусть не отечественными заводами, а какими либо иностранными предприятиями создала бы прецедент омоложения многочисленного броненосного флота Российской империи.

I-Альтернатива: СМЕНА БРОНИРОВАНИЯ РУССКИХ БРОНЕНОСЦЕВ

В процессе соревнования снаряда и брони одни типы материалов, быстро сменяли другие. Весьма отчетливо это проявилось в конце 19 века, когда проектировщики создавали корабль на чертежах, не имели никакого представления, какая броня будет создана через пять или десять лет.

Так и с Российским императорским флотом. Броненосцы, построенные по результатам судостроительной программы 1881 года, вошедшие в строй с 1890 по 1894 годы, оказались не только перегружены всевозможными запасами и припасами, так как из за слабости кораблей поддержки, а порой их отсутствия, российские корабли и крейсера должны были все запчасти, предназначенные для ремонта котлов и машин, вплоть до запасных лопастей винтов, возить в своём чреве.

Но вот давайте представим, какой либо иностранный предприниматель в 1895 году предложил новому императору снять с кораблей старую броню, отправить её на переплавку, а за доплату, включающую в себя норму прибыли, разумеется, установить новую броневую защиту из стальной брони с «гарвеированными покрытием».

Утруждать цифрами не стану, это удел «заклепочников», возьмем пример с «Гангута», где у корабля с водоизмещением в проектном варианте – 6592 тонны, фактическое составляло – 7142 тонны, вес брони составлял: вся вертикальная  пояса по ватерлинии (825 тонн), нижнего каземата (213 тонн), верхнего каземата (298 тонн), а экономия составила 459,63 тонны. Таким образом, не сложно подсчитать, что общий вес брони в 1336 тонн, при замене «компаунда» на броню закаленную по способу Гарвея, без потери прочности, убирает с корабля, грубо, треть от его веса. Стоимость замены составит если закупать броню на заводе Круппа (1018,6 руб. за т) или у фирмы «Деллинген» (1055,64 руб. за т). 12 броня 900 тысяч рублей

В строю на 1895 год, находились корабли:

Эскадренный броненосец по ватерлинии корабль имел пояс по всей длине, состоящий из сталежелезных плит общим весом 1038,6 тонны, барбетные установки 12-дм орудий защищались 254-мм плитами высотой 6 м. Их общий вес равнялся 301,2 тонне, казематы 229-мм орудий с носа и кормы защищались 152-мм траверсными переборками, а со стороны борта – 76-мм бронеплитами (общий вес защиты 125 тонны), таким образом, из 1464,8 тонны удалось бы сэкономить 440 тонн и в результате перегрузка корабля сократилась бы более чем на половину. Сколько бы это стоило? Если взять стоимость брони Гарвея на Вифлеемском заводе («Бетлехем айрон компани», США) по цене 485,55 руб. за тонну, то , без стоимости демонтажа и установки, которая могла составлять цену старой брони, общим количеством в 1464,8 тонны, а это, вы только представьте 73 длинномера по 20 тонн в каждом чугуна со слоем стали! Если отправить «Императора Александра II» в Германию менять броню на заводе Круппа (1018,6 руб. за т) или у фирмы «Деллинген» (1055,64 руб. за т), то выйдет , но в результате, корабль значительно улучшает свои технические характеристики и мореходность с дальностью плавания. «Император Александр II» 500 тысяч рублей 1 миллион

Аналогичные цифры вырисовываются и для у которого схема бронирования, в основном повторяла схему бронирования «Императора Александра II», лишь в отличии от 76 мм (3-дм) бронирования купола барбета на первом броненосце, на втором бронирование башни было 254 мм или 10-дюймов. Так же было усилено бронирование корпуса на оконечностях на уровне главного бронепояса до 152 мм (6-дюймов) и 127 мм (5-дюймов) вместо 102 мм (4-дюймов). Так как мои расчеты весьма условны, то замена бронирования на «Императоре Николае I» обошлась бы казне Российской империи еще в . «Императора Николая I» один миллион рублей

У броненосца , только еще проходившего испытания, общий вес броневой защиты, с подкладкой из дерева, по проекту равнялся 2807 тоннам, а вся система вертикального бронирования состояла из 129 сталежелезных и 24 сталеникелевых плит приобретенные во Франции для защиты башен. Таким образом, у «Наварина» башни уже защищены стальной броней с добавкой никеля и менять ничего не требуется. Бортовая броня весила ориентировочно 2100 тонн, без деревянной подкладки, что соответствует современным 105 длинномерам. Замена ее обошлась бы , но перегрузка уменьшилась бы на солидные 630 тонн и составила ничтожные 110 тонн, что поставило бы проект на один уровень со своими современниками. «Наварин» 1,5 миллиона рублей

Вопросом является, из какого материала была сделана броня на кораблях, таких как броненосный крейсер и эскадренный броненосец . Эти корабли были построены в период, когда Ижорские заводы, основной поставщик корабельной брони, меняли её тип с «компаунда» на «стальную с никелем». «Рюрик» «Сисой Великий»

Некоторые справочники считают, что броня была «сталежелезной», а другие – что «сталеникелевой». Исследование Н. А. Пахомова внесло ясность в вопрос о . Оно показало, что броня на поясе и траверзах этого крейсера была. Вес брони составлял 39 764 пуда (651,3 метрической тонны) для пояса и 5321 пуд (87,2 метрической тонны) для траверзов. По данным Мельникова, указанные цифры по весу брони включают вес креплений. Без креплений вес брони составлял бы 44 885 пудов ( метрической тонны). Окончательно броня была изготовлена к 14 мая 1893 года. Следовательно, заменить ее на броню закаленную по методу раннего Круппа обошлось бы в  рублей, а крейсер стал легче на 220 тонн, что пошло бы ему только на пользу. «Рюрике» «сталежелезной» 735,2 0,5 миллиона

На эскадренном броненосце «Сисой Великий» уже использовалась сталеникелевая броня, так что не имело смысла её менять.

Отдельной строкой стоят броненосные крейсера (в скобках укажу вес вертикальной брони): (974 тонны), (930 тонн), (930 тонн) и  (384 тонны). Все данные крейсера страдали от строительной перегрузки. Замена брони с «компаунда» на Крупп позволила бы получить для каждого корабля: «Адмирал Нахимов» «Дмитрий Донской» «Владимир Мономах» «Память Азова»

Броненосный крейсер имея водоизмещение в 8259,7 т (проектное 7781,7 т,  478 т) выиграл бы 292 тонны за 700 тысяч рублей, сдал бы 49 длинномеров металлолома на переплавку. «Адмирал Нахимов» перегрузка

Броненосные крейсера и  имели вообще ужасную строительную перегрузку в 600 тонн каждый. При нынешнем же его состоянии начальник эскадры считал морские качества «ниже посредственных», а сам корабль годным Безмерно перегруженный крейсер крайне болезненно реагировал на встречные волну и ветер, которые уже при силе всего в пять баллов заставляли его сильнейшим образом зарываться носом, принимать на палубу потоки воды, резко терять скорость и, во избежание напрасной траты угля, уменьшать число оборотов машин. Все это сопровождалось сильными ударами и сотрясениями, большой бортовой качкой, при 12° которой батарея уже не могла действовать. «Дмитрий Донской» «Владимир Мономах» «лишь для надобностей береговой обороны, а не океанского крейсерства».

В случае сдачи на переплавку с двух крейсеров 92 длинномеров, по 20 тонн каждый, чугунно-стальных плит и установки по 650 тонн брони Круппа на каждый корабль общей стоимостью в 1,3 миллиона рублей, каждый бы из них избавился от 290 тонн лишнего веса, что весьма положительно сказалось на их мореходных качествах.

Броненосный крейсер , со своим узким броневым поясом в 384 тонны, выиграл бы всего 115 тонн, но и они были бы не лишние, так как при плавании Николая II в Японию часть орудий приходилось снимать, чтобы корабль не перевернулся. Модернизация обошлась бы всего в 270 тысяч рублей и на переплавку отправилась бы броня «компаунд» на 19, условных, длинномерах. «Память Азова»

Общая стоимость улучшения бронирования составляла бы: «Гангут» 0,9 миллиона рублей, «Император Александр II» и «Император Николай I» по 1 миллиону рублей, «Наварина» 1,5 миллиона рублей, «Адмирала Нахимова» 0,7 миллиона рублей, «Дмитрия Донского» и «Владимира Мономаха» по 0,65 миллиона рублей, «Памяти Азова» 0,27 миллиона рублей и «Рюрика» в 0,5 миллиона рублей. Всего «программа» могла обойтись в , что сопоставимо с броненосцем типа «Двенадцать Апостолов», но корабли не только бы обрели более прочную броню, хотя ее качество претензий не вызывало, а избавились бы от «хронической перегрузки», что в более лучшую сторону сказалось на боеспособности. А деньги, что деньги можно было бы изыскать в банках империи, тем более десятый броненосец предыдущей судостроительной программы 1881 года для Балтийского флота так и не был построен. 7 миллионов и 170 тысяч рублей

I-Альтернатива: Принятие на вооружение 9-дюймового орудия/45-калибров

Единое орудие армии и флота, задуманная еще в 1892 году, изначально проектировалось, как 228-миллиметровое орудие 45-го калибра. Вес снаряда составлял 192,5 кг, начальная скорость – 763 м/с, а в качестве метательного заряда использовался коричневый порох. Энергия снаряда составляла, скромные, но мощные 56 мегаджоулей. Напомню, что для 12-дюймового/30-калиберного орудия, установленного на: и , всего 21 орудие, энергия у снаряда составляла 54 мегаджоуля, так что, новое 9-дюймовое/45 калиберное орудие было вполне себе на его уровне. «Екатерине II», «Синопе», «Гангуте», «Двенадцати Апостолах», «Императоре Александре II» «Императоре Николае I»

Но, в 1893 году была спроектирована новая увеличенная пушка – 254-миллиметровое орудие 45-го калибра, весившее 22 тонны. Снаряд весил 225,2 кг, начальная скорость должна была составлять 914 м/с, а в качестве метательного заряда использовался бездымный порох. В результате неудачных испытаний, когда в стволе стали образовываться трещины, начальную скорость решено было ограничить в 692 м/с и орудия броненосцев береговой обороны и  стреляли снарядами с энергией в 54 мегаджоулей. «Адмирал Ушаков» «Адмирал Сенявин»

Но Обуховскому заводу было важно, чтобы новое орудие по весу и размерам было , чтобы оно оставалось . Этот компромисс в дизайне мог негативно сказаться на готовом изделии. максимально приближено к первоначальным спецификациям совместимым с кораблями, для вооружения которых предназначалось

По данной альтернативе решено было вернуться к калибру 9-дюймов, тем более, у англичан было уже давно в ходу 9,2-дюймовое орудие. Проектирование и производство новых орудий на «Туманном Альбионе» было поручено компании . Эта компания имела опыт разработки и создания пушек калибра до 412 мм с казённым заряжанием. За основу был взят проект 234-миллиметрового орудия BL 9,2 дюйма/26 Mark I. Однако, длина ствола была увеличена, а его конструкция изменена для повышения прочности. Woolwich-Armstrong

Тренировка расчета орудия BL 9,2 дюйма/26 Mark I в 1896 году

Ствол орудия представлял собой многослойную конструкцию из навитых друг на друга труб. Чтобы увеличить прочность, он имел бандажные кольца в районе пороховой каморы. Наружная трубка имела резьбовую посадку в передней части, что позволяло заменять её вместе с узлом крепления замка и пороховой каморой.

Для крепления на лафете были предусмотрены две цапфы, установленные на кольце из кованого железа или бронзы (только модификация Mark III). Также был доработан замок, что повысило его надёжность и исключило вероятность заклинивания от перегрева.

Всего было выпущено 4 орудия модификации Mark III, 28 орудий Mark IV, 18 Mark V, 61 Mark VI и 1 Mark VII. На испытаниях в зависимости от условий стрельбы процент попаданий составлял от 34 до 72, что превосходило точность стрельбы как 254-мм, так и 152-мм орудий. В дальнейшем было отмечено, что такая точность характерна только для новых орудий, а по мере их износа процент попаданий снижался до 28—37. Стволы орудий выдерживали до 350 выстрелов с использованием заряда кордита Mk I и до 1000 выстрелов кордитом MD. При этом на дистанции 5,5 км снаряды пробивали вертикальную броню толщиной 127 мм, что являлось отличным показателем.

Масса орудия была на уровне отечественной 10-дюймовки и составляла 23—25 тонн, снаряд весом в 172,4-кг выстреливался с начальной скоростью в 629 – 646 м/с и наделялся энергией в 34 – 36 мегаджоулей.

Я не имею данных, сколько должно было весить орудие калибром 9-дюймов/45-калибров Обуховского завода, но наверняка не менее 20 тонн. Если вес 9-дюймового орудия и 10-дюймового орудия практически одинаков, то зачем устанавливать более слабое орудие? Решение тут вероятно кроется в области психологии. Так как 10-дюймов ближе к 12-дюймам и принимается, как калибр которым уже должны оснащаться броненосцы, а 9-дюймов ближе к 8-дюймам и может рассматриваться конструкторами, как возможность наделить броненосные крейсера более мощными «молотками».

В случае принятия на вооружение в 1895 году 9-дюймового/45-калиберного орудия ими могли быть вооружены не только три броненосца береговой обороны, но и броненосные крейсера и , так как водоизмещение в 10000 тонн, просто подталкивало к этому. Орудие калибром в 9-дюймов было всего на 8 тонн тяжелее, чем 8-дюймовое орудие, которое в нашей реальности было установлено на , , и канонерскую лодку . В нашей реальности, у конструкторов не было такой мощной пушки. Наверняка, если бы его разработали, то и на корабли оно бы было установлено. «Россия» «Громобой» «Россию» «Громобой» «Баян» «Храбрый»

Как это могло отразиться на боевых действиях? Наиболее яркий эпизод, безусловно, сражение при Ульсане, где трем крейсерам-рейдерам Российского императорского флота противостояли четыре броненосных крейсера Японского флота.

По броненосному крейсеру отстрелялся , нанесший японцу тяжелейшие повреждения. На корабле вышли из строя три 152-мм и одна 76-мм пушки, потери экипажа, по рапорту командира, составили 76 человек: 40 убитых и 36 раненых из 646 человек команды или почти 12%. «Ивате» «Рюрик»

Но по , которая была наиболее слабым защищенным крейсером, в отряде Камимуры, угодили не два 8-дм снаряда, а два 9-дюймовых. В результате попаданий снаряда калибром 203-мм произошло пробитие левого борта, отсека №3 на средней палубе, примерно на полметра выше средней палубы. Пробоина имела размеры 350 на 380 мм. Снаряд пролетел через помещение лазарета, пробил каютную перегородку и ударился о среднюю палубу на расстоянии 4—5 метров от борта. От удара в палубе образовалась трещина длиной 45 сантиметров и шириной до 2,5 сантиметров. Срикошетив, снаряд пробил по пути вентиляционную шахту котельной, трубу для погрузки угля и перегородку каюты старшего артиллерийского офицера и вылетел за борт. К счастью, снаряд не взорвался, а если бы взорвался более мощный снаряд, или попасть в тыльную стенку каземата на противоположном борту, то последствия были бы такие же катастрофические, как на «Ивате» и произошло. «Адзуме»