Краткий курс древнейшей русской истории. От мезолита до Рюрика
- -
- 100%
- +
Киевская культура – №6 на схеме 17 (2-5 века н.э.) – расположение понятно из названия. Некоторые авторы предлагают из-за внушительных размеров Киевской культуры и ее культурологического воздействия на дальнейший ход событий в Восточной Европе называть ее культурно-исторической общностью – КИО. Википедия выводит Киевскую культуру из Зарубинецкой, которая, надо полагать, является материнской также и для Пшеворской. Получается только, что первая «отпочковалась» к востоку, а вторая к западу. Несмотря ни на что, неоднократно ранее и впредь упоминаемый акад. Седов В.В. считает Киевскую культуру … балтской (Википедия). Вот насколько сильна инерция и старая академическая закалка. За Седовым понятно, целая научная школа, неисчислимые заслуги перед археологией и историей славян, но своих любимых «балтов» он, наверное, мог бы и в Африке найти.
В работе Института археологии РАН «Северные рубежи раннеславянского мира в III-V вв. н.э. авторы доказывают и отстаивают свою концепцию (вопреки Седову) о формировании Киевской культуры именно переселенцами с Запада (с Запада – заметьте!). Цитата: «Седов говорит о миграции большой группы населения, а «мы» считаем, что в большей мере перечисленные явления соответствуют картине столкновения достаточно многочисленного местного населения с вооруженными пришельцами с Запада». Здесь под местным населением имеются в виду скифо-сарматы, обитавшие в Северном Причерноморье и в Поднепровье со времен срубной культуры, а пришельцы с Запада – те самые славяне-зарубинцы.
Пражско-Корчакская культура – №8 на схеме 17 (5-7 века н.э.) – Чехия, Словакия, запад Белоруссии и Украины. У разных авторов одновременно считается: продолжением Пшеворской, развитием Зарубинецкой, родственной Черняховской, сходной с Киевской (это из Википедии). Единства во взглядах опять нет, как и в случае культур северо-востока Руси. Причина расхождениям одна – то были культуры изначально единого западно-славянского этноса, начавшего в первые века н.э. распадаться на отдельные племенные образования. Даже по названию культуры понятно, что именно она послужила ядром формирования чешского этноса (или как их называли вначале – бойи – отсюда Богемия – западная половина Чехии). Культура простиралась на запад до верховьев Одера и до Австрии – вот пределы расселения западных славян той поры. Принято считать, что Пражско-Корчакская культура послужила базой для расселения славян в Днепровское Правобережье, а также на Дунай и в Карпаты.
Пеньковская культура – №7 на схеме 17 (6 век – начало 8-го века н.э.) – Молдавия и Средний Днепр. В статье «Пражско-пеньковская культура» на ресурсе studopedia.ru она даже названа Пражско-Пеньковской, поскольку между ними существует слишком много параллелей, но одновременно в Википедии ее считают родственной Колочинской (о ней впереди). Седов указывает на «черняховскую подоснову» (хорошо, хоть не балты). На том же сайте в статье «Пеньковская культура» есть два интересных замечания по поводу этой культуры. Первое: «А.Т. Смиленко включает в процесс формирования культуры северные племена восточных славян». Второе: «…племена Пеньковской культуры славянизируются под влиянием северных соседей». В обоих случаях предполагается наличие уже в 7 веке каких-то «северных славян», но кто имеется в виду – не расшифровывается. То есть, кто-то из славян обязан был быть, но говорить вслух именно о славянах – себе дороже. Если в первом случае можно предположить славян Поднепровья Киевской культуры, то во втором надо искать некий фантом, так как севернее у пеньковцев в то время славянских соседей не предполагалось в принципе. Опять же, если не считать культур Мощинской, Тушемлинской, Колочинской. Но они по одним воззрениям – все те же пресловутые балты, а по другим, если и славяне, то получили «славянскую прививку» именно с юга – благодаря более поздней миграции славян южных и западных. Так, по крайней мере, обозначает вектор миграций славянских племен раннего Средневековья историческая наука. И этот вектор ею однозначно направлен с запада, вернее с северо-запада, на восток, вернее на юго–восток.
Вернемся к цитате «…племена Пеньковской культуры славянизируются под влиянием северных соседей». Здесь настораживают слова «славянизировались» – а значит, изначально население культуры было не славянским? Ну и кто тогда «славянизировался» – гунны с готами? И вот по каждому вопросу, по каждой культуре существует широчайший спектр мнений, расходящихся порой принципиально.
Приложение 4 (культуры Верхнеокская, Колочинская, Мощинская, Тушемлинская, Псковских длинных курганов и Новгородских сопок, Роменско-Борщевская)
В предыдущих главах установлена принадлежность (вернее, сделано обоснованное предположение) к праславянскому типу серии культур северо-востока Руси еще I-го тысячелетия до н.э., это Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая и Дьяковская, или ДДЮГД. Помимо ряда сходных признаков, их связывает еще и общее происхождение от Бондарихинской культуры (возможно, и Лебедовской), или, по крайней мере, можно вести речь о мощном воздействии этой культуры на формирующийся блок ДДЮГД. К этому же блоку культур территориально и по времени относится Верхнеокская культура.
Верхнеокская культура – №1 на схеме 18 (5-1 века до н.э.) – запад Тульской обл., Орловская, Калужская обл.). Погребальный обряд не установлен, что вообще присуще северным праславянским культурам (имеется в виду, скорее всего, кремация с развеиванием пепла и костных останков). В диссертации Столярова Е.В. «Культурные традиции населения бассейна верхней Оки в эпоху раннего железного века» [сайт search.rsl.ru] отмечен «дуализм населения зоны Верхнеокской культуры». Одни авторы указывают на изначальную автохтонность населения, другие на постепенное проникновение с юга «скифоидного населения» (хотя севернее Липецка реальных следов скифов не обнаружено – авт.). Цитата: «…проникновение вглубь Верхнеокского региона отдельных групп позднегородецкого (а это, между прочим, из-под Воронежа – авт.) населения Верхнего Подонья, испытавших на себе влияние лесостепной скифоидной культуры». Здесь, надо полагать, имелся в виду своеобразный эффект домино, когда нахлынувшие на рубеже Новой эры в Северное Причерноморье сарматы подвинули местное население севернее, в лесостепь, а те, в свою очередь, подтолкнули степных городецких далее на север – в «леса Подмосковья».
Колочинская культура – №2 на схеме 18 (5-7 века н.э.). Хотя на схеме абрис культуры выглядит довольно внушительно, на самом деле количество открытых городищ и селищ весьма ограничено и сконцентрированы они, в основном, по берегам рек Десна и Сейм – это Гомельская обл., Черниговская, Брянская и Курская. В Википедии считается локальным вариантом синхронной ей Киевской культуры. Но вполне определенного и однозначного мнения относительно происхождения Колочинской культуры на самом деле нет – а где оно есть?! В.В.Седов упорно отстаивает «балтскость» всего, что выше и северо-восточней Среднего Днепра, в том числе и Колочинской культуры, указывая на связь ее с «позднезарубинецкими древностями», не обращая внимания на временной разрыв в 250 лет (зато при этом «балтскость» на месте). В труде «Археология СССР в главе «Культуры Верхнего Поднепровья и смежных областей (раздел «Древности колочинского типа»)» – впрочем, под редакцией того же В.В.Седова – указывается на «инфильтрацию в Колочинскую славянского (антского) населения с Пеньковской культуры». Так все-таки балтская она, или нет? Там же приводится такое интересное заключение: «Происхождение культуры типа Колочина во всех деталях пока не исследовано (это 1982 год и думается, с той поры его вообще никто более из археологов не исследовал, по крайней мере, на раскопах – авт.), но несомненно, что она имеет местные корни в древностях днепровского левобережья предшествующего времени». Предшествующие древности на данной территории – это так называемое скифоидное население лесостепи, а также срубное, городецкое и абашевское население II-I тысячелетия до н.э. Все они – те же постарии гаплогруппы R1a, но вот какого именно субклада, праславянского R1a-Z280 или скифо-сарматского R1a-Z93 и нижеследующих – неизвестно, данных нет.
Однозначный вывод о принадлежности Колочинской культуры к западному иди восточному кластеру славянских культур сделать трудно, но предыдущий опыт подсказывает: там, где культуру идентифицируют как балтскую, можно смело называть ее славянской, вернее, праславянской восточного типа.
Мощинская культура – №3 на схеме 18 (4-7 века н.э.) – Калужская, Орловская, Тульская области. Из Википедии: «Сложилась в результате взаимодействия Юхновской культуры с пришлой Зарубинецкой». Хотя от Юхновской Мощинскую отделяет почти тысяча лет (!), а от Зарубинецкой 250 (что тоже немало) – весьма странный комментарий. Или вот еще такое заявление: «…родственна балтской Днепро-Двинской». Но по нашей концепции Днепро-Двинская относится к блоку восточных праславянских культур, стало быть, Мощинская тоже в этой обойме. Практически всем ученым сообществом Мощинская культура отождествляется с летописной балтской голядью. Хотя балтскость последней зиждется также на песке: уж так хотелось нескольким поколениям ученых иметь такую балтскую голядь под Москвой, что они ее, безусловно, и обнаружили, «обналичили», выпестовали и пустили в автономное плавание по страницам своих монографий. А всего-то на основании пары-тройки туманных и косвенных упоминаний в летописях 12-14 веков, (откуда было выведено появление этой голяди на Москва-реке уже во 2-м веке по Р.Хр.) и «голядского» гидронима в виде речки Голяданки под Москвой.
Приведем цитату из диссертации Массалитиновой Г.А. «Мощинская культура [сайт cheloveknauka.com] о взглядах П.Н.Третьякова на этнический характер Мощинской культуры: «Являясь активным приверженцем мнения о славянстве зарубинецких племен, он (Третьяков – авт.) и мощинскую культуру, сложившуюся по его мнению, при непосредственном участии последних, считает славянской». Поэтому на основании вышесказанного мы делаем безоговорочный вывод о принадлежности Мощинской культуры к тому же кусту восточных славянских культур, что и ее предшественники из блока ДДЮГД и Верхнеокской. Ну, и принято считать, что Мощинская культура, вернее, ее население стало позднее теми самыми вятичами, которых мы знаем по Повести Временных Лет. Но об этом далее.
Тушемлинская культура – №4 на схеме 18 (4-7 века н.э.). В некоторых источниках Тушемлинско-Банцеровская. Сильная цитата из Википедии: «Культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов в славян». Ну, наконец-то, вздохнем теперь с облегчением: таинство свершилось… Интересно как выглядит в воображении авторов процесс этой «трансформации»? Без волшебной палочки превратить балтов в славян едва ли возможно. Читаем у Седова В.В. в «Древнерусской народности»: «Субстратом Тушемлинской культуры были две довольно различные культуры – Днепро-Двинская, оставленная одним из крупных племенных образований днепровских балтов (курсив мой – авт.) и культуры штриховой керамики, носители которой составляли ядро срединных балтов – основных предков летто-литовских племен». В-общем, если не полякам, то спасибо латышам…
Тушемлинская культура согласно выводам все того же капитального труда «Археология СССР» (стр.39) – «…была местной, развившейся из культур Верхнего Поднепровья и Подвинья» (т.е. Днепро-Двинской – авт.). И еще: «…все это неоспоримо свидетельствует о развитии Тушемлинской культуры из Днепро-Двинской». Тут, как говорится, без вариантов. Ну, а поскольку Днепро-Двинская известна нам как праславянская, то и Тушемлинская, как дочерняя, абсолютно такова, но уже на новом эволюционном витке.
Культура Псковских длинных курганов (КПДК) – №5 на схеме18 (5-7 века н.э.) и культура Новгородских сопок – №6 на схеме 18 (8-10 века н.э.). Родственные культуры названы по обычаю помещать остатки трупосожжений в небольших курганах, насыпанных в ряды «по цепочке», или, в случае с Новгородскими сопками – в характерных насыпных холмах высотой несколько метров. Культуры важны в плане изучения проблемы появления славян на русском северо-востоке и формирования впоследствии Новгородской Руси. Можно сказать, это определяющие, знаковые культуры не только в смысле их «первородства» ко всей северо-восточной Руси, но и в качестве «лакмусовой бумажки» в теории реального происхождения, генезиса двух блоков славянства.
Цитата из «Археология СССР»: «Совпадение территории распространения длинных курганов с летописным ареалом кривичей служит одним из аргументов в пользу кривичской принадлежности этих памятников». И, кстати, у латышей на сегодня русские – krievs. Само появление курганов относят к концу 6 века, причем однозначно доказывается их славянское происхождение практически во всех источниках. В частности, у Седова в «Археологии СССР» в разделе «Культура длинных курганов» на основании целого ряда доводов следует аналогичный категорический вывод. Вот тут хочется сказать: «Минуточку!» Как это уже в 6 веке здесь могли оказаться славяне, когда все окружающие и близлежащие практически синхронные культуры считаются либо еще праславянскими, либо вообще балтскими, а то и финно-угорскими? Отмотаем в своем исследовании немного назад, ретроспективно оценив этническую принадлежность всех представленных культур, согласно традиционным представлениям. Культура штрихованной керамики – признана балтской; Оксывская и Вельбарская – вообще готские; Черняховская – готская федерация; Пшеворская – признана славянской; Киевская – хоть и подозревается большинством авторов в качестве славянской, но Седов упорно настаивает и на ее балтском происхождении; Пражско-Корчакская – славянская; Пеньковская – «антский союз»; Колочинская – сложная формулировка в виде «балтоязычные предки восточных славян»; Мощинская – вообще населена балтским племенем голядь; Тушемлинская – ну, ясно дело, балтская однозначно.
Из перечисленных только две культуры могут претендовать на тех самых славян, которые в 6 веке «ославянили» доселе финно-угорскую культуру, ставшую затем КПДК: это Пшеворская – см. схему 17 – и Пражско-Корчакская. Обе они расположены в тысяче километров от нашей КПДК и не имевшие тем самым физической возможности на нее «воздействовать». Хотя в «Археологии СССР» (раздел «Восточные славяне в VI-XIII веках») самим же академиком Седовым утверждается, ссылаясь на множество доказательств, в том числе по краниологии и данным языкознания о безусловном сходстве населения КПДК с обитателями междуречья Вислы и Эльбы (а это и есть географически упомянутые славянские культуры, по крайней мере, частично). То же самое говорится об обитателях культуры Новгородских сопок. При этом: «По краниологическим материалам генетическая связь новгородских словен с поднепровскими славянами невероятна». Сильно сказано. Выходит, псковские кривичи и новгородские словене родственно никак не связаны с днепровскими славянами (что мы и пытаемся доказать), но схожи по многим параметрам с поморскими венедами?! Или же категорически не могли происходить напрямую от днепровских славян? И там же четко констатируется: «…пути продвижения славян отсюда (с Повисленья – авт.) на Псковщину археологически пока не выявлены».
Роменско-Борщевская культура – №7 на схеме 18 (8-10 века н.э.). Названа так по городищам вблизи украинского г. Ромны и села Борщево на Дону под Воронежем. Кстати, последнее относится к знаменитому палеолитическому комплексу Костёнки-Борщево – место было облюбовано и обжито людьми еще десятки тысяч лет назад. РБК хронологически является последней из всего комплекса пра- и славянских археологических культур, она же и завершает наш обзор. Согласно традиционному и установившемуся воззрению Роменско-Борщевскую культуру сформировали славянские племена Поднепровья, выдвинувшиеся на Верхний Днепр–Псёл-Сейм-Верхний Дон к 8-му веку. Но вот известный ученый-археолог П.Н.Третьяков отстаивает свою версию. Лично участвуя (и руководя) в раскопах городищ и селищ Верхнего Поволжья и Поочья, Третьяков вынес убеждение о совершеннно противоположном общепринятому направлению выдвижение роменцо-борщевцев: а именно – с севера на юг. Он находит истоки РБК еще в древностях блока культур ДДЮГД и Верхнеокской, а также Мощинской (заметьте, мы также старались объединить эти культуры в единое целое), находит параллели и безусловное сходство в керамике с культурой Псковских курганов. Далее приводим несколько характерных цитат. «Анализ роменских особенностей приводит к выводу, что левобережные роменцы VIII-X веков отнюдь не являлись потомками перешедших через Днепр группировок правобережного славянского населения». «Именно на этом основании еще 30 лет тому назад я предполагал, что роменско-борщевская культура сформировалась в области бассейна Верхней Оки и по его западной перифирии и уже оттуда передвинулась к югу». «Другими словами, на Смоленщине роменско-борщевская керамика появилась на столетие раньше, чем роменско-борщевские городища распространились в области днепровского левобережья».