Проблемы федерализма и пути их решения. Идеология, религия, экономика
- -
- 100%
- +
Поэтому в мире возникло движение Impact Investing – название в переводе мало что объясняет (Инвестирование Влияния). Для разъяснения обратимся к литературе и приведём выдержку из
[битая ссылка] http://expert.ru/2013/07/9/summa-tehnologii-rosta/?partner=23143
«Рабочее поле Impact Investing сегодня практически необозримо. Оно напоминает лавовое поле активного вулкана. Реализуются тысячи проектов на всех континентах, действуют сотни исследовательских групп, занятые разработкой финансовых технологий, инструментов и стандартов для десятков специализированных разновидностей участников рынка. Только исследовательские бюджеты исчисляются многими миллионами долларов, а оценки масштаба рынка в целом в пятилетней перспективе колеблются около триллиона». В целом Impact Investing – это решение проблем капитализма в рамках самого капитализма за счет инвестирование средств в различные проекты с последующей финансовой отдачей.
В основе этого движения это разработка финансовых технологий. Если же рассматривать структуру экономики, то эти функции, по сути, относится к финансам, т.е. к измерителю, которые ему не свойственны. Однако если измеритель будет управлять производством, то структура окажется разомкнутой и неизбежно пойдёт в разнос – возникнет кризис, а с учётом сингулярности неизвестно что…
Ещё одна особенность этого движения – это «сотни исследовательских групп… десятков специализированных разновидностей участников рынка» (оттуда же), которые не связаны друг с другом общей идеей. Идея одна – как бы с меньшими потерями выскочить из технологической сингулярности. Проблема в том как перескочить зону С на рисунке 3., В этом движении участвуют крупные игроки, которые свои огромные средства предлагают малому бизнесу в виде микрокредитов, т.е. стремятся, как бы реализовать социальные потребности – см. пирамиду Маслоу на рисунке. Однако известно, что реализоваться в бизнесе могут 4 – 10% населения – остальным Бог не дал. Остальные будут в худшем случае безработными – за них будет работать ИИ. В конечном же итоге для крупных игроков остаётся одно – удовлетворение своих эгоистических потребностей. В ссылке можно ознакомиться с этим движением. Однако как указывает автор и здесь Россия оказалась в стороне. Чтобы понять действия этих игроков приведём дневниковую запись Марии Ивановны Цветаевой: «Бедный, когда даёт. Говорит: «Прости за малость». Смущение бедного от «больше не могу». Богатый, когда даёт ничего не говорит. Смущение богатого от «больше не хочу». (М. И. Цветаева. Т.2. М. Художественная литература. 1988 г. с. 326.). Добавить к этому образному высказыванию нечего.
Как уже указывалось – участники этого движения разрознены, но их действия связаны с глобальной финансовой системой в рамках мирохозяйственного комплекса. Эта система давно требует своего реформирования, но даже прошедший кризис ничему не научил крупных финансовых игроков – они продолжают действовать самостоятельно.
На рисунке производительность ушла в бесконечность – произошел разрыв. Является ли это состояние экономики с такой производительностью концом капитализма – если ничего не менять, то видимо ДА. Казалось на этом можно и закончить. Однако можно предположить, что мировое сообщество – это сообщество человеков разумных и проблема перехода через разрыв будет решена. Необходимо вернуть всё в нормальное – плавное состояние. Это возможно как говорилось выше в рамках другой структуры экономики.
Таким образом, наступление технологической сингулярности неизбежно – хотя бы и к 2050 годам. Она станет существенной проблемой для мирохозяйственного комплекса капиталистического типа, а равно и для капиталистических федераций с их основой частной собственностью на средства производства и движущей силой конкуренцией. Заложенные в нём принципы уже не будут работать – будет огромная безработица и не затихающие финансово-экономические и политические кризисы и в конечном итоге – хаос. Вот к чему пока что движется капитализм. Власти «олигархи» должны помнить об этом. Это необходимо делать раньше, чем возникнут условия для отмирания государства. Следовательно, технологическая сингулярность – это барьер для капитализма и проскочить его с помощью Impact Investing вряд ли удастся.
1.5.2. Будущее социалистических федераций
Прежде всего, ещё раз подчеркнём – вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять – есть ли у него как социально-экономическая формация будущее. При этом для любителей указывать, что в СССР не было социализма или в современной России нет капитализма, приведём два постулата.
1.Задача (цель); содержание (описание) задачи; структура задачи (элементы и связи между ними); методология решения задачи (достижения цели); управление процессом решения задачи; организация процесса решения задачи; кадры, способные решить задачу.
2. Для достижения цели необходимо решить сто задач, каждая задача может быть решена ста способами, каждый способ реализован ста системами, а каждой системой может управлять человек, имеющий одну из десяти уровней квалификации.
Суть этих постулатов состоит в том что:
а) нельзя переставлять или исключать любые условия. Например, если оказалось, что цель не достигнута, то необходимо проверять причину, начиная с кадров. Когда окажется, что все этапы пройдены, тогда необходимо пересмотреть цель.
б) ошибка на любом уровне приводит к тому, что все действия на нижестоящих уровнях будут не состоятельны, т. е. там ошибка не устранима. Например, если не определились со структурой, то не ясно к чему относится методология, а если с методологией, то не ясно управление и т. д.
Ещё приведём системное правило:
Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.
В изобретательстве – это правило формулируют так – из технического уровня перейти на физический, а в экономике – это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 – 10%, то эти экономики имеют разные структуры.
Не трудно заметить, что в данной работе используются эти постулаты. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением – вот и у нас бы так, то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.
Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне – отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно – административнвя система. Можно указать два направления развития социализма:
китайское – построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,
белорусское – социализм строит национальная элита. Белорусское – потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму) элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше.
К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» здулось и уже более 20 лет рецессия. Тем не менее в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не представляя системное правило.
Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических федераций. Поэтому, как и при изучении будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим федерациям (Рис. 4.).
Рис. 4. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребности Маслоу при реализации цели «благо народа…»
Особенностью данного рисунка является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистической федерации является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании.
Тем не менее на рисунке оставлены зоны А, В и С поскольку в современных федерациях существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рисунка видно, что за счёт улучшения управлением производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.
Следовательно, в социалистических федерациях технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует – теория капитализма отсутствует, а все обоснования на уровне рассуждений.
Примеров предостаточно, Япония – принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря – особенно Восточная Германия и другие.
Таким образом, будущее развитие социалистических федераций вполне прозрачно при выполнении их руководством цели – «благо народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам.
Сейчас экономистами широко обсуждается утверждений, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад – это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно – Википедии. Похвально то, что они на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы – их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделяют из них ещё 12 главных.
Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистических федераций. Будущее капиталистических федераций и технологические уклады сложно предположить – по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.
Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рисунке 5.
Рис.5. Зависимость относительной потенциальной производительности труда в соотношении с пирамидой потребности Маслоу для социалистических федераций с учётом технологических укладов
На рисунке приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения и применение средств созданных на его базе не приводит к адекватному росту производительности труда. На рисунке это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых.
При наступлении очередного технологического уклада происходит скачёк производительности труда и всё начинается по- новому сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических федерациях будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистической федерации просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл для социалистических федераций.
Таким образом, заканчивая рассмотрение будущего федераций, можно отметить следующее:
рассматривая будущее капиталистической федерации в контексте её цели – получение прибыли можно утверждать, что её будущее не предсказуемо. Это связано с тем, что в ближайшем будущим сложится ситуация, когда и технологическая сингулярность, и технологический уклад совпадут. Однако полученная выгода от этого пойдёт только собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а работникам по определению они выделят средства только на удовлетворение первичных потребностей и потребностей в самосовершенствовании,
будущее социалистических федераций в контексте их цели – благо народа и его развитие, более предсказуемо. Поскольку средства, полученные за счёт внедрения новых технологий принадлежат собственникам средств производства – государству и работникам для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Технологическая сингулярность в таких федерациях не будет замечена, а всё будет определяться технологическим укладом,
в соответствии с системным правилом структурные схемы этих федераций, их абстрактное представление принципиально отличны за счёт отличных систем управления. Тем не менее, как показывает недавняя практика превратить капиталистическую систему в социалистическую можно только через революцию, а вот наоборот проще – без революционных потрясений, но и будущее такой федерации не предсказуемо.
Без рассмотрения перспективы развития федераций на довольно длительный исторический период – 40 – 60 лет, рассматривать вопрос, который заявлен на титуле работы не имело бы смысла. Поэтому перейдём к определению идеологий, которые могут быть приняты в капиталистической и социалистической федерациях.
2. Идеология
Давать некую новую систему взглядов, которая бы выражала в общем интересы граждан капиталистических или социалистических федераций, при том обилии материалов в данной области, задача, решить которую, в рамках данной работы сложно. Поскольку выше были даны абстрактные представления федераций, т. е. впервые дан научный подход к проблеме исследования федераций, то необходимо предложить идеологию федераций способную обеспечить их развитие на длительный период – 40 – 60 лет. Поскольку в названии федераций стоит капитализм и социализм, тем не менее, от классового подхода попытаемся уйти. Поэтому поступим следующим образом: приведём из Википедии определение идеологии, дадим название идеологии, а затем приведём принципы идеологии капиталистической федерации и социалистической.
Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα – прообраз, идея; и λογος – слово, разум, учение) – совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).
В качестве идеологии как системы взглядов будем рассматривать гражданское общество. Представляется, что построение гражданского общества в каждой федерации позволит им долго и успешно развиваться без потрясений. При этом всегда будем помнить будущее каждой федерации, а не растекаться «по древу», считая каждую из них вечной.
2.1. Принципы гражданского общества капиталистической федерации
Вводить абстрактное представление идеологии не будем, а согласимся с тем, что идеология не наука, а представляет собой знание о социально-политической жизни по отношению к интересам составляющих её сил, задавая на этой основе оценку желательности или нежелательности того или иного социального бытия (Википедии).
Общие принципы гражданского общества возьмём из книги «Теория государства и права» – Матузов Н. И., Малько А. В., где они утверждают, что «сущность гражданского общества состоит, по сути, в том, что оно объединяет и выражает, прежде всего, интересы граждан, их чаяния, ϲʙᴏбоду, запросы, потребности, а не волю правящих элит, власти, государства. Последнее (государство) призвано выступать исключительно слугой общества, его доверенным представителем. Государство для общества, а не общество для государства. При всем этом антагонизма между ними не должно быть». Можно утверждать, что такого общества в капиталистической федерации не будет по той простой причине, что в таком государстве правит элита и, прежде всего, в своих интересах. К этому необходимо стремиться.
«Можно указать ряд наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны. К ним ᴏᴛʜᴏϲᴙтся:
1) экономическая ϲʙᴏбода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;
2) безусловное признание и защита естественных прав человека и гражданина;
3) легитимность и демократический характер власти;
4) равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности;
5) правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;
6) политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;
7) ϲʙᴏбода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации;
8) невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;
9) классовый мир, партнерство и национальное согласие;
10) эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей».
Сформулированные в такой форме принципы можно просто отнести к мечте, к которой должна стремиться элита капиталистической федерации, понимая свою перспективу существования через 40 – 60 лет.
В основе существования гражданского общества в капиталистической федерации является наличие собственности частной и коллективной (акционерной). Однако тогда и целью такого общества будет получение прибыли. К примеру, о каком гражданском обществе в России можно говорить, если, как сообщается в http://www.pravda-tv.ru/2016/09/04/252837/finansisty-rasskazali-skolko-dollarovyx-millionerov-i-milliarderov-vladeet-bogatstvami-rossii. «Исследование получило название World Wealth Report. Если верить аналитическим данным, в России долларовым миллионерам принадлежит 62% всех богатств, а долларовым миллиардерам – 26%. Получается, что 88% национальных богатств Российской Федерации находятся во владении у долларовых миллионеров и миллиардеров. Остальные богатства, менее 12%, контролируются средним классом.
Если сравнивать с другими странами, в которых миллионеры управляют более 50% богатств, российские миллионеры практически не оставляют места среднему классу.
После России на втором и третьем месте расположились экономики Индии и Великобритании. В этих странах миллионеры управляют 54% и 35% национальных богатств соответственно. В топ 5 вошли также США и Австралия (32% и 28% соответственно). Япония заняла 6-е место (22%)».
В тоже время на многих форумах те же представители бизнеса утверждают, что в собственности государства находится 50 – 60% всех богатств России. Поэтому, по их мнению, государство не эффективный собственник.
К сожалению проблемы построения гражданского общества в литературе сводятся к созданию, а точнее к написанию Закона (с большой буквы). Однако чем дальше движется развитие общества, тем сложнее написать просто законы. Растёт количество ситуаций, а каждая ситуация имеет как правило несколько градаций. Автор встречался на практике с законом в котором было две ситуации, а каждая ситуация имела две градации. Записано это было на четырёх строчках, что приводило к непониманию закона и ответчиком, и судьями. Надо было записать в виде четырёх пунктов, два из которых должны были содержать дробные математические выражения, а два равенства – неравенства.
Поэтому будем считать аксиомой – высказывание, не требующее доказательства, написать Закон не возможно в принципе. Следовательно, все законы как бы носят рамочный характер, к ним всегда нужен человек. Кто же тогда занимается управлением в государстве? Управлением занимается власть (определение выше), а в роли исполнителя выступает бюрократия. Поэтому все рассуждения о том, что необходимо создать такое гражданское общество, которое на деле способно защитить права и свободы граждан, пресечь попытки узурпации власти государственными исполнительными органами, дать достойный отпор антидемократическим, авторитарным, волюнтаристским посягательствам, откуда и от кого бы они ни исходили сродни мечтам. Однако необходимо стремиться к созданию такого общества.
Следовательно, элита (олигархи) капиталистической федерации должны понять свою будущность и своё место и роль в сохранении федерации в интересах преодоления технологической сингулярности и технологических укладов. Место элиты в управлении федерацией путём управления властью в интересах построения гражданского общества, а роль в организации условий, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан путём создания объединений граждан, стремящихся к реализации принципов гражданского общества.
2.2. Сущность гражданского общества в социалистической федерации
Проблеме построения гражданского общества в социалистической федерации вообще не уделяется внимания по той простой причине, что считается, что это вообще тоталитарное общество, в котором существует административная система управления. В основе такого представления лежит не понимания ими места и роли руководящей роли партии, тем более национальной элиты, в социалистическом государстве. Они считают, что партий должно быть много и они должны конкурировать между собой.
Однако целей всего-то две – получение прибыли – капитализм и благо народа и его развитие – социализм. Если получателей прибыли при капитализме множество мощности континуума, то при социализме один – народ. Следовательно, при капитализме может быть много партий, каждая из которых представляет ту или иную группировку собственников, которые конкурируют в получении прибыли. В России на выборах в Госдуму (2016 г.) было две партии, которые выступали с лозунгами социализма: КПРФ и Коммунистическая пария – коммунисты России. Однако они сами не понимают своё место и роль в государстве – это следует из того, что не сумели пояснить место и роль ВКП (б) в победе в Великой отечественной войне. Только наличие такой партии как ВКП (б) позволило СССР победить в войне.
Проблему построения гражданского общества в социалистической федерации в России не рассматривается. Она рассматривалась во времена СССР и тоже с позиции права. Так в одном из учебников (1949 г.) написано: «Многие из обычаев, сложившихся в нашем социалистическом обществе, при всем их огромном значении для установления правильных взаимоотношений в коллективе, не имеют, однако, юридического значения и не обеспечены государственным принуждением. Сюда относятся многие обычаи, сложившиеся на почве нового отношения к труду, соревнования в работе, товарищеской взаимопомощи, в семейном быту, во взаимоотношениях советских граждан на производстве, в учебе, в общественных местах, при совместном участии в празднествах и т. п. Все эти не писаные нормы образуют в своей совокупности то, что называется правилами социалистического общежития».
Представляется, что вершиной идеологии в гражданском обществе социалистической федерации являются принципы, записанные в Моральном кодексе строителя коммунизма: свод принципов коммунистической морали, вошедший в текст Третьей Программы КПСС, принятой XXII съездом (1961).