Русское национально-патриотическое движение в годы "Перестройки" и постперестройки (1985 — 1996 гг.)

Редко бывало, чтобы они стремились зарегистрироваться и обрести официальный статус. Если некоторые из них и регистрировались, то, как правило, в местных органах власти или при Министерстве культуры в качестве культурно-просветительских организаций или добровольных обществ.

В этот период образовались следующие организации: Российский народный фронт (РНФ) (образован 15 декабря 1988 г.); Христианско-патриотический союз (ХПС) (создан 17 декабря 1988 г., 3 июня 1989 г. раскололся на две организации с тем же названием, одна из которых 27—28 января 1990 г. была переименована в Союз «Христианское возрождение» (СХВ)); Национально-демократическая партия (НДП) (основана летом 1989 г.); Духовно-политический союз «Россы» (образован летом 1989 г.); Русский общинный союз (создан 7 августа 1989 г.); Национально-демократическое общество «Свободная Россия» (НДОСР) (создано в сентябре 1989 г.); Гражданский комитет России (ГКР) (образован в конце 1989 г.); Народно-социальная партия — Молодёжный фронт (НСП — МФ) (первоначально называлась Русской народной партией) (образована 13 декабря 1989 г.); Либерально-демократическая партия Советского Союза (ЛДПСС) (основана летом 1989 г., учредительный съезд прошёл 31 марта 1990 г.).

Указанные организации были или стремились стать полноценными политическими организациями, некоторые из них приняли партийную форму организации, такие, например, как НДП, Партия возрождения России (создана 17—18 марта 1990 г., с сентября 1990 г. называлась Союзом возрождения Отечества)51[51]. Однако подавляющее большинство возникших или уже существовавших организаций в тот период представляли собой скорее клубы по интересам, нежели политические партии в собственном смысле слова. Большинству из них до создания полноценных структур было ещё очень далеко.

Объективными причинами для активного роста количества национально-патриотических организаций в этот период были: во-первых, политика руководства страны по демократизации общественной и политической жизни страны, во-вторых, активизация политической жизни в СССР, связанная с выборами в органы власти, а также с выходом из-под контроля властей политических настроений как различных общественных организаций, так и отдельных граждан. Радикализация политических настроений в стране в обстановке углублявшегося кризиса вела к росту антикоммунистических настроений. Поэтому в исследуемый период обнаруживается глубокое противоречие среди национально-патриотических организаций между т. н. «красными» и т. н. «белыми», между национал-большевиками, склонными признать руководящую роль КПСС, как в политической жизни страны, так и в самом национально-патриотическом лагере, и антикоммунистами.

Всё это объясняет причины происходивших среди рассматриваемых организаций процессов, таких как расколы (например, «Памяти») и провалы попыток достичь консолидации и координации действий различных организаций и объединение их на общей политической платформе. Например, 25—26 марта 1989 г. в Ленинграде состоялась Учредительная конференция ЛРПД «Отечество». Конференция эта представляла собой попытку объединения национально-патриотически настроенных организаций Ленинграда. Однако уже на 2-й день среди её участников произошло разделение на сторонников и противников признания руководящей роли КПСС в патриотическом движении. Наиболее непримиримые «белые» (В. Антонов, фракция «Памяти» во главе с Н. Лысенко) покинули конференцию и отказались принять участие в новом объединении52[52].

Таким образом, в конце 80-х годов начинают вырисовываться контуры еще двух направлений — течений в национально-патриотическом лагере. Это государственническое и националистическое течения. Государственническое течение образовалось из двух идейно-политических направлений: из организаций, стоявших на прокоммунистических позициях и организаций, стоявших на продемократических позициях, но в обоих случаях национально ориентированных. Однако объединение их в единое течение произошло позже, а на рубеже 80-х — 90-х годов лагерь государственников представляли в большинстве своем национально-большевистские организации. Эти организации стояли на интернационалистских позициях, так или иначе, признавали руководящую роль КПСС и необходимость для страны существования системы Советской власти. Эти организации, признавая примат государственных интересов над национальными, ратовали за всемерное укрепление государства и системы Советской власти. Однако специфика ситуации состояла в том, что в обстановке роста националистических настроений среди «коренных народов», особенно в союзных республиках СССР, в ситуации начинающегося распада СССР на «суверенитеты» эти организации не могли игнорировать национальные интересы русского народа, русско-российский фактор. Поэтому они заботились о том, чтобы отдать определённую дань национальным интересам именно русского народа, поэтому они выступали за укрепление СССР и возрождение российской государственности. Подавляющее большинство государственнических организаций стояло на великодержавных имперских позициях и укрепление именно Советского Союза, во что бы то ни стало, представлялось им первоочередной задачей.

На исследуемом этапе развития национально-патриотических организаций происходит возникновение, становление и развитие тех организаций, для которых первоочередной задачей было национальное возрождение русского народа в националистической трактовке проблемы. Это были националистические организации, для которых интересы именно русского народа были приоритетнее, в т. ч. и интересов государственных, хотя и последние ни в коей мере не умалялись. Однако возрождение российской государственности ими в большинстве случаев не связывалось с проблемой предотвращения распада СССР и с сохранением и укреплением существовавшего государственного строя. Националистические организации, как правило, были непримиримыми противниками коммунистического строя, отрицательно относились к системе Советской власти и к существовавшей системе национально-государственного устройства.

Ввиду указанного несовпадения идейно-политических позиций партий и организаций, принадлежавших к разным течениям, в целях объединения усилий более перспективным им представлялся путь консолидации групп и организаций, стоявших на близких или совпадающих идейно-политических позициях, либо ситуативное и временное объединение организаций для достижения общей цели, по образцу электоральных блоков. Первый путь, например, реализовался в создании Народно-православного движения (НПД), в котором для организаций в него входивших общей идейной основой были «православие, самодержавие, народность».

НПД было создано на Учредительной конференции в Ленинграде 22 февраля 1990 г. Первоначально в него вошли «Памяти» А. Э. Кулакова, К. В. Смирнова-Осташвили, А. Казанцева, Христианско-патриотический союз (лидер — Е. Пашнин), Русский освободительный союз (Москва, лидер — А. Победзинский), группа «III-й Рим» (Москва), Русская народная партия (С.-Петербург, лидер — К. Сидарук), Патриотическое объединение «Верность» (Иркутск). Позже, однако, состав НДП сократился: в нём остались организации Кулакова, Смирнова-Осташвили и Пашнина53[53].

Другой вариант объединения национально-патриотических организаций реализовался в формировании на исходе 1989 г. и в преддверии выборов в российский парламент электорального «Блока общественно-патриотических организаций России» (БОПОР). Его системообразующими элементами и координирующими центрами были клуб избирателей и депутатов «Россия» и Ассоциация «Объединённый совет России» (АОСР) (Народное согласие)54[54]. Ассоциация эта представляла собой коалицию консервативно-националистических, национально-большевистских и необольшевистских организаций. Данное объединение было образовано на Учредительном съезде в Москве 9 сентября 1989 г. В Ассоциацию вошли: Товарищество русских художников, Всероссийский фонд культуры, ленинградский и московский Объединённые фронты трудящихся, МГДОРК «Отечество», «Союз борьбы за народную трезвость», ВПЛО «Отечество», Московская организация СДВО, ЛРПД «Отечество» (Ленинград), СПОУС, ПО «Отечество» (Тюмень), Интерфронты и Интердвижения Прибалтики и Молдавии55[55].

Во время избирательной компании в российский парламент в начале 1990 г. АОСР была одним из организаторов БОПОР — «За народное согласие» и оказала преимущественное влияние на содержание и характер его национально-большевистской предвыборной платформы. БОПОР, к слову сказать, пользовался поддержкой части партийного аппарата, а в Москве ему покровительствовал МГК КПСС56[56]. Однако на выборах в Москве и Ленинграде Блок потерпел поражение. В Москве, например, по списку БОПОР проходил 61 кандидат, претендовавший на мандат российского депутата; из них лишь 16 вышли во 2-й тур, а выиграть не смог никто57[57].

Лучше складывались дела у Блока в провинции. Так, участник АОСР и Блока — СДВО, состоявший примерно из десятка национально-патриотических организаций, в основном с Урала и Сибири добился того, что его члены стали депутатами Новосибирского, Тюменского и некоторых других Советов городского и областного уровня. В некоторых городах, например, в Тюмени, при поддержке местных национально-патриотических организаций — членов СДВО, удалось провести в Союзный и Российский парламент национально-ориентированных кандидатов58[58]. В целом же, по стране БОПОР потерпел тяжёлое поражение. Избиратель в массе своей предпочёл этому Блоку другие организации — коммунистической или демократической направленности. Очевидно, что выступавший под национально-большевистскими лозунгами Блок в обстановке усиливавшихся антикоммунистических настроений в стране и не имел особых шансов на выборах, тем более, что в тот период национально-патриотические идеи не пользовались популярностью среди широких слоёв населения, а интернационалистская идеология коммунистов или демократов представлялась более перспективным средством сплочения народов СССР и Союзного государства перед лицом нараставшей угрозы его распада.

Следует сказать, что в рассматриваемый период особую активность развили сторонники разрушения Советской системы и Союзного государства. Последних представляли, с одной стороны, российские демократы, с другой — националисты, в том числе и русские. Общей идейной основой сближения и тех, и других был антикоммунизм и неприятие «имперской» модели устройства российской государственности. Демократы считали, что корни «административно-командной системы» происходят из традиций российского «империализма», а потому с ним необходимо покончить. Значительная же часть русских националистов полагала, что «имперское» устройство страны вредит прежде всего русскому народу, не даёт ему нормально развиваться, а в перспективе, при сохранении существовавших негативных тенденций у русского народа в демографической сфере, грозит растворению среди отличающихся высокой рождаемостью народов СССР, главным образом среднеазиатских и закавказских.

Необходимо отметить, что борьба с Союзным государством и государственностью велась этими силами под прикрытием борьбы за российский суверенитет в составе СССР. Имелся ввиду, прежде всего, суверенитет политический и экономический. Первейшей задачей при этом им представлялась ликвидация союзного Центра, разрушение центральных государственных институтов. Как это ни показалось бы странным, в рядах борцов с Центром кроме указанных сил оказались представители противоположного лагеря — российские коммунисты. Последние, обеспокоенные падением влияния Коммунистической партии и идей социализма, стремились вернуть руководящую роль партии посредством создания партии российских коммунистов, которая должна была, во-первых, компенсировать бездеятельность руководства КПСС, во-вторых, активно воздействовать на политику союзной компартии, в третьих, сплотить силы, боровшиеся за сохранение СССР. Однако идеологически обосновать необходимость создание российской Коммунистической партии проще всего было лишь при том, если бы Россия была суверенной. Таким образом, в РСФСР оформились три силы, по совершенно разным идеологическим причинам заинтересованные в суверенизации России.

Всё это объясняет, почему её осуществление в начале 90-х годов прошло довольно гладко. Тем не менее, кроме политической заинтересованности указанных сил в суверенизации России, были и причины более глубокого порядка.

Процесс пробуждения национального самосознания в тот период истории страны был вообще характерной чертой времени. Рост сепаратистских настроений, всеобщая борьба республик с Центром были политическим выражением этого процесса, затронувшим, в том числе и Россию. Деятели, представлявшие самые разные политические силы, в том числе и национально-патриотический лагерь, кризисное положение в экономике РСФСР во многом связывали с тем, что Россия, во-первых, является экономическим донором других республик СССР, во-вторых, что она служит удовлетворению неуёмных финансово-хозяйственных аппетитов союзного Центра. Его критики особо отмечали, что следствием такого положения вещей стало то, что по жизненному уровню Россия оказалась на одном из последних мест в СССР. Однако в особо тяжёлой ситуации оказались русские, следствием чего явилось развитие у русского народа кризисных явлений в демографической области. В сфере образования русские в РСФСР по числу лиц с высшим образованием на душу населения оказались на 16-м месте в городе и 19-м на селе.

Среди российской общественности крепло убеждение, что с таким положением пора кончать, что России необходима экономическая и политическая самостоятельность, что она должна иметь полноценные государственные и общественно-политические структуры, что без суверенизации немыслимо её возрождение.

Лозунг возрождения России, проповедовавшийся первоначально в основном только национал-патриотами, с успехом был перенят демократическим движением. Правда, понимался он ими так, что возрождение это возможно осуществить лишь на путях демократического развития. Однако весьма существенным моментом в раскручивании идеи возрождения России, её суверенизации, была её функциональная направленность против «всевластия» союзного Центра.

Последний же отвечал на борьбу за российский суверенитет, на рост русского, российского национального самосознания идеологической кампанией в средствах массовой информации, имевшей во многом откровенно антироссийский (и антирусский) характер. На пропагандистскую мельницу Центра в этом деле невольно лили воду и ультранационалистические выступления ряда русских национал-радикальных организаций, подававшиеся в СМИ как «шовинистические».

Всё это происходило на фоне развивавшегося процесса разрушения союзного государства. В целом ряде союзных республик был провозглашён государственный суверенитет, избраны президенты, а некоторые из них (в первую очередь прибалтийские) приняли одностороннее решение о самоопределении и создании независимых национальных государств. Затронул этот процесс и Россию. На первом Съезде народных депутатов РСФСР, открывшимся в Москве 16 мая 1990 г., вопрос о российском суверенитете стал основным. В итоге 12 июня 1990 г. Съезд принял «Декларацию о государственном суверенитете России». Этот документ закрепил ряд важнейших положений, на которых основывался политический и экономический статус РСФСР как суверенного государства. В тоже время государственный суверенитет объявлялся именно в составе «обновлённого Союза ССР». В «Декларации» заявлялась «полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР». В документе провозглашалось «верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР». В тоже время «действие актов Союза ССР, вступивших в противоречие с суверенными правами РСФСР», должно было приостанавливаться Республикой на своей территории. Особо оговаривалось, что «разногласия между республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором».

По сути дела принятие этого документа ознаменовало установление в России двоевластия руководства РСФСР и руководства Союза. Продолжалось же оно вплоть до ликвидации союзного Центра. На практике оно вылилось в «войну законов», при которой в целях укрепления своего суверенитета Россией был принят ряд постановлений, ограничивающих действие союзных законов и власти Центра на её территории.

Важное значение для демократического развития страны имел процесс развития многопартийности. До 1990 г. он протекал в русле т. н. неформального движения. По мере того, как различные общественные организации стали превращаться в политические, встал вопрос о законности их существования, ибо содержавшее в Конституции СССР положение о руководящей и направляющей роли КПСС, как ядре политической системы (Статья 6 Конституции СССР), не предполагало существования каких-либо иных, альтернативных КПСС политических организаций, тем более оппозиционных. Борьба за исключение статьи 6 из Конституции была непростой, и не только в обществе, но и в КПСС. В результате КПСС была вынуждена инициировать конституционную реформу 14 марта 1990 г. Именно тогда Съезд народных депутатов СССР внёс ряд изменений в Конституцию СССР, легализовавших существование многопартийности в стране59[59]. В развитие этого процесса 9 октября 1990 г. был принят Закон СССР «Об общественных объединениях». После принятия этих решений партии и общественные организации получили легальные основания для своей деятельности.

Возвращаясь к истории государственнического течения среди национально-патриотических организаций, следует сказать, что после поражения Блока общественно-патриотических организаций на выборах депутатов Съезда народных депутатов РСФСР Ассоциация «Объединённый совет России» на некоторое время исчезла с политической арены. В октябре 1990 г. было заявлено о возобновлении её деятельности, а её председателем вместо В. Скрипко стал бывший сопредседатель АОСР Э. Ф. Володин. Ассоциация поддержала инициативу Компартии РСФСР созвать 27 февраля 1991 г. конференцию «За великую Россию, за единый Союз!» (иное название фигурирует иногда в литературе — «За великую, единую Россию!»). Целью этой конференции было объединение национально-патриотических сил в борьбе за предотвращение распада СССР и укрепления союзной государственности. Э. Ф. Володин был избран председателем избранного на этой конференции Координационного совета патриотических движений (КСПД). Фактически Союз патриотических движений, образованный на этой конференции и задуманный как коалиция коммунистических и национально-патриотических организаций (на национально-большевистской платформе), почти полностью совпал по своему составу с АОСР. После указанной конференции АОСР как отдельная структура фактически прекратила своё существование, а её актив перешёл главным образом в КСПД60[60]. Дальнейшая история КСПД связана с историей возникновения и развития суперблоков оппозиционных организаций уже после потери власти КПСС и распада СССР.

Другой организацией, боровшейся за сохранение СССР, была депутатская группа «Союз», образованная в феврале 1990 г. на Съезде народных депутатов СССР. Сопредседателями группы являлись Ю. В. Блохин, В. И. Алкснис, Г. Комаров, А. Г. Чехоев. Её идеологической платформой было требование сохранение СССР и недопущение ослабления союзного центра. Борясь за сохранение СССР в виде федерации, члены группы выступали против заключения нового Союзного договора в его новоогарёвской редакции, поскольку, по мнению членов группы, он превращал Советский Союз в конфедерацию. По другим вопросам у членов группы «Союз» единства не было. Среди них были как сторонники сохранения монополии КПСС на власть, так и сторонники политического плюрализма, как сторонники, так и противники рыночной экономики61[61].

Помимо АОСР, КСПД, РНЕ, РНПР, групп «Памяти» и многих других упомянутых выше национально-патриотических организаций в 1990—1991 годах возникло большое число новых организаций. Часть из них образовалась из уже существовавших к тому времени организаций либо путём преобразования, либо через расколы или слияния, другие образовались, что называется, на пустом месте, спонтанно. Однако обшей отличительной чертой этого периода, как и в 1989 г. была стихийность и массовый характер их появления, большая пестрота их организационных форм и состава, а, главное, крайнее разнообразие идеологем возникающих организаций.

В 1990—1991 годах среди национально-патриотических организаций продолжался процесс идейно-политической дифференциации, оформления течений различной направленности. Именно в этот период оформляются государственническое и националистическое течения. Развивается и «духовновозрожденческое» течение, т.е. появляются или развиваются уже существовавшие к тому времени организации, для которых первоочередной задачей было достижение именно «духовного возрождения русского народа» (например, Российское христианское демократическое движение (РХДД) (возникло 7—8 апреля 1990 г.62[62]). Однако, большинство «духовновозрожденческих» организаций в этот период весьма активно трансформировались или вообще перешли в государственническое, или (что было чаще всего) в националистическое течения в национально-патриотическом лагере. Наглядный пример тому — многочисленные организации «Памяти», многие из которых стали не просто националистическими, а организациями национал-радикального толка. В итоге, к началу 1992 г. осталась лишь небольшая часть организаций, придерживавшихся «духовновозрожденческой» идеологии в качестве основной.

Очевидно, что размыванию «духовновозрожденческого» течения способствовали большие перемены в жизни страны. Причин тут несколько. Во-первых, лозунг «борьбы за духовное возрождение народа» подходил для того времени, когда общественная активность была не высока, монопольное обладание властью КПСС было ещё не поколеблено, а марксистско-ленинская идеология ещё не была основательно подорвана в широких слоях общества, когда ещё небезопасно было бороться с системой чисто политическими методами. Во-вторых, в условиях усиливавшегося кризиса в стране, перед угрозой национальной катастрофы, жизнь выдвигала более насущные задачи — сохранения государства и выживания народа. В такой ситуации идеализм «духовновозрожденческих» организаций перестал быть актуальным, и только те, кто искренне считал, что без духовного возрождения не может быть спасения, оставался верным своим идеалам.

Те же организации, у которых борьба за духовное возрождение носила не органичный, а функциональный характер, смогли, наконец, определиться в своих идейно-политических приоритетах и выдвинуть в качестве основных и главных либо государственнические, либо националистические идеи. Впрочем, это так было теоретически, а на практике во многих случаях наблюдались переходные и смешанные типы, что, впрочем, нисколько не ставит под сомнение отмеченную выше тенденцию.

В 1990 г., кроме уже указанных выше, возникли следующие национально-патриотические организации: Партия возрождения России (ПВР) (провозглашена 17—18 марта 1990 г., с сентября 1990 г. стала называться Союзом возрождения Отечества (СВР)); Конституционно-демократическая партия — Партия народной свободы (КДП-ПНС) (была воссоздана 16 мая 1990 г. как историческая правопреемница существовавшей до 1917 г. КДП-ПНС); Русский собор (Всемирный русский собор — всесоюзное отделение) (создан в мае 1990 г.); Православное монархическое согласие (ПМС) (создано 25 июня 1990 г.); Военно-патриотическое движение «Россия молодая» (образовано летом 1990 г.); Российская национальная партия (создана летом 1990 г.); Гуманистическая партия «зелёных» Челябинска (образована летом 1990 г.); Гуманистическая партия России (создана 28—29 июля 1990 г.); Народно-конституционная партия (образована 30 августа 1990 г.); Право-консервативное движение (образовано в октябре 1990 г.); Интердвижение СССР (создано 2—3 ноября 1990 г.); Союз спасения Отечества (образован осенью 1990 г.); Славянская партия (образована 19 октября 1990 г.); Русский общенациональный союз (РОНС)*63[63] (создан 21—22 декабря 1990 г.); Русская гвардия; Российское общенациональное движение; женское объединение «Россия» (все возникли в 1990 г.). К этому списку надо добавить также и коммуно-патриотическую фракцию народных депутатов в Верховном Совете РСФСР «Россия» (создана в июне 1990 г.)64[64].

Провал попыток русских национал-патриотов мобилизовать массовую политическую поддержку и добиться существенных успехов на выборах подтолкнул их к поиску иных, более привлекательных и соответствующих ситуации идеологических доктрин и организационных форм. Становилось ясно, что новая ситуация в стране требует новых идейных ориентиров, тем более выборы показали, что избиратель в массе своей более симпатизирует демократически настроенным кандидатам, нежели национально-патриотическим. Поэтому некоторые из рассматриваемых организаций провозгласили тезис о необходимости сочетания национальных ценностей и демократических принципов.