- -
- 100%
- +
Вместе с тем, рабочие, среднее управленческое звено предприятия, местное население, общественность и администрации практически не участвовали в выработке экономической, социальной и экологической политики Двинского ЛПХ, практически не знали о социальных возможностях и своих правах в связи с FSC-сертификацией, не понимали, что такое процедура общественного участия и что она может им дать. Сотрудники предприятия и местные жители хотели бы участвовать в принятии решений, связанных с социальной политикой предприятия. Они недовольны сокращением помощи посёлкообразующего предприятия местным социальным объектам, а главное, отношением к работникам предприятия и ведением лесного хозяйства.
На предприятии существует профсоюз, который активно борется за права рабочих. По его инициативе было организовано несколько забастовок в связи с невыплатой вовремя заработной платы. В 2003 году истёк срок коллективного договора на предприятии, в течение более полугода профсоюз борется за принятие нового коллективного договора, не ухудшающего положения рабочих. А руководство «Даммерс» хочет внести существенные, выгодные только ей изменения.
Лидер профсоюза и другие активные работники предприятия хотели бы использовать FSC-сертификацию как механизм давления на компанию «Даммерс» в борьбе за свои права, они даже осознают возможность международной солидарности. В интервью лидер профсоюзов говорил: «Нам остается только обратится к немецким профсоюзам, чтобы они надавили на Даммерс у себя в Германии». Однако работники не знают механизмов такого давления и те инстанции, куда бы можно было обратится с жалобой на невыполнение «Даммерс» своих обязательств по FSC-сертификации.
Работники Двинского ЛПХ и местное население выражали своё разочарование. Они думали, что FSC-сертификация действительно, как написано в документах о ней, принесёт сообществу и предприятию скорые экономические и социальные выгоды. Они считают, что в невыполнении условий FSC-сертификации и в их «бедной жизни виноваты компания „Даммерс“ и её хозяин-немец». Руководство же «Даммерс» считает, что в их «бедной жизни виноваты сами работники Двинского ЛПХ и местные жители, которые стараются поменьше работать и побольше получать, на работе пьют спиртное, воруют и саботируют».
Из анализа последних двух случаев становится ясно, что когда FSC-сертификация на предприятиях проходит по инициативе структур бизнеса, желающих повысить имидж и доходность компании, то компании не способны и не хотят способствовать организации общественного участия. Вместе с тем, общественное участие в деятельности лесных компаний, сертифицированных по схеме FSC, крайне важно, так как только общественный контроль и общественное участие со стороны местных жителей могут обеспечить выполнение международных экологических и социальных норм.
На сегодняшний день в России существуют такие международные НГО, как WWF и Гринпис, которые стараются отслеживать выполнение компаниями экологических требований, поощрять в случае их выполнения и «давить» на них в случае их невыполнения. Наличие активной местной общественности существенно облегчило бы им эту задачу. Однако, в России не существует правозащитных, социальных или иных НГО, заинтересованных в повсеместном развитии общественного участия в местных сельских сообществах, где действуют сертифицированные по схеме FSC предприятия, поэтому общественное участие не в модельных лесах развивается очень слабо. Необходимо широкое тиражирование уже имеющегося положительного опыта модельных лесов и издание методики общественного участия для местных сообществ, взаимодействующих с сертифицированными по схеме FSC предприятиями.
Литература
1) Кулясова А. А., Пчёлкина С. С. Преломление глобальных процессов в конкретной локальности (на примере посёлка Малошуйка Архангельской области) // Спектрум: Экология в Северо-Западном регионе России. СПб.: ТЭИА. Октябрь 2003.
2) Национальная рабочая группа по добровольной лесной сертификации по схеме Лесного попечительского совета. Проект в окончательной редакции «Управление лесами: классификация и номенклатура признаков, правила оценки». 2003.
3) Сайт FSC. www.fsc.org.
4) Справочник государственного инспектора. Контроль состояния, использование лесного фонда, охрана, защита и воспроизводство лесов. М.: WWF. 2002.
5) Тысячнюк М. С. Международные экологические общественные организации: акторы экологической модернизации в лесном секторе России // Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М. Тысячнюк, А. Кулясова, И. Кулясов, С. Пчелкина. СПб.: СПбГУ. 2003а. с. 8—25.
6) Тысячнюк М. С. Деятельность WWF по созданию модельных лесов в России // Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М. Тысячнюк, А. Кулясова, И. Кулясов, С. Пчелкина. СПб.: СПбГУ. 2003б. с. 25—72.
7) Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет. Институт социологии РАН. 1999.
Путеводитель по интервью
1) Год и место рождения, образование, основные места работы и должности.
2) Как изменилась жизнь в Вашем посёлке за последние 4 года?
3) Какую роль в Вашей жизни играет предприятие?
4) Какова роль предприятия в социальной сфере посёлка?
5) Каково взаимодействие предприятия и местных жителей?
6) Есть ли на предприятии экологические программы?
7) Что вы знаете о лесной сертификации?
8) Были ли вы на собрании жителей посёлка, где решался вопрос о лесной сертификации предприятия?
9) Как вы участвуете в программе лесной сертификации предприятия?
10) Что вы сделали, что Вами делается, и что Вы ожидаете для себя от лесной сертификации предприятия? Примеры, проблемы, успехи?
11) История региональных отделов Госкомэкологии и Лесной службы после реструктуризации 2000 г и до настоящего времени?
12) Структура региональных и локальных государственных природоохранных служб, и как они делят природоохранные функции?
13) Как взаимодействуют между собой схожие по функциям природоохранные отделы в федеральном Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды и региональном Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды? Примеры, проблемы, успехи?
14) Как взаимодействуют «лесники» и «экологи» по вертикали от местного и районного через областной и окружной до федерального уровня? Примеры, проблемы, успехи?
15) Какова ситуация с выполнением своих природоохранных функций в федеральном Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды и региональном Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды? Примеры, проблемы, успехи?
16) Как оценивает свою работу ответственный (или по связям с общественностью, или за экологию, или за леса, или за лесную сертификацию) в условиях новых государственных структур?
17) С какими экоНГО и сертифицированными по FSC предприятиями взаимодействует? Примеры, проблемы, успехи?
Список респондентов
1) Координатор лесной программы НГО «Центр охраны дикой природы» (ЦОДП), координатор НГО «Лесной клуб российских НГО», член Национальной рабочей группы по добровольной лесной сертификации.
2) Координатор Лесной программы НГО «Гринпис России».
3) Координатор Ассоциации ЭкоНГО Архангельской области.
4) Эксперт по бизнесу и инвестициям Лесной программы НГО «WWF России».
5) Координатор по добровольной лесной сертификации НГО «WWF России».
6) Руководитель Архангельского офиса WWF.
7) Научный директор проекта WWF «Псковский модельный лес».
8) Президент НГО «Лесной клуб WWF», активист проекта «Псковский модельный лес».
9) Специалист по экологическим направлениям Фонда «Серебряная тайга», участник проекта «Модельный лес Прилузье».
10) Ответственный за работу с общественностью проекта «Модельный лес Прилузье».
11) Сопредседатель НГО «Комитет спасения Печоры», участник проекта «Модельный лес Прилузье».
12) Координатор по лесной политике Фонда «Серебрянная тайга», участник проекта «Модельный лес Прилузье».
13) Председатель Совета Ассоциации «Промышленники Поморья».
14) Координатор Ассоциации «Экологически ответственные лесопромышленники России», член WWF.
15) Начальник Вологодского государственного лесоустроительного предприятия.
16) Директор Северного научно-исследовательского института лесного хозяйства, руководитель Северного центра по продвижению добровольной лесной сертификации, член Национального совета по лесной сертификации, член Рабочей группы проекта «Модельный лес «Прилузье», бывший член Рабочей группы по разработке Архангельской региональной добровольной лесной сертификации.
17) Начальник Отдела организации лесопользования ГУПР Вологодской области.
18) Директор Емецкого лесхоза Архангельской области.
19) Начальник Отдела мониторинга и информации Комитета по экологии администрации Архангельской области.
20) Начальник Управления анализа и развития лесопромышленного комплекса Департамента лесопромышленного комплекса администрации Архангельской области.
21) Начальник Лесной службы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Архангельской области Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РФ.
22) Начальник Департамента Лесной службы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РФ.
23) Генеральный директор ООО «Центр лесной сертификации и аудита Республики Коми».
24) Руководитель Группы проектных консультантов пилотного Проекта по устойчивому лесопользованию в России Всемирного Банка и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РФ.
25) Менеджер по экологии и качеству Thomesto / Metsalitto.
26) Региональный менеджер Стура Энсо.
27) Генеральный директор Онежского ЛДК.
28) Заместитель директора по экологии Онежского ЛДК.
29) Директор Малошуйкалес.
30) Профорг Малошуйкалес.
31) Руководитель «Совет ветеранов» п. Малошуйка.
32) Местные жители п. Малошуйка (беседы).
33) Генеральный директор «Даммерс».
34) Инженер по FSC-сертификации «Даммерс».
35) Начальник производства Двинского ЛПХ.
36) Профорг Двинского ЛПХ.
37) Мастер участка Двинского ЛПХ.
38) Рабочие Двинского ЛПХ (фокус-группа).
39) Местные жители п. Двинской (беседы).
Собранные материалы
Печатные издания: книги и научные статьи – более 50, журнальные и газетные статьи – более 50.
Интернет: веб страницы – более 50.
Документы: буклеты и проекты НГО – более 30; отчёты и справки природоохранных госструктур – более 20; документы предприятий – более 20.
Российская национальная лесная сертификация (на примере ЗАО «Вожегалес» и посёлка Кадниковский Вологодской области)
Авторская статья опубликована ранее в электронном журнале Спектрум: Экология в Северо-западном регионе России. СПб.: ТЭИА. Февраль 2005
Введение
В мире в последние 10 лет активно развивается лесная сертификация. Наиболее значимыми схемами лесной сертификации являются международные сертификации – Лесного попечительского совета (Forest Stewardship Council – FSC), Панъевропейского лесного совета (Pan European Forest Council – PEFC), Инициативы по устойчивому лесному хозяйству (Sustainable Forestry Initiative – SFI). В некоторых странах также существуют различные национальные схемы лесной сертификации, например, Канадская ассоциация стандартов (Canadian Standards Association – CSA). В России из международных схем лесной сертификации пока продвигается только FSC. Остановимся на этом подробнее, потому что в настоящее время именно она наиболее сильно влияет на развитие российских национальных схем лесной сертификации.
FSC это международная экологическая негосударственная (некоммерческая) организация, образованная в 1993 году по инициативе WWF. FSC разработала международные стандарты и принципы устойчивого лесопользования. Национальные группы поддержки FSC-сертификации в разных странах адаптируют общие принципы FSC для своей страны и вырабатывают стандарты с учётом национальных законов. Стандарты FCS предусматривают: экономически эффективное лесопользование; экологически щадящие технологии лесозаготовки, обязательное лесовосстановление после рубок; социальные гарантии для работников; соблюдение прав местных сообществ; общественное участие.
Принципы FSC-сертификации были поддержаны экспортёрами и потребителями лесоматериалов, а также такими ведущими промышленно-торговыми ассоциациями, как Всемирный альянс по устойчивому производству лесной продукции (Sustainable Forest Products Global Alliance – SFPGA) и Глобальная лесная и торговая сеть (Global Forest and Trade Network – GFTN). Также продвижение FSC-сертификации осуществляется такими международными экоНГО, как Гринпис и Альянс по защите дождевых лесов (Rain Forest Alliance – RFA), которые представляют собой сеть, включающую также региональные и местные экологические и другие НГО, ассоциации, объединения и группы.
Поэтому отметим, что FSC выражает интересы третьего сектора – организаций гражданского общества. FSC стал их ответом на необходимость перехода к устойчивому развитию. Другие схемы лесной сертификации появлялись как ответ со стороны бизнеса на проблему необходимости перехода к устойчивому лесопользованию и как конкуренты FSC. Это утверждение актуально и для России.
В статье будет рассказано, как действует международный механизм продвижения лесной сертификации, описана инициатива создания российской национальной схемы лесной сертификации, почему она возникла, как она соотносится со схемой FSC. Строго говоря, сравнивать эти две схемы пока проблематично, так как FSC-сертификация уже реально существует несколько лет в России, а российская национальная лесной сертификации пока находится в стадии разработки и апробирования. Тем не менее, одно предприятие уже сертифицировано по схеме национальной лесной сертификации, поэтому на уровне изучения частного случая, а именно сравнения влияния национальной лесной сертификации на экономику, социум и экологию, можно сделать некоторые выводы и прогнозы последствий развития национальной лесной сертификации в России.
Статья подготовлена по материалам исследований, проведенных качественными социологическими методами (case study) в ходе проекта «Построение межсекторального партнерства в российских лесных посёлках» (2004—2005), в котором автор принимал участие как исследователь и соорганизатор мероприятий. Примером взято единственное пока в России лесное предприятие – ЗАО «Вожегалес», прошедшее национальную лесную сертификацию. Контекстом случая на местном уровне является посёлок Кадниковский Вожегодского района Вологодской области. Экспедиции в город Вологду и посёлок Кадниковский были осуществлены в сентябре и декабре 2004 года. Проводилось наблюдение, велись путевые заметки, были проведены беседы и взяты тематические интервью у руководства холдинговой компании «Вологодские лесопромышленники», руководства и работников Вожегалес, местной администрации и населения. Также изучались научные публикации, материалы Вожегалес, документы двух формирующихся российских национальных схем лесной сертификации, СМИ и Интернет (см. Приложения).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
В дальнейших исследованиях было обнаружено, что выигрыш в цене на продукцию, сертифицированную по схеме FSC, был только на начальном этапе развития FSC-сертификации в России. Компания при получении сертификата FSC несла дополнительные издержки, соответственно себестоимость лесной продукции возрастала, зарубежный покупатель лесной продукции и продавец конечному потребителю, предложившие получить сертификат, демонстрировали понимание и повышали закупочную цену относительно такой же не сертифицированной продукции на рынке. В дальнейшем на рынке цены сертифицированной и не сертифицированной лесной продукции сравнялись, что в итоге увеличило конкурентоспособность продавца изделий из древесины, заготовленной в лесах с сертифицированным лесоуправлением. Все связанные с лесной сертификацией издержки были возложены управляющими лесными компаниями на своих ответственных за сертификацию менеджеров и работников местных лесозаготовительных предприятий (примечание автора).