Негеродотова Скифия

Таким образом, Золотая орда поимела то, чем ранее воспользовалась при нападении на Русь, то есть междоусобицу от которой оправиться и выжить не смогла, в отличие от объекта своего нападения.

Знакомясь с историей нашествия на Юго-западные земли Руси нельзя не отметить заметное нежелание русскоязычной историографии освещать её, что связано как с политкорректностью, так и нежеланием лишний раз ущемлять самолюбие сознанием, что русская общность уже в те времена была разделена и одна не малая её часть находилась под властью инородцев. Эта забывчивость не красит и сужает возможности истории учить, в том числе на ошибках. Чтобы понять это, достаточно ознакомиться со знаковым, малоизвестным событием имевшим место в то время и тех местах – Битвой на Ворскле 1399г. Литовский князь Витовт, властвовавший в Великом княжестве Литовском, в подавляющем большинстве состоящем из русских земель, возжелал расширить Литву от моря до моря подчинив всю Русь и ЗолотуюОрду. Если не все знают Витовта, то для данного экскурса в историю стоит сообщить, что был он выдающимся политиком для которого власть была выше бога из-за этого он не единожды менял веру – в описываемое время он был православным, как того требовала политическая обстановка. Начать грандиозный замысел он решил с Орды, так как в ней в это время была междоусобица и один из претендентов на престол, бывший хан Золотой Орды Тохтамыш, являлся союзником Витовта. Собрав войско, основу которого составляли русские воины, возглавляемые русскими князьями, дополненное поляками, рыцарями Тевтонского ордена и татарами Тохтамыша Витовт выступил против Золотой Орды. Дойдя до реки Ворсклы разбили лагерь и стали ждать когда орда не ожидавшая нападения соберёт силы для отпора (!). Наскоро собрав силы, численно уступающие интернациональному войску, ордынские татары во главе с ханом Кутлугом прибыли к Ворскле. Витовт инициировал переговоры с требованием к противной стороне признать своё поражение(!). Противная сторона от переговоров не отказалась, сдаваться не спешила, так как ожидалось прибытие основных сил Орды с лучшим воена чальником эмиром Едигеем, зачем это подкрепление было нужно Витовту, могут понять наверное незаурядные политики. Прибывший Едигей в невежливой форме ответил отказом на требование о сдаче. Теперь, когда силы Орды в два раза превысили войско Витовта, он сподобился атаковать. Прибыв первым на Ворсклу Витовт не переправился заблаговременно, как сделал это Дмитрий Донской на Куликовом поле, и теперь послал отряды русских атаковать превосходящие силы через реку! Не менее половины русских воинов и князей были уничтожены, поляки, рыцари и татары бежали возглавляемые в этом манёвре Витовтом и Тохтамышем.

Утверждение, что Будда имел корни на Украине на том основании, что здесь в древности проживало племя будинов вызывает недоумение, в том числе у неисториков. Почему у историков не вызывает недоумение утверждение о нашествии на Русь прямых предков сегодняшних этнических монголов? Неудивительно если через пару сотен лет в учебниках истории напишут об использовании царским правительством России для разгона демонстраций рабочих и студентов этнических казахов (которые совсем не казаки). Всё, что пользуется интересом патриотически настроенного электората, а также оправдывает национальные или, даже вопреки им, личные амбиции используется политиками (власть имущими) в собственных интересах. Честность никогда не была прерогативой политиков, потому и логика в официально принятой истории зачастую отсутствует.

Тюркские нюансы

Один из действующих лиц истории «монголо-татарского» нашествия, уже упомянутый хан Золотой Орды Тохтамыш, сжегший Москву в 1382г., был сокрушительно разгромлен в 1395г. Тимуром. На историческую фигуру Тимура стоит обратить внимание не только потому, что разгромом Тохтамыша и Золотой Орды он сильно помог Руси, но и в связи с анализируемой ранее темой близкого родства тюркоязычных племён, тех же половцев, с народами скифского круга, правильнее сказать происхождения первых от вторых, на что указывает и сам этноним тюрки (ТаРХан – ТюРК). После вскрытия в 1941г. могилы Тимура и проведённого анализа останков, была установлена их принадлежность европеоиду. Современные исследователи политкорректно говорят о переходной между европеоидной и монголоидной расами – южносибирской расе. Если ознакомиться с отличительными признаками этой переходной расы можно почерпнуть, что это, в том числе, чёрные волосы и ослабленный рост бороды, в то время как, по описаниям современников и анализу останков, Тимур имел светлые волосы и густую бороду, будучи мусульманином, тем не менее, не стриг голову, но и косу по тюркскому обычаю не носил. Объяснение имени Тимур из тюркских языков как «железо», а других его имён Темир Аксак и Тамерлан (Тимур-э Лянг) – первое из тюркского, второе из персидского – «хромой», оскорбили бы его, так как имена с такими значениями (прозвища) могло быть разве что у простолюдина. В то же время, в имени Тимура и его отца Тарагая без труда угадываются сакральные связи: ТиМуР – ТамеРлаН – ТаРХаН – ТаРаГай – ТаРГиТай. Позже, став могущественным правителем, он подтвердил эту сакральную связь, взяв себе имя Гурган (ГуРГаН – ТаРХаН – ГеоРГий). Имя Аксак – явно вариация из уже привлекаемого ранее сочетания каси + сак (первый слог с обратным прочтением) или сочетания тюркского ак (белый)+сак (скиф). Современники, в том числе европейцы, свидетельствуют, что Тимур не знал монгольский язык, а документы имевшие хождение в его государстве писались на тюркском и персидском языках. Кроме того, официальное название его страны было Туран (ТуРаН) идентичное названию страны ассоциировавшейся в древности с ариями и позже, в том числе, с саками, массагетами и сарматами (см. Авесту). Многое из сказанного о Тимуре можно отнести и к ещё одному сотрясателю Вселенной – Чингисхану. Сделать это намного труднее из-за большого количества сказок, но не сколь-нибудь объективной информации о нём, и невозможности сделать анализ останков. И всё же, по описанию очевидцев Чингис был высокого роста, светловолосый, светлоглазый с длинной не тюркской или монгольской бородой. Собственное его имя Темучин со знакомыми сакральными признаками – ТеМуЧиН. Имеются и менее бесспорные сведения в поддержку сказанного, так древнеармянский автор Магакия утверждал, что татары это тугары, в которых современные исследователи вполне обоснованно видят тохаров. До последнего времени тохаров одни исследователи относили к скифскому кругу, другие отделяли от него, но признавали их родство, третьи считали тохаров индоевропейцами, но не ариями. Это продолжалось до тех пор, пока не сделали биологические анализы останков из захоронений тохаров – результаты показали в них только носителей гаплогруппы R1а1, что однозначно закрепляет за тохарами принадлежность к ариям и с высокой вероятностью к народам скифского круга.

Крестоносцы – перспектива ярма с последующим исчезновением этноса

Из анализа событий, сопровождавших «монголо-татарского» нашествие, видно, что не меньший вред Руси принесли раздробленность и, как следствие, междоусобные войны, свой вклад внесли конфликты с соседями – в первую очередь с поляками, при этом трения с литовскими княжествами, по понятным причинам, относились к категории междоусобиц. От соседей никуда не деться, конфликты с ними неизбежны и виноваты в них по совокупности обе стороны, если только речь не идёт об использовании одного из соседей сторонними очень заинтересованными силами. Представители этих сил из числа датчан, шведов и немцев, объединённые в ордены (орды), пытались, воспользовавшись нашествием татар, оторвать от Руси кусок поболее, а заодно, в угоду папе римскому, принести русским свет католицизма. В отличие от татарских орд, ордены западноевропейские угрозы в виде даннической и политической зависимости не несли по той причине, что Русь как государство, а русские как этнос перестали бы существовать – барщину с холопов (рабов) собирать не требуется – сами несут. О том, что это не преувеличение свидетельствует история пруссов и западных славян, о которых через непродолжительное время после захвата орденами сохранились лишь смутные упоминания в письменных источниках. Ордены не торопясь, планомерно захватывали прибалтийские земли и «упорядочивали» народы на них проживающие, пока не добрались до рубежей Руси в начале XIII в. Оказавшись, в ходе освоения не могущих им противостоять земель и народов, на границах с Русью, распространители «правильной» веры конечно о прямом вторжении не помышляли – собственная жизнь была всё же выше наживы и тем более веры. Трения из-за попыток орденов вытеснить новгородцев из земель малых народов, ещё ими (крестоносцами) не освоенных, ограничивались мелкими стычками. При этом, чтобы стали понятны цели противостоящих сторон достаточно обратить внимание на причины этих стычек. Так в 1223г. случились уже не стычки, а серьезные военные действия, когда русские поддержали восстание эстов против крестоносцев, как можно догадаться восстания поднимают угнетённые. Когда крестоносцы повысили по просьбе папы римского свою активность, русские инициировали военное столкновение и в сражении на реке Омовже в 1234г. Ярослав Всеволодович разбил Орден меченосцев, после чего германцы стали соблюдать принятые в те времена правила приличия. Такое положение продлилось до нападения «монголо-татар» на Русь когда ордены быстро сориентировались и решили, что пришло время не только вытеснить новгородцев из Прибалтики, но и приступить к освоению русских земель ещё не обложенных данью ордами. Надо было спешить, и уже в 1240г. Шведы, боясь, что ордены не поделятся с ними, высадились на Неве и были разбиты русскими, ведомыми Александром Ярославичем (Невским). Руководство Ливонского ордена оказалось более осмотрительным и изрядно подготовилось к вторжению, чему как мог, как всегда помог папа римский. Выбрав время Ливонский орден, чуть позже шведов, в том же 1240г. вторгся в новгородские земли, где ничем не блеснув был разбит в 1242г. на Чудском озере Александром Невским. Позже в 1268г. произошли не менее масштабные военные действия, которые завершились Ракворской битвой. В силу того, что действия происходили не на землях Руси и она (Русь) не подверглась непосредственному нападению, эти события оказались в тени битвы на Чудском озере, известной как Ледовое побоище. Военные действия и Ракворская битва произошли на землях современной Эстонии, захваченных датчанами и им, даже по существующим в те времена понятиям, не принадлежавших, то есть русские предприняли немирные действия против захватчиков в превентивных целях и в интересах коренного населения. Русское войско состояло из представителей нескольких северных княжеств со своими военачальниками, кто из них верховодил не сообщается. Им противостояли Ливонский орден и объект нападения – датчане. Численность противоборствующих сторон была примерно по 30 тысяч воинов с каждой стороны. Русские одержали верх и надолго снизили угрозу со стороны новоявленных соседей. Здесь уместно заметить, что от «монголо-татарского» нашествия на Русь больше русских, может быть, пострадали прибалтийские народы – так как крестоносные ордены смогли освоить и переварить большинство из них пользуясь невозможностью в это время Руси отрядить достаточные силы для усмирения носителей креста. Ознакомившись с положением Руси между ордами и орденами можно сделать вывод, что имеющие схожие названия угрозы были не одинаковы по своим возможным последствиям для Руси-если с ордами, как выяснилось, можно было выжить, то с орденами не получилось бы.

Дарий I Великий

Ознакомившись с походом Дария в Скифию нельзя не отметить уровень его организации. Подобие понтонной преправа из судов через Босфор была построена своевременно до подхода основных сил персов. Строительство переправы и само форсирование Босфора не давали оснований скифам предполагать последующее нападение на них. Чтобы не дать скифам времени на подготовку Дарий заранее отправил по морю корабли для строительства такой же «понтонной» переправы через Дунай, что, также было сделано своевременно. Замысел пройти через Причерноморских скифов и напасть на саков (азиатских скифов) с запада откуда те не ждали и не были защищены, согласимся, также не плох. И наконец, провидческий приказ Дария не демонтировать переправу через Дунай до истечения 60 дней спас персов от полного уничтожения. Эти немаловажные детали похода заставляют обратить большее внимание на Дария I.

Дарий I правивший с 522 по 486 гг. до н.э. получил трон не по наследству, а путём выбора заговорщиков после убийства ими предыдущего царя. Сразу, практически одновременно, подняли восстания и объявили о независимости все (!) подвластные государства: Вавилон, Египет, Мидия, Парфия, Армения, Маргиана, Согдиана, Элам и т.д., в том числе и собственно Персия! Все восставшие государства, а перечислены только крупные, по своим возможностям мало уступали Персии, которая также не признала Дария. Восставшие не вели себя пассивно, они собирали силы и, хотя и не одновременно, предпринимали наступательные действия против Дария. В его распоряжении осталась только гвардия (10 тысяч воинов) и отдельные гарнизоны, разбросанные по всем странам и предусмотрительно укомплектованные чужеземцами для тех мест где они располагались. За два года Дарий сумел восстановить империю. За это время были одержаны победы в 20 битвах, в самых ответственных из них Дарий командовал лично. После восстановления порядка в доставшихся ему пределах в 517г. до н.э. он захватил ещё и северо-запад Индии. Персидская империя при Дарии I простиралась от Индии до Карфагена – таких рамеров не достигала ни одна из известных истории империй. Для анализа освещения исторических событий античными (штатными) авторами, стоит рассмотреть описание первого столкновения этой кампании-взятие Вавилона. Описание этого есть у Геродота, для которого описываемое не было древним событием , так как он родился около 484г. до н.э. Воспроизводить это описание долго и скучно – это сказка в самом изощрённой форме. В числе прочего им утверждается, что противостояние было упорным и длилось более 20 месяцев. Это притом, что согласно сохранившимся документам известно, что предводитель восставших был у власти три месяца, получив её в результате восстания. Много, много позже были найдены деловые документы одной из банкирских контор Вавилона того времени, согласно записям в них, осада длилась четыре дня. Будучи у власти Дарий проявил себя незаурядным правителем – провёл административную и налоговую реформы, для лучшего функционирования государства построил много новых дорог. При Дарии I начались греко-персидские войны 499 – 449 гг. до н.э. Начали их греки – в 499г. до н.э. правитель греческого Милета Аристагор инициировал провозглашение независимости греческими городами Малой Азии и совместно с войсками, присланными Афинами и Эретрией (так же крупным греческим городом-полисом), вторгся в пределы Лидии где они захватили и сожгли один из главных городов империи Сарды. Поначалу вызывают недоумение неуклюжие попытки греческих авторов объяснить сожжение города случайностью, недоразумением. Объясняется довольно просто – нужнобыло как-то объяснить, почему просвещённые греки жгут города, а варвары Дария нет. Ответные меры персами были предприняты незамедлительно – греки отброшены, все города Малой Азии захвачены. Неудавшиеся военные действия греков в Малой Азии спровоцировали персов или стали поводом для полномасштабных военных действий против островной, а затем и материковой Древней Греции. Перипетии греко-персидских войн – отдельная тема, здесь же полезно остановиться на самом известном эпизоде этих событий – Марафонской битве. Описания греко-персидских войн представлены только с одной, греческой стороны, это притом, что персы записывали все, даже самые незначительные, исторические события и с этим парадоксом далее придётся столкнуться ещё не раз. Силы греков, представленных воинами Афин под командованием Мильтиада, насчитывали 10 тысяч пехоты и на подходе было войско Спарты. Может быть из-за природной скромности греки никогда не сообщали о том, что в боевых действиях каждого афинского (греческого) воина сопровождали 2-3 раба, принимавших непосредственное участие в бою. Поддержим их скромность и добавим к их численности только по два раба и получим 30 тысяч боевых единиц. Силы персов, по сообщениям некоторых греческих сказочников, насчитывали до 600 тысяч, при этом уточнялось, что прибыли они на 600 кораблях! Пожалуй не будем обращать внимания на такие «сообщения». Из анализа других источников и по оценке современных специалистов, персов могло быть от 15 до 25 тысяч пеших и конных (в какой пропорции не известно) под командованием Артаферна. Будучи знакомым с предыдущей военной деятельностью Дария можно, и без заключения специалистов, утверждать, что большее по количеству войско он возглавил бы лично. Греки преградили персам дорогу ведущую к Афинам. Артаферн задумал обмануть греков – накануне ночью основные силы персов погрузились на корабли и отплыли для высадки в другом, незащищённом греками месте. Часть войска персы оставили для прикрытия. Утром греки, заподозрив обман, не дожидаясь подкрепления из Спарты, атаковали и разбили силы прикрытия персов. Для сравнения вкратце посмотрим как описали битву некоторые сказочники. Греки, количеством 10 тысяч воинов, атаковали и опрокинули 600 тысяч персов, убили 6400 из них, захватили 7 судов, при этом погибло 192 афинянина! Рабы – не люди, число потерь среди них не сообщатся, но наличие этих потерь признаётся. Остатки персов бежали. Остаётся подсчитать за сказочников и добавить некоторые замечания. Остатки персов количеством 593,6 тысяч не торопясь расселись в 593 корабля и бежали восвояси. Причём даже сказочники не отрицали отсутствия в бою кавалерии-основной силы персов, но им это странным не показалось. Персия приостановила военные действия из-за восстания в Египте, куда и были перенаправлены силы из Греции. Египет, на счастье древних греков, был для Дария важнее.

Сражение при Фермопилах (480-479 гг. до н.э.)

Это сражение известно многим только по неординарному, для менталитета современного европейца, поступку 300 спартанцев. Источники услужливо после цифры 300 выуживают из запасников числа, например 2,5 (точнее 2,64) миллиона. Такова численность персидского войска Ксеркса I по сообщению отца истории Геродота. Алогизм (отсутствие логики) соотношения этих цифр просто запределен, но, как видно, не для всё того же менталитета современного европейца (и не только современного). По сообщению древнегреческого автора Диодора, численность объединённых сил городов-полисов Греции перед сражением составляла 7700 воинов, в том числе 300 спартанцев. Из расчетов немецкого военного историка Ганса Дельбрюка численность персидского войска могла составлять 60 тысяч человек. Уже легче! Не является ошибкой то, что численность греков приведена в воинах, а численность персов (собирательное название, так как войско включало многие этносы, в том числе, и греков) в человеках. Греческих воинов сопровождали илоты (полурабы) и рабы, которые в те времена принимали непосредственное участие в битвах. Так, по сообщению Геродота, в последующих битвах этой войны на каждого спартанца приходилось семь легко вооружённых илотов. Таким образом, силы греков могли составлять 20 тыс. единиц. Расчеты Дельбрюка при определении численности войска персов опирались на объективные данные географии, демографии, экономики (попросту, логистики) и расчеты такого рода делаются для определения количества физиологических единиц (человек), а количество воинов могло (должно) быть и меньше. Здесь следует отметить, что Геродот в этом случае лицо заинтересованное, а расчёты Дельбрюка можно проверить. Ширина Фермопильского прохода в те времена составляла 60 шагов (сейчас 1,5км), из этого проистекает, что при такой короткой линии соприкосновения войск, требовались гораздо меньшие силы, нежели имели греки, для обороны, кроме того, их защищала построенная ранее каменная стена. Это подтверждается тем, что, по сообщениям источников, греки систематически меняли передние линии воинов на свежие силы, а Ксеркс в начале сражения, оценив обстановку, послал в бой только одну тысячу воинов справедливо посчитав, что большая численность приведёт к неразберихе и сумятице в рядах самих нападающих. Следует отметить, что ротацию на ограниченном участке боевых действий проводить тем труднее, чем большие силы принимают в этом участие. История войн показывает (а военная наука предписывает), что успешные наступательные действия возможны при соотношении численности сторон не менее чем три к одному (наступающих к обороняющимся), причём без учёта таких невыгодных для персов условий рельефа местности. Все вышеперечисленные уточнения и дополнения заставляют считать шансы противоборствующих сторон если не худшими для персов, то равными. И неизвестно как закончилось бы противостояние, не допусти греки роковую ошибку. Они знали об обходной ведущей в их тыл тропе и поставили на ней заслон, но воины входившие в его состав были наименее боеспособной частью греческих сил и численность их была недостаточной. В ответственный момент они не приняли бой (вот где пригодились бы 300 спартанцев) и персы прошли в тыл основных сил греков. После чего объединённые силы греков, ввиду бесперспективности продолжения обороны, покинули позиции. Спартанцы остались и были попросту уничтожены. Нужно отметить, что осталось их количеством 300, то есть за два предыдущих дня сражения не погиб ни один из них, что также можно рассматривать как доказательство неприступности их позиции. Здесь натыкаемся ещё на одну «неточность»– спартанцы остались не одни. Остались также феспийцы около 700 воинов, фиванцы около 400 воинов и, конечно же, илоты и рабы. Геродот утверждает, что как только персы возобновили наступление, фиванцы сдались в плен. Это притом, что Фивы их родной город был первым на пути персов в случае их прорыва через Фермопилы. К тому же у них была возможность уйти вместе с основными силами и спастись без позора. Похоже на очередной круто закрученный сюжет от Геродота. Проблема доверия сообщениям автора трудно разрешима. Если Геродот пишет о противостоянии 5200 греков и 2640000 персов – всё ясно-в это поверить невозможно. А когда в одном источнике читаем, что часть греков покинула позиции и после этого персы прошли в тыл оставшихся, в другом, что персы прошли в тыл, и основная часть греков была вынуждена отступить? Понятно, что это совершенно разные варианты развития событий. В отсутствии дополнительных, в том числе и неписьменных, источников информации установить истину невозможно. К слову, ещё о численности – десятью годами ранее одни Афины в Марафонской битве противопоставили персам, имевшим тогда много меньшее войско, 10 тысяч воинов без учёта рабов-воинов. Не случайно в изыскани не упоминается предводитель спартанцев Леонид, так как, принимая во внимание непростые отношения между городами-государствами Древней Греции, не факт, что царь спартанцев принимал решения единолично. Сил у греков было достаточно, и для эффективного отражения персов на основном направлении, и для надёжного заслона на обходной тропе. С учётом того, что возможность для персов обойти Фермопилы морем сводилась на нет греческим флотом, положение Ксеркса было незавидным. Исполнение воинского долга греками, в числе которых были греки из Спарты, преподнесён как запредельный героизм для того, чтобы завуалировать запредельный непрофессионализм «неварваров».

Александр Македонский – грек или македонец?

Александр Македонский – македонец, об этом сообщают древние греки. От них же мы узнаём о том, что македонский царь Филипп II, отец Александра Македонского захватил Грецию. Теже и другие источники поведали, что подвласные греки составляли лишь часть войска Александра, тогда как основные силы (и по численности, и по боеспособности) были укомплектованы македонянами. Не будем копаться в биографии полководца – того что известно достаточно чтобы сделать вывод, что Александр Македонский не был греком. И, тем не менее, сегодняшние греки (не древние) не прочь сделать популярного царя Александра своим соплеменником, для чего, ни много ни мало, требуют от Македонии поменять название своей страны. Требование обосновывается утверждением, что Македония (земля и название) – часть Древней Греции. Спросив у своих предков современников Александра Македонского, кто он есть, они получили бы ответ, что царь Македонии – «друг греков», как и написано в античных источниках. Друг, но не грек. Заинтересованная околонаучная общественность пытается не замечать и опускает идентифицирующую этническую часть имени полководца – у них он только Великий, но не Македонский. В своих работах и высказываниях они всячески избегают упоминать о том, что Александр – македонец. Геродот утверждает дорийское происхождение древних македонцев. При этом пишет, что древние македонцы (дорийцы) сначала поселились на севере Балкан и позже перешли в Пелопоннес (собственно Древнюю Грецию), где и приняли имя дорийцев. Дорийцы – это одно из племён составивших этническую основу древних греков (с XII в. до н.э.) наряду с ахейцами, ионийцами и эолийцами. Перечисленные племена, в свою очередь, не являлись первоосновой древних греков, каковыми были племена пеласгов, заселивших эти земли ранее II тыс. лет до н.э, ассимилировав автохтонов. По сообщениям античных авторов, македонские (именно так, не греческие) племена существовали в изоляции и вступили в контакт с Элладой (Древней Грецией), уже как Македония, в начале V в. до н.э. после ухода персов с Балкан. Уход персов был результатом поражения Дария I от скифов и сопровождался проникновением последних на Балканы. В это же время в Македонии появился первый царь с именем Александр (не Великий). Геродот и другие античные авторы утверждают, что главным богом народов скифского круга был Арес. В самой Древней Греции этот бог не имел первостепенного значения. Памятуя о том, что боги мигрируют вместе с народами их почитающими, в данном случае в Древнюю Грецию, а не из неё, делаем вывод о пришествии Ареса из пантеона богов ариев. Далее ничего не остаётся как предположить трансформации имени АЛЕкС-АНДр из скифского АРЕС-АНТ (ср. Ариант – один из царей скифов), АРИ-КСАТРа (кшатрии – воин ское сословие у ариев) или АРИ -САН-Да (Сандана – бог солнца у индоевр.). На Востоке до сих пор Александра Македонского называют Искандер (АС-С(К)АНД-АР). Стоит привести сообщение Геродота в котором он назвал одно из племён населявших Балканы (в т.ч. Македонию), как скирмиаты. Не нужно быть специалистом, чтобы увидеть в скирмиатах киммерийцев. И здесь, несомненно кстати, имя известного в истории киммерийского царя VII в. до н.э. Сандакшатры. Сам Александр, как все предшествующие македонские цари, вёл свой род от Геракла. В то же время античная греческая традиция именно Геракла считала прародителем народов скифского круга. Для примера несколько имён принадлежащих македонской аристократии во времена Александра: