Управление развитием предприятия

Некоторые положительные результаты развития российской экономики в 1999—2000 гг. показывают [3, С.8], что реализация научно-промышленной политики, направленной на раскрытие потенциальных возможностей реального сектора экономики, позволяет переломить кризисные тенденции в социально-экономическом развитии страны.

Такая политика, нацеленная на структурные и институциональные преобразования экономики, практически обеспечивает ее хоть и неоднородную, фрагментарную, но, в целом, неуклонную трансформацию к рыночному типу. Либерализация экономических отношений влечет за собой проявление уже в переходный период свойственных рыночной экономике хозяйственных механизмов и регуляторов, таких, например, как конкуренция на рынке товаров и услуг, стимулирующая их перманентное обновление и улучшение качественных характеристик.

Напротив, вместе с либерализацией экономики и отказом государства от непосредственного управления хозяйствующими субъектами в России появились изначальные предпосылки для становления инновационного сегмента рынка, непосредственно влияющего как на динамику технологического развития, так и на воспроизводственный потенциал промышленности, то есть на экономический рост. Наблюдается увеличение в абсолютном и относительном выражении внутренних затрат предприятий на НИОКР, капитальных вложений на техническое перевооружение за счет собственных и заемных средств [5, С. 70].

В высокоэффективных индустриальных экономиках чрезвычайно развит процесс превращения изобретений и научных результатов в успешный технологический бизнес. По некоторым оценкам [49, 53], годовой объем наукоемкой продукции на мировом рынке сегодня достигает 2,5 трлн долл. (лидером является автомобилестроение, на долю которого приходится 450 млрд долл. в год, за ним следуют электроника – примерно 200 млрд, информационные технологии и телекоммуникации – около 160 млрд, авиация и космос – 142 млрд, вооружение – 106 млрд) и превосходит сырьевые и энергетические ресурсы. Объемы экспорта наукоемкой продукции приносят, например, США около 700 млрд долл. в год и создают 15 млн рабочих мест.

Россия также имеет в этой сфере серьезный потенциал: 12% ученых мира и накопленная интеллектуальная собственность, оцениваемая примерно в 400 млрд долл. [53]. Но ее доля в мировом объеме наукоемкой продукции ничтожно мала – сегодня она достигает лишь 0,3% и явно не соответствует научно-промышленному потенциалу, уровню развития науки и образования. Общественная задача состоит в существенном увеличении этой доли за счет приоритетов научно-промышленной и инновационной политики, направленной на финансовое оздоровление предприятий и создание благоприятного инвестиционного климата, прямого государственного финансирования важнейших фундаментальных и прикладных исследований и разработок, укрепления нормативно-правовой базы, эффективного менеджмента в решении инновационных проблем [7, С.11].

Аморфность научно-промышленной политики в течение всего периода радикальных экономических преобразований, проявившаяся в слабой стуктурированности целей и недостаточности мер прямой и косвенной поддержки инновационной деятельности, привела к тому, что доля инновационно-активных предприятий в промышленности опустилась до предельно низкого уровня. В 1998 г. она уже не превышала, по различным оценкам, 4—5% (наша оценка – 0,73%). В то время как в развитых экономиках нормой считается 60—80% и в конце 80-х годов наша промышленность в целом также соответствовала этой норме [31, интернет].

Главными причинами проявления неблагоприятных тенденций в развитии инновационной деятельности явилось одновременное действие комплекса макроэкономических факторов [31, интернет]:

общий спад экономики и промышленного производства, вызванного потерей управляемости, стихийной либерализацией цен и инфляцией, подорвавших финансовую базу предприятий;

резкое снижение возможностей государственной поддержки сферы исследований и разработок;

отрыв финансового рынка и инвестиционных потоков от реального сектора экономики, разрушение воспроизводственных контуров промышленных предприятий;

отказ государства от монополии на средства производства и осуществление широкомасштабной приватизации его промышленной собственности, сопровождавшиеся почти полным сокращением государственного участия в капитальных вложениях предприятий;

низкая конкурентоспособность отечественных предприятий, оказавшихся вытесненными с внутреннего рынка высокотехнологичной продукции и услуг, и т. д.

Своевременного и адекватного возмещения финансово-ресурсной базы для инновационной деятельности за счет собственных (внутренних) источников предприятий или заемных средств не произошло, да и не могло произойти в силу того, что высокая активность в высокозатратной инновационной сфере может быть обеспечена только при условии доминирующей роли государства и его финансовой поддержке. Сейчас же она носит символический характер.

В результате, наиболее ощутимые потери, невосполнимое (по крайней мере, в ближайшей перспективе) качественное и количественное сокращение понес кадровый и интеллектуальный потенциал исследований и разработок, наиболее квалифицированный и молодой состав специалистов предприятий. Утрачена важная для стабильной работы, с точки зрения передачи накопленных знаний и опыта, преемственность поколений. Одновременно резкие сокращения произошли в объемах выпуска инновационной промышленной продукции.

Опыт индустриально развитых стран с долгой историей рыночного развития показывает, что одних только рыночных механизмов недостаточно для активизации инновационной деятельности, необходима целенаправленная регулирующая функция государства в сфере НИОКР, его ответственность за общую стратегию технологического развития, за поддержку наукоемких технологий и фундаментальных исследований. Мера ответственности и поддержки определяется рядом причин:

а) высокими издержками некоторых прогрессивных исследований и разработок по отношению к национальным ресурсам;

б) различными недостатками рыночной системы в решении фундаментальных, долгосрочных проблем (например, далеко не все результаты исследований и разработок являются самоокупаемыми, не во всех случаях коммерческие интересы даже крупных корпораций простираются на решение задач государственного масштаба или приоритета);

в) стремлением к поддержанию военного и оборонно-промышленного потенциалов на максимально высоком научно-техническом уровне;

г) двойным применением некоторых военно-ориентированных исследований и разработок в гражданских отраслях экономики и др.

Задачей государства является определение научно-технических и технологических приоритетов в условиях ограниченности ресурсных средств, выработка инновационной и промышленной политики, представляющей взаимный интерес для науки, промышленности, инвесторов, непосредственно бюджетное финансирование так называемых базисных инноваций, создание условий для эффективного функционирования инновационного рынка.

Наряду с государственным участием и поддержкой в 90-х годах самым действенным способом в процессе перехода многих ведущих стран мира к постиндустриальному развитию стало продвижение технологических инноваций с помощью так называемого венчурного (рискованного) капитала. Например, в США имеется более 900 венчурных компаний и фондов, которые ежегодно вкладывают в инновационные проекты порядка 35 млрд долл. Близкая картина имеет место и в других промышленно развитых странах. Согласно статистике только одно из 100 предложений венчурному фонду получает финансирование и лишь 30% профинансированных проектов через 3—5 лет оказываются коммерчески удачными. Однако в случае удачи прибыль венчурного капиталиста на 10—15 и более процентов превышает банковскую ставку. Венчурные фонды, выступая в качестве инвесторов инновационных проектов, способны идти на риск ради высокой прибыли удачных проектов, компенсируя неудачные вложения.

Главными агентами инновационного рынка, образующими конкурентную среду, являются предприятия – создатели и обладатели научно-технических достижений и «ноу-хау»; небольшие самостоятельные фирмы, основная сфера деятельности которых – посредничество при распространении и внедрении нововведений до стадии производства; субъекты процессных, продуктовых и организационно-управленческих инноваций, то есть их потенциальные потребители (пользователи); а также кредитно-финансовые (в том числе венчурные), патентно-лицензионные, консалтинговые, рекламные, учебно-методические и прочие государственные и частные структуры.

Сложность и многообразие форм и методов взаимодействия всех многочисленных участников инновационной деятельности представляют исследовательский и практический интерес при определении оптимального соотношения рыночного и государственного регулирования технологического развития, при анализе механизмов распространения нововведений для создания эффективной системы управления этим развитием.

Роль инновационных процессов в управлении развитием предприятия

Научно-технический прогресс привел к появлению новых технологий и производств и вызвал существенную трансформацию привычного экономического уклада. Влияние новых технологий оказывается столь всеобъемлющим и нарастающим, что возникает острая необходимость исследования взаимосвязи между научно-техническим прогрессом и содержанием методов управления развитием предприятием [31].

Развитие новых технологий и рынков привело к тому, что сегодня во всем мире экономический рост хозяйствующих субъектов определяется той долей продукции и оборудования, которые содержат прогрессивные знания и современные решения. В экономической литературе этот процесс характеризуют как переход от индустриальной экономики XIX и XX веков к экономике, основанной на знаниях [31], которая будет доминировать в XXI веке. Основное их отличие состоит в следующем. В индустриальной экономике совершенствование продукции достигается за счет приложения новых знаний к природным ресурсам, оборудованию, труду, а в инновационном типе экономики это развитие обеспечивается за счет применения новых знаний к знаниям. Наука превращается в одну из самых важных сфер, определяя перспективы положения отдельных стран в геополитике.

В связи с наметившимся переходом к экономике высоких технологий важно рассмотреть вопрос, о том каковы самые современные принципы и тенденции в методологии инновационного управления. Инновации принято считать не только залогом устойчивого экономического развития, но и связывать с венчурным, а значит рисковым предпринимательством. Как показывает передовой зарубежный и ведущий отечественный опыт, внедрение инноваций может оказаться высоко рискованным только для тех, кто не обладает достаточной компетентностью и не владеет современной методологией.

Как и большинство специалистов, считаем целесообразным раскрывать инновации с позиции процесса освоения продуктовых и процессных нововведений, направленных на повышение научно-технологического уровня конкретного предприятия, т.е. техно-инновации. А новые технологии в сфере предпринимательства (экономические, финансовые, структурные, организационные), т.е. бизнес-инновации будем считать дополняющими, потому как они развиваются в большей степени вокруг сильной промышленности, а не наоборот.

Экономическая наука выделяет восемь ключевых пространств или основных сфер деятельности, в границах которых предприятие определяет свои главные цели. Это – положение предприятия на рынке, уровень производительности, наличие производственных ресурсов, степень стабильности, система управления, профессионализм персонала, социальная ответственность и инновационная деятельность. При принятии долгосрочных решений перед предприятием стоит вся совокупность выделенных стратегических целей, однако, в определенные этапы экономического развития некоторые из них (см. пунктирную линию, рис.1.3.) являются более значимыми, чем другие. Ситуационный анализ стратегических целей предприятия показывает, что в настоящее время наиболее важными являются цели в области научных исследований и разработок.

Рис. 1.3. Взаимосвязь стратегических целей предприятия с факторами внешней

и внутренней среды во времени

Развитие новых технологий оказывает существенное влияние на каждый из выделенных элементов в отдельности, начиная от принятия политических решений и заканчивая продвижением персонала по службе. В совокупности давление оказывается столь значительным, что игнорировать или контролировать этот процесс представляется невозможным [31, интернет] Современные принципы управления инновациями на предприятии предпочтительнее рассматривать в их эволюционном становлении, в свете того, как изменялись условия ведения бизнеса, и какое влияние трансформация внешней среды оказывала на методы принятия решений.

Согласно William L. Miller и Langdon Morris, в теории управления инновациями выделяют четыре этапа, четыре поколения развития НИОКР (Four Generations R & D) [66, интернет]. Сложность приемов и способов осуществления инновационной деятельности нарастает по мере развития рынков и технологий.

Сегодня достаточно трудно с уверенностью сказать, с какой точки в истории экономической теории следует вести отсчет инновационного управления в его современном понимании. Некоторые специалисты [66, интернет] связывают становление теории управления инновациями с появлением первых лабораторий, первых подразделений НИОКР в крупных компаниях.

На первых порах (1900—1950 гг.) руководство научно-исследовательской работой осуществляли сами ученые. Они же отвечали за отбор и выполнение исследовательских проектов. Многие из таких разработок имели не только существенные научные, но и коммерческие результаты. Общепризнано, что одним из самых успешных проектов того времени оказалась работа компании Дю Понт (Du Pont) по созданию в 1939 году нейлона. В течение последующих пятидесяти лет нейлон принес компании от 20 до 25 миллиардов долларов прибыли [66, интернет].

Научно-исследовательскую деятельность, управление которой осуществлялось самими учеными-исследователями, принято относить к НИОКР первого поколения.

Со временем (1950—1970 гг.) корпоративные менеджеры осознали необходимость управления научно-исследовательской деятельностью. Теперь компании сосредотачивали свое внимание на тех проектах, которые, прежде всего, служили целям их бизнеса. Сегодня такое управление научно-исследовательской работой мы относим ко второму поколению НИОКР.

С развитием НТП (1970—1990 гг.) происходит рост промышленных НИОКР. Соответственно возрастают расходы на научно-исследовательскую деятельность. Теперь вложения в разработку продуктовых и процессных инноваций начинают составлять все большую и большую часть общих корпоративных затрат. Перспективы компаний все сильнее зависят от успешной работы научно-исследовательских подразделений. Тогда, как и сейчас, научно-исследовательская деятельность была совершенно непредсказуема, и никто не мог сказать, «когда» в лаборатории родится «достойный рынка» продукт.

Для того, чтобы снизить рыночную и временную неопределенность, компании начали формировать сбалансированный бизнес-портфель, направленный на рациональное распределение прибыли и риска между выпускаемой продукцией и перспективными продуктовыми инновациями. Научно-исследовательские проекты начали отбирать на основе портфельных матриц, анализа конкурентоспособности и жизненного цикла. Практику технологического управления, основанную на концепции стратегического планирования, принято относить к третьему поколению НИОКР.

В практике третьего поколения предприятия предлагают на рынок новые продукты на основе маркетинговых исследований. При таком подходе потребители могут только догадываться о товарах и услугах, которые в скором времени появятся на рынке. А оптовые торговцы, поставщики, держатели акций могут только предполагать, куда инвестировать свои средства. При этом так называемые «скрытые» нужды (их сравнивают с той частью айсберга, что находится под водой) остаются неудовлетворенными.

В качестве альтернативы такому «гаданию на кофейной гуще» специалисты [66, интернет] предлагают совместное участие в разработке новой продукции как производителей, так и покупателей, поставщиков и других заинтересованных лиц. Такая совместная деятельность должна начинаться еще на этапе разработки нововведения. И когда новация будет готова для коммерциализации, ее полезные свойства уже будут опробованы всеми заинтересованными лицами и им больше не нужно будет «гадать». Такой подход направлен, прежде всего, на удовлетворение «скрытых» потребностей покупателей.

Таким образом, нужды клиентов и технические возможности претерпевают одновременное развитие в рамках четвертого поколения НИОКР. Это процесс «взаимозависимого» обучения («mutually dependent» learning), в котором «реальные» потребности рассматриваются и решаются в свете технологически осуществимых концепций и возможностей. В этой связи Arie de Geus, специалист по корпоративному планированию в компании Shell, особенно красноречиво выразил суть вышеописанного подхода в следующей фразе: «Обучаться быстрее, чем ваши конкуренты – может стать единственным устойчивым конкурентным преимуществом». Такой подход к выполнению НИОКР – это наметившаяся тенденция, обусловленная переходом к инновационной экономике.