Регламент здравого смысла

Предисловие

Даниил Радошкевич, техническое образование в IT, начинал карьеру разработчиком на JS (язык программирования). С 2014 года работаю в управлении людьми/процессами/проектами. Люблю поддержать разговор про менеджмент, здоровье, волонтерство, инвестиции, ответственность, развитие, выгорание, jira и многие другие. Семейный (жена и двое детей). Люблю думать и систематизировать. На 2025й год сертифицирован как PME (управление проектами), PRIME (портфели проектов), бизнес аналитик, коуч физических лиц. Также интересуюсь темой HR, вниманием, коучингом (сертификация ICF), мотивацией, коммуникациями, эмоциональному интеллекту. Десять лет профессионально занимаюсь медицинской клоунадой в Новосибирске. Написал книгу о больничной клоунаде и продолжаю оформлять свои наблюдения и смыслы. Это моя вторая книга, в которую собраны карьерные наблюдения. В нее вошли уроки и мысли про "софт скиллы" и другие неочевидные вещи, которые приближают меня, интроверта, выросшего на ферме, к открытому и эффективному взаимодействию с корпоративным миром и другими людьми.

Замыслом книги был поиск с создание такого регламента, который бы давал основу для работы и адаптации сотрудников в IT отрасли. Идеи и подходы, которые описаны в этой книге, помогли специалистам, которые работали со мной, быстрее «ухватить» подходы к эффективной работе и коммуникации. Первые главы появились на свет в 2023 году и со временем, обратная связь подсказала, что материал, в первую очередь, для руководителей. Но это не про должность в корпорации, а про внутреннюю зрелость и самостоятельность, которая стала особо значимой с ростом удаленной работы с 2020 года. Взрослея, каждому из нас приходится учиться руководить собой и принимать решения за себя. Сначала приходится брать ответственность за себя, а потом, для самых сильных, за других людей (за членов семьи, команду на работе).

Глава 1. Регламент здравого смысла

Глава 2. Главный вопрос регламента здравого смысла

Результативность. Способность получать результат

Что мы называем результатом?

Сотни вопросов, которые я слышал от разных людей, имеют отношение к результату работы, которые они хотят увидеть. «Что сделано?» «Что поделали?» «Какой статус?» – эдакий "чайка-менеджмент. Все это вопросы про прошлое и про отчетность. И про поиск результата. Только результат в каждой голове свой.

Я не говорю про SMART, и про тех редких руководителей, которые знают и могут полноценно делегировать задачу и сказать, чего и когда хотят от подчиненного. Ожидаемым результатом работы могут быть разные неожиданные вещи:

1. Плод фантазии (когда руководитель «в воздухе» а подчиненный, условно, «на земле»)

2. Плод воображения (когда спрашивающий вообразил себе результат по аналогии с другой, похожей работой, или теми обрывками информации, что у него есть, достроив паззл с помощью воображения)

3. Просто удовлетворение от того, что сотрудник хоть что-то или как-то сказал в ответ на вопрос про «что сделано».

К сожалению, люди зачастую даже не задумываются, каким должен быть Результат и какой он – ожидаемый результат в своей голове, не говоря уже о том, чтобы синхронизировать образ конечного результата между людьми на старте работы над задачей. Отвечая своему руководителю на вопросы про статус, или про «что сделано», по обратной связи я понимаю, что именно в этот момент, на основе моих слов, у автора вопроса впервые формируется образ результата. В этот момент происходят попытки оценить услышанное. Не при постановке задачи и не на старте работы, а на ее завершении. Хорошо это или плохо, зависит от ситуации, но знаменитый Стивен Кови однажды сформулировал один из своих принципов: «Начинай, представляя конечную цель».

Без понимания цели все начинания и усилия обречены на неэффективную и нерезультативную деятельность. 

Результат работы, порой, также неуловим, как ответ на вопрос «почему?». Ход постройки моста через реку, ход лечения пациента в стационаре, продажа автомобиля или выращивание картофеля – многое в нашей жизни имеет результат только в самом конце, когда по мосту может проехать автомобиль, когда пациенту распечатывают эпикриз с результатом лечения, когда поставлена подпись в договоре купли-продажи или когда из земли выкапываются клубни картофеля. А до этого «дня X" Результат, который «подразумевается» не определен. До «сбора урожая» определить можно только маленькие промежуточные изменения составляющих у конкретной ситуации, а также шаги, которые (как мы думаем) приближают нас к конечной Цели.

До тех пор, пока выполнение задачи является точкой на траектории, результат можно определить только сравнением с плановой контрольной точкой или целевым промежуточным результатом. Отсюда вытекает следствие – если нет промежуточных целевых показателей, то определить промежуточный результат вряд ли получится. Здесь на помощь приходит вопрос «как?».

Как мы поймем, что у нас есть результат?

Какие данные тебе нужно увидеть, чтобы понять, что результат достигнут / что всё под контролем / что всё «ок»?

После подобных вопросов руководители уходят и не возвращаются… Критерии оценки – это, похоже, тяжело… Но мне кажется, что их отсутствию часто предшествует отсутствие промежуточной цели. А промежуточной цели для промежуточного результата предшествует понимание траектории. А траектории предшествует постановка и понимание конечной Цели, к которой мы движемся, чтобы получить Результат. В общем, я пришел к философскому вопросу про цель.

Очень ценный урок по фокусировке и коммуникации между людьми разного ранга сформулировали комиссии по расследованию авиакатастроф. Они обнаружили, что формулировка и коммуникация между младшим и старшим пилотом могут в разы сократить вероятность катастроф. Для младших пилотов был введен регламент донесения информации, который помогает преодолевать разницу в должностях и культурах.

1. Привлеки внимание: «Сэр!».

2. Озвучь причину обращения: «Я заметил грозовой фронт по пути нашего следования, он меня беспокоит».

3. Сообщи, что ты считаешь проблемой: «Мы можем столкнуться с трудностями при снижении сквозь грозовые облака».

4. Предложи решение: «Я предлагаю обойти облака с запада».

5. Запроси обратную связь: «Что скажете?».

Я считаю, что конечной целью в данном случае является аэропорт, в котором должен приземлиться самолет, а промежуточными и появляющимися целями те факторы и проблемы, на которые нужно обратить внимание по пути к цели: грозовые облака, ветер и большие стаи птиц. Если они – проблема, то промежуточной и приоритетной целью будет «вычеркнуть их из списка проблем».

Эффективность

Начну с главного – определения (простите, гуманитарии).

Эффективность – это математическая формулой из двух цифр. Это не больше и не меньше, чем Результат, поделенный на затраченные усилия (ресурсы), или еще проще:

Есть числитель, который чем больше, тем (условно) лучше, и знаменатель, который чем больше, тем (условно) хуже. Всё.

Во многом то, что получается в этой формуле определяет жизнеспособность компании (например). Эта формула также покажет, идет каждый отдельный человек к своему выгоранию или развитию. Вопрос эффективности оправдан, когда мы находимся на треке, на пути к Цели, и должны обеспечивать управляемое и контролируемое движение к намеченной Цели и Результату. И здесь снова важно видеть целостную картину, не закрывая никакими ширмами Цель. Движение к цели может быть не оправдано теми затратами, которые уходят на преодоление пути, и в этот момент происходит сосредоточение на этих затратах, и затраты становятся целью. В этот момент появляется подмена цели.

Рассматривать знаменатель в отрыве от числителя – путь в никуда. Вернее, путь то точно куда-то приведет, но к результату, который будем совсем не тем, который «задумывался» в числителе. Здесь я говорю про случай, когда эффективностью называют «видимость» результата работы, как в бюрократических системах, где живет изобилие процедур и избыточный контроль, в погоне за которым вытесняется сам результат, ради достижения которого этот контроль вводился.

Если эффективностью называть борьбу с издержками без связи с Результатом, то очень часто в долгосрочной перспективе «оптимизация» издержек приводит к обратному эффекту – контролю ради контроля, действиям ради действий, а не ради эффективности на пути к Результату. Без обратной связи от действительности и сохранения целостной картины происходит вытеснение самой функции, ради которой затевалась создание и внедрение формы (=описания процесса).

Возвращаясь к матчасти, подытожу всю цепочку с конца: ЦЕЛЬ (c понятным результатом) → промежуточные цели (с понятными признаками промежуточного результата) → мы в начальной точке, из которой начинается движение.

Движение это должно удовлетворять двум простым условиям

1. Шаги и действия должны быть направлены на достижение цели

2. Затраты на эти шаги и действия должны быть оправданы и не приводить к ресурсному банкротству

p.s. Разной теории, исключений и граничных «если» тут может быть много, я не претендую на полноту и исключительность, здесь про смысл работы. Раньше я думал, что «процессники» и «результатники» – это два разных лагеря, но оказалось, что они делят смысл пополам, и он теряется, если у нас только одна половина. Результат – это всегда продукт процесса. Одно без другого не имеет смысла. Если «Результатники» нацелены на цель, а «процессники» на движение то первым нельзя забывать про эффективность, а вторым – про цель движения.

Глава 3. Про адекватность

Тема адекватности тесно связана с понятием эффективности, описанного в предыдущей главе.

Слово «адекватность» – это чаще всего субъективная оценка соответствия поведения обстоятельствам. И все три составляющих – не константа. Обстоятельства + поведение + оценка соответствия. Восприятие поведения и обстоятельств у каждого человека свои. Восприятие обстоятельств и окружения вообще с когнитивными искажениями, неинформированностью, физическими или психическими ограничениями и многими другими "глюками". Восприятие поведения также субъективно и неразрывно связано с оценкой, при которой в качестве «эталона» или «нормы» (которое у каждого своё) сравнивается с тем, что человек воспринимает сквозь свои фильтры и ограничения…

Короче, хватит умничать, забыли про адекватность, дальше – проще.

Более подходящее слово «целесообразность". В нем как бы соответствие цели образу.

Попробую зайти через соседние темы, с которыми сталкивался в своей работе.

Мне нравится определение Владимира Мариновича: перфекционизм – это стремление делать работу так, чтобы не сделать ее никогда. Косноязычно, но, как говорится, жизненно. Не изучал перфекционизм, но это похоже на какое-то нездоровое стремление к красоте и мелочам в том месте, где это не только не нужно, но и разрушительно. Любая работа, в конце концов, имеет свою специфику и «емкость (допустимость) красоты». Если человеку на работе хронически не хватает чего-то, есть целых два выхода – взять недостающее в других аспектах жизни (да, вне работы есть целая жизнь), либо поискать другую работу.

Немного физиологии. Наш организм имеет такой изъян – все, что в него попадает, всасывается и включается в обмен веществ. Многие слышали такие термины, как предельно допустимая доза или концентрация… Пара защитных механизмов эволюция нам таки подарила – это эмоция брезгливости (чувство отвращения), и тошнота. Но первый механизм защищает от небольшого спектра потенциально вредных веществ, а второй чаще всего срабатывает поздно, когда отравление или передоз уже произошёл. И товарищи ученые говорят, что всему причина – избыточность и доступность продуктов, которой не было в период формирования и отбора защитных механизмов. Я разделяю эту теорию и вижу много подтверждений тому, что отсутствие чувства меры приводит к негативным последствиям во всех аспектах жизни.

Даже в википедии выделяют целую группу смертных грехов, объединенных чрезмерным желанием чего-либо (чревоугодие, жадность, похоть, зависть) которым противопоставляются такие добродетели, как умеренность и благоразумие.

Чувство меры – это очень тонкая и системная настройка, которую приходится выставлять вручную. И, к сожалению, чаще всего постфактум. Это область, где нужно сначала попробовать, потом проанализировать и сделать выводы. Ухудшает ситуацию тот факт, что нас в детстве не только не учат слушать тонкие сигналы своего тела, но и склоняют к глухоте и игнорированию обратной связи от своего организма. Порой, взрослые люди могут услышать только самый громкий сигнал – инсульт (либо инфаркт), когда тело просто уходит в аварийную остановку и перезагрузку (если ещё есть, что перезагружать, потому что иногда даже цикл таких сигналов не убеждает носителя тела сменить образ жизни).

Один тренер научил не путать чувствительность с легковозбудимостью. Обладатели первого качества чувствуют приближение чего-либо задолго до столкновения, а вторые – толстокожи, но очень сильно возбуждаются, когда уже разбили нос об дверь, и при этом думают, что они очень чувствительны…

Возвращаясь к регламенту здравого смысла, понятие меры – такая же тонкая настройка, как баланс, отсутствие которого приводит к дестабилизации и разрушению (или прекращению) работы системы, организма, организации. В рабочей среде понятие меры заменяют популярным словом «избыточность». Это когда что-то сделано или запрашивается сверх меры, либо сильно и неоправданно превышает уровень достаточности.

На словах может показаться очень просто, но на деле это может иметь неопределенную границу между настойчивостью и навязчивостью, уверенностью и высокомерием, осторожностью и боязливостью, заботой и насилием.

Есть один навык, который для меня также близок, как и опасен – это системность. Меня на работе давно называют человек-таблица, и систематизирование любой ситуации для меня – обычное явление.

Суть систематизации – распилить целое на части, обнаружить взаимосвязи, а также закономерности всех частей и связей между ними. Предрасположенность самой психики к систематизации уязвима также, как сама психика, поэтому здравый смысл здесь зачастую является единственным спасательным средством, когда все заходит слишком далеко. Ловушка систематизации в том, что принять за систему и разобрать по косточкам любую ситуацию можно, а вот собрать обратно – уже не всегда возможно. Подчас получается, как в жизни – закончил собирать конструктор или чемодан в поездку, и после последнего штриха обнаруживаешь, что что-то большое осталось снаружи. Это «что-то» является злейшим врагом системности и таких шизоидов, как я, потому что в этот момент приходит понимание, что целостность нарушена. Приладить снаружи – она будет свидетельством ошибки, которая для всей системы тем критичнее, чем сложнее и жёстче механизм, из которого она выпала.

Уязвима система настолько, насколько она сложна и насколько жестко связаны ее элементы между собой.

Противопоставляют системности обычно интуицию, а именно образ мышления. Или «не мышления». Интуиция сама по себе является контринтуитивной для системного подхода, и люди, которые живут интуицией, опираются на ощущения и приходящие образы в качестве ответа на свои запросы. И ещё они часто бывают правы. Визионеры – это для меня как отдельная каста, с которой у меня пока мало общего.

Визионеры получают ответы быстро, но цена высокой скорости – отсутствие деталей и связей между ними, что лишает понимания, как это работает и как этим управлять, как изменится конечный результат из-за изменения какой-то одной детали на пути к нему.

Системность же приводит к пониманию результата только после детализации и выявления причинно-следственных взаимосвязей, что даёт возможность управлять ходом движения к результату.

У системности есть свой побочный эффект – время.

Большое время и риск потратить его впустую – это та цена, которую мы платим за эффект системности – контроль, управление и прогнозируемость. Это три отдельных темы, и нередко результат системной работы действительно увеличивает контроль и управляемость для конкретной ситуации… А иногда и нет…)

Не знаю, как подвести итог и вернуть повествование к названию главы… Пока вот так: адекватность – субъективная дичь, все остальное – можно и нужно (в адекватной мере) использовать в работе и жизни.

Глава 4. Про пустое и твёрдое, или про фантазии и факты.

Если ты пришел к закрытой двери – дерни, чтобы убедиться, что она закрыта.

В контексте принятия решений мы имеем дело с информацией и действиями. Я дерну закрытую дверь, даже если стоящий человек рядом сказал, что она закрыта. Это не про недоверие, а про привычку различать пустое от твердого. Я мог ехать к этой двери несколько часов, или идти 5 километров по лесу, как в начальное школе, и развернуться, услышав слова кого-то постороннего? Ну уж нет.