Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

Кроме того, народные массы были полностью лишены каких-то властных полномочий, никакая инициатива снизу без партийного и советского контроля не допускалась.

Гражданское общество отсутствовало. Прямые контакты с зарубежными странами, даже из соцлагеря, были очень ограничены. Всякая информация (печатная, радио) могущая повредить идеологии – запрещалась и подавлялась. Общественные науки не развивались и фактически деградировали.

Таким образом, объективная необходимость иметь стабильную общественную систему привела к тому, что партийная элита СССР стала "плесневеть" от старости, а идеология, использованная для завоевания власти превратилась в новую религию, кормившую народ сказками.

Но образованные советские люди были не дураки, многие понимали, что "верхи" их обманывают, и некоторые из них отвечали на это в свою очередь обманом снизу – халатностью и расхищением государственной собственности.

Но это была только малая часть проблем.

Подавляющая часть недостатков системы являлось прямым наследием царской России и прямым следствием тех методов, которыми большевикам удалось полностью сменить старую элиту и сохранить независимость страны. Я имею ввиду революцию, гражданскую войну, коллективизацию и т.д.

Целью и смыслом всех страданий и потерь народных масс был огромный подъём экономики страны, всеобщее качественное образование и высочайший уровень точных наук, благодаря чему мы сегодня имеем большое число умных, способных и талантливых людей, высоко ценимых во всём мире.

Отдельные отрасли производства в СССР также достигли мирового уровня, например – военная и космическая техника, программное обеспечение.

Сейчас, после смены общественного строя, начался следующий этап развития народных масс. Теперь мы свободно можем приобрести самые лучшие знания и опыт в таких недосягаемых ранее областях как политика, экономика, управление, гражданская активность, общественные науки.

Затем можно будет приступить к созданию новой общественной системы, исключающей базовые ошибки СССР.

Так каковы же были эти ошибки?

Первая и главная ошибка, которую невозможно было не допустить, и которая привела СССР к распаду было то, что экономическая система страны базировалась на использовании денег, не привязанных к трудозатратам.

Использование подобных денег рано или поздно должно было привести к тому, что количество денег у кого-то (не так важно, у одного человека, у одной организации или у целого ведомства) будет весьма велико, а количество вложенного труда – весьма мало.

То есть потенциальная возможность получать нетрудовые доходы за 70 лет превратилась в реальную, и привела страну к капитализму.

Вторая ошибка, которую тоже невозможно было не допустить – использование морально-силового метода управления страной.

Любому трезвомыслящему человеку должно быть ясно, что этот метод промывания мозгов, культивирования страха и подавления личных свобод не сможет бесконечно долго давать нужный для стабильного развития системы импульс.

Третья ошибка. Уже с 1960 года морально-силовой метод управления страной стал заменяться на экономический, то есть началась скрытая капитализация экономики. А к концу 70-х годов воровство гос. имущества и коррупция добрались до самого верха – ЦК КПСС.

Экономический метод управления противоречил остающейся в силе официальной идеологии марксизма.

К этому времени относится также переход к копированию западной электроники и вычислительной техники вместо развития своей.

Четвёртая ошибка. Отсутствие механизма своевременной передачи власти наилучшим представителям элиты. Отсутствие механизма притока талантливой молодёжи в элиту. Полное отсутствие каких-бы то ни было механизмов общественного контроля за элитой, отсутствие гражданского общества.

Пятая ошибка. Полное отсутствие развития идеологической базы системы. Деградация уровня общественных наук.

Я думаю, что две последние ошибки были вызваны в том числе тем, что тезис о диктатуре пролетариата подразумевал различные преимущества и льготы для представителей физического труда – рабочих и колхозников. Они получали и бОльшую зарплату, и бОльшую славу. И даже после отмены таковой диктатуры в 1961 году такая политика была выгодна коммунистической верхушке, ведь людям, не привыкшим много думать, было гораздо легче морочить голову, то есть – управлять ими. И эти люди были гораздо неприхотливее интеллигенции в быту. Поэтому КПСС продолжая опускать интеллигенцию ниже рабочих, упрощало себе жизнь в настоящем, отодвигая последствия этих ошибок в будущее.

Хотя коммунисты могли бы и поделиться частью своей власти с интеллигенцией. Например, озвучив народу идею о том, что теперь все у нас образованные, интеллигенция перевоспитана и стала достойным союзником, защитила страну ядерным щитом, и т.д. и т.п.

И тогда, может быть, и у стен ВДНХ стоял бы монумент не из двух, а из трёх человек, и в ООН никто бы из любителей кукурузы и поросей не стучал бы туфлёй по столу. :)

Шестая ошибка. Подавление практически любой частной инициативы граждан. Индивидуальное предпринимательство, то есть – творчество – подавлялось не только в области экономики, но и в науке, в культуре, в философии, в религии, в образовании и даже в спорте.

Отсутствие или весьма слабое использование публичных, простых и массово доступных маркеров личных достижений, поощряемых чем-либо реальным, благодаря чему люди могли бы воочию наблюдать свой прогресс в обществе.

Вместо этого человек мог реально чувствовать отдачу от своей деятельность только путём (честного или не совсем) роста своего материального благосостояния и (справедливого или нет) занятия более высоких должностей на работе, или путём "попадания" в систему власти.

Седьмая ошибка. Патриархальные тенденции в КПСС (почти полное отсутствие женщин на верхушке власти) и геронтократия.

Другие ошибки, отчасти вытекающие из вышеприведённых, я опущу.

Далее мы перейдём к рассмотрению различных общественных моделей с более общих метафизических позиций.

P.S. Несколько поздно я наткнулся на фундаментальную книгу Михаила Восленского [Л.160.] о том, что происходило в СССР на самом деле – "взгляд сверху". Книга настоятельно рекомендуется мной к полному и внимательному прочтению всем сторонникам левых взглядов…

Также я был весьма впечатлён любопытной книгой Абдурахмана Авторханова [Л.274.], с аналогичными рекомендациями.

P.P.S. Крах СССР можно объяснить и на основе "Закона сохранения рисков", описанного в книге М.Делягина [Л.83.], на стр. 78-83.

Чтобы общество чувствовало себя хорошо как целое (низкая вероятность гибели от общественного несовершенства), каждый из отдельных его членов должен иметь достаточно высокую вероятность гибели от индивидуального несовершенства, то есть от неспособности к активной борьбе за "место под солнцем", от глупости, от наследственных болезней и т.д.

Если же застраховать каждого отдельного члена общества от почти всех бед (платить зарплату за малоэффективный труд, бесплатно учить и лечить и т.п.), то риски отдельных людей переместятся наверх и всё общество может погибнуть из-за биологического вырождения и потери эффективности.

Что и случилось в СССР.

А общество "дикого капитализма" живо и поныне, хотя и находится в непрерывном кризисе.

P3.S. Так как в СССР был ярко выраженный коллективистский тип общественного устройства, то его правительство для сохранения целостности страны и порядка в ней должно было активно бороться с любыми проявлениями индивидуалистических тенденций.

Этой причиной были вызваны масштабные репрессии, в ходе которых подавлялись и уничтожались все яркие проявления индивидуальности, не подконтрольные власти диктатуры – сначала компартии, а потом и лично Сталина.

Этими проявлениями были все люди, отличающиеся бОльшим талантом и самостоятельностью, чем другие – видные ленинцы, военные, учёные, врачи, писатели и т.п. Пресловутый Лысенко не был учёным, он выполнял роль комиссара в науке, уничтожая там все не подконтрольные ему ростки индивидуальности.

Любой талант, не полностью подконтрольный власти, был опасен. И репрессии выполняли роль мощного тормоза в объективном процессе постепенной трансформации коллективистской идеологии в индивидуалистскую, которая всегда происходит из-за развития образования, культуры и самосознания народных масс.

А в царской России эту функцию выполняли Император, чиновники, крепостной строй и Православная Церковь.

P4.S. Станислав Лем в своём рассказе [Л.277.] с большим юмором описал "некоторые практические особенности идеологии", которые сильно ограничивали развитие ряда направлений науки и культуры в странах социалистического лагеря. Это замечательная пародия и на всю "систему реального социализма", и на её главного стража ("старшего брата") – СССР.

Что читать: [Л.59.], [Л.83.], [Л.107.], [Л.108.], [Л.160.], [Л.179.], [Л.189.], [Л.190.], [Л.202.], [Л.216.], [Л.217.], [Л.218.], [Л.225.], [Л.242.], [Л.243.], [Л.265.], [Л.266.], [Л.267.], [Л.268.], [Л.269.], [Л.270.], [Л.271.], [Л.272.], [Л.274.], [Л.277.], [Л.282.]

Р.2.2.2. Идеология и управление обществами разных типов.

Рассмотрим сходства и различия в идеологических установках и методах управления обществами, основанными на двух полярных системах.

Это коллективистский (тип-Кол) и индивидуалистский (тип-Инд) тип устройства общества.

(Существует ещё корпоративистский тип устройства общества, описанный например в [Л.204.], но этот гибрид гораздо менее распространён и будет опущен в дальнейшем обсуждении типов.)

Я думаю, что к этим двум обществам нельзя однозначно прикреплять ярлыки тоталитарных или демократических, хотя с точки зрения степени концентрации власти эти ярлыки до некоторой степени являются справедливыми. Однако вместо чёрного и белого здесь мы будем иметь скорее разные оттенки серого.

С точки зрения теории управления основных различий в обществах тип-Кол и тип-Инд, как правило, три.

Это разные "веса" трёх видов системы управления обществом (см. Р.2.1.4.), разный материальный уровень масс и различное качество управления элитой.

Однако из этих главных отличий вытекает и ряд других.

У тип-Кол обычно меньше экономических ресурсов и для продуктивной жизнедеятельности масс требуется более равномерное их распределение.

Кроме того, не хватает ресурсов на работу децентрализованной системы управления обществом, а в случае распределённой системы к этому ограничению прибавляется слишком сильная связь людей друг с другом, не дающая им пространства независимости и свободы (о каждом члене заботится весь коллектив), поэтому в обществах этого типа применяется жёсткая централизация власти.

Соответственно использование экономических рычагов управления затруднительно, поэтому элита вынуждена применять преимущественно морально-силовые методы (то есть ограничения разнообразия – свободы масс), в основном физический "кнут" и моральный "пряник". (См. напр. [Л.146.] стр. 318-319.)

(Это понятно и из других соображений. В коллективистских обществах польза или вред для коллектива гораздо важнее чем польза или вред для отдельного человека. Поэтому для получения даже небольшой пользы коллективом может наносится значительный вред его отдельным членам. А ради сохранения этой общественной системы допустимы самые значительные ограничения прав человека, вплоть до физического уничтожения инакомыслящих.)

Поскольку эти методы не допускают "оцифровки" (точного определения силы власти), то "сложение власти" нескольких членов элиты для проведения общей политики затруднительно. Тут труднее надёжно договориться, и для устойчивого управления требуется довольно больший скачок объема власти на каждом уровне приближения к её вершине, на которой обычно стоит один человек с максимальной концентрацией власти.

("Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак." :)

Этот единоличный правитель должен хорошо чувствовать и правильно выражать коллективное бессознательное подвластного ему народа, которым он может манипулировать в довольно широких пределах, добавляя к этому процессу особенности своего личного характера.

В таком обществе требуется жёсткая структура элиты типа военной или партийной, с чёткими маркерами власти – звание и/или должность руководителя.

Из-за этого размер "властной элиты", которая реально чем-то управляет, а не просто "поддерживает мнение вышестоящего начальства", весьма невелик. И это во-первых облегчает удержание личной власти в течении неограниченного срока, а во-вторых резко уменьшает качество управления, ибо совокупный разум тысяч или сотен "голов" элиты намного лучше, чем суммарный разум в лучшем случае их десятков или нескольких единиц.

Следствием всего вышеизложенного является более высокий уровень нравственности в обществе (привычка довольствоваться моральным поощрением воспитывается с детства), а также ощутимо бОльшая склонность к физическому насилию и меньшая ценность жизни индивида, так как коллективистская мораль призывает жертвовать интересами любого отдельного человека для выживания общества в целом.

Для большего сплачивания коллектива и лучшего стимулирования высокопродуктивной деятельности, требующей конкурентного поведения весьма желательно наличие внешнего вызова, например – стороннего общества другого типа, которое воспринимается максимально враждебно.

В отсутствии внешнего врага полноценное конкурентное поведение невозможно, что приводит к слабому использованию одного из сильнейших биологических инстинктов – воли к борьбе и победе. Победа же, достающаяся со властью – слишком автоматична.

См. напр. [Л.21.] – модель "вложенного перетягивания каната": межгрупповая конкуренция может быть мощным стимулом для развития внутригрупповой кооперации.

У тип-Инд гораздо больше экономических ресурсов и становится возможным их неравномерное распределение для продуктивной жизнедеятельности масс.

Поэтому широко применяется как централизованная (власть бюрократов), так и децентрализованная (власть рынка) система управления обществом. Кроме того, намного более слабая связь между людьми позволяет им с успехом использовать также распределённую систему управления (каждый сам заботится о себе). (Однако эти три вида системы управления обществом не всегда действуют в гармонии друг с другом. Кроме того, внутри фирм обычно используется централизованная система управления с поощрением коллективистского поведения её сотрудников, имеющих общую цель – процветание фирмы.)

Соответственно элита может применять преимущественно экономические методы управления (то есть ограничения разнообразия – свободы масс), в основном экономический "кнут" и такой же "пряник".

Экономические методы чётко оцифрованы и при помощи их гораздо легче надёжно договориться о суммировании нескольких рычагов власти, которые пропорциональны размеру капитала каждого участника и любые договора допускают юридическое оформление с гарантированными штрафными санкциями за их невыполнение.

Поэтому для элиты не требуется ни жёсткая партийная структура, ни слишком большие скачки и концентрация власти на самой вершине.

При этом состав элиты намного многочисленнее и разнообразнее и качество её управления выше.

Разумеется элита не является "компанией друзей", у каждого здесь свои интересы, конкурирующие с интересами другого. Однако у всех членов элиты в среднем одинаковые взгляды на методы и цели управления народными массами, они могут быть даже противниками в конкретном бизнесе, но будут действовать совместно для "должной обработки" масс, обеспечивающей стабильность общественной системы.

Однако метод "пищевого" подкрепления правильного поведения масс приводит к довольно низкому уровню нравственности, ведь тут нет ни соответствующего воспитания, ни должного уровня поощрения.

Однако степень моральной свободы и ценность индивидуальной жизни тут выше, а тяга применять физическое насилие – ниже. Кроме того, имеется в наличии склонность жертвовать интересами общества ради личной выгоды, особенно если речь идёт об интересах чужого общества. :)

Конкурентное поведение здесь излишне поощряется, поэтому люди довольно сильно отчуждены друг от друга и, как правило, тут нет ни "настоящей дружбы" (по меркам тип-Кол), ни "настоящей любви", ни "настоящей семьи".

Здесь также коммерчески оценивается и максимально дорого продаётся практически всё – даже то, что не имеет цены (любовь, честь, жизнь), и то, что должно быть бесплатным или очень дешёвым – легко копируемые "цифровые" блага.

По большому счёту в обоих типах обществ имеется ярко выраженная иерархия, и их элита так или иначе концентрирует в своих руках огромные общественные ресурсы, либо присваивая себе большую часть результатов общественного труда, либо присваивая себе право распоряжаться свободой, жизнью и мировоззрением своих граждан.

Отмечу ещё один важный фактор, которым нельзя пренебрегать при рассмотрении достаточно больших промежутков истории обществ разного типа.

Поскольку существуют длинные циклы истории (от 40 лет и выше, подробнее о них я напишу позже), постольку они (то есть их волны, иначе говоря – колебания) должны затрагивать тот самый ресурс, который используется как основной для управления обществами.

Посему у обществ тип-Инд медленным и подчас довольно глубоким колебаниям будет подвержена экономика, то есть и в частности уровень ВВП на душу населения, уровень инфляции, уровень безработицы и другие экономические показатели.

Яркий пример подобных колебаний – экономика развитых капстран.

А у обществ тип-Кол не менее глубоким колебаниям будет подвергаться его морально-силовые характеристики. Что означает не только колебания нравственных установок (например от атеизма до религиозного фанатизма, или от марксизма до правого радикализма и даже фашизма), но и периодические революции с применением физического насилия, или перевороты, или гражданские войны.

Яркие примеры подобных колебаний – Россия, СССР, РФ, некоторые страны бывшего СССР, особенно Украина.

Поэтому, можно сказать, что общества тип-Кол имеют меньшую степень устойчивости (стабильности) по сравнению с тип-Инд.

Однако малая стабильность общества может являться катализатором высокой средней скорости общественного прогресса.

А высокая стабильность может оказаться прямой и ровной дорогой в цивилизационный тупик.

Кто знает? Я – нет, а вы? :)

Однако скорее всего, на общечеловеческом уровне оба типа обществ важны и нужны, ведь это как бы глобальная колебательная степень свободы системы управления всей планетой (точнее, две степени свободы – деньги и власть).

С моей точки зрения управление системой при помощи экономических рычагов всё-таки менее разрушительно. Однако есть, и по-видимому всегда будет достаточно много людей, согласных мириться с более жёсткими ограничениями личной свободы ради других преимуществ коллективистской формы общества.

Но и других людей, поклонников индивидуалистского общественного строя тоже немало, поэтому я уверен, что самым правильным будет создать универсальную модель такого общества, которое допускает мирное и достаточно гармоничное сосуществование обоих форм общественных отношений, и не только сосуществование, но и сотрудничество.

Даже старая модель государства при должном подходе обеспечивает некоторое подобие такой гармонии. Например в современном Китае есть и Компартия, и капиталисты, и даже религия там не подавляется, по крайней мере – часть традиционных религиозных конфессий. И система социальных индексов с успехом заменяет более жёсткие формы насилия, применявшиеся ранее для аналогичных целей.

(Однако, как правило, практически все существующие идеологии имеют один фундаментальный недостаток, закрывающий им дорогу к "завоеванию" всего мира: они делят людей на "верных" и "неверных", и соответственно не учитывают интересы последних. Но наличие людей, разделяющих другие идеалы приводит к тому, что их приходится или полностью игнорировать, или каким-то образом изолировать, или бороться и уничтожать. И это последнее наиболее вероятно. Но результат такой борьбы известен – никто не становится единственным победителем надолго, во всяком случае – навсегда.)

Завершая раздел, ещё раз отмечу, что высокая концентрация властных ресурсов в руках правящей элиты – это главная гарантия стабильности в любом обществе. Если же ресурсов будет недостаточно, то согласно теории управления с неизбежностью власть перейдёт в руки другой элиты, которая сможет исправить ситуацию, хотя бы и ценой бОльших потерь, и экономических, и человеческих, и других.

P.S.

В обществах тип-Инд экономическая власть рассредоточена в бизнесе частных предпринимателей, но также имеет региональные или отраслевые центры в виде крупных предприятий и ТНК.

Политическая власть в них также рассредоточена, но в меньшей степени, чем экономическая. Это по крайней мере две сильные и независимые партии, три отдельные ветви федеральной власти в США, отдельные власти в каждом Штате, множество общественных институтов, СМИ и т.п.

В обществах тип-Кол и экономическая, и особенно политическая власть имеют гораздо более высокую степень централизации.

P.P.S.

Страна с обществом тип-Инд обычно живёт в большой мере за счёт экспорта своих инноваций, то есть за счёт "эксплуатации" других стран.

Страна с обществом тип-Кол обычно живёт в большой мере за счёт экспорта своих природных ресурсов и/или за счёт "эксплуатации" своих народных масс (а в некоторых случаях – и за счёт "гастарбайтеров").

P3.S.

Везде где "народ" или "массы" играют какую-то реальную роль, надо учитывать, что каждый человек из этой группы имеет различный вклад в эту роль, пропорциональный его "пассионарности", то есть энергичности, активности и т.д. Поэтому при управлении массами элите необходимо учитывать в основном мнение этой более активной части масс.

В обществе тип-Кол вождь может чувствовать и выражать волю не всего народа, а только волю его пассионарной части, и особенно – волю элиты, то есть членов своей группы, верхушки партии и т.д.

В эту группу пассионарных масс и отчасти элиты по определению входят также и преступные элементы, которые привыкли жить за счёт насильственного отъёма собственности у других лиц. И речь тут идёт не только об открытом криминале, но и о преступных методах деятельности сотрудников самых разных партийных и государственных органов.

Поэтому лозунги типа "экспроприации экспроприаторов" в коллективистском обществе всегда находят положительный отклик в соответствующей части элиты и народных масс.

P4.S.

Общества тип-Кол это базис человечества, если он исчезнет – то при очередном значительном форс-мажоре мы все быстро вымрем. Или медленно – из-за малой рождаемости – без форс-мажора. Или деградируем из-за плохой наследственности.

Общества тип-Инд это надстройка, которая предназначена для развития и прогресса. Она черпает людские ресурсы (особенно лучшие) из базиса. Если надстройка исчезнет, то человечество превратится в большой муравейник.

Что читать: [Л.21.], [Л.28.], [Л.92.], [Л.145.], [Л.146.], [Л.204.], [Л.232.]

Р.2.2.3. Теория управления о выборах.

Текст этого раздела относится к работе централизованной системы управления обществом.

Выборность верховной власти в обществе с точки зрения теории управления – это ошибочная концепция, нонсенс.

Управление системой должно происходить только в одном направлении – "сверху" (от управляющей части) "вниз" (к управляемой части). Если "снизу" допускается значительное влияние на "верха", то управление всей системой затрудняется или становится невозможным.

Во всяком случае, для восстановления устойчивости системы, влияние "снизу вверх" должно быть компенсировано увеличением влияния "сверху вниз".

На языке математики (см. Р.2.1.4.) это значит, что из-за "выборов" соотношение между V(u) и V(x) не должно меняться, то есть если было справедливо соотношение V(u) = A * V(x), то возрастанию V(x) на D(x) должно соответствовать возрастание V(u) на A * D(x).

Однако обычно суммарные ресурсы общества бывают ограничены, то есть V(u) + V(x) = const.

Поэтому для стабилизации системы используются другие варианты – бутафорские управляемые выборы и/или бутафорская официальная власть.