Internal Investigations
- -
- 100%
- +
51
War die Beschlagnahme zunächst zulässig, bleiben die Erkenntnisse nach herrschender Auffassung verwertbar, selbst wenn später ein Beschlagnahmehindernis entsteht, z.B. der Teilnahmeverdacht entfällt.[151] Im umgekehrten Fall, wenn die Beschlagnahme zunächst unzulässig war, sie aber nachträglich zulässig wird, sollen die Erkenntnisse ebenfalls verwertbar sein, es sei denn, der Verdacht ergibt sich erst aus den unzulässigerweise gewonnenen Erkenntnissen.[152]
Anmerkungen
[1]
BVerfGE 20, 162, 188; 32, 373, 385.
[2]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 1.
[3]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 50 und § 160a Rn. 17.
[4]
Vgl. unten Rn. 68.
[5]
LR-StPO/Menges § 97 Rn. 11.
[6]
RGSt 50, 241, 242; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 10.
[7]
Vgl. oben Rn. 10; umfassend zur alten Rechtslage Roxin NJW 1995, 17, 21 ff.
[8]
BGHSt 25, 168, 169; OLG Hamburg MDR 1981, 603, 603; Krekeler NStZ 1987, 199, 201; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 4 mit zahlreichen weiteren Nachweisen aus der Rechtsprechung und zu einzelnen Berufsgruppen.
[9]
Krekeler NStZ 1987, 199, 201.
[10]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 4.
[11]
Bandisch NJW 1987, 2200, 2204, m.w.N.
[12]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 4a und 8.
[13]
Vgl. oben Rn. 23.
[14]
BGHSt 38, 144, 145; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 5; a.A. Gülzow NJW 1981, 265, 267.
[15]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 24.
[16]
Vgl. oben Rn. 17 sowie Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 25; a.A. OLG Nürnberg NJW 1958, 272, 274; OLG Hamburg NJW 1962, 689, 691.
[17]
Fezer JuS 1978, 765, 767; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 6.
[18]
Wohlers NStZ 1990, 245, 246; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 6.
[19]
MK-StPO/Hauschild § 97 Rn. 51.
[20]
MK-StPO//Hauschild § 97 Rn. 51; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 3.
[21]
Fezer JuS 1978, 765, 768.
[22]
BGHSt 18, 227, 230; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 5.
[23]
KK-StPO/Greven § 97 Rn. 3; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 7.
[24]
KK-StPO/Greven § 97 Rn. 3 f.
[25]
Umfassend BeckOK/Ritzert § 97 Rn. 24 ff. m.w.N. auch zur Gegenauffassung.
[26]
BGHSt 44, 46, 48; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 28.
[27]
KK-StPO/Greven § 97 Rn. 11; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 28.
[28]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 28.
[29]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 28.
[30]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 28.
[31]
BGHSt 33, 148, 151; OLG München NStZ 2006, 300, 301; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 11.
[32]
LG Bonn wistra 2006, 396, 397.
[33]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 29.
[34]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 29.
[35]
BVerfGE NStZ 2002, 377, 377; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 11 und 13.
[36]
Vgl. zur Beschlagnahme von Urkundsentwürfen LG Köln NJW 1981, 1746, 1747; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 40.
[37]
LG Darmstadt wistra 1987, 232, 232; LG Stuttgart wistra 1988, 245, 245; LG Freiburg wistra 1998, 35, 36; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 40.
[38]
Vgl. OLG Nürnberg NJW 1958, 272, 273.
[39]
Vgl. LG Berlin NJW 1990, 1058, 1058.
[40]
Vgl. zu weiteren Beispielen Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 30.
[41]
OLG Celle NJW 1963, 406, 407; NJW 1965, 362, 363; LG Braunschweig NJW 1978, 2108, 2109; LG Hildesheim NStZ 1982, 394, 395; LG Mainz NStZ 1986, 473, 474; LG Darmstadt NStZ 1988, 286, 286 f.
[42]
OLG Celle NJW 1965, 362, 363; LG Hildesheim NStZ 1982, 394, 395.
[43]
OLG Celle NJW 1965, 362, 363; LG Hildesheim NStZ 1982, 394, 395.
[44]
LG Mainz NStZ 1986, 473, 474.
[45]
Durchsuchung und Beschlagnahme, Rn. 609.
[46]
Krekeler NStZ 1987, 199, 201.
[47]
Krekeler NStZ 1987, 199, 201.
[48]
Krekeler NStZ 1987, 199, 201; Meyer-Goßner/Schmitt § 53 Rn. 7 und 9 m.w.N.
[49]
So wörtlich Krekeler NStZ 1987, 199, 201; Meyer-Goßner/Schmitt § 53 Rn. 9.
[50]
Krekeler NStZ 1987, 199, 201; Park Durchsuchung und Beschlagnahme, Rn. 570, m.w.N.
[51]
OLG Frankfurt NStZ 2006, 302, 303.
[52]
So etwa OLG Koblenz StV 1995, 570, 570; LG Stuttgart DStR 1997, 1449, 1450; LG Fulda NJW 2000, 1508, 1509; OLG Frankfurt NStZ 2006, 302, 303.
[53]
OLG Koblenz StV 1995, 570, 570; LG Stuttgart DStR 1997, 1449, 1450, mit zust. Anm. Füllsack; LG Fulda NJW 2000, 1508, 1509; OLG Frankfurt NStZ 2006, 302, 303; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 20; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 36.
[54]
LG Braunschweig NJW 1978, 2108, 2108 f. Ebenso LG München wistra 1985, 41, 42; LG Darmstadt NStZ 1988, 286, 286, jeweils m.w.N.
[55]
LG Braunschweig NJW 1978, 2108, 2109.
[56]
LG Braunschweig NJW 1978, 2108, 2109.
[57]
LG Braunschweig NJW 1978, 2108, 2109.
[58]
Umfassend zu diesem Streit Park Durchsuchung und Beschlagnahme, Rn. 566 ff.
[59]
LG Berlin NJW 1977, 725, 725; LG Hamburg wistra 2005, 394, 397; LG Dresden NJW 2007, 2709, 2710 f.; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 40 m.w.N. auch zur Gegenauffassung. Für eine generelle Beschlagnahmefreiheit auch von Buchführungsunterlagen LG Stade NStZ 1987, 38, 39.
[60]
BVerfG NJW 1981, 33, 33 ff.; NJW 1982, 1687, 1687 ff.
[61]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 40.
[62]
LG München NJW 1984, 1191, 1192.
[63]
LG München NJW 1984, 1191, 1192; LG Stade NStZ 1987, 38, 39.
[64]
LG München NJW 1984, 1191, 1192.
[65]
LG Stade NStZ 1987, 38, 39; LR-StPO/Ignor/Bertheau § 53 Rn. 18.
[66]
In diesem Sinne auch das LG Dresden NJW 2007, 2709, 2712; vertiefend KK-StPO/Greven § 97 Rn. 14 ff., Park Durchsuchung und Beschlagnahme, Rn. 566 ff., m.w.N.; a.A. Erb FS Kühne, S. 171, 180 ff.
[67]
LG Hamburg StV 2011, 148, 150.
[68]
LG Hamburg StV 2011, 148, 149; zustimmend Bauer StV 2012, 277, 277 ff. Ebenso auch LG Bonn NZWiSt 2013, 21, 24, m. abl. Anm. Jahn/Kirsch.
[69]
Vgl. die Nachweise bei Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 153, Fn. 14.
[70]
So auch Bauer StV 2012, 277, 278, m.w.N. aus der gängigen Literatur.
[71]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 151 ff.
[72]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 152.
[73]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 152.
[74]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 152; vgl. Frage der Differenzierbarkeit zwischen Verteidigern und Rechtsanwälten auch Puschke/Singelnstein NJW 2008, 113, 117, und Müller-Jacobsen NJW 2011, 257, 257.
[75]
Vgl. die entsprechende Argumentation bei Müller-Jacobsen NJW 2011, 257, 257.
[76]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 154.
[77]
Neugefasst zum 1.2.2011 durch das Gesetz zur Stärkung des Schutzes von Vertrauensverhältnissen zu Rechtsanwälten im Strafprozessrecht v. 22.12.2010, BGBl I S. 2261.
[78]
Noch weiter gehend von Galen NJW 2011, 945, 945, die davon ausgeht, dass die Neufassung des § 160a Abs. 1 StPO unmittelbar zu einem Abwägungsverbot im Rahmen des § 97 StPO führe, soweit Rechtsanwälte betroffen sein. Vgl. zu den Motiven des Gesetzgebers BR-Drucks. 229/10, 2.
[79]
So die Zusammenfassung der Ziele des Gesetzgebers bei der Reform des § 160a StPO durch Müller-Jacobs NJW 2011, 257, 259.
[80]
Von Galen NJW 2011, 945, 945.
[81]
Vgl. zu den nationalen Pflichten Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 152, sowie zur Pflicht amerikanischer Börsenunternehmen Momsen ZIS 2006, 508, 510, und Zerbes ZStW 125 (2013), 551, 554 f.
[82]
Ebenso stellt auch Braun StV 2012, 277, 278, nur darauf ab, dass zwischen den Interviewpartnern und den internen Ermittlern keine Mandatsbeziehung bestand. Die schutzwürdige Mandatsbeziehung zum Auftraggeber blendet er aus.
[83]
Vgl. dazu BVerfG NStZ-RR 2004, 83, 84; BVerfG NJW 2009, 281, 282; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 1.
[84]
BeckOK-StPO/Inhofer § 444 StPO Rn. 17; BeckOK-OWiG/Meyberg § 30 Rn. 110 ff.; Wabnitz/Janovsky/Raum Kap. 4 Rn. 219; Lis StV 2016, 353, 355. Entsprechendes gilt auch für die Verfallsanordnung und andere Beteiligungsformen, vgl. hierzu Jahn/Kirsch NZWiSt 2013, 28, 29, sowie BT-Drucks. 18/5201, 38.
[85]
Wabnitz/Janovsky/Raum Kap. 4 Rn. 219; Lis StV 2016, 353, 355. Entsprechendes gilt auch hier für die Verfallsanordnung und Vergleichbare (vgl. §§ 442, 434 StPO) sowie BT-Drucks. 18/5201, 38.
[86]
Schuster NZWiSt 2012, 431, 432; Lis StV 2016, 353, 355.
[87]
Umfassend Jahn ZIS 2011, 453 ff.; Park Durchsuchung und Beschlagnahme, Rn. 571 ff.; Rotsch/Sahan S. 133, 137 ff.; Zerbes ZStW 125 (2013), 551, 561 ff.
[88]
Vgl. BVerfGE 15, 226, 234.
[89]
So Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 154.
[90]
So wörtlich Müller-Jacobsen NJW 2011, 257, 257.
[91]
Müller-Jacobsen NJW 2011, 257, 257.
[92]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 152.
[93]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 152.
[94]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 152.
[95]
Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 154.
[96]
So das LG Hamburg NJW 1990, 780, 781.
[97]
LG Mannheim NZWiSt 2012, 424, 429, m. im Ergebnis zust. Anm. Schuster; LG Braunschweig BeckRS 2015, 16005.
[98]
Vgl. LG Hamburg StV 2011, 148, 151; von Galen NJW 2011, 945, 945; Ignor CCZ 2011, 143, 143; Jahn/Kirsch StV 2011, 151, 152; umfassend zum Streit Bauer StV 2012, 277, 278 f., Greco/Caracas NStZ 2015, 7 ff, Rübenstahl WiJ 2012, 17, 20 ff., Rotsch/Taschke S. 65, 70 ff., und Zerbes ZStW 125 (2013), 551, 557 ff. Vgl. auch in diesem Buch 14. Kap. Rn. 33 ff.; 18. Kap. Rn. 16 ff.; 19. Kap. Rn. 26 ff.
[99]
Von Galen NJW 2011, 945, 945.
[100]
Von Galen NJW 2011, 945, 945; a.A. Zerbes ZStW 125 (2013) 551, 559.
[101]
So Rübenstahl WiJ 2012, 17, 22, m.w.N. aus der Rechtsprechung.
[102]
So auch von Galen NJW 2011, 945, 945, mit weiteren Argumenten zur Übertragbarkeit der Entscheidung, und Theile StV 2011, 381, 386; gegen die Übertragbarkeit Ignor CCZ 2011, 143, 143 f. Umfassend zu den Argumenten gegen eine arbeitsrechtliche Auskunftspflicht Bauer StV 2012, 277, 279.
[103]
BGHSt 42, 139, 139 ff.
[104]
Umfassend Momsen ZIS 2011, 508, 514.
[105]
Momsen ZIS 2011, 508, 513.
[106]
Vertiefend und mit zahlreichen Beispielen Momsen ZIS 2011, 508, 511.
[107]
Vertiefend Momsen ZIS 2011, 508, 511; Zerbes ZStW 125 (2013) 551, 552 und 559 f.
[108]
Vgl. Jahn StV 2009, 41, 45. Zudem ist an Belehrungspflichten, das Recht auf einen Verteidiger und weitere zu denken, vgl. hierzu und zu den Thesen des Strafrechtsausschusses des Bundesrechtsanwaltskammer zum Unternehmensanwalt Rübenstahl WiJ 2012, 17, 18 f. und 24 ff.
[109]
Jahn StV 2009, 41, 43; Momsen ZIS 2011, 508, 514.
[110]
Rübenstahl WiJ 2012, 17, 19.
[111]
BGH NJW 1973, 2035, 2035; NJW 1982, 2508, 2508; LG Mainz NStZ 1986, 473, 473; BeckOK-StPO/Ritzert § 97 Rn. 6 f.; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 37, die Letztgenannten jeweils ausführlich und m.w.N. Vgl. zu Anbahnungsgesprächen und dem zeitlichen Anwendungsbereich der Norm einerseits den zustimmungswürdigen Beschluss des LG Gießen BeckRS 2012, 15498, sowie andererseits den Beschluss des LG Bonn NZWiSt 2013, 21, 25, m. abl. Anm. Jahn/Kirsch.
[112]
BGHSt 19, 374, 374; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 12 m.w.N.
[113]
So das Beispiel bei Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 11.
[114]
LR-StPO/Menges § 97 Rn. 38; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 11; a.A. SK-StPO/Wohlers § 97 Rn. 20.
[115]
LG Mainz NStZ 1986, 473, 473; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 37.
[116]
BGH NJW 1982, 2508, 2508; NJW 1990, 722, 722; Specht NJW 1974, 65, 65.
[117]
BVerfG NJW 2002, 1410, 1410 f.; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 11 und 13.
[118]
LG Gießen BeckRS 2012, 15498; LG Braunschweig BeckRS 2015, 16005; Jahn/Kirsch NStZ 2012, 718, 720; Lis StV 2016, 353, 354 f., m.w.N.
[119]
LG Mainz NStZ 1986, 473, 473.
[120]
LG Mainz NStZ 1986, 473, 473.
[121]
BGH NJW 1986, 1183, 1184.
[122]
LG Mainz NStZ 1986, 473, 473.
[123]
Vgl. dazu BeckOK-StVollzG/Gerhold Einleitung Rn. 5.
[124]
BGH NJW 1990, 722, 722.
[125]
BVerfG NJW 2002, 1410, 1410.
[126]
KG NJW 1975, 354, 355 f.; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 37.
[127]
BVerfG NJW 2002, 2458, 2459; BGH NJW 1975, 354, 355.
[128]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 13.
[129]
BVerfG NJW 1972, 1123, 1124; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 22; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 13.
[130]
KK-StPO/Greven § 97 Rn. 22.
[131]
So Gülzow NJW 1981, 265, 266; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 8 und 17; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 40.
[132]
So LG Aachen NJW 1985, 338, 338; Birmanns MDR 1981, 102,103.
[133]
Birmanns MDR 1981, 102, 103.
[134]
LG München NJW 1984, 1191, 1192; ebenso KK-StPO/Greven § 97 Rn. 8; Park Durchsuchung und Beschlagnahme, Rn. 575.
[135]
Für Alleingewahrsam des Berufsträgers KK-StPO/Greven § 97 Rn. 8 und 17; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 40; Park Durchsuchung und Beschlagnahme, Rn. 575.
[136]
KK-StPO/Greven § 97 Rn. 8.
[137]
BGH NJW 1973, 2035, 2035.
[138]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 19.
[139]
SK-StPO/Wohlers § 97 Rn. 38.
[140]
LG Kiel SchlHA 1955, 368, 369; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 20.
[141]
KK-StPO/Greven § 97 Rn. 35; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 20.
[142]
BGH NStZ 2001, 604, 606; KK-StPO/Greven § 97 Rn. 39.
[143]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 22; differenzierend SK-StPO/Wohlers § 97 Rn. 42.
[144]
Mayer SchlHA 1955, 348, 350; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 22.
[145]
OLG Hamburg MDR 1981, 603, 603; LG Aachen NJW 1985, 338, 338.
[146]
Vgl. zu den Unterschieden zwischen einem Beweisverwertungsverbot und einem Beweisverwendungsverbot Meyer-Goßner/Schmitt Einl. Rn. 57d.
[147]
Neugefasst durch das Gesetz zur Stärkung des Schutzes von Vertrauensverhältnissen zu Rechtsanwälten im Strafprozessrecht vom 22.12.2010, BGBl I, S. 2261.
[148]
Vertiefend unten Rn. 68; vgl. auch BT-Drucks. 16/5846, S. 38; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 50.
[149]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 51 und § 160a Rn. 18 jeweils m.w.N.
[150]
Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 51 und § 160a Rn. 18 jeweils m.w.N.
[151]
BGHSt 18, 227, 228 f.; 25, 168, 170; BeckOK-StPO/Ritzert § 97 Rn. 25.
[152]
BGHSt 25, 168, 171; BGH NStZ 1983, 85, 85; NStZ 2001, 604, 606; BeckOK-StPO/Ritzert § 97 Rn. 25; Meyer-Goßner/Schmitt § 97 Rn. 48.
1. Teil Ermittlungen im Unternehmen › 5. Kapitel Die Rechtsstellung der internen Ermittler › V. § 160a StPO
1. Grundlagen
52
Auch die (noch) relativ junge Norm des § 160a StPO[1] dient dem Schutz des Zeugnisverweigerungsrechts von Berufsgeheimnisträgern i.S.d. §§ 53, 53a StPO, indem sie bestimmt, dass dieses bei der Auswahl und Durchführung von Ermittlungsmaßnahmen, aber auch bei der Verwertung oder sogar der weiteren Verwendung gewonnener Erkenntnisse berücksichtigt werden muss. Zur Durchsetzung dieses Ziels steht in § 160a StPO ein abgestuftes System von Beweiserhebungs-, -verwertungs- und -verwendungsverboten zur Verfügung.[2] Soweit der Berufsträger selbst Beschuldigter eines Strafverfahrens ist, ist die Norm nach herrschender Ansicht unanwendbar.[3] Gleiches gilt, wie auch für die anderen Umgehungsverbote, wenn der Berufsträger wirksam von seiner Verschwiegenheitspflicht entbunden wurde.[4]
aa) Abs. 1 S. 1 und S. 5
53
Der Anwendungsbereich des § 160a Abs. 1 S. 1 StPO erstreckt sich nach der Neufassung auf die in § 53 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, 2 oder 4 StPO genannten Personen, Rechtsanwälte, nach § 206 BRAO in eine Rechtsanwaltskammer aufgenommene Personen und Kammerrechtsbeistände. Die genannten Personen müssen Adressat der jeweiligen Maßnahme sein.[5] Ermittlungsmaßnahmen gegen sonstige Personen werden grundsätzlich nicht vom Beweiserhebungs- und -verwendungsverbot des Abs. 1 S. 1 erfasst, selbst wenn die Möglichkeit oder sogar Wahrscheinlichkeit besteht, auch geschützte Erkenntnisse zu gewinnen.[6] Der Schutz der in S. 1 genannten Personen wird dann über § 160a Abs. 1 S. 5 StPO gewährt, so dass bei gegen eine sonstige Person gerichteten Ermittlungsmaßnahmen gewonnene Erkenntnisse von einer geschützten Person, über die diese das Zeugnis verweigern dürfte, unverwendbar sind. Die Löschungs- und Dokumentationspflicht gilt ebenfalls. Stellt sich im Einzelfall heraus, dass die gegen einen Dritten gerichtete Ermittlungsmaßnahme wesentliche geschützte Erkenntnisse hervorbringt, besteht ggf. unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten die Pflicht, die Ermittlungsmaßnahme zu beenden.[7] Für Hilfspersonen des Berufsträgers gilt Abs. 3, der den Anwendungsbereich der Norm auf diese erstreckt.
bb) Kein Ausschlussgrund nach Abs. 4
54
§ 160a Abs. 4 S. 1 StPO, der § 97 Abs. 2 S. 3 1. Var. StPO entspricht, schließt die Beweiserhebungs- und -verwendungsverbote aus, wenn bestimmte Tatsachen den Verdacht begründen, dass die zeugnisverweigerungsberechtigten Personen an der Tat oder an einer Datenhehlerei, Begünstigung, Strafvereitelung oder Hehlerei beteiligt sind. Wie auch im Rahmen des § 97 StPO darf der Verstrickungsverdacht nur auf bestimmte Tatsachen gestützt werden, ein Ermittlungsverfahren gegen den Berufsträger muss aber noch nicht eingeleitet worden sein.[8] Entsteht ein hinreichender Verdacht erst nach der aus diesem Grund unzulässigen Beweiserhebung, sind die Erkenntnisse nach herrschender Ansicht verwertbar, solange sich der Verdacht nicht aus den zu Unrecht gewonnenen Ermittlungsergebnissen ergibt.[9] Dieses Ergebnis erscheint deshalb sachgerecht, weil die Ermittlungsmaßnahme zu dem späteren Zeitpunkt zulässigerweise erfolgen dürfte, und gilt ebenso für die nachträgliche Entbindung von der Schweigepflicht.[10] Im umgekehrten Fall, dass der Verdacht nachträglich wegfällt, kann demgegenüber nicht auf die Rechtsprechung zu § 97 StPO zurückgegriffen werden, da die Verwertungs- und Verwendungsregeln des § 160a StPO in jedem möglichen Verfahrenszeitpunkt eine eigenständige Berücksichtigung verlangen.[11]
b) Ermittlungsmaßnahme
55
Das Beweiserhebungs- und -verwendungsverbot des § 160a Abs. 1 StPO erstreckt sich auf alle Ermittlungsmaßnahmen – nach herrschender Meinung – mit Ausnahme der §§ 97 und 100c Abs. 6 StPO, sofern diese eine eigene Regelung treffen.[12] Ermittlungsmaßnahmen sind Tätigkeiten der Strafverfolgungsbehörden, die auf die Aufdeckung und Erforschung eines Sachverhalts gerichtet sind.[13] Ob die Maßnahme offen oder verdeckt durchgeführt wird, ist irrelevant.[14]
c) Voraussichtliche Erkenntnisse, über die diese Person das Zeugnis verweigern dürfte
56
Der Schutz des § 160a Abs. 1 StPO bezieht sich auf Erkenntnisse, über die die genannten Personen voraussichtlich das Zeugnis verweigern dürften. Die Reichweite des Erhebungs- und Verwendungsverbotes steht daher in unmittelbarem Zusammenhang mit den Vorschriften der §§ 53, 53a StPO und es ist ein enger Zusammenhang der anvertrauten oder bekanntgewordenen Tatsachen mit der Berufsausübung zu fordern. Ist das Bestehen eines Zeugnisverweigerungsrechts umstritten, schlägt dieser Streit unmittelbar auf die Anwendbarkeit des § 160a StPO durch.[15] In tatsächlicher Hinsicht ist Sicherheit über das Bestehen des Zeugnisverweigerungsrechts nicht erforderlich, um den Anwendungsbereich zu eröffnen. Ausreichend ist die Prognose, dass bei Vornahme der jeweiligen Ermittlungsmaßnahme entsprechende Erkenntnisse gewonnen werden.[16] Maßgeblich sind die vorliegenden tatsächlichen Anhaltspunkte.[17] Weitergehende Ermittlungen, ob entsprechende Erkenntnisse zutage treten könnten, sind nicht erforderlich.[18] Treten sie zutage, ist ihre Verwendung gem. § 160a Abs. 1 S. 2 StPO untersagt. Werden nicht geschützte Gegenstände gezielt mit Gegenständen verknüpft, die dem Schutz des § 160a Abs. 1 StPO unterfallen, um eine Überwachung zu verhindern, hindert das rechtsmissbräuchliche Verhalten die Ermittlungsmaßnahme nicht.[19]