Происходящее и мышление, тайна духовного. Опыт странного мышления. Часть II

Явленное, но все равно скрытое

Сложно понять «язык» Сократа, и дело не в правильности перевода, а в том, что «язык» говорит о чем-то «загадочном за ним». Например, какая-то песня или стихотворение – они не совсем переводимы не только на разные языки, они могут быть непонятны разным поколениям или различным группам, они даже могут быть непонятны одному и тому же субъекту в его разные периоды жизни. Причем они понятны именно в том последнем значении понятности. И что есть такая загадочная «понятность»? И что она говорит о самом мышлении?

То, чего действительно «касается»107 произведение (произведенное, инструмент), может «его трогать», а может и не дотрагиваться до него, и тогда – это нечто слабое, недействительное, не состояние, а его описание или говорение о нем108. То есть такое «касание» предполагает, что кроме простого «языка как возможности» присутствует и какой-то «инструмент из него», который позволяет погружаться и «трогать там» «нечто», что недосягаемо для других инструментов, качественно иного уровня, и погружение через это обнаруживает «там» некие скрытые глубинные структуры. И эти «структуры» также возможно могут проникать и сюда и создавать что-то тут с помощью этого «присутствующего за языком». И такие «структуры» качественно отличаются от обычного обыденного языка (собрания бессмысленных слов).

Скрытый язык до-мышления

Можно предположить, что существует только какой-то единственный неявленный язык, какой-то всеобщий универсальный базовый язык, какой-то язык скрытого мышления, и на такое может указывать математика, логика, которые тоже не являются универсальными языками, а только указывают на него, на нечто за ними.

Нужно предположить, что все присутствующие естественные языки, все остальное, различные знаковые системы – это все соответствует какому-то универсальному языку, языку мышления. И это мышление почему-то сначала обращается в обыденный язык и только затем снова к мышлению и другому вне его. Но как происходит то, что находится за этим языком? Как существует то мышление, то до-языковое мышление, какова его структура и какие в нем правила? Конечно, может быть мнение, что такого «до-языкового» нет, и это все только предположение, что мышление всегда происходит только в каком-то естественном языке, а все остальное «до» и даже какое-то после – это все производные от этого и отделить мышление от языка невозможно.

Возможно, мышление больше, чем язык, мышление больше, чем слова (явленное, видимое, слышимое). Есть слова, есть конструкция какого-то языка, какая-то грамматика, есть то, как описывается различное происходящее, вещи, события. Но, возможно, есть нечто стоящее за этим, то есть какое-то чистое мышление? Такое мышление может переводиться на любой язык, и одновременно такое мышление не может быть без какого-то конкретного языка? Загадкой является присутствие такого чистого мышления – что это? Как его можно увидеть, понять? А также возможность представить его без какого-то носителя, под которым подразумевается и язык, и тот, кто на нем говорит.

Возможно, мышление не равно языку онтологически и не только языку. И дело тут не в семантике и синтаксисе. Предположим, что долго пребывающая в какой-то виртуальной среде программа вдруг стала осознавать себя. А если ее не было, то она нигде не пребывала. Но самое важное, что мышление не равно онтологически ничему, кроме самого себя. Как это показать?

Точно известно, что внешний язык изменяется, но меняется ли мышление? Возможно изменение языка, но присутствие переводимости говорит о том, что там, за языком есть нечто неизменяемое? Или изменяемое особым образом? Возможно ли, что мышление меняется вместе с этими людьми, но как? Это загадка. Причем тут дело не в какой-то «эволюции», эти изменения, скорее всего, носят технический, обслуживающий характер.

Сведение мышления к языку и мышление без Я и с Я

Возможно, китайская комната – это сведение мышления к языку, но разве мышление равно языку? Возможно, мышление находится за языком, вне языка? Конечно же, мышление – это загадка, которая больше, чем языкознание, его синтаксис и семантика. И в аргументе «машина отвечает» как может отвечать тот, кого нет? Или «машина выбирает ответ». Машина выбирает ответ, или другое Я-сознание предполагает, что машина отвечает? Если вы нажимаете на кнопку какого-то устройства, и мигает какая-то лампочка, то все это описанное Я-нажимаем-на-копку-его-устройства (но его нет), и какая-то-она-лампочка-загорается. Но ни устройства Его, ни лампочки – ЕЕ нет. Есть наше скрытое мышление109, которое придает Я-котельный живой смысл происходящему. И вынуть этот смысл из происходящего наше мышление не может, вынув такое (Я-знаю-о-Я) из мышления, само мышление перестает быть. Такое «событие» можно даже описать с помощью пустой формулы, но всегда понимать происходящее сознание будет через «оживление» такого (Я…) или придание такому Я-котельной ситуации. Это Я действует, с ним, с этим выделенным что-то происходит, оно страдает, существует, действует…, но Его нет…, и оно есть только тогда, когда о нем мыслят, только включают его в мышление. Сможет ли машина доказать себе, что она есть, а не просто отвечать на вопросы? Присутствующее мышление (ментальность) может вообще никому ничего не отвечать, но при этом оно будет им являться.

Возможно ли мышление без Я? Какое-то мышление, в котором отсутствует «связка-Я»? То есть воспринимающий такое мышление от того, от кого такое мышления происходит, с кем это происходит, для кого это происходит, к кому это происходит (формулы); отсутствие того, кто знает, что мышление происходит. Просто все, что происходит и может быть обозначено как мышление, всегда должно иметь того, кто «видит это происходящее как мышление», от которого он может себя отделить, включить, определить при отсутствии возможности исключить себя из него.

До-мышление как «вещь в себе», мышление больше, чем язык

Возможно, что слова (язык) – это только один из способов выражения ментального, то есть слова определяют нечто, нечто скрытое, какое-то «до». Но что есть это «скрытое» само по себе? Как приблизиться к тому действительно-ментальному, но не к программе, так как такое ментальное – это не какая-то программа из набора команд. И это не просто познавательная структура, то есть в таком значении гносеология-эпистемология не позволяют вскрыть проблему, или любая схема поиска того, как идет процесс взаимодействия познающего с онто-средой может быть, но эта схема, любой ее формат всегда примитивнее того, как это происходит на самом деле. И если предположить, что вне познающего присутствует «вещь в себе», то, возможно, и мышление – это тоже какая-то «вещь в себе», которая даже не больше того, что явлено, а является совершенно иной сущностью по своему содержанию.

Можно предположить какую-то схему, где, например, на одном конце есть «вещь в себе», дальше – явленная «онто-среда», которая доступна тому, что отражается от скрытого ментального, каким-то конкретностям, чувственному, языку, логике, математике… и различным формам схватывания того, что происходит, а с другой стороны, за этим находится «до-мышление», которое тоже как бы «вещь в себе». И поэтому явленное в качестве обычного разного явленного ментального не может ничего сказать о том, что за ним в обычном значении, то есть гносеология в таком значении и любая формальная логика, и кибернетика, и теория информации – это все в каком-то смысле бесполезное, они тут выступают в роли классической физики, и вскрыть то мышление можно только каким-то условно «магическим» способом.

И такое «скрытое мышление» возможно там, в своем основании непонятно как взаимодействует с тем происходящим, с «вещью в себе» вне явленного сознательного фона, по какой-то неизведанной траектории110. А человек в своем сознательном присутствии как бы находится на стыке (на поверхности или как-то по-другому) вот такого существования. Но что есть такое явно-неявное существование, и «что есть такая схема»?

И что в итоге таких размышлений, только какое-то негативное вопрошание? Или затем после какая-то негативная мистика? Или все же необходимо как-то раскрыть проблему, что будет означать создание какого-то искусственного механизма? Или решение – это что-то другое?

Примитивизация до-мышления

Предлагая мысль о различных слоях мышления, о явленном и скрытом, тут может быть аналогия как при оценке развития информатики, языков программирования. То есть, допустим, присутствуют машинные языки, есть какие-то средние языки программирования, и в итоге – уже те языки программирования, которые позволяют создавать интерфейс для общения с нашим мышлением. Но в таком рассуждении присутствует ошибка. Скорее всего, представление о том, что есть нечто более базовое, более глубокое, но на другом уровне – это упрощение. Увы, но «кирпичиков» нет, значит нет возможности раскрыть такое условно скрытое на более базовом уровне, поэтому в случае с до-мышлением можно предполагать только «магию».

Всегда можно представить себе, что «есть нечто явное» и нечто скрытое, то есть, допустим, есть явное время, явное пространство, явные закономерности, но за ними есть нечто скрытое и выявляемое иным способом. Но, возможно, все сложнее, возможно, все это скрыто не за, не внутри, и это присутствует совершенно иным образом. И всякое примитивное представление об архетипах Юнга, о том, что это какое-то бессознательное и что это какое-то обращение из сознательного туда – это глупость, ну или какие-то мертвые обороты речи, какие-то научные формулы или философские ребусы. Но «общение с архетипами» может быть только «в том сне», и разговор о таком «без сна», в обычной яви – это только что-то слабое, какое-то явное мышление, постпосле, то есть «если нет сна», то что такое те архетипы? Это только слова, слова…, а затем определения, определения…, а не то, «как это происходит, когда это происходит».

Конец второй части

1

Как неизвестное, но именно – подле-жа-щее…, лежащее под всем происходящим…, какая-то неуловимая, но основа. Сам субъект обнаружить невозможно, но он незримо присутствует за всеми этими каждодневными практиками пребывания.

2

И чувства, и разум, и остальное…

3

Локк, Гоббс, Руссо…

4

Но до этого – это выделение «веры и разума», и тут круг замыкается… Аристотель, Платон, Сократ…

5

Вебер, «Протестантская этика и дух…»

6

Всегда нужно помнить, что «понятия» – это упрощение…, и те, кто говорит, что что-то является «естественным», «разумным», «правильным» – это не более чем способ упростить что-то… Для кого-то какая-та «разумность» – может казаться каким-то безумием, и «практика как критерий истины» в таком значении будет тоже очередным слабоумием, если сравнивать, с точки зрения какой-то слабоумной эффективности, особую практичность каннибалов или каких-то рационалистов-экономистов.

7

Посредники не нужны.

8

Ты только Его функция.

9

От чего и лечил Фрейд?

10

Мысли, взятые у М. Вебера.

11

Но, конечно же, РАЗУМНОМ! А разум возник в результате развития животных: от неразумных – к самым «лучшим», то есть разумным, очень плотоядным или очень солидарным… очень…

12

Что-то из одного мультфильма для взрослых.

13

Речь не совсем об апориях Зенона.

14

И тут может возникнуть оговорка о каком-то неявленном существовании ума, о его каком-то не вскрываемом постоянном пласте соприкосновения с происходящим, которое вылезает наружу каким-то особым способом.

15

Хайдеггеровское «забвение бытия».

16

Научному в данном контексте, хотя это понятие шире, чем некая наука.

17

А если духа нет, то что с этикой, ну и с эстетикой?

18

Легендарное «и это пройдет…».

19

Этики…

20

В упрощенном значении – это Идеи Платона, но только в упрощенном.

21

Научные теории, военные стратегии, политические комбинации, дипломатические игры, экономические концепты… И что-то более серьезное за этим всем, какие-то «теории адекватности».

22

Воображаемая точка, воображаемое пространство, воображаемое время…, а в итоге – «наука о реальности»?

23

И разгадка этого «определенного» – и есть та тайна, которую пытается разгадать ученый.

24

Любая черта… закон, истина, закономерность, симметрия, число е, золотое сечение…

25

И это не его вина, он просто включен в физику безвозвратно, и его оттуда ни разу не исключали…

26

Жизненный мир Хабермаса, обыденный горизонт…

27

Если бы было окончательно известно, то тогда зачем наука?

28

Конструкции что-то говорят о мышлении, но они не раскрывают само мышление.

29

То есть мышление и происходящее.

30

Что есть такая «преграда»?

31

Вся математика, все мысли, любые мысли существует там, где существует то мышление, то есть в нем, в мышлении, и это касается любого другого мышления. Но не всегда это так просто понять.

32

Кант, Рассел, Витгенштейн…

33

Кем он был и чем он был до «что»?

34

Состояние, присутствие, пребывание, включение…

35

Что такое этот «объем»? Можно ли очертить границы и пределы такого «объема»?

36

Какой-то агностицизм.

37

Очередные решения, пред-решения…

38

Позитивная наука отрицает себя как мышление.

39

Что это?

40

Время, пространство, материя, форма, благо, прекрасное, любовь…

41

Если предмет «время» нельзя обнаружить, показать, то, как такой отсутствующий предмет может обладать некими описательными свойствами, характеристиками? И слово «время» выделенное в качестве какой-то мысли внутри допустим квантовой теории – это только «характеристика, мысль параметр» чего-то другого, допустим какого-то «условного события, предполагаемого события, воображаемого события»… Но загадочное действительное «время» – это не мысль внутри концепции, а это нечто несуществующее в качестве предмета, а значит – это нечто, о чем можно сказать, что «это понятие», ну или допустим «это есть», и на этом все…

42

Весь человеческий язык состоит из средних понятий, многие из которых могут оживать, но ум многих не замечает разницу между «видимым через их мышление» и тем, что существует в их сознании в качестве некоей особой онтологии.

43

Как может быть злом то, что не существует в качестве «существующей силы»?

44

Речь об анархистах и других…

45

Сюда все доказательства от причины, от целесообразности от…

46

И что есть «такая связь» – это тотальное непонятное, как и «понятие» само по себе.

47

И если кто-то скажет, что наука, доктрина, учение – это разрешимо в виде «конкретного как», – не верьте… Увы, но окончательного решения нет…

48

И в таком состоянии присутствующий присутствует большую часть жизни. И большинство присутствующих, и тех, кто был, и тех, кто будет присутствовать, никогда не узнает о своем «сне наяву» …

49

Весь язык – это среднее понятие, и такие средние понятия существует либо только в мышлении, либо неизвестно как, и избавиться от пребывания в реальности без использования средних понятий невозможно, и установить, как точно происходит связь между средними понятиями и реальностью – это тоже невозможность.

50

И всегда упрощенно можно сказать, что там есть не нечто недоступное, а некий «объем понятия», но все такое – это очень слабое…

51

В «Критике» Канта – это где речь «о чистом разуме».

52

Вопросы Милинды?

53

Связь с разделом «Об акте».

54

Ведь Я – не дерево, на которое Я смотрю. Не стол, за которым сижу.

55

Чужое, мое-но-другое, существующее само по себе, внешнее, не Я, какое-то… сущее, присутствующее-но-не-Я.

56

Это «угодно» – это тоже нечто непонятное…

57

Я как-то «включает» все «присутствующее»?

58

Для меня!

59

А где другое? Как возникает различение? Я и другое? И мое, и не мое. То есть все рифмуется к Я.

60

А возможно и нет…

61

Можно взять любое другое имя…

62

Тогда кто Я? Если даже мое Я – это тоже МОЕ?

63

Что-то из Фихте?

64

Например, можно сказать, что вот есть такая грамматическая структура высказывания: камень синего цвета. Тут «камень» – это подлежащее, а остальное – это сказуемое (или субъект и предикат). И логично спросить: «А где тут включенное Я?», «Что значит Я включенное в это все?», «Что значит включения в это все?» Но дело в том, что «Я» в этих высказываниях везде незримо присутствует. То есть «Я всегда «наблюдает, мыслит, знает, говорит, понимает, воспринимает, видит», что камень синего цвета». Сами по себе камни не имеют никакого цвета, и их нет, как и остальное, пока не присутствует «Акт Включения этого всего в Акты Я», которые предполагают и включение этого всего в Я, и различение и…, с обязательным соприсутствием во всем этом Я. То есть «боль» и другое не существует для…? Пока нет считывающего Я. Можно возразить, что это мышление «Субъекта об Объекте» (объект тут «камень синего цвета»), а не включение в какое-то Я этой структуры. Но Субъект, как и Объект – это значительное допущение, возникшее в философии Нового времени, это «только формула», позволяющая уйти от необходимости искать «модус» Субъекта, а также способ «точно» выделить внешний мир в качестве «вещи» без необходимости разбираться в том, а есть ли такая формула (объект) как таковая?

65

Можно различить: себя и боль, себя в состоянии боли, болящего себя, но оторвать себя от боли вообще невозможно. То есть выделить чистое Я от конкретного Я невозможно для того, у кого есть Я. То есть тот, кто замечает свое Я, всегда обладает его конкретностью и одновременно знает о своем чистом Я, и одновременно не может оторвать его от этого конкретного Акта-осознания-Я.

66

Я тело, Я боль, Я мы, Я живу, Я вещь, Я мысль, Я состояние…

67

И никаких для себя «тезис+антитезис=синтез», речь не об этих непонятых «почти гегелях».

68

Абсолютное Я! Вечно неизменная сущность, которая подключается к конкретному подвижному существованию, но сама есть как неподвижное, вечное…

69

Их существует бесконечное множество. А, точнее, все, на что смотрит различенное Я, становится действительным, то есть основным, важным…, пока различение Я не отправится дальше…

70

Включение, различение, состояние, присутствие…

71

Я-чувствую-это. Я-думаю-об-этом, Я-знаю-что-это…

72

Скрип Я, включение…

73

Как-включение.

74

Когда наркоз отключает сознание и в целом, и в части исчезает и боль, то есть когда нет осознающего, тогда нет и осознаваемого.

75

Страдание.

76

А, точнее, что тогда будет?

77

Но зачем его устранять?

78

Но как Он может знать, если его нет?

79

Какого-то «другого»?

80

Опыт тут может быть какой угодно: от какого-то рационального поиска до определенных метафизических, мистических и других медитаций.

81

И «Я», и многое другое: ино-онтология, ино-бытие…

82

Тут есть куда, без куда нет включения и нет субъективизации.

83

Тут надо думать, но любая ложна мистификация или другой способ воображения, заглядывания туда – это смерть правды.

84

Что такое это нечто «живое», или как выделить в целое «сеть нейронов»? В итоге происходящее и теория о нем всегда будут присутствовать по-разному.

85

Именно живой, а что значит живой?

86

Увы, опять гипотеза…

87

Человек – машина!

88

Ино-бытие, сводимое к функциям мозга, к каким-то сигналам в мозге, каким-то нейронным сетям, которые на какой-то стадии осознали свое бытие!

89

Семимерном!

90

Ньютон, скорее всего, не знал, что он открыл последние законы мироздания. Ему такие мысли приписали после…

91

Винер.

92

Закрытую психологию.

93

Циркуль, молоток, лук, теория…

94

Не функция материи, не предустановленное тождество, не чистое существование…

95

Программа (лук, копье, седло, домашние животные, сельское хозяйство, особое мышление), с помощью которой кто-то у кого выигрывает в шахматы. Программа-инструмент, которую почему-то вдруг называют каким-то самострельным интеллектом.

96

Мышление, ментальное, духовное.

97

Причем такое упрощение находится где-то посередине между «представлением о тождестве» и о «мышлении без носителя», и такие представления о «духе» не сводимы к банальному материализму, к какому-то «духу как предикату какой-то машины».

98

Это, опять же, кантовские представления о врожденных формах схватывания, о времени, о пространстве, о категориях… как о призмах включения происходящего, о том, как «вещь в себе» становится явленной.

99

Например, разговор о таком в книге «Не спи – кругом змеи!», ну или что-то из Хомского.