Коучинг: методология, научные основы и профессиональная этика

E-mail: valiullinaliliya.m@gmail.com

DOI: 10.38006/907345-57-7.19.34

Аннотация: в данной работе представлены размышления на тему философских основ коучинга на примере символического анализа произведения Платона «Теэтет» и проиллюстрировано, как данный материал можно использовать для понимания практической работы коуча.

Ключевые слова: коучинг, методология, философия, познание, интуиция, рациональное, иррациональное, диалог, коуч-позиция, супервизия.

1. Философия Сократа, современная наука и коучинг

Философию и подход Сократа к постижению истинного знания часто вспоминают, когда говорят о коучинге. К сожалению, упоминание в литературе касается чаще только искусства великого мастера задавать вопросы. Наследие античного философа прежде всего важно тем, что он впервые обратил пристальное и целостное внимание на самые разные стороны процесса познания. Наряду с искусством выстраивания интеллектуального процесса прояснения истинного, философ показал саму суть диалога, этики взаимоотношений в процессе поиска истины и суть познания как совместного взаимодействия.

Философия Сократа в основном построена на его интуитивных прозрениях и представляет собой интеллектуально-интуитивный процесс постижения истины. Интуитивный процесс сложно поддается определению, пониманию, и, видимо, именно поэтому философия Сократа была «урезана» в применении лишь ее формальной логической стороной.

Многие интуитивные прозрения Сократа сегодня подтверждаются современной наукой. Перечислю самые основные моменты:

1. Сократ говорил: «В каждом человеке – солнце. Только дайте ему светить». Философ обращается к способности человека самостоятельно «преодолевать собственное неведение». Гениальное прозрение философа о том, что человек способен самостоятельно справляться с задачами и трудностями через «познавание», подтверждается современной наукой. Например, теория аутопойезиса – способности всех живых систем к самоорганизации, саморегуляции, самотворению – утверждает:

«Живые системы – это когнитивные системы, а жизнь как процесс представляет собой процесс познания» [11].

Метафора Внутренней игры, открытая Тимоти Голви в начале 1970-х годов и ставшая импульсом к созданию коучинга, также основана на глубокой вере во врожденную способность человека учиться на собственном опыте, он описывает эту часть как Я 2:

«Я 2 – это сам человек. Я 2 – это весь внутренний, данный нам при рождении потенциал, все реализованные и еще не реализованные способности. Я 2 также включает нашу врожденную способность к обучению и развитию любых из этих природных способностей» [2].

2. Сократ считал, что истина познается в диалоге, то есть для продвижения в поиске истины нужен другой/другие. То, что процесс познания действительно совместный процесс, подтверждает теория «коэволюции», которая утверждает, что «эволюция одного вида направляет и подталкивает эволюцию другого» [10].

Тимоти Голви открыл феномен внутреннего диалога между двумя частями личности, где одна часть, «всезнайка» Я 1 контролирует и постоянно вмешивается. Но именно в те моменты, когда человек способен отказаться от самоконтроля и самовмешательства, возникает естественная уверенность в себе и достигаются лучшие результаты, проявляется феномен Я 2 как естественной способности развиваться. Но кто «побеждает», очень сильно зависит от того, насколько у человека высоко доверие самому себе. Формирование же этого доверия зависит от того, кто с человеком рядом. По сути, коучинг – это процесс по созданию такой среды для человека, которая минимизирует вмешательство Я 1 и создает максимальные условия для актуализации Я 2. То есть наблюдения Голви также подтверждают, что индивидуальное развитие происходит в тесном взаимодействии с окружением.

3. Сократ развивает и дополняет утверждение Протагора о том, что ничто само по себе не существует. Он дополняет его идеей становления:

«Ничто одно не существует как что-то или как какое-то, но из порыва, движения и смешения одного с другим возникают все те вещи, про которые мы говорим, что они существуют, хотя и говорим неверно, ибо ничто никогда не есть, но всегда становится» (выделено мною – Л. В.) [7].

Открытия в квантовой физике подтверждают это. Е. А. Соловьев, представитель ленинградской школы теоретической физики, сделавший заметный вклад в квантовую механику, пишет следующее:

«… существуют два объекта – материальные точки (классический уровень) и глобальное информационное поле (квантовый уровень). Мы принимаем всю информацию о внешнем мире через наши органы чувств, глаза, уши и т. д., которые являются окончательными устройствами во всех измерениях и являются классическими по своей природе. Таким образом, нашу жизнь можно интерпретировать как непрерывное измерение (выделено мною – Л. В.). Но у нас нет органов чувств с прямым доступом к уровню глобального информационного поля (помимо подсознания, которое является основным и самым непонятным объектом) – любые данные извне приходят в наше сознание на классическом уровне, и мы не можем получить полную информацию с квантового уровня (глобальное информационное поле) в результате одного измерения» [8].

Таким образом, из вышеизложенного вытекает важное следствие: несмотря на то, что «истина рождается в собственной голове», рождение истинного знания опирается не на частные понятия, а на некие общие устойчивые законы, которые связывают вещи. И уже в философии Сократа были проявлены эти универсальные основы, которые «переоткрыл» Т. Голви и подтверждают современные научные открытия.

Исходя из этого, обращение к наследию Сократа и изучение его философской системы может быть полезным для определения базовых понятий и основ методологии коучинга, а также идеи философа могут послужить метафорами для более глубокого символического понимания того, что происходит в процессе коучинга.

2. «Преодоление собственного неведения» как одаренность

В данной работе я хочу представить анализ диалога Сократа с его учениками, записанного Платоном в произведении «Теэтет» [7].

Диалог Сократа с Теэтетом, записанный Платоном, является первым достаточно тщательно задокументированным образцом того, как происходит процесс рождения истины, и по своему «духу» он во многом совпадает с тем, как Тимоти Голви описывает феномен Внутренней игры [2].

Прежде чем начать анализ самого диалога Сократа с Теэтетом, хочу обратить внимание на самое начало описания диалога Платоном, в котором есть слова Евклида об ученике Сократа. В самом начале, в истоках любого явления очень явно просматривается его суть, это уже давно замечено исследователями глубинной психологии. И начало описания беседы – очень важный момент в рассматриваемом описании.

Итак, цитата: «Я вспомнил и удивился, как пророчески говорил Сократ кроме всего прочего и об этом человеке … он приходил в большой восторг от его одаренности (здесь и далее выделено мною – Л. В.) … и, между прочим, сказал, что, судя по всему, этот мальчик непременно прославится, коли достигнет зрелого возраста». Терпсион в ответ утверждает: «Он был прав, как видно» [7].

Как мы видим, Сократ уже с самого начала заметил одаренность Теэтета, который тогда был еще подростком, это заметил и Евклид и потому так тщательно, практически дословно записал диалог Сократа с ним. Что это за «одаренность»?

Вспомним, как Сократ сказал: «Я знаю только то, что я ничего не знаю, но многие не знают даже этого». Я смею предположить, что имеется в виду «одаренность» в смысле способности осознавать свое незнание и готовность преодолевать его – некая «способность осознавать свое неведение».

Этот момент очень важен как при прояснении сути коучинга, понимания коуч-позиции, тактики и стратегии ведения беседы, так и в вопросах выстраивания своей практики. Я здесь хочу немного остановиться на последнем.

Обычно коучи, которые только начинают свою практику, готовы откликаться на любые контракты, лишь бы наработать свою практику. И не секрет, что после завершения образования доля тех, кто остается в профессии, совсем невысока. Можно предположить, что причина неудачи в продолжении практики именно в том, что коучи готовы работать со «всеми», не ставя себе задачу различать – есть ли у потенциального коучи́ подобного рода «одаренность» – способность осознавать свое неведение и готовность преодолевать его?

Важно также то, есть ли у самих коучей подобного рода «одаренность» – способность осознавать свое неведение и преодолевать его? Обычно никто и не учит определять такого рода «одаренность». Речь в данном случае, конечно, не идет о какой-то «инструментальной» диагностике, но о возможности особым образом в процессе коммуникации тестировать, насколько выражена и достаточна эта способность определять границы своего знания и незнания и «преодолевать неведение». Возможно отрефлексировать приблизительное понимание этого, обратившись к профессиональным компетенциям коуча, разработанным коучами АРК [3].

Эти компетенции прекрасно описывают на базовом уровне границы нашего «знания/незнания» и указывают, как можно «преодолеть неведение». Например, уже при первой встрече с клиентом мы можем через анализ данных компетенций у себя самих и у коучи́ заметить, насколько у нас самих проявлена подобная «одаренность». Через анализ того, насколько клиент осознает, чего он хочет, насколько открыт и готов к тому, что нет «готовых ответов», насколько он открыт к восприятию нового опыта, насколько он отвечает именно на задаваемые вопросы, насколько способен признать собственные ограничения и т. д., мы можем оценить уровень его рассматриваемой «одаренности».

Возможно, именно неспособность различать и тестировать такого рода «одаренность» ведет к потере и коуч-позиции. Зная же о феномене «одаренности» рассматриваемого рода, можно несколько сессий, при необходимости, уделить тому, чтобы помочь сформировать основные необходимые навыки у клиента, понимая, что это не будет в чистом виде коучинговым процессом, а будет иным процессом, в котором потенциальный коучи́ будет осваивать науку «учиться учиться». Способность различать эти виды деятельности – коучинг и подготовку к коучинговому взаимодействию – есть необходимое условие для ясного определения границ коучинга от других видов помощи (консультирования, психотерапии, консалтинга и др.).

Важно отметить, что рассматриваемая «одаренность» как «способность к неведению» – необходимое условие для самого кандидата в коучи, и она прекрасно развивается в процессе супервизий и личного коучинга.

Но, возможно, есть некоторые и объективные критерии, которые определяют ее «наличие» и «достаточность», по которым Сократ смог определить «одаренность» подростка. Теэтет впоследствии, действительно, «прославился», Евклид называет его «безупречный человек». Важно понимать, что коучинг как профессиональная деятельность точно не для каждого, и как вид помощи тоже не каждому подходит. К сожалению, сегодня происходит дискредитация коучинга именно тем, что призывают всех и каждого овладеть этой профессией или пытаются, например, «строем» отправить на коучинг каждого сотрудника компании, не осознавая, что должны быть еще некоторые предварительные условия – наличие способности человека к признанию и преодолению неведения.

Более подробно сам этот процесс – признания и преодоления неведения – иллюстрирует следующий отрывок [7]:

«Сократ. …Вот скажи мне, учиться – это значит становиться мудрее в том деле, которому учишься?

Теэтет. А разве нет?

Сократ. А мудрецы, я думаю, мудры благодаря мудрости?

Теэтет. Да.

Сократ. А это отличается чем-то от знания?

Теэтет. Что именно?

Сократ. Мудрость. Разве мудрецы не знатоки чего-то?

Теэтет. Что ты имеешь в виду?

Сократ. Одно ли и то же – знание и мудрость?

Теэтет. Да.

Сократ. Вот это как раз и приводит меня в затруднение, и я не вполне способен сам разобраться, что же такое знание. Поэтому скажи честно и благородно, что, по-твоему, есть знание?

Теэтет. Итак, мне кажется, что и то, чему кто-то может научиться у Феодора, – геометрия и прочее, что ты только что перечислял, – есть знания и, с другой стороны, ремесло сапожника и других ремесленников – а все они и каждое из них есть не что иное, как знание.

Сократ. Вот благородный и щедрый ответ, друг мой! Спросили у тебя одну вещь, а ты даешь мне много замысловатых вещей вместо одной простой.

Теэтет. Что ты хочешь этим сказать, Сократ?

Сократ. Может статься, и ничего, но все же я попытаюсь разъяснить, что я думаю. Когда ты называешь сапожное ремесло, ты имеешь в виду знание того, как изготовлять обувь?

Теэтет. Да, именно это.

Сократ. А когда ты называешь плотницкое ремесло? Конечно, знание того, как изготовлять деревянную утварь?

Теэтет. Не что иное и в этом случае.

Сократ. А не определяешь ли ты в обоих случаях то, о чем бывает знание?

Теэтет. Ну да.

Сократ. А ведь вопрос был не в том, о чем бывает знание или сколько бывает знаний. Ведь мы задались этим вопросом не с тем, чтобы пересчитать их, но чтобы узнать, что такое знание само по себе. Или я говорю пустое?

Теэтет. Нет, ты совершенно прав.

Сократ. Взгляни же еще вот на что. Если бы кто-то спросил нас о самом простом и обыденном, например о глине – что это такое, а мы бы ответили ему, что глина – это глина у горшечников, и глина у печников, и глина у кирпичников, – разве не было бы это смешно?

Теэтет. Пожалуй, да.

Сократ. Стало быть, смешно в ответ на вопрос, что есть знание, называть имя какого-то искусства. Ведь вопрос состоял не в том, о чем бывает знание».

В приведенном отрывке показано, как происходит «делегирование» в процессе поиска ответов самому подростку, показана стратегия и тактика ведения беседы, в процессе которой Теэтет именно на основе процесса саморефлексии и собственного творческого осмысления пришел к определенным выводам.

Рассмотренный отрывок также является наглядной иллюстрацией основного постулата в коучинге, что ответ есть у самого коучи́. При этом важно отметить, что поиск преодоления неведения весьма непрост. Мераб Мамардашвили пишет:

«… большая часть человека вне его. Она в том пространстве, о котором я говорил, определив его как пространство языка, и теперь лишь добавлю, что человек – это весьма и весьма длительное усилие. Надо иметь смелость и терпение на это усилие…» [5].

Итак, благодаря лишь первым фразам описанной Платоном истории нам удалось поразмышлять над очень важной темой – «одаренности» к коучингу как познавательной деятельности. Эта «одаренность» может быть сформулирована как способность «осознавать свое неведение и преодолевать его».

3. Два измерения процесса постижения истины

Достаточно часто используют для описания работы коуча метафору «повивальной бабки», вспоминая о Сократе. Проясним, что на самом деле имел в виду философ. Приведем известный момент из диалогов Сократа [7]:

«Сократ. …ремесло повитухи, однако моему делу оно уступает. Ибо женщинам не свой ственно рожать иной раз призраки, а иной раз истинное дитя, а вот это распознать было бы нелегко. Если бы это случалось, то великая и прекрасная обязанность – судить, истинный родился плод или нет, стала бы делом повитух. Или ты не находишь?

Теэтет. Нахожу.

Сократ. В моем повивальном искусстве почти все так же, как и у них, – отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у мужей, а не у жен, и принимаю роды души, а не плоти. Самое же великое в нашем искусстве – то, что мы можем разными способами допытываться, рождает ли мысль юноши ложный призрак или же истинный и полноценный плод.

К тому же и со мной получается то же, что с повитухами: сам я в мудрости уже неплоден, и за что меня многие порицали, – что-де я все выспрашиваю у других, а сам никаких ответов никогда не даю, потому что сам никакой мудрости не ведаю, – это правда.

А причина вот в чем: бог понуждает меня принимать, роды же мне воспрещает.

Так что сам я не такой уж особенный мудрец, и самому мне не выпадала удача произвести на свет настоящий плод – плод моей души. Те же, что приходят ко мне, поначалу кажутся мне иной раз крайне невежественными, а все же по мере дальнейших посещений и они с помощью бога удивительно преуспевают и на собственный и на сторонний взгляд. И ясно, что от меня они ничему не могут научиться, просто сами в себе они открывают много прекрасного, если, конечно, имели, и производят его на свет.

Повития же этого виновники – бог и я. И вот откуда это видно: уже многие юноши по неведению сочли виновниками всего этого самих себя и, исполнившись презрения ко мне, то ли сами по себе, то ли по наущению других людей ушли от меня раньше времени. И что же? Ушедши от меня, они и то, что еще у них оставалось, выкинули, вступивши в дурные связи, и то, что я успел принять и повить, погубили плохим воспитанием. Ложные призраки стали они ценить выше истины, так что в конце концов оказались невеждами и в собственных и в чужих глазах».

Из этого фрагмента можно видеть, что постижение истины для Сократа – это достаточно сложный процесс, в котором «ложные призраки» могут затмить разум ищущего истину. И философ достаточно ясно говорит о том, что в отличие от «повивальной бабки» он должен быть в состоянии еще помочь различить «ложные призраки» от «истинных и полноценных плодов», чего не делает обычная повитуха. Во фразе «принимаю роды души, а не плоти» можно в этом услышать намек на критерий того, как определить «полноценный плод». Можно предположить, что этот критерий связан, прежде всего, с незримым внутренним процессом («душой»), который не всегда возможно описать рационально и конкретно (облечь в «плоть»).

Обращаясь далее к приведенному выше отрывку диалога Сократа с Теэтетом, можно говорить об определяющем значении в подобном сопровождении не столько роли «повитухи» в смысле ведения сократовского диалога по выявлению и разрешению противоречий, который часто понимается как логическая операция, а сколько о роли еще одного «незримого участника» в процессе «повития»: «повития же этого виновники – бог и я».

То есть в сократовском смысле философ лишь часть «пары», в которой есть еще иным образом влияющая на процесс «рождения истины» причина – иррациональная. Это отдельный и важный дискурс исследования, и я бы отметила, что Сократа можно считать предтечей современной гуманистической психологии, постулаты которой взяты в основу и коуч-подхода. Ведь «бога» можно символически рассматривать как тот самый творческий потенциал самого человека, поставившего вопрос.

О символической роли этого «незримого участника» говорит М. Мамардашвили:

«Предназначение человека состоит в том, чтобы исполниться по образу и подобию Божьему. Образ и подобие Божье – это символ, соотнесенно с которым человек исполняется в качестве человека. … я говорю о простой вещи, а именно: человек не создан природой и эволюцией, человек создается, непрерывно, снова и снова создается, создается в истории, с участием его самого, его индивидуальных усилий. Эта его непрерывная создаваемость и задана для него в зеркальном отражении самого себя символом «образ и подобие Божье», то есть человек есть такое существо, возникновение которого непрерывно возобновляется, с каждым индивидуумом и в каждом индивидууме» [5].

«Непрерывная создаваемость» человека проявляется в процессе рождения собственных вопросов и нахождении собственных ответов через обращение к своему «божественному» творческому потенциалу. Данный процесс получил отражение в коучинге в форме принципа, взятого из гуманистического подхода: «у самого человека есть ответы и ресурсы для решения проблемы».

Когда мы говорим о том, что у человека есть все ресурсы и ответы, то мы имеем в виду обращение к интуитивной стороне процесса познания, нежели рациональной.

Чтобы углубить понимание тех интуитивных образов, которые нам оставил Сократ, важно осознавать, что «познание представляет собой единство не только рационального и чувственного моментов, но и включает в себя различные иррациональные элементы, связанные с ролью бессознательного в психике человека и предполагающие недостаточно ясно выявленную их связь с рациональной составляющей познавательной деятельности» [9].

Более того, в рамках классического рационализма существует представление об «интеллектуальной интуиции», которая является высшим видом интеллектуального познания [9].

Мераб Мамардашвили, говоря о философе, пишет, что Сократ «лишь пытается ввести слушателя в область бытийного мышления, которое может происходить только путем своего рода индукции, диалектической индукции. Сократ так организует ситуацию, так ведет своего слушателя, чтобы тот сам впал в некоторое состояние ви́дения порядка, формы. Что это? Нельзя определить. Здесь мы действительно сталкиваемся с тайной человеческого бытия: то, что всегда случается и что нам ближе и доступнее, в то же время ускользает от нас, если мы хотим высказать это и в определенном высказанном виде передать другим» [4].

Если мы вернемся к коучингу и применим к нему метафору Сократа «повития же этого виновники – бог и я», то уже становится понятнее, что участие коуча в сессии не просто «рациональное», «по технологии», но это способность применять высший вид интеллектуальной деятельности – интеллектуальную интуицию, доверяя своим инсайтам, но умея отличить их от «ложных призраков».

Тогда применение сократовского метода в данном смысле в отношении коучинга становится вероятностным процессом, требующим достаточно глубокого знания человеческой природы и способности понимать, что «наблюдатель влияет на наблюдаемое». И, возможно, один из ответов на то, что такое коуч-позиция и как ее сохранить, – это осознавать свою роль влияющего наблюдателя и быть способным использовать ее осознанно в интересах коучи́.