Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза

Нечасто встретишь так-называемые книги-бомбы – книги, которые в свое время смогли подорвать и изменить мировоззрения десятков, если не сотен тысяч, человек. Книга М.Восленского «Номенклатура» – классический пример такой бомбы. Автор ставит своей целью некую доказательную (отнюдь не исследовательскую – исследовать тут, особо, нечего – надо грамотно аргументировать) сверхзадачу- объяснить, что же такое власть в СССР. Аргументов очень много – количество использованных источников огромное, более 500, и на каждую цитату стоит ссылка. Это качество, явно сформированное во время научной работы в СССР, выгодно отличает исследование автора от классических западных исследований, строящихся по принципу «мои мысли – мои скакуны». Надо сказать, что само исследование рассчитано именно на западную, а не на советскую аудиторию – скрупулезность, с которой автор объясняет некие особенности советского быта, нужна только западному читателю – советский или постсоветский читатель узнает «это все мое, родное» даже без объяснений. И да, это невероятно талантливое и умное исследование, одно из лучших, из тех, что я читал. О чем же говорит автор? Сформулируем тезисно (надо сказать что автор критикует власть в СССР не с позиции капиталиста, а с позиции обманутого коммуниста – человека, которому обещали модель Маркса-Энгельса, а дали модель Ленина-Сталина – отличающиеся настолько, насколько борода и усы Ленина и Сталина не похожи на Марксово-Энгельсовы):1. Власть в СССР, называя себя марксистско-ленинской – к Марксу никакого отношения не имеет (в доказательство приводятся десятки тезисов Маркса, а так же четко описывается эволюция, как эти тезисы, когда становились неудобными, ретушировались в работах Ленина, а затем Сталина, а после вообще перетолковывались в абсолютно противоположном ключе (тезис о построении социализма в отдельно взятой стране (Маркс был категорически против), тезис о постепенном переходе к коммунизма (Маркс был категорически против), и др.);2. В СССР нет никакого бесклассового общества – более того, в СССР есть класс эксплуататоров. Это – партийная номенклатура, класс управленцев;3. Само существование данного класса в СССР скрывается – это залог существования данного класса. Все потребление номенклатуры заведомо не демонстративно – от магазинов, куда пускают только представителей нужного класса, до домов и дачных поселков – где можно получить дачу или квартиру будучи только членом определенного класса;4. Политико-экономическая формация, сформировавшаяся в СССР, не социализм, а классический феодализм с поправкой на ХХ век. Начиная от наследственного характера передачи власти в элите феодальной, и в элите социалистической, продолжая разными правами класса-эксплуататора и класса-эксплуатируемого, и заканчивая механизмами принуждения к сохранению такого порядка;5. Сами номенклатурщики, во многом, тоже заложники своего класса. Существуя как некая крупная мафиозная корпорация, подмявшая и эксплуатирующая целый город – номенклатура повязывает всех своих членов кровью (репрессии, которые невозможны без участия максимального количества чинов, чтоб все были повязаны), и выхода из неё, живым, нет;6. Главные задачи номенклатуры – феодальные. В феодальном общества власть обспечивает богатство – феодал, своей властью, эксплуатируя крестьян – будет увеличивать свое благосостояние. В капиталистическом, наоборот, богатство дает власть. По этом признаку власть номенклатуры в СССР абсолютно феодальная;7. Никакими коммунистами и социалистами правящая верхушка не является. Классическая феодальная модель, в формате азиатской деспотии, не дает им ими стать. Со всем ли, что говорит автор, нужно соглашаться? Нет, конечно. Каждый тезис может стать объектом дискуссии – особенно там, где автор начинает делать натянутые обобщения с неприятными примерами из ХХ века (только ленивый не проехался по «социалистической» ориентации НСДАП и КПСС). Но факт остается фактом – любой ностальгирующий по СССР эту книгу должен прочитать, чтоб понять, что эта система была лживая, подлая, и развалилась по тем же причинам, по которым феодальное общества уступает место капиталистическому – из-за критической массы накопленных внутри себя противоречий. Отдельно следует отметить литературный опыт автора – внутри 8-й главы включен его маленький литературный отрывок, и, надо сказать, он невероятно талантливо написано. Что тут говорить – автор и большой ученый, и большой писатель. Это ценнейший опыт социолого-политико-историко-культурологического исследования по ХХ веку. Ничего более значимого в этой области я, увы, не могу вспомнить сразу. Всем кто интересуется темой – читать в обязательном порядке.

Наряду с «Новым классом» Милована Джиласа (М. Джилас написал предисловие к книге М.С. Восленского), эта книжка «раскаявшегося партфункционера» от 2исторической науки» широко пропагандировалась «антисоветчиками». Оказывается вместо построения общества полного социального равенства и двух дружественных классов с прослойкой интеллигенцией в Совке «жить хорошо» трем миллионам коммунистических аппаратчиков и их семьям. Они определяются по спискам, учреждаемым вышестоящими партийными комитетами, являсяь «номенклатурой» определенного уровня. Эти совершенно очевидные сегодня и предсказаны еще до социалистического эксперимента вещи, принесли Михаилу Восленскому (1920-97) славу разоблачителя. Восленский сам был номенклатурным обществоведом, считался «выездным», и , пользуясь этим, сбежал в 1970-е Германию, где ранее начал свою советскую карьеру переводчиком на Нюрнбергском процессе против немецких палачей. (Союз предавала как раз «номенклатура» в этом еще одна ее особенность).Называть номенклатуру «классом», возможно, было не вполне точно, так как выделалась она не по экономическим критериям, а вследствие близости к власти. Но это уточнение не имеет большого значения. Главное, что господствующая группа присваивала больше, но при высоком уровне фондов накопления (построение «счастливого будущего») это было неудобно. Поэтому стали все разбазаривать, ибо при транжирстве воровать сподручнее. Так коммунистическую номенклатурку сменила клептократическая «илитка». «Народ» ее вполне поддержал и до сих пор поддерживает, так как ему перепадают какие-то крохи с пира во время чумы, даже в виде дешевых иномарок. На время создали иллюзию «общества потрбения», как в цивилизованных странах и пресловутый «импорт» стал доступен не только номенклатуре, но и населению. А – будущее? Но о будущем в «номенклатурные» времена заботиться отучили, ибо обещали-обещали «светлое Б», а оно б… не наступало. Ну, хоть лет пятнадцать пожили иллюзией «стабильности» – пока окунаться в кризис и нищету, после которой, возможно, придет новая Номенклатура.

В книге весьма убедительно, рассуждениями и доказательствами, излагается действительное положение дел в СССР: наличие правящего класса (несмотря на декларируемую власть народа), отсталость советской экономики и причины этой отсталости, подлинное значение и истоки Октябрьской революции. Объясняется, почему общественный строй так сложился. Строй в СССР в конечном итоге сравнивается с азиатским деспотичным строем, показывается его идентичность строям фашистской Германии и Италии.Весьма подробно расписывается жизнь представителей класса номенклатуры – класса, получающего все блага, производимые обществом, но тщательно скрывающего само свое существование.