Публичная власть и новый социализм
- -
- 100%
- +
Главным принципом представительного народовластия являлось правило, согласно которому решения по вопросам общинного и городского значения принималось выборными должностными лицами или главами избранных органов, и при этом главенствовал принцип «единоначалия», т.е. «большинство подчиняется меньшинству».
При этом выборные должностные лица и главы выборных органов управления неукоснительно решали только те вопросы, которые были утверждены жителями на сходе или вече, и сами они (выборные должностные лица и главы выборных органов) подчинялись только решениям схода или вече и отчитывались перед ними.
Таким образом, одна часть вопросов общинного и городского значения решалась гражданами непосредственно (прямое народовластие), а другая – опосредованно, т.е. через выборных лиц и выборные органы общинного и городского самоуправления (представительное народовластие).
Правовую основу организации и деятельности городского и общинного самоуправления составляли решения вече старшего города, а также принимаемые на их основе собственные решения сходов улиц, слобод, отдельных общин пригорода.
При этом общинное нормотворчество не должно было противоречить решениям, принимаемым на вече старшего города.
Вот так наряду с коллективным общинным экономическим хозяйством и общинным самоуправлением, стало развиваться межобщинное социальное городское хозяйство и городское самоуправление, привязанное к определенному месту (земле), как внутри, так и в пригороде старшего города.
Но уже в это время стала развиваться и княжеская власть.
Некоторые князья пытались не поступить «на кормление» в старший город, а захватить его силами своей дружины и там самим держать горожан в повиновении, т.е. властвовать, собирая с них подати и сборы. Так некоторые князья создавали «свою державу» или «своё княжество».
Поэтому символами княжеской власти на Руси были не только шапка Мономаха и скипетр (жезл, посох), но и держава (золотой шар с короной и крестом).
Сильное городское самоуправление не допускало державного (княжеского) правления, которое мог установить князь силой, опираясь на свою дружину. Крепкое городское самоуправление вполне могло воздействовать на князя и заставить его и его дружину выполнять решения схода или вече.
Так, например, киевляне, собрав городское вече, приняли решения, чтобы князь Святослав отказался от похода в Дунайскую Болгарию. В это время на Киев могли напасть печенеги. И Святослав вынужден был выполнить решение вече.
Старший город в то время выступал в роли политического центра, который определял местную стратегическую линию по всем социальным направлениям, которую должны были выполнять районы и пригороды старшего города, улицы и слободы, представлявшие собой общинное самоуправление с относительной самостоятельностью.
Другими словами, в то время именно на городском вече утверждалась социальная и экономическая политика общинной городской самоорганизации местного населения. Поэтому некоторые князья старались завоевать именно старший город.
Русские историки доказали, что большое влияние на зарождение общинного и городского самоуправления в славянских городах оказало соседство Древней Руси с Грецией, где самоуправление, как власть народа, появилось значительно раньше.
В Древней Греции такая власть называлась «демократией», а на Руси, на территории славянских племен – «народовластием».
И тут необходимо понять некоторые существенные детали.
Демократия и народовластие – это не только «форма власти» при участии народа, но и «форма управления» с народным участием.
Демократия, как «власть граждан», как «власть народа» родилась в Древней Греции в период рабовладельческого строя. И «греческая демократия», по сути, является властью рабовладельцев над рабами, которые не считались в Древней Греции за «народ» и за «граждан».
Греческая демократия – это власть над кем-то и управление кем-то!
Потому и появляются на Западе такие формы демократии, как аристократия, плутократия, буржуазная демократия, олигархическая демократия и т. д.
На Руси, которая торговала с Грецией, слово «демократия» переводилось как «народовластие». Но славяне, в отличие от греков, не были рабовладельцами и властвовали (правили и управляли) они не над кем-то, а над самими собой.
Русская демократия, русское народовластие – это власть народа над самим собой и управление самим собой!
А потому и появились на Руси такие формы народовластия, как общинное самоуправление, городское самоуправление, земское самоуправление, советское самоуправление (советская власть) и советская демократия.
Народовластие – это форма осуществления на Руси власти народа над самим собой, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через различные выборные органы самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов жителей определенного места (земли) с учетом их традиций.
Таким образом, мы можем сказать, что на раннем этапе (VII – IX вв.) своего развития публичная власть на Руси развивалась в форме народовластия и имела внутри себя такие два элемента:
– общинное самоуправление, на основе общинной (коллективной, общественной) собственности на средства производства;
– городское самоуправление, на основе городской (общей, совместной) собственности на средства производства.
Подобная форма народной власти, которая фактически осуществляла власть народа над самим собой, судя по источникам русского права, а также по выводам ряда современных юристов и историков, была достаточно распространенной формой на Руси до появления в IX веке различных княжеств.
3. Бояре, смерды и холопы
Князья, силой захватившие тот или иной отдельный (удельный) Старший город, назывались удельными князьями.
Княжество – это территория земель, в которую входило несколько Старших городов, завоеванных и захваченных каким-либо удельным князем, который получал звание Великого князя и атрибуты княжеской власти.
Все население княжеств подразделялось на сословия.
Сословие – это замкнутая социальная группа, имеющая определенные законом права и обязанности.
Княжества складывались на Руси в борьбе с народовластием.
Одним из первых больших княжеств на Руси стало Киевское княжество (IX—XII вв).
Впоследствии на его месте зародилась Киевская Русь (XII – XVI вв).
В IX веке Киев был объявлен «матерью городов русских», потому что этот Старший город давал возможность контролировать огромный торговый путь от Древней Скандинавии до Древней Греции. Путь «из варяг в греки».
Во главе Киевского княжества стоял Великий князь, который не имел четкого законного оформления престолонаследия.
Правление Великого князя в княжествах на Руси, держалось не на общинной (выборность должностных лиц), а на семейной традиции, согласно которой сыновья наследовали дело своего отца. В то время господствовала династия Рюриковичей.
Особенностью Киевского княжества по сравнению с другими землями-княжествами стало отсутствие в нём собственной княжеской династии. Народовластие в Киеве было сильно и выбирало Старейшего на вече. Им мог оказаться князь.
Ветви Рюриковичей из других княжеств рассматривали княжение в Киеве как признак «старейшинства», что регулярно приводило к междоусобным войнам за киевский великокняжеский престол.
В Киевскую Русь входили около двадцати Старших городов, среди которых особенно развитыми были Новгород, Смоленск, Чернигов, Ростов и Псков.
Единственным правовым актом Киевского княжества, дошедшим до наших времен, была «Правда Ярослава» или, как ее стали называть впоследствии, «Русская правда».
Русская правда – свод законов и судебных правил и норм, выданный Ярославом Мудрым в виде Жалованной Грамоты городу Новгороду, жители которого помогли ему в сражении с войсками князя Святополка. Этот нормативный акт представляет собой 18 статей, которые регулировали право на кровную месть, на наказание за убийство в виде штрафа, на наказание за побои, на езду на чужом коне, на порчу чужого имущества и т. д.
Однако, полномочия и власть Великих князей в Киевской Руси зависели в большей степени не от законов, а от его авторитета и реальной силы, которую представляла его дружина. Не надо забывать, что, прежде всего, Великий князь был воеводой (военачальником) или, говоря современным языком, представителем военной бюрократии.
Четко определенных органов княжеской власти в Киевской Руси не было. Существовала «десятинная» система управления (тысяцкие, сотники, десятники), которая сохранилась от военной бюрократии. Князь и его дружина собирали налоги с населения, судебные сборы и штрафы.
Вече, сохранявшееся в Киеве со времен родового и общинного строя, имело право избирать Великого князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением Великий князь обязан был заключить с вече Договор.
И для князей вече было «костью в горле», потому что мешало передавать власть по наследству. Поэтому наряду с вече (народовластием) стали зарождаться советы, как органы княжеской власти.
Существенными органами власти в Киеве были совет дружины и боярский совет.
Ярами в Древней Руси называли особо преданных слуг.
Ярый, яростный – особо преданный.
Дворцовых слуг Великого князя называли «большими ярами», т.е. боярами.
Были военные бояре (дружинники), которые несли у князя военную службу и дворовые бояре, которые вели мирные (дворовые), хозяйственные княжеские дела.
Советоваться с Советом дружины или Советом бояр было морально-нравственной обязанностью Великого князя.
Постепенно в Киевской Руси наряду с «военной бюрократией» (дружинники, военные бояре) сформировалась «хозяйственная бюрократия», представители которой получали от Великого князя должности (чины) и превращались со временем в княжеских должностных лиц (чиновников), назначенных Великим князем.
Четкого административного деления в Киевской Руси не существовало. Были в основном города и волости.
Волость – местность, земля, на которой осуществлялась «волость, власть» Великого князя.
Управление на местах и землях, удержание общинников в повиновении (свою власть, свою державу) на местах Великий князь осуществлял через посадников и волостелей, которые не получали жалования, а содержались за счет сборов с населения.
Такая система управления получила название «кормление».
Органом управления в малых городах и поселениях оставалось общинное и городское самоуправление. Иногда Великий князь отдавал своему отличившемуся в чем-то боярину землю, где тот родился. Такие земли стали называть «боярской вотчиной».
Крестьянские общины в боярских вотчинах переходили в собственность бояр. Так стала зарождаться боярская собственность, боярское хозяйство и боярское управление, при котором крестьяне и сельские общины становились полностью подвластны боярам-собственникам, а через них и князю. С тех пор на Руси появились смерды и холопы, которым бояре и князья стали навязывать свою волю, направляя их деятельность на удовлетворения княжеских и боярских потребностей.
Смерд – это член сельской общины, но зависимый непосредственно от боярина и князя крестьянин.
Наряду со смердами вскоре появились холопы.
Холопы – это бывшие общинники, которые не имели своего хозяйства и трудились не в общине, а в хозяйстве боярина.
Боярство, как сословие было неоднородным и делилось на разные группы. Принадлежность к этим группам давало право быть привилегированной частью общества. Все преступления, направленные против бояр, согласно «Русской правде» наказывались более строго. Бояре были освобождены от податей и налогов. При этом боярство в Киевской Руси не было закрытой кастой. За некоторые заслуги в сословие бояр мог попасть любой простой смерд (городской ремесленник или сельский земледелец). В боярское сословие мог попасть и чужеземец – варяг, половец или печенег, оказавший значительную услугу Великому князю.
Более того, в Киевском княжестве боярство не отделялось от купцов и городских выборных лиц, утвержденных на вече. Все вместе они составляли, говоря современным языком, «городскую элиту», «почетных граждан города».
В Старших города Киевского государства население ожесточенно боролось против княжеской и боярской власти, оберегая свою систему народовластия.
Однако народовластие в Киевской Руси постепенно утрачивало свою власть. И только с распадом Киевского княжества (XII век) на отдельные (удельные) княжества, вече стало вновь обретать силу в Старших города княжеской Руси. Но в это же время стало укрепляться княжеское (державное) и боярское управление.
Этот период характеризуется борьбой между народовластием и боярским правлением.
После распада Киевской Руси, княжеская (державная) власть, как зарождающийся элемент Публичной власти, до нашествия татар и монголов на Княжескую Русь, не имела значительного влияния на общинное и городское самоуправление. В большей степени русские князья в старших городах зависели от городского самоуправления. Свои решения князья должны были согласовывать с решениями городского вече. Само городское вече в некоторых городах приглашало их на должность «защитника старшего города» и смещала их с этой должности.
Например, князья смоленские были очень ограничены городским самоуправлением, так как не могли опереться на свою дружину, которая была заодно с жителями города. В Смоленске городское вече принимало самое активное участие во всех княжеских делах, в том числе в заключении договоров с другими землями и в войнах с другими городами, которые вели князья смоленские.
Так, Новгородская, Киевская, Смоленская, Полоцкая, Волынская, Черниговская, Рязанская, Муромская система городского самоуправления имела весьма сильное воздействие на князей.
Но особенно народовластие успешно развивалось в Пскове и Новгороде, за счет их удобного и выгодного территориального расположения.
С наступлением монголо-татарского ига (XII – XV вв) народная власть стала приходить в упадок.
4. Славянские князья, татарская орда и Московское княжество.
В период монголо-татарского нашествия некоторые русские князья шли в услужение к ордынским ханам и получали право собирать дань со Старших городов в пользу татаро-монгольской орды. Отдельные князья получали от ханов орды огромные земельные владения, в которые иногда входили два, а то и три, старших города.
Так стала вновь возрождаться княжеская собственность, а, следовательно, и княжеское хозяйство, княжеские средства производства, княжеские люди, которые управляли княжеским хозяйством, а вместе с ними рождалась и княжеская система управления и княжеская власть, которая защищала княжескую собственность.
Если при защите своей собственности у княжеской дружины не хватало сил, то Великий князь приглашал на помощь татар, которые и помогали устанавливать княжеское управление и сам институт княжества.
На своих землях князья старались упразднить общинное и городское самоуправление и при установлении своих норм и правил князья уже не собирали городское вече и не опирались на мнение жителей, действуя так же, как и ханы, т.е. устанавливали законы единолично.
Так принципы «демократического централизма» (выборность и подчинение меньшинства большинству), на которых держалось народовластие на Руси, постепенно заменялись принципами «бюрократического централизма», т.е. вводилось назначение на должность и единоначалие, как подчинение большинства меньшинству.
Демократический централизм – форма управления, основанная на обязательности решения вышестоящих избранных органов управления для нижестоящих при выборности всех органов и должностных лиц и подотчетности их нижестоящим органам, избравшим их.
С появлением новой формы собственности зародились новые производительные силы: подневольное население (смерды), которое часть своих доходов должны были отдавать князьям, боярам и татарским ханам. Свободно распоряжаться своим имуществом, а также и результатами своего труда, общинники-смерды уже не могли. К тому же, они подпадали под двойной гнет.
Во-первых, с них «сдирали три шкуры» князья и бояре, а во-вторых, из них выколачивали «свой ясак» (ордынский налог) татары.
В период татаро-монгольского ига многие старшие города на Руси постепенно разрушались и приходили в упадок. А вместе с ними «отмирали» вече и принципы демократического централизма. Разоряя Старшие города и отдавая их в собственность и подчинение русским князьям, татары разрушили тем самым экономическую основу народовластия – общину, как самоуправляющуюся хозяйственную единицу. Тем самым был нанесен огромный ущерб всему общинно-городскому мироустройству на Руси.
Таким образом, история данного периода свидетельствует о том, что до нашествия монголо-татар славянские народы имели реальное народовластие и были устремлены к образованию Старших городов как политических центров, где сама Публичная власть фактически действовала в форме народовластия.
С вторжением чужеземцев институт народовластия, а вместе с ним и образующаяся народной властью форма Публичной власти, были практически уничтожены.
Самодостаточная княжеская власть не могла развиваться в полной мере во всех своих формах проявления, потому что период зарождения и развития княжеств совпал с периодом монголо-татарского ига на Руси. Поэтому княжеская власть на Руси развивалась вкупе с Ордынской властью, а потому не могла стать полноправным элементом Публичной власти.
Поэтому следующим после нашествия татарской орды системообразующим элементом Публичной власти на Руси стала не княжеская власть (держава), а государственная власть в форме самодержавия.
Первым государством, в котором на законодательном уровне зарождалась система органов государевой власти (власти государя-самодержца), стало Московское государство. Именно с развитием Московского государства стала формироваться государева власть, которая стала играть решающую роль в Публичной власти по отношению к народовластию.
Дело в том, что в истории развития славянских племен сразу же после монголо-татарского ига, при котором развивались княжества, наступил этап зарождения «национального государства Российского».
Тут надо заметить, что «национальное государство Российское» несколько отличалось от «национального государства», которое зарождалось и развивалось в ту пору в Европе.
Фундаментом зарождения государства в Европе (римское право) появилось, когда уже было разделение общества на классы: рабы и рабовладельцы. Поэтому государство, по сути, становилось «аппаратом насилия одного класса над другим».
На Руси, в эпоху становления русского государства, существующие классы (слои населения) сами по отношению к татарским ханам были фактически «единым подневольным классом (рабским слоем населения)». И Русь в это время по отношению к захватчикам чужеземцам представляла собой, если можно так выразиться «одноклассовое», т.е. «бесклассовое» общество.
Князья, бояре и народ (общинники) – все старались уйти от власти «татарских ханов» и править своей землей сами. При этом общинники строили свою власть на разных формах самоуправления, а князья и бояре – на различных формах державной власти.
И то, что называли в Европе «национальным государством» в России называлось «державой».
Если крестьянские и ремесленные общины строили самоуправление, то князья и бояре строили самодержавие.
И как народовластие на Руси почиталось как «власть народа над самим собой», так и самодержавие (читай: национальное государство) в ту пору зарождалось, как «аппарат насилия над самим собой».
Но любая форма Самодержавия (государевой власти), зарождающаяся «сверху» на принципах «бюрократического централизма», прямо противоположна была народовластию, рожденному «снизу» на принципах «демократического централизма».
Поэтому русские князья считали систему общинного и городского самоуправления основным препятствием на пути объединения городов в единое самодержавие. Именно поэтому вся нормотворческая деятельность самодержцев в пору становления Московского, а затем и Российского государства (самодержавия) была направлена не на развитие, а, наоборот, на сдерживание и усмирение городского и общинного самоуправления.
Самодержцы, государи, цари и императоры земли Русской, создававшие «российскую державу», с опаской относились к местному самоуправлению, а потому своими «указами и наказами» сдерживали деятельность общинного и городского самоуправления, ставя его под жесткий контроль самодержавной власти. Постепенно общинные и городские нормы и правила самоуправления стали формироваться не самим населением, а Великими князьями, царями, императорами, которые предлагали населению своё нормотворчество в виде Жалованных и Уставных грамот, Указов и Городских Положений.
С утратой собственного нормотворчества народовластие на Руси стало уступать первое, господствующее место в Публичной власти различным формам верховной, самодержавной, государевой власти.
Мы не погрешим против истины, если скажем, что со времен Ивана Грозного самодержавие стало возрождаться на Руси в форме новой Публичной власти, в системе которой формы верховной власти стали играть господствующую роль, а формы народовластия – второстепенную, подчиненную роль. В период формирования Российского самодержавия система общинного и городского самоуправления фактически была подмята системой верховной власти.
И если общинное (крестьянское) самоуправление, всячески противясь изменениям, сохраняло основные принципы демократического централизма, то городское самоуправление подверглось значительной трансформации.
В городском самоуправлении существенную роль стали играть не законодательные органы самоуправления – городские собрания и вече, а выборные исполнительные органы, которые в значительной мере подчинялись не тем структурам, которые их выбирали, а «законам», поступающим от власти самодержца или государя.
С одной стороны, это сыграло в становлении самоуправления положительную роль. Верховная власть стала формировать законодательную базу народовластия в системе Публичной власти. Но с другой стороны, городское самоуправление в некоторой степени перестало быть элементом народовластия, а превратилось в элемент верховной власти (нижний уровень государевой власти), имеющий при этом незначительную роль.
Полномочия собраний и вече, устанавливающих нормы и правила для самих себя, и полномочия выборных должностных лиц и органов самоуправления, осуществлявших «власть народа над самим собой», стали сокращаться и урезаться. Вместо них «сверху» спускались «компетенции, полномочия, права и обязанности органов городского самоуправления», которые фактически осуществляли не «власть народа над самим собой», а «власть государевых органов над народом».
Самодержавие постепенно стало превращаться из «аппарата насилия над самим собой» в «аппарат насилия одного слоя населения над другим».
Другими словами, самодержавие принимало форму государственной власти, как «аппарата насилия одного слоя населения над другим».
Законодательство о народовластии в России изменялось в связи с проведением той или иной реформы, которую проводили сначала Великие князья, а потом – Самодержцы, Цари и Императоры.
Одной из первых реформ по народовластию была, так называемая «губная реформа», проведенная Иваном Грозным в 1530 – 1540-х годах, которая ввела «губные учреждения». Согласно «губным наказам», во главе городского самоуправления Великий князь ставил своего посадника (наместника) из числа чинов княжеского двора, которые получали определенную территорию (волость, город, губернию) с населением «для кормления». Перед этими чиновниками ставилась единственная задача – своевременная выплата в государеву казну определенной денежной суммы, установленной для их территории.
Иван Грозный учредил Верховный орган, координирующий или ведающий вопросами земщины – Земский приказ. Этот орган верховной власти, в которую входили государевы слуги, стал осуществлять надзор за всеми земскими (местными) делами.
При этом за государевыми чиновниками и слугами со стороны Земского приказа не было никакого контроля. Это естественно приводило на местах к беспредельному самовластию и самодурству посадников и наместников.
5. Помещики, крестьяне и земское самоуправление.
После учреждения Иваном Грозным нового верховного органа власти под названием «Земский приказ», на Руси стали создаваться «земства» и городское самоуправление стало трансформироваться в «Земское самоуправление».
Земства (земские учреждения) – выборные органы городского самоуправления, в которые обычно входили земские собрания и земские управы.
В 1550 году появился еще один нормативно-правовой документ, который способствовал зарождению законодательной базы для легитимного осуществления народовластия.