Очерки времени

По мнению Роберта Аумана, цитирую: «…взаимоотношения (двух взаимодействующих сторон) могут проявляться в самых разных качествах, от сотрудничества до конфликта, и в самых разных сферах, от шахмат до бизнеса и войн между государствами. Однако модель остаётся всегда одна и та же. Существует набор правил, которые определяют развитие конфликта при столкновении двух систем. Существует также набор определённых приёмов, необходимых для того, чтобы побудить соперника, врага, конкурента принять твою позицию.

Возьмите самые разные конфликты, от локальных до глобальных, и вы убедитесь, что модели, по которым строится противостояние, одни и те же. Религия, идеология, национальный характер и т. п. имеют вторичное значение. …Говоря о рациональном характере любого конфликта, я имею в виду не побуждения, а методы достижения цели. Цель может быть совершенно иррациональной, самой безобидной или самой чудовищной».

Свои мысли Ауман иллюстрирует примерами Израиля:

«Некто может хотеть танцевать сутки напролёт, а некто может мечтать о том, чтобы сбросить всех евреев в море. Но и тот, и другой неизбежно будут зависеть от партнёра, конкурента или врага и вести себя вполне рационально – так, чтобы добиться максимума, подвергая себя наименьшему риску. В ситуации, когда шахиды хотят уничтожить евреев, всё зависит от того, насколько сами евреи соглашаются с их желанием. От реакции евреев и их способов противодействия будет зависеть и поведение шахидов. Если абстрагироваться от эмоций, идеологии и политики, то это игра, и в игре есть свои правила».

И далее:

«Мы упомянули о двух смертельных для Израиля угрозах, связанных с ядерным оружием: прямой и косвенной. Но есть ещё и третья угроза, куда более опасная. Oна исходит не от Ирана, не от каких-либо террористических групп и даже не откуда-нибудь извне. Ее источник – мы сами. Парадокс в том, что политика ХАМАСа совершенно рациональна, в то время как политика Израиля абсолютно иррациональна. Мы потеряли ориентиры и находимся во власти иллюзий».

Профессор Ауман назвал эвакуацию еврейских поселений из Газы прямым следствием уступок евреев после кошмарных терактов с применением смертников. Отступив, евреи показали, что методы, используемые шахидами, эффективны. Освобождая сотни террористов в обмен на останки двух солдат, евреи дали стимул к новым похищениям. Так происходит, когда одна из сторон навязывает другой свои правила игры, а противник эти правила принимает.

Вместе с тем, по мнению Аумана, миротворчество не всегда ведёт к войне: «…надо отчётливо понимать цели противника. Если его цель – разрешить конфликт, миротворчество полезно и целесообразно. Но если цель противника – агрессия и захват, миротворчество становится опасным и вредным».

Как отметил профессор, ни Наполеон, ни Гитлер не были заинтересованы в мире с соседями, а потому попытки умиротворить их имели обратный результат. В развязывании Второй мировой войны наряду с Гитлером виновен и Чемберлен, который, подписав Мюнхенское соглашение, декларировал мирную инициативу. После чего Гитлер, который избегал прямого столкновения с Англией и Францией, вторгся в Польшу с убеждением, что не встретит сопротивления.

«Когда агрессор видит, что его методы работают, он продолжает им следовать и выдвигает всё новые и новые требования, – отмечал Ауман. – Если агрессор встречает решительное сопротивление, он пересматривает свой подход. Пацифизм ведёт к войне, так как страна, где он становится идеологией, начинает играть по правилам агрессора. Это и происходит с Израилем».

Рассматривая роль третьей стороны, профессор показывает её опять же на примере Израиля.

«Международное сообщество – третий игрок. Третий игрок, как правило, всегда заинтересован отвести от себя агрессию и направить её в удобное для себя русло. Поскольку арабы выступают в качестве наступающей стороны, окружающий мир доволен тем, что существует постоянный объект, становящийся жертвой их агрессии. Поэтому бессмысленно надеяться на понимание и сочувствие. Мир уже забыл, что (евреи) ушли из Газы. Мир не желает замечать ракетные обстрелы. Мир видит только то, что желает видеть: во время операции „Литой свинец“ пострадали палестинцы».

На вопрос о возможности достижения мира между евреями и арабами профессор сказал:

«С арабами можно сосуществовать, если они осознают, что война, террор и насилие будут иметь для них более тяжёлые последствия, чем для нас. Скажем, мечтая уничтожить нас, они должны отдавать себе отчёт в том, что это приведёт к плачевным для них результатам. По принципу повторяющих игр, длительное взаимодействие даже в конфликте создаёт баланс сил, который открывает возможность сотрудничества. Если сторона чувствует опасность наказания за те или иные экстремальные шаги, она откажется от этих шагов и предпочтёт статус-кво. Именно это и сделает мир реальным».

Хотя последняя фраза профессора Аумана, по мнению автора этой статьи, дискуссионна, анализ механизма развития конфликтов с использованием аппарата теории игр и все выводы профессора безупречны и заслуживают всяческого внимания.

Какие выводы могут следовать из приведённых работ?

1. В современный период человеческой истории население планеты стремительно растёт, миграция населения увеличивается.

2. В ближайшие десятилетия западный мир с большой вероятностью столкнётся с иной культурой, которая будет агрессивно вытеснять традиционные иудео-христианские ценности. Потоки носителей этой иной культуры, беженцы и мигранты из стран Африки и арабских стран Ближнего Востока и Азии захлестнут европейские страны, в первую очередь сытые страны Западной Европы. Ассимиляция и метисация новоприбывших представляется возможной лишь в малой степени.

Более агрессивная культура переселенцев окажет давление на культуру аборигенов. Среди многих других последствий можно ожидать снижения уровня жизни коренного населения и стоимости человеческой жизни, падения образования, углубления проблем медицины, роста криминогенности и т. д.

3. На усиливающихся в последние десятилетия климатических сдвигах и прочих аномалиях природы, изменяющих среду обитания, вероятно сокращение пригодных для жизни людей территорий. Что расширит географию исхода и увеличит количество мигрантов.

4. Напряжение в обществе будут поддерживать накопившиеся экономические и социальные проблемы, огромный перекос в развитии стран, мировая эпидемиологическая обстановка, возможные новые «чёрные лебеди», перманентное исчерпание невоспроизводимых природных ресурсов, дальнейшее падение экономики.

5. В перспективе усиление территориальных споров и возникновение новых. Возможное изменение границ отдельных государств и агрессивная политика соседей приведёт к поглощению ряда стран. Могут появиться новые эксклавы.

6. В этих условиях во всех конфликтах между человеческими сообществами преимущество будет на стороне тех, кто окажет активное сопротивление не желающим мира соперникам, не допуская уступок, ведущих в последующем к поражению.

7. Позиция мирового сообщества в межгосударственных конфликтах будет с большой вероятностью в конечном счёте на стороне сильного.

______________

* При написании статьи использованы материалы СМИ.

2021 год