Историческая библиотека. Том 1

Идём! Идём же посмотрим что творится на Сицилии! Говорят там живет историк Диодор. Пошли! Почему не хочешь? Что? Кто тебе сказал что он вторичен? Да брось! Даже если это и так, то он все равно должен нам помочь. Я уверен что ему по силам заполнить наши исторические пробелы и связать постпелопонесский (после войны на Пелопоннессе) период с периодом противостояния римлян и пунийцев. Это не займёт много времени, мы зайдём, изучим и назад в Римскую республику. Смотри, этот труд является энциклопедическим и содержит в себе ссылки на 87 историков, в том числе на тех, чьи работы до нас не дошли. Автор писал его 30 лет и ради этого много путешествовал. И если ему верить, то он охватил период, равный 1138 годам, исключая то время, в течении которого имели место события перед троянской войной. Это ведь, именно, то что нам нужно. Сейчас в нашей голове должна сложиться цельная картина этого исторического периода. А ты не хотел сюда идти.Ох, он даже первобытный строй затронул. У кого ещё такое было? Дальше продолжает историей/мифологией, Египта, Ассирии, Мидии, Индии, Скифии, Аравии и Эфиопии, логично. Что значит повтор? Да, у Геродота этот приём был, но ведь тут это используется как введение, чтобы привести исторические пути в одно русло. Да, получилось бегло и с ошибками, но сколько интересных фактов мы здесь обнаружили? Особенно, я бы удалил внимание концепции обожествления людей. И хоть автор не говорит об этом на прямую, он все же протягивает нам ее. И ты уж прости, но в какое время жил он и в какое живём мы, и если он не смог ее выстроить сам, то уж все сделал для того, чтобы ее выстроили мы. Ладно, идём дальше.Опять мифы, на этот раз греческие: Дионис, Геракл, аргонавты, Медея, гераклиды, Тесей. Многовато. Отдавать 1/5 книги под мифы, непозволительная роскошь. Давайте уже заниматься историей, наконец.Вот-вот, началось… черт возьми и все? Мы всего-то дошли до начала III в. до н.э.! А дальше обрывки и фрагменты. Из них будет тяжело выстроить что-то конкретное. Поэтому давай подведём итоги и ответим на твой вопрос, является ли Диодор вторичным.Не спорю, Диодор устранил много пробелов в нашей исторической хронологии, но является ли он хорошим историком? Мне совершенно не понравилось что в разных частях текста он говорит об одних и тех же событиях противоположные вещи. На мой взгляд – это небрежность. А фактологических ошибок в его работе так много, что из них можно построить мост через Мессинский пролив. И ладно уж, когда они допущены в варварской Римской истории, но допускать их в родной – греческой, совсем не дело.Диодор очень быстро бежит по историческим событиям, и клянусь, если бы яраньше не читал Геродота, Фукидида, Ксенофонта и Полибия, то многое пролетело бы мимо меня. Очень невнятно он рассказывает и вряд ли претендует на опору в твоём знании, скорее на вещество, связывающее и укрепляющее эти опоры.А весь этот фатализм? После прочтения книги от слов «судьба» и «фортуна» мне становится дурно. Все, идём в Рим. Честно сказать двоякие ощущения у меня от Диодора. Вроде есть интересные моменты, но слишком уж сумбурно. Вторичен ли он? Скорее да, чем нет.