Империя и ее соседи

Литература:

Беликов А.А. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. Беликов А.П. Рим и эллинизм. Войны, дипломатия, экономика, культура. М.: Вече, 2023.

Бокщанин А.Г Источниковедение древнего Рима. М.: МГУ, 1981. Донченко А.И., Высокий М.Ф., Хорьков М.Л. Последние историки великой империи // Римские историки IV. М.: РОССПЭН, 1997. С. 297–318.

Дуров В.С. Художественная историография древнего Рима. СПб., 1993.

Дуров В.С. История римской литературы. СПб., 2000.

Казаров С.С. Царь Пирр: античная историческая традиция и современная историография. Ростов-на-Дону, Издательство РГПУ, 2002.

Казаров С.С. История царя Пирра Эпирского. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2009.

Казаров С.С. Пирр, царь Эпира. М.: Издательство «Проспект», 2023. Климов О.Ю. Пергамское царство. Проблемы политической истории и государственного устройства. СПб., 2010.

Климов О.Ю. Жизнь царского двора в эллинистических монархиях // Феномен досуга в античном мире/ Под ред. проф. Э.Д. Фролова. СПб., 2013. С. 225–256.

Климов О.Ю. Неизвестная война Аттала III (OGIS, 332) // KOINON DΩRON. Исследования и эссе в честь 60-летнего юбилея Валерия Павловича Никонорова от друзей и коллег / Сост. и научн. ред. А.А. Синицына и М.М. Холода. СПб., 2013. С. 152–157-

Климов О.Ю. Политические интриги в истории Пергамского царства // Политическая интрига и судебный процесс в античном мире / Под ред. проф. Э.Д. Фролова. СПБ.: издательство «Реноме», 2015. С. 147–176.

Климов О.Ю. Пропаганда в политике Атталидов Пергама // История и культура античного мира (к 100-летию со дня рождения профессора В.Г. Боруховича). Сборник статей. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2020. С. 152–166.

Климов О.Ю. Кто они, рабы, конфискованные при царях Филадельфе и Филометоре? (OGIS, 338) // Профессор Евгений Александрович Молев и современные проблемы антиковедения. Материалы научной конференции. Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет, 2023. С. 151–158.

Колобова КМ. Аттал III и его завещание // Древний мир. Сб. статей. М.: Изд-во восточной литературы, 1962. С. 545_554.

Самохина ГС. Полибий: эпоха, судьба, труд. СПб.: Издательство СПб университета, 1995.

Фриц К. фон. Теория смешанной конституции в античности: критический анализ политических взглядов Полибия. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007.

Шалимов О.А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в середине I-го – начале II-го века н. э. М.: ИВИ РАН, 2000.

Юлкина О.Н. Пергамский декрет 133 г. до н. э. // ВДИ. 1947. № 4. С. 160–168.

Aalders G.J.D. Political Thought in Hellenistic Times. Amsterdam, 1975. Allen R.E. The Attalid Kingdom. A Constitutional History. Oxford: Clarendon Press, 1983.

Bringman K. The King as Benefactor: Some Remarks on Ideal King-ship in the Age of Hellenism // Images and Ideologies. Self-definition in the Hellenistic World. Ed. by Bullock A., Gruen E. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1993. P. 7–14.

Cardinali G. La morte di Attalo III e la rivolta di Aristonico // Saggi di Storia Antica e di Archaeologia offerti a G. Beloch. Roma.: Ermano Loescher, 1910. P. 269–320, P. 269–320.

Engster D. Attalos III. Philometor – ein «Sonderling» auf dem Thron? // Klio. Beiträge zur Alten Geschichte. 2004. Vol. 86, Fase. 1. S. 66–82.

Fleischer R. Hellenistic Royal Iconology on Coins // Aspects of Hellenistic Kingship. Ed. by Per Bilde. Aarhus: University of Aarhus Press, 1996. P. 28–40.

FoucartP. La formation de la province Romaine dAsie // Memoires de lAcademie des Inscriptions et Belles-Lettres. 1904. T. 37. P. 297–339. Goodenough E. The Political Philosophy of Hellenistic Kingship // Yale Classical Studies. 1928.1. P. 53–102.

Grainger J.D. A Seleucid Prosopography and Gazetteer. Leiden, New York, Köln, 1997.

Hansen E. The Attalids of Pergamon. 2nd ed. Ithaca. London: Cornell university press, 1971.

Hoffman. Antiochus IV. Leipzig: Druck von Ackermann und Glazer, 1873.

Hopp J. Unterzuchungen zur Geschichte der letzten Attaliden. München: C.H. Beck, 1977.

Morkholm O. Antiochus IV of Syria. Kopenhagn: Andelsboktrukke-ried, 1966.

Nickolson E. Philip V of Macedon in Polybius’ Histories. Politics, History and Fiction. Oxford: Oxford University Press, 2023.

Smith Ph. J. Greek Images of Monarchy and their influence on Rome from Alexander to Augustus. Vol. 1–2. Thesis. Newcastle upon Tyne, 1999.

Walbank F.W. Polybius. Berkeley, Los Angeles, London: Archon books, 1972.

Walbank F.W. A Historical Commentary on Polybius. Vol. 1–3. Oxford: Clarendon press, 1957–1979.

Walbank F.W. The Hellenistic World. Brighton: The Harvester press, 1981.

Walbank F.W. Monarchies and monarchic ideas // CAH. Vol. 7. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. P. 61–100.

Welles Ch.B. The Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven: Yale University press. 1934.

Список сокращений:

CAH – The Cambridge Ancient History.

RC – Welles Ch.B. The Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven: Yale University press. 1934.

The image of the Hellenistic king in the ancient historical tradition

Abstract. The article analyzes those works of ancient Greek and Roman historians that tell about the Roman conquest of Greece and the Hellenistic states, in which the image of the Hellenistic kings was created. The author of the article mentions three main approaches of ancient authors. Polybius and a few other authors very complimentarily characterized such important Roman allies as the kings of the Pergamon state Attalus I and Eumenes II. Criticism of this small group of kings was not expressed or sounded very restrained. The second group consisted of the most famous and dangerous opponents of Rome: Antiochus III, Philip V, Perseus, Mithridates VI Eupator and some other kings. Greek and Roman historians recognized the scale and greatness of these political figures: they are described as an outstanding statesmen, experienced commanders. At the same time, much was said about their shortcomings and vices. The victory over these kings was presented as a great achievement of the Roman state.

Finally, the third group – the most numerous – consisted of many kings of all Hellenistic dynasties, who were characterized exclusively negatively: their cruelty, treachery, tendency to drunkenness, debauchery, idleness, and the absence of any positive state activity on their part were emphasized. Among them were Antiochus IV Epiphanes, Attalus III Philometor and many others. This group of kings served as confirmation of the idea of a deep crisis of the Hellenistic world and the inevitability of its conquest by Rome.

Key words: Hellenism, Hellenistic state, ancient historical tradition, king’s power, image of the king.

Klimov Oleg Yuryevich, PhD, History, Professor, Professor of the Department of Ancient Greek and Roman History, Institute of History, St. Petersburg State University o.klimov@spbu.ru

olegklimov@mail.ru

Сатрапии в державе Александра Македонского: общий обзор

М.М. Холод

Аннотация: Настоящий очерк посвящен вопросу о региональном управлении в державе Александра Великого на уровне сатрапий. В нем дается общий обзор сатрапий этой державы с указанием случившихся с ними изменений и их времени, а также, помимо прочего, высказывается та мысль, что, производя такого рода перемены, македонский царь преследовал одну основную цель: создать эффективную организацию управления землями своей империи, позволяющую как можно лучше контролировать и эксплуатировать покоренные народы.

Ключевые слова: Александр Великий, Ахемениды, империя, региональная администрация, сатрапия, сатрап.

Холод Максим Михайлович, канд. ист. наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Институт истории, Кафедра истории древней Греции и Рима (199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5). m.holod@spbu.ru

Для меня большая честь и искреннее удовольствие представить свой очерк в сборник, выходящий в свет в связи с юбилеем профессора Андрея Юрьевича Прокопьева. И хотя данный очерк посвящен вопросу, который весьма далек от научных занятий юбиляра, тем не менее, имея в виду его глубокий интерес к истории вообще, включая и древнюю историю (в чем мне приходилось убеждаться неоднократно лично), уверен, что он прочтет эту мою работу с вниманием. Многие лета, Андрей Юрьевич! Многие лета, мой дорогой друг!

* * *

Как известно, результатом длившихся почти десять лет восточных походов Александра Великого (334–325 гг. до н. э.)[16] было появление новой мировой империи, более обширной, чем ее предшественница – держава Ахеменидов. Земли этой новой империи раскинулись на огромном пространстве – от Македонии на западе до западной Индии на востоке.

Основу империи Александра составляли завоеванные им территории в Азии. В управление этой частью своей державы на региональном уровне он не внес кардинальных изменений, в целом сохранив старую персидскую организацию. Базовой территориально-административные единицей здесь по-прежнему оставалась сатрапия, во главе которой, как и при персах, стоял сатрап (оба этих слова были также сохранены македонянами)[17]. Отказ Александра от введения какой-то особой, не сходной с персидской организации управления территориями вполне объясним. В условиях, когда определяющую роль играла война, менять уже давно существующую в этих областях модель, которая не только в общем доказала свою эффективность, но и к которой привыкло местное население, было, конечно, нецелесообразно. Да и предложить что-то новое в данной связи Александр попросту не мог: практика управления землями собственно Македонского царства для его восточных владений явно не подходила.

Насколько можно судить, за весь период до конца правления Александра в составе его азиатской державы насчитывались в целом 31 сатрапия, из которых ко времени его смерти остались 21. Прочие сатрапии со временем либо вышли из-под контроля македонян, как Великая Каппадокия (с Пафлагонией) и Армения (см. ниже), либо были упразднены Александром: одни из них были присоединены к соседним провинциям, оказавшись тем самым ими поглощены, как Тапурия, Ликия и Памфилия, а также, по всей вероятности, Дрангиана[18], другие – объединены, следствием чего было образование новых по своему качеству сатрапий. К числу последних можно отнести Сирию, которая, надо полагать, была вначале разделена Александром на две провинции – северную и южную, но потом восстановлена им в границах прежней персидской сатрапии «Заречье» (правда, уже без Финикии)[19], а кроме того, провинцию Арахосия и Гедросия: после того, как посты глав Арахосии и Гедросии, крупных и при этом равнозначных сатрапий, оказались почти одновременно вакантными, македонский царь объединил их, поставив под управление одного лица[20].

Ниже в таблице приводится перечень сатрапий державы Александра с указанием случившихся с ними изменений и их времени (а также с релевантными ссылками на источники).

(+) Сатрапии, образованные Александром

(—) Сатрапии, вышедшие из состава державы Александра

(×) Сатрапии, упраздненные Александром

(*) Сатрапии, существовавшие на момент смерти Александра

Подавляющее большинство сатрапий, вошедших в состав державы Александра, представляло собой прежние сатрапии Ахеменидов, сохраненные им и в новых обстоятельствах. Если не считать Сирию, – которая, как уже говорилось, хотя сперва и была разделена македонским царем на две самостоятельные провинции, но спустя несколько лет была вновь им восстановлена, – можно говорить лишь о трех случаях упразднения им, да и то со временем, персидских сатрапий: это Тапурия, которая с добавленной к ней ранее областью мардов была полностью поглощена провинцией Парфия и Гиркания, а также сатрапии Арахосия и Гедросия, из которых македонский царь в конце своего правления создал путем объединения одну новую провинцию. Из факта сохранения Александром бывших персидских сатрапий, однако, вовсе не следует, что они продолжали оставаться в его державе в своих прежних границах: большинство из них подверглось определенным территориальным изменениям (см. табл. выше).

Среди сатрапий державы Александра были и такие, которые являлись новыми территориально-административными единицами, созданными уже самим македонским царем. Одни из них были образованы на территории прежней державы Ахеменидов, из которых Ликия и Памфилия, две сирийские сатрапии, а также, по всей видимости, Дрангиана были со временем упразднены, тогда как Месопотамия[21], Арахосия и Гедросия, а равно Парапамисады были в числе тех, которые продолжали существовать на момент смерти Александра. Другие же были созданы на завоеванных им индийских территориях – тех, которые были давно не подвластны персам, как земли сатрапии «Индия I»[22] (прежняя ахеменидская провинция Гандхара), и тех, которые вообще никогда не входили в состав Персидской державы, как земли сатрапий «Индия II» (между Индом и Гидас-пом) и «Индия III» (от слияния Инда с Акесином до побережья Индийского океана). При этом в случае индийских сатрапий также не обошлось без изменения Александром их границ.

Действительно, после подавления в «Индии I» восстания ассакенов она была объединена с «Индией II». Впрочем, существование этой новой сатрапии, включавшей в себя территории двух прежде отдельных провинций, оказалось временным: в какой-то момент в конце жизни Александра «Индия I» и «Индия II» снова стали самостоятельными сатрапиями.

Понятно, что все решения Александра об образовании и упразднении сатрапий своей державы, а также и об изменении их границ имели свои причины. Общей из них было, несомненно, его естественное стремление усилить контроль над землями региона, к которому данные провинции относились, а равно сделать управление ими насколько можно более эффективным. Помимо этого, подобные преобразования в каждом случае были обусловлены и вполне конкретными причинами. Они могли быть разными, но совершенно ясно, что за всеми осуществленными Александром территориальными изменениями лежали нужды определенного момента. Например, следует считать, что первоначальное разделение Александром персидской сатрапии «Заречье» на две провинции – северную (зима 333/2 г.) и южную (вторая половина 332 г.) – было обусловлено особенностью хода покорения сирийского региона: если его северная часть целиком подпала под македонскую власть вскоре после битвы при Иссе (ноябрь 333 г.), то завоевание остальных его земель затянулось на месяцы. Кроме того, создание в Сирии двух сатрапий, несомненно, позволяло Александру лучше контролировать ее обширную территорию, а это было весьма важно при сложившейся на тот момент тревожной военной ситуации поблизости. То же, что позднее Сирия была снова объединена македонским царем в одну провинцию (вероятно, в 329 г.), также вполне объяснимо: поскольку к тому времени вся сирийская территория была окончательно замирена, а извне не осталось ничего, что бы могло ей угрожать, то особых причин для сохранения ее разделенной на две сатрапии больше у Александра не имелось[23].

К числу тех сатрапий, которым удалось выйти из состава державы Александра, относились Великая Каппадокия и Армения. Когда македонский царь, торопясь навстречу Дарию, прошел скорым маршем через южные земли Великой Каппадокии, ее население признало его власть (лето 333 г.)[24]. Во главе этой сатрапии Александр назначил некого Сабикта (Arr. Anab., II, 4, 2; ср.: Curt., Ill, 4, 1). Однако после битвы при Иссе в Каппадокию (и Пафлагонию) отступила часть персидских войск, которым удалось там быстро закрепиться (зима 333/2 г.) и весной следующего года повести оттуда, действуя заодно с местными контингентами, контрнаступление (Diod., XVII, 48, 5–6; Curt., IV, 1, 34–35)[25]. Несмотря на достигнутые македонскими сатрапами Малой Азии успехи в этой борьбе, Великая Каппадокия (как и Пафлагония) смогла тогда все же сохранить свою независимость от Александра, потеряв, однако, Ликаонию, аннексированную Антигоном Одноглазым, сатрапом Великой Фригии. О судьбе Сабикта во время этих событий мы ничего не знаем. Великая Каппадокия тогда оказалась во власти Ариарата, не подчиненного македонянами персидского сатрапа Понтийской Каппадокии, который и правил ею самостоятельно вместе со своей собственной сатрапией (и Пафлагонией) все последующие годы правления Александра[26]. Что же касается Армении, то она, надо полагать, покорилась македонскому царю (по крайней мере, ее часть), когда его войска должны были действовать в южных пределах этой сатрапии незадолго до битвы при Гавгамелах (1 октября 331 г.).

Более того, когда Александр находился в Вавилоне, он послал в Армению в качестве ее сатрапа перса Мифрена (конец осени 331 г.) (Diod., XVII, 64, 6; Arr. Anab., III, 16, 5; Curt., V, 1, 44). К сожалению, дальнейшая судьба данного человека неизвестна. Поэтому неясно, удалось ли ему в то время утвердить свою власть во вверенной ему сатрапии и если да, то на всей ли ее территории. Каковыми бы, однако, ни оказались итоги миссии Мифрена, сатрапия Армения уже явно не контролировалась македонянами ко времени смерти Александра. По всей видимости, в какой-то момент до того власть над ней удалось вернуть Оронту, ее прежнему персидскому сатрапу (Arr. Anab., Ill, 8, 5; Diod., XIX, 23, 3; Polyaen., IV, 8, 3)[27].

В заключение этого очерка остается сказать следующее. Несмотря на то что система регионального управления была перенята Александром у Ахеменидов, он, как это видно, внес в нее определенные изменения, приспосабливая к новым обстоятельствам. При этом его действия в административной сфере не являлись последовательным воплощением некой абстрактной схемы. Они отвечали на конкретные нужды, возникавшие перед ним на повестке дня. Вместе с тем очевидно, что все эти действия Александра преследовали одну основную цель: создать эффективную организацию управления землями державы, позволяющую как можно лучше контролировать и эксплуатировать покоренные народы. Несомненно, что если бы Александр не умер в 323 г., он и дальше бы продолжил совершенствовать административную организацию своей державы. Но получилось так, что процесс государственного строительства остался им незавершенным[28]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Прокопьев А.Ю. Германия в эпоху религиозного раскола 1555–1648. СПб., 2002. С. 6.

2

Шалимов О.А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в середине I-го – начале II-го века н. э. М., 2000; Walbank F.W. Monarchies and monarchic ideas // САН. Vol. 7. Cambridge, 1984. P. 75–81 (о теоретических трудах, посвященных царской власти); Smith Ph.J. Greek Images of Monarchy and their influence on Rome from Alexander to Augustus. Vol. 1–2. Thesis. Newcastle upon Tyne, 1999. В определенной степени проблема образа правителя рассматривается в трудах, посвященных концепции эллинистической царской власти, например: Goodenough E. The Political Philosophy of Hellenistic Kingship // YCS. 1928. 1. P. 53–102; Aalders G.J.D. Political Thought in Hellenistic Times. Amsterdam, 1975; Bringman K. The King as Benefactor: Some Remarks on Ideal Kingship in the Age of Hellenism // Images and Ideologies. Self-definition in the Hellenistic World. Ed. By Bullock E., Gruen E. Berkeley, Los Angeles, London, 1993. P. 7–14; Fleischer R. Hellenistic Royal Iconology on Coins // Aspects of Hellenistic Kingship. Ed. byPerBilde. Aarhus, 1996. P. 28–40.

3

См. например: Климов О.Ю. Пропаганда в политике Атталидов Пергама // История и культура античного мира (к 100-летию со дня рождения профессора В.Г. Боруховича). Сборник статей. Нижний Новгород, 2020. С. 152–166; Walbank F.W. Monarchies and monarchic ideas // САН. Vol. 7. P. 81–86.

4

О поздней римской историографии см.: Бокщанин А.Г Источниковедение древнего Рима. М., 1981. С. 63–64, 109–111; Донченко А.И., Высокий М.Ф., Хорьков М.Л. Последние историки великой империи // Римские историки IV в. М., 1997. С. 305–315; Дуров В.С. 1). Художественная историография древнего Рима. СПб., 1993. С. 116–117, 119–120; 2). История римской литературы. СПб., 2000. С. 524–526.

5

Ганнибал не был царем, но олицетворял собой одно из враждебных государств Востока и являлся, как известно, одним из наиболее непримиримых и опасных противников Рима.

6

О Пирре и его характеристике в античной исторической традиции см.: Казаров С.С. Царь Пирр: античная историческая традиция и современная историография. Ростов-на-Дону. 2002. С. 8–85. О создании героического образа Пирра и легитимации его власти см.: Казаров С.С. 1). История царя Пирра Эпирского. СПб., 2008. С. 443–458, 464–466; 2). Пирр, царь Эпира. М., 2023. С. 205–214, 219–221.

7

Климов О.Ю. Жизнь царского двора в эллинистических монархиях // Феномен досуга в античном мире / Под ред. проф. Э. Д. Фролова. СПб., 2013. С. 251–254.

8

«According to Polybius, Philip V of Macedon was the best and worst of kings» – Nickolson E. Philip V of Macedon in Polybius’ Histories. Politics, History and Fiction. Oxford, 2023. P. 1. См. также: P. 61–65,99-100,259–266, др. Об образе Филиппа V в исторической традиции после Полибия: NickolsonE. Philip V of Macedon. P. 7–12. Сравнение Филиппа V с другими царями и с Ганнибалом: Nickolson Е. Philip V of Macedon. Р. 285–327.

9

О правлении Антиоха IV см.: Hoffman. Antiochus IV. Epiphanes, König von Syrien. Leipzig, 1973; Morkholm O. Antiochus IV of Syria. Kopenhagn, 1966; Grainger J. A Seleucid Prosopography and Gazetteer. Leiden, NewYork, Köln, 1997. P. 22–27.

10

Колобова К.М. Аттал III и его завещание // Древний мир. Сб. статей. М. 1962. С. 548–549; Юлкина О.Н. Пергамский декрет 133 г. до н. э. // ВДИ.1947. № 4. С. 165; Cardinali G. La morte di Attalo III e la rivolta di Aristonico // Saggi di Storia Antica e di Archaeologia offerti a G. Beloch. Roma. P. 269–320; Foucart P. La formation de la province Romaine d’Asie // Memoires de lAcademie des Inscriptions et Belles-Lettres. 1904. T. 37. Р. 297–339; Hansen Е. The Attalids of Pergamon. Ithaca, 1971. P. 142–143; Hopp J. Unterzuchungen zur Geschichte der letzten Attaliden. München, 1977. S. 116–120.

11

О правлении Аттала III см.: Климов О.Ю. Пергамское царство. СПб., 2010. С. 120–123; Hansen Е. The Attalids of Pergamon. P. 142–150; Hopp J. Untersuchungen zur Geschichte… S. 107–120. О войне с неустановленным противником и о данной надписи см.: Климов О.Ю. Неизвестная война Аттала III (OGIS, 332) // KOINON DflRON. Исследования и эссе в честь 60-летнего юбилея Валерия Павловича Никонорова от друзей и коллег / Сост. и научн. ред. А.А. Синицына и М.М. Холода. СПб., 2013. С. 152–157; Hopp J. Unterzuchungen zur Geschichte… S. 111–113; Engster D. Attalos III. Philometor – ein «Sonderling» auf dem Thron? // Klio. Beiträge zur Alten Geschichte. 2004. Vol. 86, Fase. 1. S. 66–82.