Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках
- -
- 100%
- +
12
См., например: Щербатов 1770, с. 212–213, а также далее passim.
13
Миллер 1776/1790/1996, с. 202.
14
Болтин 1789/1793, с. 96. Ср.: Болтин 1788, 1, с. 441.
15
Карамзин История, 1, с. 163, 166–167, 304.
16
Погодин Исследования, 7, с. 141, ср. с. 61–141; ср.: 3, с. 501–503.
17
Погодин Исследования, 3, с. 228–232. Ср.: Стриннгольм 1835/1861/2002.
18
Кавелин 1847/1897, с. 6.
19
Соловьёв С. История, 1, с. 217–218, 2, с. 16–20.
20
Одним из первых стал широко употреблять термин «земские (городовые) бояре» И. Д. Беляев, см., например: Беляев 1849, с. 1–20; Беляев 1850, с. 48 и др.
21
См., например: Хлебников 1872, с. 215–221 и др.
22
Так скорее у Загоскина: Загоскин 1875, с. 49–50. Ср. также: Порай-Кошиц 1874, с. XXII, 2 и след. Некоторые готовы были даже говорить о древнейшем периоде истории Руси как «дружинном» – ср., например: «Киевский период— по преимуществу дружинный или, говоря языком нового времени, аристократический» (Белов 1886, с. 10).
23
М. Т. Яблочков, например, строго пополам делит свое исследование боярства Древней Руси. Отдельно он пишет о «служилом» боярстве, которое было связано с князем, отдельно – о «земском», которое было «до известной степени» наследственно (дружинное боярство ненаследственно) и основной доход извлекало из «частной поземельной собственности» (которой у дружинников не было): Яблочков 1876, с. 2–64.
24
Довнар-Запольский 1904, с. 300–307.
25
Ключевский 1882/1902, с. 15–70, особ. 38–42,47-51; Ключевский 1904/ 1987, С. 174–175, 250–253.
26
Сергеевич Древности, 1, с. 403.
27
Там же, с. 454, 458.
28
Там же, с. 604–610.
29
Павлов-Сильванский 1898/2001, с. 3–14.
30
Павлов-Сильванский 1910/1988, с. 425–429. Ср. ниже в главе I – с. 00.
31
Пресняков 1909/1993, с. 209, примечание 231.
32
Конечно, сегодня такой подход едва ли имеет сторонников. В «антропологически» ориентированной истории, воспринявшей импульсы французской историографии, политико-юридические методы и построения уже оставлены (см., например: Pohl 2006, с. 16–27). Механизмы практического воплощения доминирования знати представляются в гораздо более сложном и многостороннем виде, чем некая прирождённая харизма (см., например, обсуждение теории Adelsherrschaft в контексте современной историографии: Hechberger 2005, с. 34–69).
33
См., например: Рыбаков 1959, с. 56–57; Рыбаков 1966, с. 530, 532, 549, 574–580; Рыбаков 1982, с. 428–430, 448, 469–479.
34
Критика этого тезиса является общей для учёных разных школ и направлений. Ещё в советскую эпоху тезис критиковали и Л. В. Черепнин, выдвинувший теорию «государственного феодализма», и И. Я. Фроянов, взявший на вооружение идею А. И. Неусыхина об «общинности без первобытности», и учёные, работавшие за пределами СССР и ориентировавшиеся на классическую русскую дореволюционную историографию.
35
См.: Фроянов 1974/1999; Фроянов 1980; Фроянов, Дворниченко 1988; Фроянов 1995; и др.
36
См.: Горский 1989, особ. с. 82–88; Горский 2004, с. 105–114.
37
См.: Свердлов 1983, с. 194–222; Свердлов 2003, с. 169–180 и др.; Свердлов 2006.
38
Толочко П.2011.
39
Ср., например: Мельникова 1995, Носов 2005.
40
Rüß 1994.
41
Лукин 2009, с. 238.
42
См.: Ключевский 1882/1902; Горский 1989, с. 61–64.
43
См. рецензии П. Гири (P. Geary) и С. Гаспарри (S. Gasparri) на итальянский перевод книги К. Модзелевского «Варварская Европа» (Modzelewski 2004) в итальянском журнале «L'Indice deilibri delmese» (nr. 11, 2008). Ср. ответ Модзелевского критикам в интервью, опубликованном в журнале «Réti Medievali», в т. XI (2010/1), с. 39–44. Ср. мою рецензию на книгу Модзелевского: Стефанович 2006б.
44
В таком духе оправдывал сравнительно-исторический подход Марк Блок (см.: Блок 1928/2001, особ. с. 75–82, 88).
45
Здесь и далее везде в книге используются условные сокращения для летописных памятников, список которых приведён в конце книги.
46
Присёлков 1941, с. 215–216.
47
Подход имеет сторонников в современной историографии, в том числе и весьма радикальных, которые сознательно почти полностью абстрагируются от летописей в изложении древнейшей истории Руси (Франклин, Шепард 1996/2009).
48
Тихомиров 1941/1953. Ср. последние работы в русле этой традиции: Baranowski 2005; Feldbrugge 2009, с. 33–58.
49
Попытка коренным образом пересмотреть эту схему, предпринятая недавно А. П. Толочко (см.: Толочко А. 2009), представляется мне неубедительной (хотя, вместе с тем, в работе и содержатся интересные мысли и наблюдения по истории текста «Русской Правды», древнерусской денежной системы и др.).
50
Идею о «Начальном своде» Шахматов выдвинул уже в ранних работах и продолжал развивать и в самых последних, написанных незадолго до смерти, см., например: Шахматов 1897/2003; Шахматов 1916–1920/2003.
51
См., например: Ostrowski 2007.
52
См. ёмкую и точную характеристику метода Шахматова: Лурье 1976, с. 88 и след.
53
См., прежде всего: Гиппиус 2001, Гиппиус 2002, Гиппиус 2006, Гиппиус 2007–2008, Гиппиус2009, Гиппиус 2010, Гиппиус 2012.
54
Шахматов 1908/2002.
55
Ср.: Кучкин 19956; Милютенко 2007.
56
Тихомиров 1960/1979, с. 64; Гиппиус 2012, с. 49–61.
57
Łowmiański Początki, 5, с. 120.
58
Цукерман 2009; Михеев 2011, с. 122.
59
Ср., например, несколько крупных работ, вышедших только в последнее десятилетие, в которых исследуется раннее летописание с историко-литературной точки зрения, но которые весьма различаются по подходам и по общим заключениям: Толочко П. 2003; Данилевский 2004; Гиппиус 2007–2008; Гиппиус 2012; Цукерман 2009; Михеев 2011; Гимон 2012.
60
См., например, изложение этой концепции в введении к публикации ПВЛ, подготовленной Шахматовым: Шахматов 1916/2003.
61
См., например: Горский 1989, с. 3, 13–14, 25–38; Данилевский 1998, с. 101 и след.
62
Сравнительно подробные обзоры литературы, посвященной «германской дружине», см.: Bazelmans 1991; Lübke 2001, с. 251 и след. Во второй работе учтена литература только до 1995 г., зато приняты во внимание суждения о дружине у славян и даже тюркских кочевников. Ср. ниже подробнее о работах Й. Базельманса и К. Любке.
63
Тацит 1969/2001, с. 465–466.
64
Ср. ниже о работе Д. Грина (D. Green).
65
Ср. новейшую работу о «Germania»: Timpe 2008. Ещё в 1929 г. А. И. Неусыхин призывал очень осторожно относиться к данным Тацита, отмечая штампы в его изложении, вольное пользование источниками, морализаторство, стилизацию, схематизацию и пр.: Неусыхин 1929/2001, с. 39–44. Работы Неусыхина— это лучшее из того, что написано об общественном строе древних германцев на русском языке (о дружине см.: там же, с. 223–229). Его книга 1929 г. во многом предвосхитила развитие немецкой историографии. Особенно это касается тезиса о ведущей роли нобилитета у германских народов первых веков нашей эры (см. с. 212–247, 261–275). В 1929 г. Неусыхин убедительно отстаивал этот тезис, который в конце 1930-х-1940-е гг. займёт важное место в концепции «господства знати», разработанной немецкими медиевистами и ставшей заметной вехой в историографии XX в. (см. ниже).
66
Современный обзор лексики германских языков, которую считают возможным относить к «дружинной» сфере (как реконструируемые термины, так и зафиксированные в источниках), и соответствующих лингвистических проблем см. в специальной статье в фундаментальной энциклопедии, посвященной древним германцам, «Reallexikon der germanischen Altertumskunde»: Landolt 1998.
67
Об источниках сведений о германских дружинах см. в той же энциклопедии: Timpe 1998.
68
См. статью «Comitatus» в энциклопедии «Lexikon des Mittelalters»: Borcjolte 1986/2002 (а также здесь же статью «Comes»).
69
Waitz 1844/1953, с. 46–47, 371–401.
70
Brunner 1892/1906, с. 185–186.
71
Там же, с. 180–195, особ. 190.
72
Pohl 2000, с. 70; Kroeschell 1969/1995, с. 158; Kroeschell 1994/1995, с. 183 и след.
73
«Die Treue ist der entscheidende Beitrag des germanischen Rechtes zum Aufbau des Lehnswesens» (Mitteis 1940/1953, с 67).
74
Там же, с. 10, 45 и след.
75
Plaßmann 1954, passim.
76
Термин Adelsherrschaft фигурировал в работах немецких историков ещё с 1920-х гг., но соответствующая концепция была впервые последовательно изложена в работе: Dannenbauer 1941. Оценку и немецкой Verfassungsgeschichte XIX в., и «Neue Deutsche Verfassungsgeschichte» из современной перспективы см.: Schneidmüller 2005.
77
«Ein Verhältnis zwischen Herrn und Mann, das freiwillig eingegangen wird, auf Treue gegründet ist und den Mann zu Rat und (kriegerischer) Hilfe, den Herrn zu Schutz und "Milde" verpflichtet»: Schlesinger 1953/1963, с 18–19.
78
«Im Grunde war der ganze Stamm oder, wenn man lieber will, das ganze Volk gefolgschaftlich gegliedert» (там же, с. 22).
79
Там же, с. 22, 28–35.
80
Schlesinger 1953/1963, с. 38–39, 48.
81
Kuhn 1956, с. 12.
82
Там же, с. 77.
83
Там же, с. 78–83.
84
Граус, еврей, родился и жил в Чехии до 1969 г., а после «пражской весны» эмигрировал сначала в Германию, потом в Швейцарию. Писал он одинаково свободно на немецком и чешском языках.
85
Graus 1959, особ. с. 104. Взгляды Грауса о верности и дружине см. также в работах: Graus 1963, Graus 1966. Ср. также ниже его суждения о славянских дружинах.
86
Schlesinger 1963а, с. 300, 313–315.
87
Wenskus 1961, с. 348, 353–354.
88
Wenskus 1961, с. 355–356, 360.
89
Там же, с. 365–373.
90
Там же, с. 427.
91
Там же, с. 374.
92
Pohl 2000, с. 72.
93
По истории исторических понятий см. фундаментальную энциклопедию: Geschichtliche Grundbegriff e. Любопытно, кстати, что в этой энциклопедии отсутствуют статьи как «Gefolgschaft», так и «Treue». О «лингвистическом повороте» см., например, на русском языке: Копосов 2001, с. 284–294.
94
Об этом слове, с которым связано древнерусское гридь, см. в главе III (с. 339–340).
95
von See 1964, с. 214, 220–221.
96
Green D, 1965, с. 59–401. Некоторые наблюдения и выводы, изложенные в этой книге, Грин в дополненном и скорректированном виде развил в книге: Green D, 1998, особ. с. 106–116.
97
Lindow 1976, с. 10–41.
98
Там же, с. 42–70.
99
Kroeschell 1968/1995.
100
Kroeschell, 1969/1995, особ. с. 178.
101
von Olberq 1991.
102
Orning 2008, особ. с. 51–56, 118–123.
103
Издание Герхарда Перля вышло в ГДР: Tacitus 1990. Издание Аллана Лунда – в ФРГ: Tacitus 1988.
104
Kristensen 1983, с. 23–70, особ. 53–57.
105
Schurtz 1902.
106
Hasenfratz 1982, с. 149. Ср. также в принципе аналогичные, но несколько более обтекаемые формулировки Ю. И. Семёнова: Семёнов 1986, с. 192.
107
Weiser 1927; Höfler 1934. Хёфлер был членом НСДАП, и идея о «мужских союзах» древних германцев была использована нацистами как идеологическое обоснование «арийской модели» военизированной общественной организации.
108
Kristensen 1983, с. 61–70.
109
Wenskus 1992, с. 323–325.
110
Timpe 1988/1995, с. 162–167. Ср. более новую работу Тимпе: Timpe 2008.
111
Wenskus 1992, с. 327.
112
Эта идея была развита Венскусом ещё в вышеупомянутой книге и, насколько я могу судить, вне связи с теорией американских «нео-эволюционистов» (прежде всего, антрополога Мортона Фрида) о «ранжированном обществе (rank-society)». В этой статье Венскус упоминает теорию Фрида, однако замечает о ней, что «историк во многом выражался бы по-другому и в отношении самого понятия, и частностей» (там же, с. 312).
113
Там же, с. 330.
114
На возможность применения этно-антропологических подходов к средневековой истории Венскус указывал и в более ранней работе: Wenskus 1974.
115
См. в книге Альтхоффа, вышедшей почти одновременно со статьёй Венскуса (Althoff 1990), аналогичные рассуждения о Таците (с. 18–22), в том же духе критика идей о «господстве» и «товариществе» и указание на модель «ранжированного общества» (с. 144–155). См. обзор работ Альтхоффа и дискуссий вокруг его идей в сборнике, подготовленном к его 65-летию: Kamp 2010.
116
Dick 2008, с. 202.
117
Ср. также, например: Pohl 2002, с. 30.
118
Timpe 1998, с. 537.
119
См. программную статью В. Поля с обзором современных тенденций в изучении раннесредневековых государств: Pohl 2006, особенно с. 16–27 об «anthropologische Wende».
120
См.: Фюстель де Куланж 1910.
121
Block 1994, с. 217–224 (ср.: Блок 2003, с. 149–154); Duby 1973, с. 141. Ср., например, в специальных штудиях – из старой литературы: Guilhiermoz 1902, с. 5–77, и из новой: Le Jan-Hennebicaue 1991/1995.
122
Характерно, например, что X. М. Чадвик, автор классической работы об «институтах» англосаксонского периода («Studies on Anglo-Saxon Institutions»), такого института, как «дружина» не знает: Chadwick 1905. Неслучайно и отечественная исследовательница социально-политической структуры англосаксонской Англии говорит не о «дружине», а о «патронате» и «покровительстве»: Савело 1977, с. 20–21, 42–43.
123
Среди старых работ см., например, в классических: Kemble 1846/1876, с. 162–181; Chadwick 1912, с. 348–355, 376–377; Stenton 1943/1947, с. 298–302; Whitelock 1952/1974, c. 29–47.
124
Evans 1997
125
Wormland 1999, с. 673.
126
Woolf 1976.
127
Тацит 1969/2001, с. 465. Ср. выше с. 51.
128
Русский перевод см.: Древнеанглийская поэзия 1982, с. 137–156.
129
Woolf 1976,c.81.
130
Fanning 1997, с. 35.
131
Ср., например, критические замечания на статью Вулф: Harris 1993.
132
См., например: Cherniss 1972; Surber-Meyer 1994; Hill 2000.
133
Enright 1996, с. 1–38, 188.
134
Enright 1996, с. 97–168.
135
Там же, с. 217, 261 и др.
136
Например, о взаимодействии Веледы с Цивилисом известно только, что он часто прибегал к её предсказаниям, но нет решительно никаких данных ни об их браке, ни об её участии в дружинных или племенных пирах и т. п., ср.: там же, с. 92–93.
137
Там же, с. 142 и след., 200–204.
138
Там же, с. 287.
139
Русский перевод главного труда Дюмона: Дюмон 2001. «Очерк о даре» Мосса: Мосс 1996.