Проблемы коммуникации у Чехова
- -
- 100%
- +
Чеховские тексты демонстрируют все мыслимые отступления от правил «идеального спора» и часто выходят за границы спора как такового. При этом Чехов всегда подчеркивает, что трансформация происходит за счет сдвига в сторону аффективности, риторики.
Покажем это на примере одного из самых важных споров во всем корпусе чеховских текстов – спора о пессимизме в повести «Огни».
«Огни», наряду со «Студентом», – ключевой рассказ для понимания чеховской историософии: вопрос о смысле или бессмысленности истории ставится в этих двух рассказах открытым текстом. В «Огнях», как и в «Студенте», аргументы против понимания истории как осмысленной говорят, в первую очередь, о дурной повторяемости и неизменности примет времени при видимости движения вперед. В начале «Студента» это Россия, в которой ничего не поменялось со времен Рюрика. В «Огнях» масштаб больше: это обозримая среднему человеку всемирная история – от библейских войн до технологической революции Нового времени, которая не меняет истины об обреченности всего живого на исчезновение. Понятно, что ставки в таком споре очень высоки. Но спор, который ведут в рассказе «пессимист» и «оптимист», прежде всего нелогичен. Один из спорщиков – фон Штенберг – вовсе не развивает свою мысль, а повторяет лишь одно ключевое положение, другой же – Ананьев – не включает в свои аргументы единственного и решающего в подобном споре довода – религиозного. Тезис пессимиста: «смерть и полное исчезновение ожидает все сущее» – вовсе не оспаривается, Ананьев опровергает только право фон Штенберга его выдвигать и указывает на объективный вред таких убеждений для молодого человека. Перед нами один из видов отступления от тезиса, описанный в теории спора: перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда (например, вместо «Бог есть» – «вера в Бога полезна»). Сильное воздействие аргумента пользы объясняется обычно тем, что он затрагивает интересы человека: если истина во вред человеку, он склонен от нее отказаться. Таким образом, спор, который ведет Ананьев, показывает все тот же сдвиг от информативности к аффективности: спор превращается в проповедь. Парадокс рассказа, как показывает В. Б. Катаев, – не только в безрезультатности спора, но и в том, что проповедь никого не убеждает. 295
В «Огнях» хорошо виден и другой чеховский парадокс: спор, который, как мы писали, в целом можно причислить к жанрам «добровольного» обмена информацией, у Чехова часто таковым не является. Повторяется ситуация, когда один из участников помимо своей воли участвовать в дискуссии (фон Штенберг в «Огнях», Лида в «Доме с мезонином», Никитин в «Учителе словесности» и др.), которую он считает беспочвенной. Наиболее ярко эта ситуация проявляется в «Палате №6», где «заключенный» – Громов – вынужден вести споры (которые под конец ему совершенно не интересны и которые периодически вызывают у него приступы мании преследования) со своим «тюремщиком» – Рагиным. Эти примеры – частный случай более общей, хронотопической ситуации , когда человек вынужден делать нечто, потому что не может уйти. Собеседники делят одну комнату («Контрабас и флейта»), оказываются в одной каюте («Ариадна»); разговорчивый человек – хозяин дома, и гостю нельзя его не слушать («Печенег»); или, напротив, хозяева дома из вежливости должны выслушивать гостя («Гость») и т. д. Таких случаев очень много, и все они говорят об определенном речевом насилии. вынужден
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
. Три сестры // Книги отражений. М., 1979. С. 82. Анненский И Анненский И.
2
. Наш «Антоша Чехонте» // А. П. Чехов: pro et contra. СПб., 2002. С. 870. Розанов В. В
3
В родном городе // Козловская газета. 1910. 24 января. С. Ч.
4
См.: . Чеховиана начала ХХ века // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». М., 1996. С. 21. Муриня М. А
5
. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения. Т. 7. М., 1977. С. 307. В дальнейшем цитаты из Чехова даются по этому изданию в тексте с указанием тома и страницы. Серия писем обозначается П. Курсив в текстах Чехова, кроме специально оговоренных случаев, наш. Чехов А. П
6
К феноменологии литературных и риторических жанров у А. П. Чехова // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973. С. 204. Турбин В. Н.
7
Русский реализм конца XIX в. Л., 1973. С. 21. Ср. там же: «страшно нестрашное» (С. 21), «нереально реальное» (С. 22). Бялый Г. А.
8
Поэтика Чехова. М., 1971. С. 187. Чудаков А. П.
9
. Чехов сегодня и вчера («другой человек») М., 1996. С. 15. Мильдон В. И
10
Несводимые к одному знаменателю противоречия замечали уже современники. Ср, например: «Бунин выделяет несколько глубинных противоречий в миропонимании Чехова: стремление к одиночеству и неспособность жить в одиночестве; стремление к красоте и вырождение красоты; категорический отказ от бессмертия и жажда бессмертия; отвращение к философии будущего счастья и желание возвысить настоящее – грядущим» ( Чеховская «шагреневая кожа» // Возвращение в Европу. М., 1999. С. 62). Нива Ж. Нива Ж.
11
См.: . Повторяющиеся мотивы в творчестве Чехова // Чеховиана. Чехов в культуре XX века. М., Наука, 1993. С. 26—32; . Сквозные мотивы и образы в творчестве А. П. Чехова // Русский язык в его функционировании. Третьи шмелевские чтения. 22—24 февр. 1998. М., 1998. С. 55—57 и др. Сухих И. Н Кожевникова Н. А
12
Липовый чай // А. П. Чехов: pro et contra. СПб., 2002. С. 853—854. Философов Д. В.
13
Чехов // А. П. Чехов: pro et contra. СПб., 2002. С. 722, 727, 750. Айхенвальд Ю. И.
14
Об отцах и детях и о г-не Чехове // А. П. Чехов: pro et contra. СПб., 2002. С. 84. Михайловский Н. К.
15
Творчество из ничего // Там же. С. 567, 568, 580. Шестов Лев.
16
Чеховская «шагреневая кожа» // Возвращение в Европу. М., 1999. С. 55—63. Нива Ж. Нива Ж.
17
Обсуждению спорного вопроса о религии Чехова и «у Чехова» был посвящен целый конгресс (см.: Anton P. Čechov – Philosophische und Religiöse Dimensionen im Leben und im Werk. Vorträge des Zweiten Internationalen Čechov-Symposiums. Badenweiler, 20 – 24 Oktober 1994. München, 1997. 641 S.). Мнения многих исследователей разделились самым непримиримым образом, даже по поводу одних и тех же текстов.
18
Восприятие Чехова как писателя, демонстрировавшего ненормальность всего уклада русской жизни (из чего следовал логический вывод о необходимости радикальных перемен), было свойственно большинству советских литературоведов, в том числе таким глубоким исследователям, как Г. А. Бялый, А. П. Скафтымов и Н. Я. Берковский. В последние 15 лет суждения о чеховских общественных идеалах повернулись на 180 градусов.
19
Спектр трактовок темы «Чехов как мыслитель» был чрезвычайно широк уже в дореволюционной критике. В современном чеховедении можно встретить утверждения о чеховском агностицизме, позитивизме, персонализме и т. д. вплоть до самого крайнего мистицизма.
20
См.: . Anton Chekhov: The Sense and the Nonsense. N.Y., 1993; . Opowiadania Antoniego Czechowa – studia nad porozumiewaniem się ludziWarszawa, 2000. Pervukhina, Natalia Jędrzejkiewicz, Anna .
21
The Chekhov Play: a New Interpretation. Leicester, 1973. P. 25. (Здесь и далее по всей книге переводы иноязычных цитат мои. – ) Pitcher, Нarvey J. А. С.
22
Ср., например: «Каждая фраза живет собственной жизнью, но все фразы подчинены музыкальному ритму. Диалог „Трех сестер“ и „Вишневого сада“ – да, это музыка!» (А. П. Чехов // А. П. Чехов: pro et contra. СПб., 2002. С. 834—835. Белый А.
23
Ср.: «„Три сестры“ – не только чебутыкинская тара-рабумбия, но и „трам-там-там“ Маши и Вершинина и „если бы знать!“ Ольги и сестер» ( «Вопреки всем правилам…»: Пьесы и водевили Чехова. М., 1982. С. 196). Паперный З. С.
24
Письмо читательницы О. А. Смоленской к А. П. Чехову. Цит. по: «Вопреки всем правилам…». С. 192. Паперный З. С.
25
О повестях Чехова «Палата №6» и «Моя жизнь» // Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 393. Скафтымов А. П. Скафтымов А. П.
26
Само выражение «провал коммуникации» вошло в чеховедение из работы: . Молодой человек в дряхлеющем мире (Чехов: «Ионыч») // ., . Мир автора и структура текста. Tenafly, 1986. С. 23—24. Здесь «провал коммуникации» рассматривается как одна из трех констант чеховского мира, наряду с «культурой штампов» и «надо и нельзя» (тиранией над личностью). Щеглов Ю. К Жолковский А. К Щеглов Ю. К
27
См.: Лингвистика и поэтика // Структурализм – «за» и «против». М., 1975. С. 193—230. Якобсон Р. О.
28
См.: К феноменологии литературных и риторических жанров у А. П. Чехова. С. 207—208. Турбин В. Н.
29
См.: Проза Чехова: проблемы интерпретации. М., 1979. С. 45—56. Катаев В. Б.
30
. Opowiadania Antoniego Czechowa – studia nad porozumiewaniem się ludzi. P. 23. Jędrzejkiewicz, Anna
31
О психологической прозе. Л., 1977. С. 337. Гинзбург Л. Я.
32
Об этом будет подробнее сказано в разделе 6.2.
33
А. П. Чудаков указывает на отсутствие иерархии «значащих» и «незначащих» эпизодов у Чехова (см.: Поэтика Чехова. М., 1971. С. 190—201). Чудаков А. П.
34
Там же. С. 214—217.
35
См.: Проза Чехова: проблемы интерпретации. С. 10—30. Катаев В. Б.
36
По В. Шмиду, в чеховском событии сомнительна не только результативность и релевантность, но и сама его реальность (см.: О проблематичном событии в прозе Чехова // Проза как поэзия. СПб., 1994. С. 151—183). Шмид В. Шмид В.
37
О Чехове // О прозе. Л., 1969. С. 365—366. Эйхенбаум Б. М. Эйхенбаум Б. М.
38
. Opowiadania Antoniego Czechowa – studia nad porozumiewaniem się ludzi. P. 23. Jędrzejkiewicz, Anna
39
См., например: Проза Чехова (человек и действительность). М., 1970. С. 46—56. Гурвич И. А.
40
См. обсуждение этой проблематики в связи с концепцией А. П. Чудакова в работе: История литературы между историей и теорией: история как литература и литература как история // НЛО. №59. 2003. С. 163—167. Щербенок А. В.
41
Эту задачу ставит и сам автор концепции (см.: . Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М., 1986. С. 190—194, 241—242). Чудаков А. П
42
См., например: . Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М., 1986; . Проблемы поэтики А. П. Чехова. Л., 1987. Чудаков А. П Сухих И. Н
43
Например, пространство, см.: . Творчество А. П. Чехова в аспекте пространства. Томск, 2001. Разумова Н. Е
44
Прекрасно понимая неадекватность синхронического подхода, мы вынуждены к нему прибегнуть прежде всего по техническим соображениям: изучение эволюции отдельных речевых жанров у Чехова, а тем более в рамках хотя бы ближайшего внешнего контекста – литературы чеховской эпохи – увеличило бы объем этой книги в десятки раз. Тем не менее, не отвергая этой задачи, мы старались двигаться в каждом разделе «от Чехонте к Чехову», от юморесок к поздним произведениям.
45
. Отношение критики // . Поэзия и знание. История литературы и культуры: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 45. Старобинский Ж Старобинский Ж
46
Психоанализ и познание литературы // Там же. С. 64. Старобинский Ж.
47
См.: . Проблема речевых жанров; Из архивных записей к работе «Проблема речевых жанров» // . Собрание сочинений: В 7 т. Т. 5. М., 1996. С. 159—286. Отдельные положения этой теории содержались уже в книге Бахтина / Волошинова «Марксизм и философия языка» (1929). О необходимости исследования «реального разнообразия жанров» писал В. В. Виноградов (см.: О языке художественной прозы. М., 1980. С. 68). Т. В. Шмелева указывает также на предварение теории речевых жанров в трудах Ю. Н. Тынянова, Б. М. Эйхенбаума, В. Б. Шкловского (См.: Модель речевого жанра // Жанры речи. Вып. 1. Саратов, 1997. С. 88). Надо заметить, что многие частные проблемы теории разрабатывались и ранее, причем с глубокой древности: «Частные риторики разрабатывали рекомендации по использованию тех или иных языковых средств при составлении текста определенного жанра» ( Жанр просьбы в неофициальном общении: риторический аспект // Жанры речи. Вып. 3. Саратов, 2002. С. 262—263), а нормативные поэтики и затем критика и литературоведение создавали теорию литературных жанров. Теория речевых актов Остина—Серля, которая вплотную примыкает к бахтинской, появилась позже работы Бахтина, но получила распространение раньше. Бахтин М. М Бахтин М. М Виноградов В. В. Шмелева Т. В. Ярмаркина Г. М.
48
См. прежде всего сборники: Жанры речи. Вып. 1—3. Саратов, 1997—2002, а также обзорные работы: Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. №1. С. 109—120; Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. №5. С. 102—120; Теория речевых жанров: социопрагматический аспект // Stylistyka VIII. 1999. Opole, 1999. С. 53—87; Речь москвичей. Коммуникативно-культурологический аспект. М., 1999. С. 20—39; Жанр и коммуникативная компетенция // Хорошая речь. Саратов, 2001. С. 107—118 и др. Дементьев В. В. Федосюк М. Ю. Дементьев В. В., Седов К. Ф. Китайгородская М. В., Розанова Н. Н. Седов К. Ф.
49
«Объектом структурной поэтики является не литературное произведение само по себе: ее интересуют свойства того особого типа высказываний, каким является литературный текст (discours littéraire). Всякое произведение рассматривается, таким образом, только как реализация некой гораздо более абстрактной структуры. Именно в этом смысле структурная поэтика интересуется уже не реальными, а возможными литературными произведениями» ( Поэтика // Структурализм – «за» и «против». М., 1975. С. 41). Тодоров Цв.
50
Ср. отказ от общего определения в таких структуралистских работах, как: Понятие литературы // Семиотика. М., 1983. С. 355—369; О содержании и структуре понятия «художественная литература» // Избранные статьи. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 203—215; попытку дать новое определение в работе: На пути к теории литературы. Амстердам, 1987. С. 3—37; попытку компромисса в: Вымысел и слог: fictio e dictio // Фигуры: В 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 342—366; ее критику в: Демон теории. М., 2001. С. 51—52 и т. д. Тодоров Цв. Лотман Ю. М. Лотман Ю. М. Смирнов И. П. Женетт Ж. Женетт Ж. Компаньон А.
51
См.: Нерешенные вопросы теории речевых жанров. С. 112—115. Федосюк М. Ю.
52
См. прежде всего множество описаний отдельных жанров, выполненных Т. В. Шмелевой и ее последователями по единой модели в энциклопедии: Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник. М., 2003; а также большие разделы в сборниках: Жанры речи. Вып. 1—3, Саратов, 1997—2002, где рассматриваются такие жанры, как анекдот, светская беседа, притворство, молва, книга отзывов и предложений, упрек, просьба о прощении и принесение извинения, разговорник, молитва, вербальная дуэль, инаугурационное обращение, проработка, теледебаты, просьба, осуждение и обвинение, поздравление и мн. др.
53
См., например: Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания. 1999. №1. С. 37—55. Дементьев В. В.
54
См., например: Речевой жанр: Опыт общефилологического осмысления // Collegium. Киев, 1995. №1—2. С. 57—71; Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. №5. С. 102—120. Шмелева Т. В. Федосюк М. Ю.
55
См. об этом: . Теория речевых жанров М. М. Бахтина в тени прагмалингвистики // Жанры речи. Вып. 3. Саратов, 2002. С. 104—117. Возможно, это некоторое преувеличение (ср. такую важную работу, как Les genres du discours. Paris, 1978), однако повышенный интерес к бахтинской теории речевых жанров в последнее десятилетие именно в России – непреложный факт. Дённингхаус С Todorov Tz.
56
Проблема речевых жанров через 45 лет после статьи Бахтина // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX в. СПб., 1998. С. 35. Долинин К. А.
57
Ср.: «Особо нужно подчеркнуть крайнюю речевых жанров (устных и письменных). <…> Крайнюю разнородность речевых жанров и связанную с этим трудность определения общей природы высказывания никак не следует преуменьшать» и т. д. ( Проблема речевых жанров. С. 159, 161). разнородность Бахтин М. М.
58
. Проблема речевых жанров. С. 164. Бахтин М. М
59
Там же. С. 159.
60
По крайней мере, со II—I вв. до н. э., см.: Поэзия и проза – поэтика и риторика // Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 1997. С. 547—548. Гаспаров М. Л. Гаспаров М. Л.
61
Напомним определение: у Бахтина – это жанры, которые образовались в условиях непосредственного речевого общения, а – жанры, которые возникают в художественном, научном и других формах культурного общения (см.: . Проблема речевых жанров. С. 161—162). Первичные и вторичные жанры отличаются сферой применения и одно / многосоставностью, но Бахтин не всегда четко разделяет эти два признака. Отсюда предложения лингвистов об обособлении второго признака: предлагается различать речевые жанры – «в составе которых отсутствуют компоненты, которые, в свою очередь, могут быть квалифицированы как тексты определенных жанров», например, приветствие ( Нерешенные вопросы теории речевых С. 104) и – состоящие из компонентов – текстов определенного жанра. Комплексные жанры М. Ю. Федосюк предлагает поделить на (например, утешение, убеждение или уговоры) и (например, беседа, дискуссия, спор или ссора). первичные вторичные Бахтин М. М элементарные Федосюк М. Ю. комплексные монологические диалогические
62
См. подробнее в преамбуле к главе 6.
63
Модель речевого жанра. С. 95. Шмелева Т. В.
64
Там же.
65
Ср.: « <П> о отношению к однословным высказываниям вряд ли можно говорить о композиции; кроме того, стихийность, широкая стереотипность, даже клишированность многих высказываний (особенно этикетных) в ходе реплицирования в разговорной речи трудно сопоставима с продуманной композицией, стилем, подготовленностью целого художественного или публицистического произведения» ( Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999. С. 26). Кожина М. Н.
66
Но даже они часто оказываются необязательны, если учесть возможность косвенной реализации интенции говорящего: просьба закрыть окно может быть выражена сотнями способов, в том числе без всякого императива.
67
И потому вызывает сомнение такое замечание Бахтина: «Несущественность деления на разговорные и книжные жанры» (. Из архивных записей к работе «Проблема речевых жанров». С. 235.) Бахтин М. М
68
В отличие от Бахтина, мы говорим о реализации жанра как о «тексте», а не как о «высказывании» – причина этого объясняется ниже в п. 2.
69
Возражения В. В. Дементьева о том, что «понимание Бахтиным темы, стиля и композиции отличается от традиционного лингвистического – оно прагматично» ( Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике. С. 111) можно принять, если речь идет о , но не о . Описанный Бахтиным процесс порождения касается, конечно, высказывания, а не жанра. Анализ В. В. Дементьева выдает это противоречие, ср.: «Стиль также прагматичен: он существует не в языке, а в конкретных высказываниях, включенных в контекст конкретной ситуации» (Там же), но никак не в жанре извинения, приветствия и т. п. Дементьев В. В. высказывании (тексте) жанре
70
См.: Проблема речевых жанров через 45 лет после статьи Бахтина. С. 35. Долинин К. А.
71
Там же. С. 40. Нельзя согласиться с К. А. Долининым, что к таким «типам сообщений» относятся жанры художественной литературы. все
72
В дальнейшем этот путь должен привести к поиску минимальной единицы речевой деятельности, меньшей, чем бахтинское «высказывание». Ср. такие понятия, как «коммуникативный фрагмент» ( Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996. С. 116—142, особенно 122), «минимальная диалогическая единица» ( Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2003. C. 78—79) и др. Однако такие единицы едва ли поддаются систематизации (см.: Указ. соч. С. 119). Гаспаров Б. М. Иссерс О. С. Гаспаров Б. М.
73
См.: Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996. С. 73—77; Нерешенные вопросы теории речевых жанров. С. 102—104. Одновременно и независимо сходные мысли были высказаны Б. М. Гаспаровым (см.: . Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. С. 324). Федосюк М. Ю. Он же. Гаспаров Б. М.
74
Нерешенные вопросы теории речевых жанров. С. 104. Федосюк М. Ю.
75
Там же.
76
. Из архивных записей к работе «Проблема речевых жанров». С. 225. Бахтин М. М
77
Там же. С. 237—238.
78
Кроме согласия и несогласия, Бахтин называет целый ряд других реакций слушателя: продолжение; применение; исполнение и т. д. Однако согласие / несогласие выступает как инвариант позиции по отношению ко всем другим: ср. классификацию «чужого слова» в «Проблемах поэтики Достоевского» в зависимости от со- или противонаправленности интенций двух голосов. ответной
79
. Из архивных записей к работе «Проблема речевых жанров». С. 228. (Курсив мой. – ) Бахтин М. М А. С.