На пути к социализму. Хозяйственное строительство Советской республики

15

Заседание фракции ВЦСПС 12 января 1920 г. происходило в момент, когда большинство работников ВЦСПС было настроено против методов милитаризации труда и производства.

Вот что пишет тов. Троцкий в своей брошюре «На производственный путь» об этом собрании фракции:

«Тов. Ленин защищал (на фракции ВЦСПС. Ред.) те взгляды, какие были приняты потом, через две-три недели, на IX съезде (на этом собрании тов. Ленин получил два голоса за себя, а все остальные 60 – 70 товарищей были против него). На IX съезде тов. Ленин вел борьбу против тех взглядов, которые составляли и составляют до сегодняшнего дня особенность фракции ВЦСПС».

По поводу разногласий, имевших место во фракции ВЦСПС, тов. Ленин в своей речи на заседании этой фракции заявил следующее:

«Кто поднял эту отвратительную ведомственную драчку? Не тов. Троцкий – в его тезисах ничего нет. Полемику подняли т.т. Ломов, Рыков и Ларин. Каждый из них имеет самое высокое звание – члена президиума ВСНХ. У них есть председатель ВСНХ, который имеет столько чинов, что если бы я захотел всех их перечислить, я бы пять минут потерял из своей десятиминутной речи. Поэтому напрасно говорят, что здесь как будто бы проявлена любезность и радушие и несомненный интерес к этому собранию. Интерес проявлен не потому, что выступал тов. Рыков и другие, которые выступали с отвратительной литераторской драчкой. Тов. Троцкий поставил вопрос о новых заданиях, а они преподнесли ведомственную полемику с VII Съездом Советов. Что же мы не знаем, что т.т. Ломов, Рыков и Ларин в своей глупейшей статье не сказали этого прямо. Здесь какой-то оратор говорил: нельзя полемизировать с VII Съездом Советов. VII Съезд Советов сделал ошибку – говорите прямо, поправляйте на собрании, что это ошибка, а не болтайте о централизации и децентрализации. Тов. Рыков говорит, что о централизации и децентрализации нужно говорить потому, что тов. Троцкий не заметил этого. Человек предполагает, что здесь сидят люди настолько отсталые, что они забыли первые строки тех тезисов тов. Троцкого, которые говорят: «экономическое хозяйство предполагает общий план…» и т. д. Умеете вы читать по-русски, любезнейшие Рыков, Ломов и Ларин? Вернемтесь назад, к тому времени, когда вам было 16 лет, и начнемте болтать о централизации и децентрализации. Это – государственная задача членов коллегии, президиума ВСНХ! Это – такой вздор и жалкий хлам, что стыдно и позорно тратить на это время. Спор начался тогда, когда мы говорили, в чем состоят новые задачи: вопрос шел о коллегии и об единоначалии. Что касается коллегиальности и единоначалия, – это очень дешево, если мы будем говорить в собрании рабочих: мы за коллегиальность, а проводить буржуазные принципы. Полемику эту я слышал в Совнаркоме. Это такая глупость, что только в ведомственной драчке можно говорить это. Коллегиальность превращается в болтовню людей, которые сидят в собрании и разговаривают о том, что единоначалие не есть единственный и достойный способ организации. Конечно, нам нужно, чтобы рабочие учились управлять. Конечно, можно и в коллегии научиться. Если не умеют иначе, то пусть остаются в коллегии. Для того, чтобы учиться, не нужно коллегии: берите помощников. Мы будем соединять принцип коллегиальности, только для того, чтобы рабочие научились управлять сами, и принцип единоначалия власти. Коллегия должна быть из 4 – 5 товарищей, у них помощники. Мы будем употреблять иногда коллегиальность, иногда единоначалие. Коллегиальность оставим для тех, кто слабее, хуже, для отсталых, для неразвитых: пускай покалякают, надоест – и не будут говорить. Война дала уменье довести дисциплину до максимума и централизовать десятки и сотни тысяч людей, товарищей, которые гибли, чтобы спасти Советскую Республику. Без этого мы все полетели бы к чорту».

16

Полемика в «Экономической Жизни». – Вокруг тезисов тов. Троцкого о переходе ко всеобщей трудовой повинности от 17 декабря 1919 г. разгорелась дискуссия на страницах «Экономической Жизни». Так как в своих тезисах тов. Троцкий выдвинул проблему организации труда в условиях переходного периода от военного коммунизма к социалистическому обществу, то дискуссия развернулась вокруг вопросов милитаризации труда и методов хозяйственного управления. 3 января появилась статья Гольцмана, где наряду с указанием на «заслугу тов. Троцкого в том, что он указал на больное место, возбудил вопрос, который необходимо было возбудить и т. д.» – в то же время подвергаются критике те приемы, которые предлагает тов. Троцкий для организации труда. «Военно-дисциплинарные методы, – пишет тов. Гольцман, – может быть, хороши, их в некоторых случаях, безусловно, придется применять, но их нужно строго изолировать от хищнических приемов организации хозяйства и организации труда, какие неизбежно сопутствуют всякой военной организации. Невозможно организовать труд чисто аракчеевскими методами; труд, как и все остальные элементы народного хозяйства, требует детального изучения, рациональной организации, словом – вдумчивого к себе отношения». По вопросу о роли профсоюзов тов. Гольцман обвинял тезисы тов. Троцкого в том, что они «являются характерным выражением тех взглядов, что можно организовать народное хозяйство и даже рабочую силу без профсоюзов». Сам Гольцман отводил профсоюзам руководящую «политическую роль» в области организации труда, оставляя за хозяйственными органами «специфически-производственную» деятельность. Гольцман находил, далее, что тезисы тов. Троцкого «заменяют» централизацию экономической жизни – «созданием более или менее самостоятельных хозяйственных очагов».

В следующем номере «Экономической Жизни», от 6 января, появилась статья тов. Кутузова под заглавием: «Кое-что о тезисах тов. Троцкого». В этой статье вопросы трудовой повинности связываются с вопросами рабочего снабжения. «Только тогда работа наладится, – пишет тов. Кутузов, – когда нервы рабочих успокоятся, а первый шаг к этому – снабжение забронированным классовым пайком».

По вопросу об использовании «спецов» и единичном управлении тот же Кутузов пишет: «Самым решительным образом следует отказаться от мысли ввести систему единоличного управления… Но если тов. Троцкий, говоря об единоличном управлении, думает послать на фабрику или завод спеца, хотя военного, то я полагаю, что еще рано их оставлять одних – они хорошо знакомы не только рабочим, главкам и центрам, но без сомнения и тов. Троцкому не меньше, чем другим».

Против «военного характера» трудовой повинности в таком же духе высказывался тов. Рязанов. В его статье от 21 января 1920 г. в «Экономической Жизни», под заглавием «О всеобщей трудовой повинности», мы находим следующее место: «Но если осуществление всеобщей трудовой повинности невозможно без применения мер принудительного характера, то в корне ошибочным является мнение, что это принуждение должно принять форму милитаризации масс работников или подчинения гражданских органов тем или иным военным органам. Вот почему всеобщую трудовую повинность можно проводить лишь в форме гражданской повинности, в форме обязательной трудовой мобилизации, успешность которой обеспечивается не только системой определенных принудительных мер, но и уравнением привлекаемых к труду в деле снабжения продовольствием и оплаты соответствующих категорий рабочих. Всеобщая трудовая повинность даст результаты, если будет снабжение единым классовым пайком».

По вопросу о «территориальных промышленных округах» тов. Ногин, в статье «Новые веяния в деле управления промышленностью» (Экономическая Жизнь, 14 января), высказал опасение, что «подчинение производственных округов задачам организации армии означало бы при данных условиях устранение этих привычных кадров рабочих, которые воспитались в течение последних поколений, замену их до известной степени случайными неподготовленными элементами»…

Наконец, 24 января, появляются тезисы тов. Милютина об организации управления хозяйственной жизнью. В § 11 этих тезисов говорится, что «базой для управления национализированной промышленностью должно являться коллегиальное начало, ибо только на основе коллегиальности может быть обеспечено участие профсоюзов и рабочих масс в управлении экономической жизнью страны… Единоличное управление, вместо коллегиального, может вводиться только с согласия соответствующего профсоюза в каждом отдельном случае».

Вся эта полемика в «Экономической Жизни» была лишь началом той дискуссии, которая затем развернулась на съезде СНХ, во фракции ВЦСПС и на IX съезде партии. Подвергая обстрелу то, что именовалось «военными формами» всеобщей трудовой повинности, оппозиция, которую возглавляли, главным образом, хозяйственники и профессионалисты, выступила против применения трудармий как областных хозяйственных органов (см. прим. 84). (О том, как отнесся к этой полемике тов. Ленин, см. выдержку из его речи, приведенную в прим. 15.)

По вопросу об использовании военного аппарата тов. Ленин говорил:

«Сейчас есть аппарат, в котором есть возможность принуждения и дисциплины… А чтобы собрать 200 миллионов пудов хлеба, нужен такой аппарат… их (армии) надо со всем аппаратом, со всем коммунистическим авангардом пустить на то, чтобы хлеб собрали и подвезли. Если мы не остановились перед тем, чтобы тысячи людей перестрелять, мы не остановимся и перед этим и спасем этим страну».

17

Имеется в виду период нашего наступления на Южном фронте, когда мы, в начале января 1920 г., окончательно отвоевали Донбасс и Криворожский железо-рудный бассейн.

18

Юденич у Пулкова. – См. том XVII, часть 2-я, прим. 108 и 109.

19

Милютин В. – До войны состоял в рядах меньшевистской партии. В начале войны, будучи интернационалистом, примкнул к большевикам. На апрельской конференции 1917 г. был избран в ЦК, после Октября был Наркомом Земледелия. Позднее состоял заместителем председателя ВСНХ, в 1921 г. был Наркомом социального обеспечения. Литератор и экономист, автор книги «Социализм и сельское хозяйство». В период Октябрьского восстания был в числе наркомов, подписавших в ноябре известное заявление в ЦК о выходе из состава правительства. В январе 1920 г. выступал против тезисов тов. Троцкого в «Экономической Жизни».

Его статья, о которой идет речь в тексте, давая обзор достижений в области хозяйственной жизни за истекший год, рисует положение в розовых красках. Так, Милютин указывал, что топливный кризис в основном пережит, что дело создания сырьевого запаса для промышленности налаживается, что такие отрасли, как электрическая, металлургическая, металлическая, «работали и будут работать удовлетворительно». Касаясь международного положения, Милютин писал: «хотя и трудно сказать, какое окажет влияние международное положение России на ее развитие, но все же и в этом отношении имеются благоприятные признаки, показывающие, что Советская Россия сможет пойти по намеченному пути».

20

Гомза. – Государственное объединение машиностроительных заводов. Объединяет такие крупные заводы СССР, как Коломенский, Сормовский, Брянский, Тверской.

21

Доклад в МК был сделан тов. Троцким 6 января 1920 г. (см. текст, стр. 83).

22

Тезисы были напечатаны в «Правде» 17 декабря 1919 г. со следующим примечанием редакции: «Мы помещаем тезисы тов. Троцкого, с которыми вполне согласны, но мы одновременно считаем своей обязанностью подчеркнуть, что речь идет не о немедленной демобилизации армии, ибо враг далеко не сломлен и грозит новыми нападениями. Тем не менее вопросы, затронутые тов. Троцким, необходимо обсуждать теперь, так как планы, им намеченные, требуют долгой подготовительной работы. Мы полагаем, что таково и мнение самого тов. Троцкого. Все партийные товарищи должны ясно сознавать, что полоса борьбы еще не прошла, что нам предстоит выдержать еще много упорных боев, но что нам за задачами сегодняшнего дня не следует забывать дня завтрашнего. Обращая внимание на тезисы тов. Троцкого, мы предлагаем высказываться по затронутым вопросам».

23

Статья Рыкова «О тезисах Троцкого» была помещена в «Экономической Жизни» 30 декабря 1919 г. Тов. Рыков считает, что «тезисы Троцкого составлены в слишком неопределенных выражениях, чтобы можно было на их основе создать какие-либо меры по улучшению экономического положения Республики». Разбирая отдельные пункты тезисов, тов. Рыков указывает: 1) что «условия планового производства требуют дальнейшего совершенствования именно централизованного аппарата, с приданием ему большей гибкости и большей связи с местами, а никак не децентрализации»; 2) что «по вопросу об областных хозяйственных органах Троцкий развивает потребительскую точку зрения. Этот потребительский подход может иметь отношение только к фабрично-заводским предприятиям, изготовляющим предметы непосредственного потребления, но он должен будет сломить главнейшие планы Наркомпрода. Не разрешая основных вопросов производства: сырья, топлива, перевозок, он нарушит целесообразное использование производительных фондов республики… Все это повлечет за собою восстановление областничества»; 3) что «постановка вопроса о применении трудовой повинности Троцким ошибочна, так как нельзя думать, что в Советской России можно решить производственные вопросы путем замены машин рабочей силой». В заключение тов. Рыков пишет: «В общем по поводу тезисов Троцкого нужно сказать, что главная их черта заключается в том, что вопросы экономической жизни они рассматривают как вопросы формально-организационные», а между тем «хотя эта сторона имеет сейчас значение, но центр тяжести лежит в вопросах материально-технических». И, наконец, «не может быть решающим в этом деле и приспособление милиционных округов к округам хозяйств». Важнейшей ошибкой тов. Троцкого Рыков считает то, что вопросы труда и трудовой повинности трактуются им в военных терминах, без упоминания о профсоюзах, фабзавкомах, отделах распределения рабочей силы и Комиссариате Труда.

24

Ларин Ю. – Старейший член РСДРП, примыкал все время к меньшевистскому крылу партии. После 1905 г., в период «разброда», был ликвидатором и требовал роспуска партии. После Февральской революции 1917 г. примкнул к меньшевикам-интернационалистам, после июльских дней вступил в ряды РКП. Начальный период деятельности ВСНХ тесно связан с именем Ларина – главным образом, с его бесчисленными проектами по организации главков, центров и проч. Ларин является одним из видных советских литераторов-экономистов и принимает участие как в работах ВСНХ, так и в различных экономических дискуссиях. В вопросе об единоличии и коллегиальности был сторонником последней и выступил в защиту своей точки зрения в ряде статей и речей (в «Правде» и «Экономической Жизни» в начале 1920 г., на съезде ВСНХ и т. д.).

В тексте имеется в виду статья «Из экономических тезисов консерваторов», помещенная в «Экономической Жизни» 30 декабря 1919 г., с небольшим примечанием Ларина и за его подписью. Статья состоит из пяти тезисов, в которых выпукло выражено настроение сторонников чрезмерного централизма. Следующие выдержки из тезисов дают картину этих настроений.

1. «Политическая и военная мощь России базируется в одну из первых очередей на наших многоругаемых главках и центрах».

2. «Главки стали очагом деятельности передовых рабочих… и к главкам, естественно, стало переходить руководство рабочей жизнью от все более отступающих на задний план, заслуженных, но постепенно неизбежно атрофирующихся в некоторых функциях профсоюзов, переливание и возрождение которых к новой жизни в области главков протекает все нагляднее…» И далее: «Борьба за рабочие главки, за их сохранение и развитие превращается в один из основных моментов борьбы за диктатуру пролетариата».

Из 4-го тезиса: «Говорить о недопустимости ограничения задач Республики малой программой сегодняшнего дня, жертвуя плановой системой организованности во имя местных очагов хозяйства, – совершенно недопустимая для нас роскошь».

25

Киров – один из видных хозяйственных работников Московской организации. В 1920 г. председатель Московского Губсовета Народного хозяйства. В настоящее время чл. ЦК ВКП(б) и секретарь Сев. – Зап. Бюро ЦК ВКП(б).

26

Статья Гольцмана. – В статье «По поводу тезисов Троцкого», помещенной в «Экономической Жизни» 2 января 1920 г., Гольцман останавливается на вопросах об организации труда и «областных органах», считая постановку этих вопросов у Троцкого неправильной: «Если бы по предложению тов. Троцкого был выброшен принцип централизма, то это означало бы еще большее разложение крупной промышленности, чем есть теперь». Признавая заслугу тов. Троцкого в том, что он поставил вопрос об организации труда, Гольцман подчеркивает свое несогласие с его основными положениями: «Задачи русского пролетариата в деле организации производства предполагают постановку учета работы, нормирования, производительности труда, изучения и рационализации приемов работы, что совершенно несовместимо с теми приемами, которые предлагает в своих тезисах Троцкий».

Рассматривая тезисы Троцкого, как «характерное выражение взглядов, считающих, что можно организовать народное хозяйство и даже рабочую силу без профсоюзов», Гольцман говорит: «Проведение трудовой дисциплины, даже по всей военной строгости, милитаризация некоторых отраслей народного хозяйства – все это мыслимо исключительно тогда, когда ко всему этому будет привлечен весь авторитет и организационный аппарат профсоюзов», – и заключает: «Политически руководящая роль должна остаться за профсоюзами, специфически производственная деятельность должна быть передана хозорганам».

27

Кутузов, И. И. – рабочий. Председатель Всероссийского союза текстильщиков. Член РКП с 1917 г. В статье «Кое-что о тезисах», помещенной в «Экономической Жизни» 5 января 1920 г., Кутузов отмечает, что «благодаря тезисам Троцкого, наконец, Совнарком начинает разговаривать с союзами на одном языке». Признавая, что в нашей хозяйственной работе имеется много недостатков, в том числе чрезмерный централизм, Кутузов, однако, указывает, что ни один военный комиссар без фабкома, правления, а, главное, без своего производственного союза не сможет поднять производительность или ввести трудовую дисциплину. По вопросу об единоличии и коллегиальности Кутузов находит, что «самым решительным образом надо отказаться от мысли ввести систему единоличного управления», ибо это устранило бы от работы рабочие организации и лишило бы возможности привлекать рабочие массы к делу поднятия производства.

28

Ломов (Оппоков) – До революции работал в Москве и Саратове, был в ссылке в Архангельской губ., где принимал участие в научной полярной экспедиции в Сибирь. Февральская революция вернула его в Россию. До апреля 1918 г. работал в московском областном Бюро РКП, во время октябрьских боев – в Военно-Революционном Комитете. 2-м С'ездом Советов был избран на пост Наркома юстиции. В период Бреста примыкал к «левым коммунистам». До августа 1926 г. был председателем Нефтесиндиката. В настоящее время – председатель правления «Донугля».

29

Рязанов, Д. Б. – старейший член нашей партии, еще в начале 90-х годов организовывал рабочие кружки в Одессе, а затем, после 5-летнего заключения в «Крестах», эмигрировал за границу, где примыкал к левому крылу социал-демократии. Участвовал в заграничной с.-д. группе «Борьба» в начале 900-х годов. В 1905 г. первое время работал в Одессе, затем стал руководителем и организатором профсоюзов в Петербурге. В период реакции вынужден был вновь эмигрировать за границу, где по поручению германской с.-д. партии работал по изданию сочинений Маркса и Энгельса, а также по истории Интернационала. С самого начала войны примкнул к интернационалистам. После Февральской революции возвращается в Россию и принимает активное участие в подготовке Октябрьской революции.

После победы пролетарской революции в России Рязанов посвящает свои силы организации научного исследования истории и теории марксизма. Он один из главных организаторов Социалистической (ныне Коммунистической) Академии и руководитель Института Маркса и Энгельса в Москве.

В статье от 21 января 1920 г. о всеобщей трудовой повинности тов. Рязанов пишет:

«Но если осуществить всеобщую трудовую повинность невозможно без применения мер принудительного характера, то в корне ошибочным является мнение, что это принуждение должно принять форму милитаризации масс работников или подчинения гражданских органов тем или иным военным органам»… «Вот почему всеобщую трудовую повинность можно проводить лишь в форме гражданской повинности, в форме обязательной трудовой мобилизации, успешность которой обеспечивается не только системой определенных принудительных мер, но и уравнением привлекаемых к труду в деле снабжения продовольствием и оплаты соответствующих категорий рабочих».

30

Статья тов. Голованова, озаглавленная «Еще о коллегиальности», была напечатана в «Экономической Жизни» 31 декабря 1919 г. В своей статье тов. Голованов, высказываясь в принципе за коллегиальность в управлении хозяйством, считает в то же время необходимым пересмотреть вопрос о функциях членов коллегий. Он указывает, что в коллегии сплошь и рядом входят неподготовленные лица, неспособные руководить промышленностью. Новые кадры хозяйственников-руководителей из рабочих должны быть еще созданы, при чем «обучение должно идти обязательно или снизу вверх по административной лестнице, или по пути контрольной работы в тех или других отраслях хозяйства».

31

Имеется в виду лозунг рабочего контроля, который был выдвинут партией в эпоху Керенского; после Октябрьской революции основная задача заключалась уже в организации управления промышленностью. Переход от рабочего контроля к рабочему управлению по существу означал, таким образом, смену двух исторических периодов в развитии классовой борьбы пролетариата.

32

Савва Морозов – старый русский промышленник из семьи старообрядцев, положил основание Никольской хлопчато-бумажной мануфактуре в 30 – 40-х годах прошлого столетия. Савва Морозов олицетворяет собою истинно русский национальный капитализм, выросший в обстановке крепостнических отношений тогдашней России. Сам Морозов, будучи в свое время крепостным крестьянином, выкупился от своего помещика за большую денежную плату. Перед революцией 1917 г. фирма Бр. Морозовых являлась одной из крупнейших мануфактурных фирм в России.

33

Гинденбург и Людендорф. См. т. III, ч. 1-я, прим. 131 и том XII, прим. 1.

34

Кржижановский – инженер-технолог. В начале 90-х годов – один из участников петербургской группы РСДРП (совместно с С. И. Радченко, А. Ванеевым, Старковым, Н. К. Крупской, Запорожцем, Якубовым, Невзоровым). После отбытия ссылки в 1895 г. вошел в 1901 г. в центральный орган «Искру». В 1903 г. был избран на II съезде РСДРП от фракции большинства членом ЦК. В 1905 г. был одним из руководителей железнодорожной забастовки в качестве председателя забастовочного комитета Юго-Западных железных дорог. После Октябрьской революции был председателем Государственного Комитета по электрификации (Гоэлро). В 1923 – 24 г.г. работал в качестве председателя Госплана. В настоящее время – заместитель председателя Госплана СССР. Член ЦК ВКП(б) и один из творцов программы электрификации.

В тексте имеется в виду его фельетон «Торф и кризис топлива», который появился в «Правде» 10 февраля 1920 г. Говоря о преимуществах торфа, тов. Кржижановский указывал, что «наши торфяные залежи почти в три раза мощнее наших лесов», что «по характеру залегания для промышленности всего центрального района и Петербурга торфяники расположены чрезвычайно удачно – это ультраместное топливо» и что, наконец, «по существу это топливо выше дровяного, а следовательно, в разряде местных топлив с технической точки зрения торф является наилучшим». Далее автор статьи указывает, что недостатки по добыче торфа могут быть устранены последними достижениями техники, и подчеркивает большую роль торфяной промышленности в деле обеспечения районных электрических станций местным топливом. В качестве практических мероприятий автор предлагает: 1) приступить к оборудованию и переоборудованию торфяных промыслов, 2) установить порядок топливной внеочередности в деле снабжения торфяников рабочей силой, продовольствием, инвентарем и деньгами и 3) разработать план ведения торфяного хозяйства.