Почему я должен верить? Для ищущих и сомневающихся.

Большой взрыв: миф или реальность?

А как материалисты представляют возникновение неба и Земли? Наиболее распространённой является теория «Большого взрыва». Согласно ей, первоначально материя была сконцентрирована в некой точке, затем произошёл гигантский взрыв, разбросавший её в пространстве. Со временем из этих обломков образовались бесчисленные галактики, в том числе и наша Земля.

Прежде чем продолжить эту тему, важно помнить, что все эти теории не являются научными; они не являются прямым следствием наблюдений и экспериментов, которые мы можем повторить или воспроизвести. Они лишь предположения, и, кстати говоря, сам автор этой теории, Фред Хойл, позже отказался от неё, убедившись в её несостоятельности. Теория «Большого взрыва» вызывает ряд вопросов. На первом месте стоит вопрос: откуда взялась эта сконцентрированная материя, сама эта точка, породившая большой взрыв? Далее, при взрыве должно было возникнуть газовое облако, с гигантской скоростью распространяющееся во всех направлениях. Но как при такой огромной скорости могло начаться вращательное движение этого облака, приведшее к возникновению звёзд и планет? Огромная скорость исключает вращательное движение, кроме того, в пространстве скорость не уменьшается. Но даже если скорость облака уменьшилась бы настолько, чтобы могло начаться его вращательное движение (в результате чего и образовались планеты), то чем объяснить то, что эта скорость потом самопроизвольно возросла и что теперь звёздные системы удаляются от нас почти со скоростью света? Ведь именно на факте расширяющейся Вселенной основана теория «Большого взрыва». И если всё произошло из одной точки, то почему химический состав планет такой разный? На моём письменном столе много точек, полно их и в любом другом месте. Почему Вселенная из них не возникает? И как могла такая сложная пространственная структура, как наша Вселенная, образоваться в результате действия слепой разрушительной силы взрыва? Ведь взрыв означает увеличение беспорядка. Но вместо этого мы имеем Вселенную, состоящую из взаимодействующих и движущихся с различными скоростями галактик и звёзд, причём весь этот сложнейший механизм действует с удивительной согласованностью. Разве такое может быть следствием разрушительного взрыва? Предположение, что точнейший баланс сил в пространстве является следствием большого взрыва, сравнимо с утверждением, что после ядерного взрыва в горах обломки скал, падая на землю, смогут образовать город с домами, небоскрёбами, площадями, фонтанами, памятниками и улицами!

По следам Дарвина

Но вернёмся к теме эволюции и вспомним об одном известном английском натуралисте и путешественнике, имя которому Чарльз Дарвин. В 1831 году он окончил теологический факультет Кембриджа, и большой интерес к природе побудил его в том же году с воодушевлением принять приглашение совершить пятилетнее морское кругосветное путешествие. 27 декабря 1831 года корабль «Бигль» покинул порт Плимут и взял курс на Бразилию. На Галапагосских островах Дарвин сделал интересное открытие: он обнаружил там зябликов, которые, живя на отдалённых друг от друга островах и не смешиваясь, образовали различные подвиды и виды. Эти маленькие различия (форма клюва, окраска, величина), возникшие под влиянием внешних обстоятельств, пробудили в Дарвине волнующие мысли: если могут происходить небольшие внутривидовые изменения, то, может быть, повторяясь и усиливаясь, они могут привести к возникновению совершенно новых видов? Дарвин полагал, что с течением времени виды неизвестным образом происходили друг от друга, и в борьбе за существование выживал сильнейший.

Да, действительно, внутривидовые незначительные изменения встречаются в природе. Например, перечная и соляная моль в Великобритании, где в результате индустриализации и загрязнения деревьев тёмная разновидность моли за 50 лет полностью вытеснила светлую. Тёмная окраска перечной моли лучше маскировала её на коре почерневших берёз и обеспечивала защиту от птиц. «Это наглядный пример эволюции!» - торжествующе восклицают эволюционисты. Но эволюция тут ни при чём. Моль так и осталась молью, и зяблик остался зябликом, произошла лишь внутривидовая вариация, вызванная воздействием окружающей среды. Некоторое время спустя, когда деревья вновь выздоровели и посветлели, произошёл обратный процесс. Первоначально сотворённое собакоподобное существо могло развиться в карликового пинчера или в сенбернара, но из него ни при каких обстоятельствах не получилось бы бобра или кролика. Президент Нью-Йоркской академии наук Крессм Моррисон пишет: «Чудо генов - явление, которое мы знаем, но которое не было известно Дарвину, свидетельствует о том, что обо всём живущем была проявлена забота». «Мы всё ещё находимся на заре научного знания, - продолжает К. Моррисон, - чем ближе к рассвету, тем яснее перед нами проявляется присутствие разумного Создателя». В конце своей жизни этот американский учёный доказывал бытие Бога в своей блестящей статье «Семь причин, объясняющих, почему я верую в Бога».

Где эволюция споткнулась

Согласно теории эволюции, человек прошёл цепочку развития, состоящую из следующих звеньев: одноклеточные (амёбы) - беспозвоночные (медузы, морские актинии) - земноводные - пресмыкающиеся - млекопитающие - человек. Подобным образом развивались и другие организмы, переходя от простейших к высокоорганизованным. Иными словами, эволюция происходила в таком порядке: А - В - С. Если бы это было так, то для эволюционного процесса понадобились бы переходные ступени между видами А и В, а также В и С: этакие промежуточные звенья - виды АВ и ВС. За последние 150 лет в мире найдены миллиарды окаменелостей - останков растений и животных, некоторые из которых существуют и по сей день, другие давно вымерли. Именно туда, в прошлое, нам придётся обратиться в поисках истины, так как в настоящее время на Земле не существует никакой переходной формы, чего-то промежуточного между слоном и бегемотом, котом и псом, кенгуру и страусом эму. При тщательнейшем изучении ископаемых (о чём подробнее мы поговорим позже), видов, которые можно было бы отнести к этой переходной ступени эволюции, не обнаружено.

Если правы эволюционисты, то пусть они укажут на существо, чьи лапы, глаза или другие части тела находились бы в процессе развития. Но их нет ни в прошлом, ни в настоящем. Всё живое совершенно. Появление подвидов (А1 или А2, В1 или В2) не является следствием эволюции, а представляет собой разновидность всё того же вида. По закону наследственности Менделя вид А никак не может превратиться в вид В. Ошибка эволюционной теории заключается в том, что в ходе развития подвидов она допускает возможность отклонений, позволяющих появляться новым видам. Таким образом смешиваются два понятия: развитие видов и развитие подвидов. Образование подвидов имеет предел. Так, от скрещивания лошади и осла рождается мул, но он бесплоден. От леопарда и львицы рождается леопон, но и он не даёт потомства от себе подобных. Это подтверждает ограниченность образования подвидов в пределах вида.

В ходе биологических опытов, целью которых было оплодотворение яйцеклетки вида А сперматозоидом ближайшего к ней вида В, установлено, что сперматозоид одного вида не может проникнуть в яйцеклетку другого вида. Сперматозоид погибает, даже если его принудительно поместить внутрь яйцеклетки другого вида после искусственного разрушения её наружной оболочки. Скрещивание собаки с кошкой или коровы с лошадью не даст потомства. То же произойдёт и в случае введения человеческого сперматозоида в яйцеклетку обезьяны, потому что состав крови и набор хромосом у этих видов различны. Исходя из новейших научных данных, можно с полной ответственностью утверждать, что мужской сперматозоид и женская яйцеклетка уникальны и неповторимы. В живой природе не существует половой клетки, которая повторяла бы человеческую. Зародыш человека есть только зародыш человека. Ни на одной из ступеней своего развития у него нет дыхательного аппарата подобного рыбьим жабрам. Утверждение, что у зародыша человека есть рыбьи жабры, было выдвинуто немецким биологом Эрнстом Геккелем в середине XIX века. Однако современные эмбриологи и анатомы доказали, что Геккель описывал только внешний вид эмбрионов, не вдаваясь в подробности их строения. Жаберных щелей, как у холоднокровных животных, у человеческого эмбриона не образуется. Те же его части, что напоминают рыбьи жабры, являются складками ткани, из которых впоследствии развиваются кости верхней и нижней челюсти, нёбная и скуловая кости, косточки слухового аппарата, хрящи гортани и трахеи. И все 180 органов человеческого тела, считавшиеся ранними эволюционистами остаточными (рудиментарными) органами, современной наукой рассматриваются как жизненно важные и необходимые железы внешней и внутренней секреции. Никогда в процессе развития человеческий эмбрион не поглощает кислород из жидкости в утробе матери, как рыба из воды. Геккель намеренно фальсифицировал факты, чтобы использовать эмбриональное сходство как доказательство эволюции. К несчастью, многие сторонники абортов применяли эту дезинформацию, чтобы смягчить вину женщин, желающих сделать аборт, говоря им, что они просто удаляют нечто вроде рыбы, а не убивают своего ребёнка. Доктор Генри Моррис в связи с этим заявил: «Мы можем с полным основанием обвинить эволюционную ложь Геккеля в убийстве миллионов беспомощных внутриутробных детей или, по крайней мере, в том, что он придал этому псевдонаучное обоснование».

Несостоявшиеся доказательства

Теперь подробнее остановимся на исследованиях ископаемых окаменелостей в поисках переходных форм - организмов, демонстрирующих промежуточные стадии эволюции, когда один биологический тип строения постепенно сменялся другим. В древнейших напластованиях, содержащих органические останки, датируемых кембрием, обнаружены миллиарды окаменевших живых организмов: губок, кораллов, червей, моллюсков и других беспозвоночных. Представители отрядов и даже классов животного мира встречаются в кембрийских отложениях без какого-либо намёка на родство или общее происхождение. Совершенно неоспоримо, что кораллы с самого начала своего существования в кембрии были кораллами, черви - ничем иным, как червями, а моллюски - моллюсками. Более того, ископаемые не дают нам ни единого доказательства хотя бы отдалённого родства одноклеточных и многоклеточных, растений и животных, а потому совершенно ложно утверждение, что ископаемые останки подтверждают эволюцию жизни на Земле. Эти древнейшие, дошедшие до нас документы истории показывают, что группы животных и растений с самого начала существовали параллельно друг другу и не возникали эволюционным путём. Безусловно, в строении растений и животных есть сходства. Однако эти сходства объясняются не эволюцией, а общим происхождением от единого Творца. Таким образом, сходства не подтверждают эволюцию, а лишь говорят о существовании общего для всех Создателя. Может быть, кто-то возразит: ведь далеко не все отряды и семейства животного мира представлены в кембрии. Многие из них появляются гораздо позже, в значительно более молодых напластованиях. Разве нельзя рассматривать это как указание на то, что они развились от более древних кембрийских форм? Ответ категоричен: нет. Нет, потому что все без исключения классы, отряды и семейства появляются в отложениях внезапно, без каких-либо предшествующих промежуточных форм.

Происхождение теплокровия - ещё одна очень крупная проблема эволюционистов, которую не удаётся объяснить. Происхождение птиц от пресмыкающихся также представляет собой великую загадку эволюции, несмотря на солидную находку археологов - знаменитый «промежуточный вид» - ископаемую птицу археоптерикс. Однако в её лице мы имеем не промежуточный вид, а вполне нормальную птицу. Компетентные эволюционисты сами признают, что, например, перья археоптерикса по своему строению ничем не отличаются от оперения сегодняшних птиц. Для превращения наземного животного в летающее в нём должны были перестроиться практически все кости и ткани. Именно на этой стадии изменений можно было встретить многочисленные промежуточные формы. А если ещё учесть, что подобный переход должен был осуществиться как минимум четыре раза, то в ископаемых свидетельствах не должно быть недостатка. Однако до сих пор не обнаружено ни одного ископаемого, хотя бы отдалённо напоминающего такое существо с полуразвитыми крыльями или перьями. Все известные группы летающих появляются в геологических отложениях уже в полностью сформированном виде. Но, несмотря на это, археоптерикс, ископаемая птица юрского периода, всё ещё выставляется в качестве характерного представителя переходного вида. Многие учёные в пылу фантазии наделяют археоптерикса большим количеством признаков пресмыкающегося, чем он их имеет. Так называемые признаки пресмыкающихся у археоптерикса заключаются в наличии когтей на крыльях, зубов, позвонкового хвоста и маленькой грудины. Но это не признаки настоящей переходной формы, потому что все они встречаются и у современных птиц нашего времени! Например, южноамериканская птица гоацин тоже имеет маленькую грудину и по два когтя на каждом крыле. При этом гоацин, бесспорно, для всех учёных - типичная птица. Птенцы африканской птицы турако (подотряд кукушек) тоже имеют когти на крыльях, и никто не считает её переходной формой. А что касается зубов, то верно, ни одна из существующих на Земле птиц зубов не имеет, но и некоторые очень древние ископаемые птицы зубов тоже не имели. Почему наличие зубов должно указывать на происхождение археоптерикса от пресмыкающихся? Ведь и среди пресмыкающихся одни имеют зубы, а другие нет. Зубы - ещё не доказательство происхождения от рептилий. Кроме того, являются ли беззубые птицы более высокоразвитой формой по сравнению с зубастыми?

Самой удивительной находкой была окаменевшая птица, обладающая всеми признаками современных птиц, возраст которой оценивается на десятки миллионов лет больше археоптерикса. Так что же, переходная форма возникла намного позже самих птиц? Подтверждая это, один эволюционист заметил: «Животное, обладающее признаками двух различных групп, не может считаться переходной формой до тех пор, пока не подтверждены все промежуточные стадии его развития и не открыты их механизмы».

Подобно птицам, наделены способностью летать и летучие мыши (хотя они и делают это несколько иначе). Принято считать, что летучие мыши когда-то отделились от отряда насекомоядных (ежи, землеройки, кроты). Очевидно, что для превращения такого наземного животного как ёж или землеройка в летающее, потребовалась поистине гигантская перестройка всего организма. Пальцы на передних конечностях должны были сильно вытянуться, чтобы кожистая перепонка между ними со временем превратилась в подобие крыльев. Но даже древнейшие ископаемые летучие мыши, найденные в третичном периоде, ничем не отличаются от сегодняшних! Но разве эволюционная теория не говорит о длительном переходном периоде, необходимом для формирования летучих мышей из их наземных предков? Говорит. А разве в течение этого длительного периода не должны были возникнуть многочисленные переходные формы и виды? Должны. Разве не должна была хотя бы часть этих переходных форм встречаться в окаменелостях? Конечно, должна. Так где же они? Палеонтологи ни разу не обнаружили необходимые для эволюции промежуточные формы. Все отчаянные попытки исследователей-эволюционистов обосновать свою правоту так ни к чему и не привели.

Хроника творения, а не эволюции

Растения, как и животные, создают эволюционистам также больше проблем, чем ответов, потому что все группы растений появляются в отложениях без малейших намёков на родство с другими группами и по своему виду не отличаются от сегодняшних, что кардинально расходится с фундаментальными принципами эволюционного учения. Ложность эволюции доказывается и тем, что окаменевшие древовидные растения были обнаружены в слоях, образовавшихся в то время, когда, согласно эволюционным представлениям, растений на Земле ещё не было и в помине! Так, окаменевшие деревья найдены даже в кембрийских отложениях! Некоторые виды растений и животных, которые встречаются лишь в самых ранних отложениях земли, по всем законам эволюции должны были или давно вымереть или эволюционировать, но они и по сей день существуют, нисколько не изменив свой облик. Некоторые из этих видов использовались эволюционистами для датирования определённых геологических эпох, пока не выяснилось, что эти виды существуют и сегодня. Примерами таких «живых ископаемых» могут служить: кистепёрая рыба латимерия («вымерла» в мелу), обнаружение этой рыбы в XX веке у берегов Африки и Индонезии произвело в научных кругах впечатление разорвавшейся бомбы; моллюски неопилины («вымерли» в девоне); некоторые представители класса плеченогих («вымерли» в ордовике); гигантское дерево секвойя («вымерла» в миоцене). С точки зрения эволюции это необъяснимо. Почему некоторые группы растительного и животного мира должны были полностью измениться, положив начало новым формам жизни, в то время как другие в тех же условиях не претерпели никаких изменений? Недавно в японской префектуре Ямагата была найдена ископаемая рыба, предположительный возраст которой составляет около 50 миллионов лет. Её трудно отличить от ныне живущей рыбы того же вида. Никаких эволюционных процессов даже за 50 миллионов лет с ней не произошло. Ископаемая двоякодышащая рыба целакант считалась вымершей примерно 90 миллионов лет назад, когда рыбы якобы трансформировались в наземных животных. Однако недавно несколько рыб этого вида было поймано у берегов Мадагаскара. Никакой разницы в современном целаканте по сравнению с его древним видом обнаружено не было.

В залежах известняка обнаружены многочисленные сохранившиеся следы человека и динозавров, при этом, по эволюционной модели, динозавры должны были вымереть как минимум за 60 миллионов лет до появления человека. Окаменевшие останки представителей семейства лошадиных обнаружены в меловых отложениях, то есть получается, что они гораздо древнее своих предполагаемых предков! Очевидно, что подобные находки не могут быть объяснены с точки зрения эволюции: потомки не могли жить на миллионы лет раньше своих предков.

При изучении окаменелостей неизбежен вывод: с самого начала на Земле существуют группы живых организмов, которые не образуют новых групп, что, с другой стороны, не исключает возможность вариаций внутри этих групп. Профессор Корнер, специалист по эволюции, пришёл к следующему заключению: «Я полагаю, что для непредвзятого наблюдателя летопись растительных окаменелостей говорит скорее в пользу их сотворения». Окаменевшие растения и животные в следующих друг за другом слоях земной коры не свидетельствуют о последовательности шагов эволюции, а показывают нам единый мир животных и растений. Именно о таком происхождении всего живого и говорит Библия, указывая, что все растения и животные были созданы «по роду своему» (Быт. гл. 1).

Миф о существовании переходных форм поддерживался в секулярном обществе предположением, что будто бы в процессе эволюции у живых организмов постоянно возникают разные, ненужные им в данный момент выросты, которые когда-нибудь станут полезными. Но ни у одного из существующих видов живых организмов нет каких-либо ненужных органов, нет нефункциональных отростков, которые могут стать основой для будущих новых органов. Любой червяк устроен гораздо сложнее, чем самолёт, потому что червяк может самовоспроизводиться и размножаться, а самолёт нет. Но даже у самолёта нет лишних деталей. Нет ничего лишнего и ни у одного существа на Земле. Почему бы сторонникам данной идеи открыто не выступить на научной конференции и не предложить нашим инженерам-конструкторам добавлять к самолёту чего-нибудь лишнего и ненужного, чтобы эволюция сделала своё дело и усовершенствовала их летательный аппарат?

Сказки эволюционистов

Согласно теории эволюции, рыбы стали выползать на сушу (интересно, зачем им это понадобилось) и постепенно научились дышать не жабрами, а сформировавшимися у них чудесным образом лёгкими. У меня снова предложение к эволюционистам: расскажите об этом космонавтам. Пусть они не мучаются со скафандрами, а выходят из орбитальной станции в открытый космос без них. Ведь если им почаще это делать, то со временем они научатся дышать вакуумом. Предложите и водолазам нырять без кислородных баллонов. В составе воды есть кислород, поэтому со временем они научатся дышать водой. И ещё, по поводу рыб, однажды выползших на сушу: почему сейчас они не выползают на сушу? Они не хотят больше эволюционировать что ли?

Итак, рыбы выползли на сушу и научились обходиться без воды. Чешуя у них трансформировалась в шерсть, а плавники - в лапы. Так появились животные. Но им так же стало скучно на земле, как и рыбам в воде, и они стали заползать на деревья и прыгать с них. И прыгали до тех пор, пока от этих прыжков у них не образовались крылья и не отросли перья. Вот интересно, когда сторонники подобных «фактов» излагают столь фантастические идеи, они сами в это верят? У меня к ним снова вопрос: почему эволюция не работает у спортсменов-парашютистов, которые совершают тысячи прыжков, в том числе и затяжных? А если ещё учесть, что у нас в организме ежесекундно отмирают старые клетки и взамен их появляются новые, то за это время у парашютистов уже должны были бы образоваться вместе с новыми клетками некие подобия перьев. Почему дайверы не покрываются чешуёй? Почему у собак-водолазов не развиваются жабры? Ведь согласно эволюции это должно было произойти. Неужели эволюция о них забыла?

Дарвинисты говорят нам, что в природе существует такой феномен, как естественный отбор. Это когда сильные пожирают более слабых, и таким образом сильный вид закрепляется, а слабые исчезают. Но что мы в реальности видим? Мы видим, что все слабые виды сохранились. Червяк слабее птиц, но птицы, сколько тысячелетий ни клюют различных червяков, они, это слабое звено эволюции, упорно не исчезают. Более крупные рыбы поедают более мелких, но все виды мелких рыб никуда не исчезли. Трава является более низкоразвитой и слабой по отношению к травоядным животным, но и она никуда не исчезла. Несоответствие какое-то в этой эволюционной теории. Слабые продолжают существовать наравне с более сильными, не только не исчезая, но и превосходя их своим количеством.

В кругу материалистов можно услышать и такое утверждение, будто бы процессы образования новых семейств и классов возникают в результате случайных мутаций (изменений генетического кода организма, например, под воздействием радиоактивного излучения), а естественный отбор обеспечивает выживание лишь тех видов, которые наилучшим образом приспособились к условиям окружающей среды. Но мутации, внося изменения в наследственную информацию, никогда не могут её улучшить. Их можно сравнить с изменениями, которые происходят, когда гаечный ключ попадает в работающий станок. Мутации приводят к уродству и нежизнеспособности, нарушают обмен веществ и способность к размножению. Вспомним последствия атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Облучение не только привело к смерти множества людей, но и вызвало нарушения генетического фонда. После этого на свет появилось много детей-инвалидов, но ни одного гения. У жителей Хиросимы и Нагасаки стали появляться разнообразные отклонения: часто рождались уроды и мёртвые дети. Мутации нарушают нормальную деятельность организма, ведут к деградации и вырождению, но отнюдь не к совершенству. Несмотря на многочисленные эксперименты с мутациями, ни один из них не привёл к появлению нового вида. Все полученные изменения оказались лишь вариациями существующих видов, вызывая у живых организмов (людей, животных и растений) дегенеративные изменения и смерть.

В 1980 году на заседании Британской Ассоциации по прогрессу науки, проходившем в Сэлфорде, доктор Джон Дюран заявил, что «дарвиновское объяснение происхождения человека путём эволюции превратилось в современный миф, в тормоз науки и социального прогресса… Миф об эволюции оказал разрушительное воздействие на научные исследования и привёл к искажениям, бесплодным спорам и гигантским злоупотреблениям в науке». С ним согласен и Луи Бунур, профессор истории науки, директор Французского национального центра научных исследований: «Эволюция - сказка для взрослых. Эта теория ничего не дала прогрессу науки. Она бесполезна». «Учёные, утверждающие, будто эволюция - это факт жизни, - великие мошенники, а их истории - величайшая мистификация всех времён. У нас нет ни йоты фактов, объясняющих эволюцию», - писал доктор Т. Н. Тамисиан. Дарвинизм оказался лишь гипотезой, противоречащей природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке.

Эволюция мира и человека исключена даже просто потому, что непонятно, откуда взялись такие качества как любовь, милосердие, сострадание. С точки зрения эволюции это невозможно, ведь, согласно её законам, выживает только сильнейший. Также эволюционисты не отвечают и никогда не ответят на вопрос: что заставляет молекулы жить? Пусть даже они и «сложились сами собой». Но почему же они живут и взаимослаженно действуют? Откуда у них взялось самосознание?! Никому же не придёт в голову утверждать, что моторы возникли сами собой из железного лома, а из машин выжили в борьбе за существование только те, у которых случайно развился карбюратор. Спросите любого эволюциониста (атеиста) за обеденным столом: откуда взялась ложка, которой он ест? Возникла сама или её кто-то сделал? Ответ очевиден: даже самая простая ложка не выросла на древе эволюции случайно, а появилась благодаря разуму, спланировавшему её форму и функцию. Видел ли этот атеист того, кто сделал эту ложку? Нет, не видел и никогда не увидит. Но значит ли это, что «творца» ложки не существует? Неужели так трудно понять: если у простой ложки есть изготовитель, то у целой Вселенной тем более должен быть Создатель.