Парадокс пениса. Уроки жизни из мира животных

Эволюционная психология, в основе которой лежит ложное представление о том, что смысл эволюции заключается в «победе», – это идеальное прикрытие и идеальный инструмент для того, чтобы объявить себя «победителем». И когда дело доходит до эволюционных исследований пола, гендера, гениталий – угадайте, кто этот «победитель»?[10]

Куда делась моя овуляция?

Многие самки приматов сообщают самцам о том, что они готовы к зачатию, с помощью зрительных (таких, например, как набухание половых органов и изменение их цвета) и обонятельных сигналов. Говоря сухим языком одного приматолога, самки приматов сигнализируют о «повышенной женской сексуальной мотивации»{2}. Длительность периода готовности к зачатию составляет от пары дней (у горилл) до пары недель (у шимпанзе). Совокупление запрещено, если набухание гениталий не говорит об обратном. Сигналы овуляции дают зеленый свет использованию полового члена{3}.

У людей таких однозначных зрительных сигналов овуляции нет[11]. Тогда, говорит нам наука, все очевидно: тот, у кого овуляция, что-то скрывает. Причины, по которым овуляция у женщин не заметна, гнусны. Внутреннее оплодотворение характерно для десятков других видов приматов и кто знает скольких нечеловекообразных видов, но у людей процесс выброса яйцеклетки в фаллопиеву трубу не виден – это «женские» дела[12].

Такая секретность сбивает потенциальных партнеров с толку. Каждый из них отчаянно пытается стать тем, чей сперматозоид сольется с заветной яйцеклеткой, когда она выйдет из яичника. Отсюда следует, что потенциальные партнеры по собственной инициативе остаются поблизости на протяжении всего репродуктивного цикла. Компания поклонников овулирующей женщины, выстроившаяся у двери, пещеры или чего-то еще, представляет собой конвейерную ленту рогоносцев. Вывод неизбежен: овуляция – это сексуальная ловушка. Яйцеклетка, как гамета Шредингера, всегда одновременно и высвобождается и не высвобождается, заставляя потенциальных партнеров гадать и активно вовлекаться в процесс.

Однако скрытая овуляция не является поводом подозревать женщин в изменах или основанием ожидать от них секса в любое время и в любом месте. Исследования говорят[13], что из общего количества детей всего около 1 % рождаются в результате зачатия «вне пары»{4}, но и это объясняется социальными факторами, а не генетикой[14]. Проживание в городе или низкий социально-экономический статус родителей повышает вероятность «внепарного» отцовства, что подчеркивает силу социокультурного влияния на человеческое поведение, в том числе и те его паттерны, которые считаются «эволюционно обусловленными». В этом же ряду следует рассматривать и предположение о том, что для людей моногамия является нормой.

«Исследование стриптизерши»

Это открытие не помешало одной исследовательской группе, о которой я расскажу чуть позже, заняться проблемой «скрытой овуляции» и по итогам своей работы опубликовать то, что позже стало известно как «исследование стриптизерши»{5}. Ученые набрали группу работающих в стриптиз-клубе женщин (где же еще изучать овуляцию, как не там, где последнее, о чем думают, – это зачатие) и проверили, как овуляторный статус стриптизерши влияет на количество заработанных ею чаевых.

Ученые предположили, что существует некая корреляция между периодом менструального цикла танцовщицы и количеством денег, которые она зарабатывает. Исследование было строго анонимным, и в нем приняли участие 18 женщин, которые самостоятельно в онлайн-режиме предоставляли ученым информацию о своих заработках, графике работы и других показателях. Проанализировав результаты, ученые заключили, что всем необходимо знать, когда стриптизерша приближается к овуляции. Почему? По экономическим причинам. Потому что, дескать, в этот момент она может заработать больше денег, тем более если исполняет приватный танец. В исследовании ничего не было сказано о том, получают ли женщины экономическую выгоду, «овулируя во время работы судьей» или «овулируя во время приготовления обеда».

Необходимость проведения этого исследования была обоснована случайным (и потенциально интересным) наблюдением. Тампоны в стрип-клубе женщинам выдавал парень, который также подсчитывал их чаевые. Он (один из трех авторов исследования) заметил, что танцовщицы, которым требуются тампоны, получают меньше чаевых.

Ученые не задались, казалось бы, очевидными вопросами о физическом и психологическом состоянии женщин: не было ли у них болей или вздутия живота, не беспокоились ли они о том, что будет видна нить тампона? Они просто хотели проверить, получат ли танцовщицы больше чаевых в предполагаемый фертильный период (во время овуляции) по сравнению с остальными периодами менструального цикла. И они никак не учитывали интересы женщин, исполняющих приватные танцы.

Одиннадцать женщин, не принимавших гормональные противозачаточные средства, получили самые маленькие чаевые в дни кровотечений[15] и максимальные в период, предшествующий всплеску эстрогена, который вызывает овуляцию. Затем их доход снова снижался в дни после овуляции, когда сперматозоиды уже никак не могли повлиять на ситуацию. Однако возможности узнать, действительно ли у женщин наблюдались какие-либо из этих гормональных пиков и спадов, у нас нет, потому что ученые располагали только данными, полученными в результате онлайн-опроса. Никто не отслеживал реальный уровень гормонов танцовщиц.

Семь (!) женщин, принимавших гормональные противозачаточные средства, получили максимальный доход в тот же период, однако их заработок был меньше, чем у танцовщиц, не принимавших контрацептивы. Меньше всего они заработали в то время, которое авторы ошибочно называют «периодом менструации»[16]. Гормональные контрацептивы сглаживают пики уровня гормонов и предотвращают созревание яйцеклеток и овуляцию. Если бы доходы танцовщиц были связаны с гормональными колебаниями и их физиологическими или поведенческими проявлениями, то при сглаживании этих колебаний не должно было наблюдаться увеличение или уменьшение заработка.

С точки зрения гормонального цикла все это не имеет никакого смысла. Даже если бы материалы исследования не были самоотчетом всего 18 женщин, семеро из которых, вероятно, принимали различные гормональные противозачаточные препараты.

Авторы, конечно, не пришли к выводу, что колебания доходов как-то связаны с влияющим на работоспособность внутренним состоянием танцовщиц. Хотя ученые и процитировали две работы, в которых утверждается, что качество стриптиза не меняется в зависимости от стадии цикла танцовщицы, похоже, сами они не задавали участницам исследования этого вопроса. Вместо этого они решили, что мужчины, дающие стриптизершам чаевые, каким-то образом улавливают едва заметные признаки их готовности к спариванию, «течки»: возможно, они подмечают излишнюю мягкость контуров женского тела (исследователи никогда не видели самих танцовщиц) или другие предполагаемые сигналы «я могу зачать». Эти незаметные признаки, делают вывод авторы исследования, бессознательно побуждают мужчин давать большие чаевые.

Когнитивный диссонанс настолько силен, что причиняет мне боль. Каким-то образом мужчины оказываются обладателями сверхспособности к улавливанию тайных женских сигналов, несмотря на то что посетители стриптиз-клуба, вероятно, под действием алкоголя и находятся в затемненном и шумном зале, пропахшем табачным дымом, выпивкой и другими ароматами. Женщины якобы эффективно скрывают эти сигналы, но авторы описывают их как «источающих» сексуальные намеки мужчинам. Это странно, если учесть предположение о том, что женщины также якобы пытаются скрыть свои тайные овуляторные процессы.

Все сводится к тому, что женщины что-то скрывают, чтобы иметь возможность трахаться направо и налево. Авторы заключают: «Женские эстральные сигналы, вероятно, характеризуются отсутствием формальных доказательств и тактической гибкостью. Они призваны максимально повысить способность женщин привлекать желаемых партнеров "вне пары" непосредственно перед овуляцией, при этом сводя к минимуму сексуальную ревность основного партнера». Проще говоря, женщины потихоньку «сливают» эти сигналы, пока их партнер не видит, сообщая другим мужчинам о своей готовности к зачатию, однако делают это так, что, если партнер их застукает, формальные доказательства будут отсутствовать. Не знаю, как вы, а я предпочитаю, чтобы о моих репродуктивных процессах и половой принадлежности не говорили так, как будто это нечестный политик, добившийся двойного срока тюремного заключения для босса мафии.

Цель исследования, по-видимому, заключалась в том, чтобы представить человека как существо с некой формой эструса. Ничего не имею против, но у нас не может быть и того и другого одновременно: совершенно секретной, скрытой от посторонних глаз овуляции и при этом течки настолько заметной, что ее можно обнаружить в сенсорной какофонии стриптиз-клуба, где не так просто разглядеть даже набухшие гениталии самки шимпанзе.

О «дополнительных партнерах» рефреном твердят исследователи, которые хотят доказать, что человеческий пенис обладает уникальными свойствами, позволяющими справляться с наличием партнеров «вне пары», в том числе механизмами выброса спермы соперника. Они утверждают, что именно поэтому человеческий пенис имеет форму поршня[17].

Я не одинока в своей критике подобных исследований{6}.

Алан Диксон{7}, широко известный своими глубокими и обширными познаниями в размножении приматов, отмечает, что у наших предков[18], вероятно, тоже не было видимой овуляции, а набухание половых органов, которое служит сигналом овуляции у бонобо и шимпанзе, вполне могло появиться уже после того, как и мы, и они отделились от одного предка – бабушки-обезьяны – миллионы лет назад[19],[20]. Так что, возможно, у человека, как и у многих других животных, никогда и не было визуальных сигналов, похожих на те, что наши двоюродные братья-приматы посылают потенциальным партнерам, давая понять, что готовы вступить в половой контакт. Но мы и не шимпанзе. Если кому-то нужно узнать, хочет ли тот или иной человек заняться сексом, можно просто использовать речь, выстроить соответствующие социальные отношения и, если момент окажется подходящим, спросить[21],[22].

«Прямо стоящие мужчины, изгибающиеся женщины»

Название этой главы я позаимствовала у Мелани Вайбер. Ее перу принадлежит одноименная книга, в которой автор показывает, что на древних рисунках, иллюстрирующих жизнь охотников и собирателей, мужчины всегда изображены стоящими прямо. Они имеют устрашающий вид и обычно вооружены каким-либо вертикально поднятым оружием, в то время как окружающие их женщины теснятся ближе к земле, возясь с растениями или детьми. Эти древние образы отражают восприятие распределения социальных функций между мужчинами и женщинами, актуальное в западном мире и по сей день. У мужчин – технологии и власть, женщины заняты приземленными делами[23]. Эти представления не случайны. Они вытекают из мысли о том, что мужчинам с их оружием, охотой и «природной изобретательностью» принадлежат все достижения человечества, а задача женщины – поддерживать самца и содержать дом и очаг (когда она не занята тем, что изгибается, испускает овуляторные сигналы и следит за отсутствием фактических доказательств своей неверности).

Вполне естественно, что мужская точка зрения доминирует в интерпретации эволюции. Историю рассказывают те, кто обладает властью, и нет никаких сомнений в физическом доминировании стереотипно «мужского» человеческого телосложения{8}. Вайбер писала конкретно о Шервуде Уошборне, который считал, что люди постепенно стали главенствовать в мире природы благодаря особой (нефизической) силе мужчины[24]. Интересно, что традиционалисты в науке долгое время позиционировали это главенство как прогресс (за исключением тех случаев, когда они обращались к нечеловекообразным животным как к эволюционным моделям для рационализации аморального поведения).

Уошборн делал и то и другое. На примере приматов он доказывал необходимую силу самцов и зависимость от них самок в социальном и экономическом смысле. Как и многие другие, он пользовался для характеристики самцов армейским языком (даже если это были самцы бабуина), а самок описывал как исключительно пассивных существ. Как и Петерсон с его лобстерами, Уошборн утверждал, что эта (неверная) интерпретация межличностных и межполовых взаимоотношений бабуинов ясно указывает на то, что у приматов самцы движут прогрессом, а самки просто плетутся позади, периодически изгибаясь и танцуя доисторические приватные танцы. Следовательно, делал он вывод, и люди должны вписываться в эту картину. Это самая обманчивая ловушка лобстера.

Я рассказываю здесь о позиции Уошборна не для того, чтобы пожаловаться на патриархат в науке. Как бы ни были архаичны и глупы формулировки вроде «мужчина – носитель прогресса и изобретатель» и «женщины зависимы и слабы», они находят отражение в исследованиях гениталий и даже в самих вопросах о гениталиях, которые мы задаем. Они в такой степени определяют эти вопросы, что мы до сих пор еще не накопили достаточно сведений о структуре, работе и коэволюции женских половых органов, хотя уже в 1985 г. энтомолог Уильям Эберхард, рассуждая о сильном влиянии самок на эволюцию гениталий, ссылался на полноценную книгу «Отбор по половому признаку и гениталии животных»[25] (Sexual Selection and Animal Genitalia). Я, вероятно, также бессознательно предвзята, хотя и стараюсь избегать этого. И действительно, перед вами целая книга формально о пенисах (вы заметите, что я периодически делаю отступления)[26].

Описанные выше установки находят свое отражение в исследованиях, предметом которых предположительно являются женщины. Случай со стриптизершами и овуляцией ясно показывает, что мужчины склонны рассматривать подобные проблемы и их предпосылки совсем иначе, чем это сделала бы женщина. Давайте проанализируем вопросы, которые ставили исследовательские группы, возглавляемые мужчинами, и то, как они ответили на эти вопросы.

Эффект Уошборна

Если овуляцию отследить трудно, то загадка женского оргазма, по-видимому, вообще неразрешима, если только он не рассматривается как инструмент получения женщиной «дополнительных» партнеров для секса или как способ доставить женщине удовольствие с помощью пениса. Женский оргазм исследуют только с точки зрения использования пениса для его достижения. Одним из следствий эффекта Уошборна является то, что вся деятельность женщины оказывается полностью связана с мужчиной (который затем будет отстаивать интересы всего человечества). Женский оргазм не исключение. Женщина извивается вокруг эрегированного члена со своими приватными танцами и вагиной, а член демонстрирует свое мастерство, вызывая у нее оргазм.

Если у вас есть влагалище, вспомните, испытывали ли вы когда-нибудь вагинальный оргазм. Нам говорят, что этот вид оргазма следует отличать от клиторального. Хочу заметить, что анатомия человеческого клитора до недавнего времени еще не была изучена, так что относитесь к этому разделению оргазмов с осторожностью[27].

Что мы точно знаем о так называемых вагинальных оргазмах, так это то, что если они вообще существуют, то случаются сравнительно редко – процент женщин, утверждающих, что испытывали вагинальный оргазм, исчисляется однозначными числами. Мы также знаем, что вагинальное проникновение обычно очень мало связано с тем, приносит секс женщине удовольствие или нет. Оргазм испытывает 65 % женщин, занимающихся сексом с мужчинами, 88 % мужчин во время полового акта с мужчинами и 95 % мужчин, занимающихся сексом с женщинами. У однополых женских пар этот показатель составляет 86 %, у бисексуальных женщин – 66 %. Фредерик и соавторы, опубликовавшие эти данные, также обнаружили, что женщины чаще испытывают оргазм в результате оральных ласк или стимуляции гениталий рукой в дополнение к проникающей стимуляции половым членом[28]{9}.

Скорее всего, это уже известно большинству людей с вагиной и клитором, особенно тем, у кого есть сексуальный опыт, и тем, кто умеет говорить о своих сексуальных предпочтениях и нуждах. Итак, принимая во внимание эти подтвержденные общеизвестные факты, давайте подумаем. Если бы у вас была вагина и вы хотели бы узнать что-то об оргазмах у людей, у которых она тоже есть, каким был бы ваш первый вопрос? Если бы вы были исследовательской группой Коста с соавторами, вы бы спросили, чаще ли женщины, предпочитающие глубокую вагинальную стимуляцию половым членом, (а) испытывают вагинальный оргазм и (б) предпочитают более длинный член. Легко заметить, что ни (а), ни (б) нет в списке «вещей, которые важны для женщин, испытывающих оргазм»{10}.

Удивительно, но, поставив этот тавтологический вопрос (он относится к категории вопросов типа «Предпочитают ли есть блины те люди, которые любят блины?»), эта исследовательская группа обнаружила, что ответ на обе его части – да! Да! ДА!!! Возможно, больший интерес для людей с вагиной представляет никого не удивляющий вывод о том, что размер полового члена, «надо полагать», важнее для вагинального полового акта, чем для других форм сексуального взаимодействия. Ограничивать человеческое сексуальное поведение идеей «пенис входит во влагалище» – это так унизительно. Я хочу, чтобы люди, которые изучают эти вопросы, просто перестали так думать. Это не имеет ничего общего с реальным опытом людей, получающих сексуальное удовольствие, как и многие другие утверждения ученых о женщинах и сексе.

Из женщин, участвовавших в этом исследовании (все идентифицировали себя как женщины), только 17 % заявили, что они с большей вероятностью испытают оргазм только от вагинальной стимуляции, если пенис будет длиннее долларовой банкноты (15,6 см – используемый исследователями эталонный показатель, который примерно на 2,5 см превышает среднюю длину мужского полового члена). 30 % участниц сказали, что для них длина пениса не имеет значения, еще 29 % – что они не испытывают оргазма только от вагинальной стимуляции, а у 25 % женщин не было достаточного опыта вагинального секса с различными партнерами, чтобы провести сравнение. Даже среди женщин, утверждавших, что они способны испытывать оргазм только от вагинальной стимуляции, две трети ответили, что длина полового члена не имеет значения.

Почему это исследование построено именно таким образом? Потому что авторы поставили перед собой цель – изучить факторы, которые побуждают самок (женщин) делать выбор в пользу определенных черт мужских гениталий (пенисов). Таким фактором является «способность стимулировать женскую нервную систему таким образом, чтобы повысить вероятность сохранения спермы, повторные спаривания, овуляцию и оплодотворение», – сделала вывод группа из трех авторов-мужчин, не приняв во внимание два факта. Во-первых, женщины – не бесчувственные мешки с мясом, нервная система которых полностью сосредоточена в используемой ими для «выбора» пениса вагине. Во-вторых, на человеческом теле есть множество мест, которые можно соответствующим образом стимулировать, чтобы повысить вероятность «повторных спариваний», особенно не заключающихся во введении полового члена во влагалище.

И группа Коста совершила Ошибку, самую большую и самую обычную в таких работах ошибку: они связали женский оргазм с репродуктивным успехом. Но, как свидетельствуют результаты многочисленных исследований сексуального удовлетворения и более 7 млрд человек на Земле, у женщин эти два понятия не находятся в тесной связи. Многие женщины испытывают оргазм без зачатия, и многие зачинают, не достигнув оргазма. При отсутствии репродуктивного компонента (то есть зачатия, которое требует только эякуляции полового члена) в событии (оргазм) вывод исследователей не имеет смысла. Женский оргазм может сохраняться по адаптивным причинам, и к ним определенно не относится способность полового члена приводить к нему.

Усугубляя эту ошибку, авторы также пытаются показать, что девочки-подростки в «обществах собирателей с естественной фертильностью» могут каким-то образом определять размер пениса мужчины, делать выводы о его «способностях к копуляции»[29] и выстраивать на их основании свою стратегию поведения. Наивные в вопросах секса[30] девочки должны были бы делать это инстинктивно: не имея ни малейшего представления о том, что такое «способность к копуляции», выбирать то, что привело бы их к зачатию и передаче генов, которые определяют выбранного ими партнера. Это довольно серьезные ожидания от девочки-подростка. Как я могу подтвердить, опираясь на собственный опыт, в этом возрасте мы обычно не понимаем, что видим и какие у этого могут быть последствия.

Я думаю, здесь важно отметить происхождение этой странной работы. Все авторы – мужчины. Одним из них (его в научной среде назвали бы «главным автором» или «руководителем исследования») является Джеффри Миллер из Университета Нью-Мексико. Он также был главным автором «исследования стриптизерши». Миллер навлек на себя общественный гнев в июне 2013 г., когда, делая, по-видимому, обзор соискателей на должность аспиранта, он написал в Twitter: «Дорогие страдающие ожирением соискатели! Если у вас не хватило силы воли на то, чтобы перестать есть углеводы, у вас не хватит силы воли и на то, чтобы написать диссертацию! #правда».

Последовала буря критики, и руководство сделало Миллеру выговор. Однако есть и еще кое-что, на что стоит обратить внимание. Джеффри Миллер и его соратники компенсируют отсутствие саморефлексии откровенной грубостью. В соавторстве со своим единомышленником, Такером Максом, Миллер написал книгу, в которой Макс среди прочего рассказывает, что занимался сексом с женщиной, пока его друзья тайно снимали процесс на видео. Он пишет о своем обычае напиться и пойти «пасти свиней», подразумевая под этим «трахать толстушку». Он говорит о женщинах как о животных, в том числе отзываясь о них как об «обычных свиньях»[31]. Такер Макс и Джеффри Миллер написали книгу под названием «Спаривайся: Стань мужчиной, которого хотят женщины» (Mate: Become the Man Women Want). Ни первый, ни второй, насколько мне известно, не женщины. И, я надеюсь, не входят в группу людей, которых вообще кто-либо хочет.

Подобные люди, как бы они ни старались, не могут скрыть свои настоящие цели, несмотря на то что излагают их квазинаучным языком. Биологам хорошо известны факторы, влияющие на выбор самкой брачного партнера. На первых страницах книги «Спаривайся» Макс и Миллер описывают сложности выбора партнера женщиной (и искажают их): «Процесс выбора полового партнера женщиной так сложен, что вы не можете его преодолеть, настолько глубок, что вы можете под ним пролезть, и так широк, что его не обойти».

Авторы явно злы на женщин. Видимо, те часто отвергали предложения Макса и Миллера заняться сексом. Авторы пытаются облечь свои чувства в язык биологии, но ничего не могут с собой поделать и неудержимо клевещут – женщины, мол, воздвигают загадочные и непреодолимые преграды на пути к сексуальному успеху мужчин. Они считают свою книгу руководством по «совершенствованию мужчины», но предлагают пять шагов к «налаживанию спаривания». Не знаю, как ты, дорогой читатель, но я никогда не думала о сексуальных отношениях с достойным мужчиной как о «спаривании».

Макс и Миллер могут сколь угодно наукообразно рассуждать о «выборе женщиной полового партнера» и «спаривании», но то, что они написали, – это практическое пособие для мужчин, которые хотят стать пикаперами. Вот еще одна потрясающая цитата: «В результате эволюции женщины становились сложнее и сложнее, чтобы защищать себя от соблазнения, манипуляций и эксплуатации». Это еще одна бесполезная спекуляция эволюционных психологов, которая характеризует мужчин как манипуляторов, эксплуататоров и совершенных простачков, неспособных понять «сложных» женщин. Изображать женщин «таинственными, загадочными и застенчивыми» для того, чтобы мужчины расстраивались и держались от них подальше – это уже стандартная практика[32].

Гнев Макса и Миллера странен, потому что мужчина, если хочет, всегда может напиться и пойти «пасти свиней». Если он при этом не совершает никаких насильственных действий – что ж, мы считаем, что женщина (обманутая и введенная в заблуждение) сделала свой выбор. Искаженное представление о том, что в данном случае значит «выбор», и апелляция к нему для оправдания скотского обращения с женщинами – всего лишь одно ведро яда в колодце, в котором барахтаются «ученые» вроде Макса и Миллера. #правда

Исследование синего фаллоимитатора

Джеффри Миллер руководил и другой исследовательской группой, но его интерес все так же был прикован к пенису{11}. Эта группа состояла из самого Миллера и трех девушек[33]. Интересующая их проблема была якобы важна для женщин: исследователи задались целью выяснить, члены какого размера женщины предпочитают. Для изучения «женского выбора» исследователи использовали то, что сами они назвали «тактильной обратной связью», а все остальные называют фаллоимитаторами. Результаты исследования с участием 75 респонденток привели их к выводу, что женщины предпочитают более длинный и толстый пенис для секса на одну ночь и пенис меньшего размера, если речь идет о длительных отношениях.