Искаженная демократия. Мнение, истина и народ

33

«Частное мнение может совершенно определенно порицать режим, политический курс или институт, но при этом не порождать общественного призыва к изменениям. Коммунистические режимы Восточной Европы существовали десятилетиями, хотя почти все их презирали. Они сохраняли за собой власть, пока общественное мнение в целом поддерживало их, и рухнули в одночасье, когда уличные толпы набрались смелости бросить им вызов». Kuran T. Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preferences Falsification. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995. P. 57.

34

Baker. Media Concentration and Democracy. P. 8. Политолог Ларри Даймонд формулирует близкие взгляды в своей работе «Дух демократии»: Diamond L. The Spirit of Democracy: The Struggle to Build Free Societies Throughout the World. New York: Henry Holt and Co., 2008. P. 24.

35

Sartori. Theory of Democracy Revisited. P. 86–87.

36

Mackie. Schumpeter’s Leadership Democracy. P. 129.

37

Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. С. 138.

38

Bobbio N. Eguaglianza e libertà. Turin: Einaudi, 1995. P. XII (Перевод мой. – Н.У.).

39

Чарльз Бейц много лет назад поставил важный вопрос о том, должны ли мы продолжать пользоваться этим выражением («политическое равенство») или нужно отказаться от него, поскольку «в нем моменты институционального устройства смешаны с более глубокими вопросами их оправдания» при актуальном распределении. Таким образом, Бейц предлагал интерпретировать это равенство как честность или же как постулат о равном отношении граждан при распределении их базовой политической власти, то есть как равенство не результата, а условия и возможности. Я считаю, что это разумный аргумент, согласующийся с процедурной интерпретацией политического равенства. Beitz C. R. Political Equality: An Essay in Democratic Theory. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989. P. 18.

40

«Этому [правлению царя] противоположно правление народа: во-первых, оно описывается прекраснейшим из имен – как равенство перед законом; во-вторых, народ здесь во власти». См.: Herodotus. 4 vols. / A. D. Godley (trans.). Loeb Classical Library. London: Heinemann, 1928–1930. Bk. 3. P. 80; Finley M. I. The Freedom of the Citizens in the Greek World // Economy and Society in Ancient Greece / B. D. Shaw, R. P. Sailer (eds). University of California: Chatto and Windus, 1981. P. 77–84.

41

Greenwood E. Making Words Count: Freedom of Speech and Narrative in Thucydides // Free Speech in Classical Antiquity / I. Sluiter, R. M. Rosen (eds). Leiden: Brill, 2004. P. 175–176; Ober J. The Original Meaning of ‘Democracy’: Capacity to Do Things, not Majority Rule // Constellations. 2008. Vol. 15. No. 1. P. 3.

42

См.: Schumpeter J. A. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper & Row, 1942; Przeworski A. Minimalist Conception of Democracy: A Defense // Democracy’s Value / I. Shapiro, C. Hacker-Cordon (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 23–55.

43

«Не сам процедурализм является проблемой, а попытка опираться только на него. Демократическую власть и легитимность невозможно понять, не опираясь в той или иной мере на идею ретроспективной ценности», то есть не учитывая того, что процедурализм – это «тенденция принимать решения, которые лучше или справедливее по стандартам, независимым от реальной преходящей процедуры, которая произвела эти решения». См.: Estlund. Democratic Authority. P. 97. На это процедуралист ответил бы так: «Именно голосование дает право на принуждение, а не обоснование, стоящее за голосованием». Przeworski. Minimalist Conception of Democracy. P. 48.

44

Kelsen H. General Theory of Law and State (1945) / A. Wedberg (trans.). Union, NJ: Lawbook Exchange, 1999. P. 287–288.

45

«…наиболее ценным качеством для афинских демократов представлялась isegoria, а не isonomia. И если isonomia предполагает как естественное равенство, так и равенство возможностей, isegoria относится именно к равенству возможностей. Ни один афинянин не думал, что каждый из 6000 граждан, которые посещали собрание, стал бы обращаться к своим согражданам. Isegoria была не для каждого, а для любого, кто стремился осуществить свое политическое право. У каждого гражданина должна быть равная возможность продемонстрировать свое превосходство, но он заслуживал вознаграждения лишь в соответствии со своими действительными достижениями». См.: Hansen M. H. The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes / J. A. Crook (trans.). Oxford: Blackwell, 1993. P. 83–84.

46

«С этой точки зрения Первая поправка означает то, что Мишель Фуко называл „паресиастическим договором“, по которому суверенный народ получает истину, которая нужна ему для самоуправления, взамен на обещание не наказывать ораторов, которые высказывают эту истину, какой бы она ни была». Werhan K. The Classical Athenian Ancestry of American Freedom of Speech // The Supreme Court Review. 2008. No. 1. P. 16.

47

Hansen. Athenian Democracy. P. 84.

48

Превосходное объяснение и критическое обсуждение значения и следствий политической концепции процедурализма можно найти в работе: Ottonelli V. I principi procedurali della democrazia. Bologna: II Mulino, 2012. См. особенно гл. 6 «Равное уважение и политическая субъектность».

49

Manin. Principles of Representative Government. P. 188–190.

50

Bobbio N. Which Socialism? Marxism, Socialism and Democracy / R. Griffin (trans.). Cambridge: Polity Press, 1987. P. 74.

51

Beitz. Political Equality. P. 192.

52

Афины как подлинная демократия – это оселок для процедурной интерпретации демократии. Демократии, родившейся в качестве компромисса между недавно наделенными властью «обычными людьми» и уже имевшими власть богачами («мощный щит, которым защищены обе стороны»), понадобилось несколько революций, чтобы стать правлением большинства (бедного или «обычного»). Демократия означала, что бедность не является ни тем, чего люди должны стыдиться, ни причиной политического и гражданского бесправия. См. фрагменты Солона в: Early Greek Political Thought: From Homer to the Sophists / M. Gagarin. P. Woodruff (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 1995. P. 26, а также «Надгробную речь» Перикла у Фукидида: Фукидид. История. Л.: Наука, 1981. С. 79–84.

53

Жан Боден и Роберт Филмер строго разделяли законодательный акт и обсуждение, которое ему предшествовало; первый состоял исключительно в суверенном акте обнародования закона; второе проводилось «советниками», чье мнение или суждение король мог выслушать или проигнорировать. См.: Bodin J. On Sovereignty: Four Chapters from the Six Books of the Commonwealth / J. Franklin (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 23; Filmer R. Patriarcha // Patriarcha and Other Essays / J. P. Sommerville (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 47.

54

Bobbio N. The Future of Democracy / R. Griffin (trans.), R. Bellamy (ed.). Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984. P. 93.

55

Baker. Media Concentration and Democracy. P. 7.

56

Одна из наиболее важных тем в политических науках XX века – это разведение общественного мнения и государственных инициатив, поскольку считалось, что коммуникация двух этих сторон возможна лишь при условии их различия. В техническом смысле это и есть значение «правления посредством мнения», которое систематически изучалось (особенно в США) в годы, когда в Европе правили деспотические и плебисцитарные массовые режимы. См. классические работы Эмиля Ледерера: Lederer E. Public Opinion // Political and Economic Democracy / M. Ascoli, F. Lehmann (eds). New York: Norton, 1937, особенно P. 284–293, и Гарольда Д. Лассвелла: Lasswell H.D. Democracy through Public Opinion. Menasha, WI: George Banta Publishing Company, 1940, особенно P. 19–31.

57

«Выборы – это не только инструмент выбора правительств; они еще и средство отправления сообщений о демократическом процессе», а это значит, что, хотя мы соглашаемся с тем, что люди могут принять решение не пользоваться своим избирательным правом, мы не должны «пренебрегать тем бесспорным эмпирическим фактом», что возможность пользоваться правом голоса и оглашаемые сообщения это не одно и то же; иногда это неравенство ощущается гражданами как бессмысленность голосования. Следовательно, внимание к условиям, в которых формируются мнения, – это существенный компонент нашего уважения к процедурам и правилам. См.: Thompson D. F. Just Elections: Creating a Fair Electoral Process in the United States. Chicago: University of Chicago Press, 2002. P. 28.

58

Yack B. Democracy and the Lover of Truth // Truth and Democracy / J. Elkins, A. Norris (eds). Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012. P. 171.

59

Так, Гоббс определял демократию как «аристократию ораторов», поскольку народное согласие – это согласие по аргументам или речам, произносимым гражданами с целью убеждения большинства. Hobbes T. The Elements of Law Natural and Politic / J. C. A. Gaskin (ed.). Oxford: Oxford University Press, 1994. P. 120. По этому вопросу см. также: Walzer M. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books, 1983. P. 304.

60

Przeworski. Minimalist Conception of Democracy. P. 34–35.

61

Ibidem.

62

Ср.: Dewey J. The Ethics of Democracy // The Early Works, 1882–1898. Vol. 1: 1882–1888 / J. A. Boydston (ed.). Carbondale-Edwardswille: Southern Illinois University Press, 1969. P. 232–333, и Dworkin R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000. P. 207. Дворкин пишет, что участие требует особых структур и институтов, одним из которых является голосование. «Символические цели [эгалитарной политики] говорят в пользу равного голосования в округе, организационные цели – в пользу свободы и возможности влияния, а цель точности в отображении выбора – в пользу значительной степени равенства в воздействии».

63

О «точечной» краткосрочной логике, предполагаемой прямым голосованием по тому или иному вопросу, см.: Papadopoulos Y. Analysis of Functions and Dysfunctions of Direct Democracy: Top-Down and Bottom-Up Perspectives // Politics & Society. 1995. Vol. 23. P. 438–439.

64

Я обсуждала эти противоположные взгляды на выборы и представительство в работе: Urbinati N. Representative Democracy: Principles and Genealogy. Chicago: University of Chicago Press, 2006. Chap. 1.

65

«Предлагать мнение – право всех людей; мнение избирателей является весомым и уважаемым, и представитель всегда должен быть рад его выслушать… не погрешив в общении против честности и уважения». Burke E. Speech at Mr. Burkes Arrival in Bristol (1774) // The Portable Edmund Burke / I. Kramnick (ed.). London: Penguin Books, 1999. P. 156.

66

Wilson J. Commentaries on the Constitution of the United States of America. London: Debrett, Johnson, and Jordan, 1792. P. 30–31.

67

Hume. Of the First Principles of Government. P. 16.

68

Выражение «бумажные камни» было придумано Фридрихом Энгельсом; я взяла его из работы Пржеворского: Przeworski. Minimalist Conception of Democracy. P. 49. Этот аспект я обсуждала в: Urbinati. Representative Democracy. P. 30–33. Проблема «кругового отношения» между мнением и правлением раньше изучалась Чарльзом Линдбломом: Lindblom C. E. Politics and Markets: The World’s Political Economic System. New York: Basic Books, 1977. P. 15.

69

Rosanvallon P. La légimité démocratique: Impartalité, réflexivité, proximité. Paris: Seuil, 2008. P. 47–53.

70

Dawood Y. The New Inequality: Constitutional Democracy and the Problem of Wealth // Maryland Law Review. 2007. Vol. 67. P. 147. О росте экономического неравенства в последние десятилетия и его негативном воздействии на демократию см.: Schwartz J. M. The Future of Democratic Equality: Rebuilding Social Solidarity in a Fragmented America. New York: Rutledge, 2009; Schlozman K. L., Page B. I., Verba S., Fiorina M. P. Inequality of Political Voice // Inequality and American Democracy / L. R. Jacobs, T. Skocpol (eds.). New York: Russell Sage Foundation, 2005. P. 19–87.

71

Warren M. What Does Corruption Mean in a Democracy? // American Political Science Review. 2004. Vol. 48. P. 328–333.

72

Этот тезис я выдвинула в работе: Urbinati. Representative Democracy. P. 226–228.

73

Thompson. Just Elections. P. 22.

74

Споры в США и других демократических странах о последствиях политических кампаний и новостного телевещания весьма насыщены, а их анализ потребовал бы самостоятельного исследования; я ограничусь упоминанием нескольких солидных американских исследований: Lemert J. B. Does Mass Communication Change Public Opinion After All?: A New Approach to Effects Analysis. Chicago: Nelson Hall, 1981; Page B. I., Shapiro R. Y. The Rational Public: Fifty Years of Trends in Americans’ Policy Preferences. Chicago: University of Chicago Press, 1992; Herbst S. Reading Public Opinion: How Political Actors View the Democratic Process. Chicago: University of Chicago Press, 1998.

75

Превосходный анализ роли цицероновского «красноречия» в современной концептуализации свободы слова и терпимости см. в: Remer G. Humanism and the Rhetoric of Toleration. University Park: Pennsylvania State University Press, 1996.

76

Платон. Государство, 479b // Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 260.

77

Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт фонда «Общественное мнение». 2004. С. 218–223. Критический обзор этого представления об общественном мнении см. в: Shapiro R. Y., Bloch-Elkon Y. Do The Facts Speak for Themselves? Partisan Disagreement as a Challenge to Democratic Competence // Critical Review. 2008. Vol. 20. 115–118.

78

В вводной части «Подчиненного положения женщин» (The Subjection of Women) Милля мы можем прочитать, что мнение тем сильнее, чем больше люди считают его бесспорным, чем-то подобным природной данности.

79

Исходя из молчания, вызванного социальным бессилием, Токвиль объяснял упадок французской церкви при Старом порядке: «Люди, сохранившие прежнюю веру, боялись оказаться единственными, кто остался ей верен, и, опасаясь отчуждения больше, чем заблуждения, они присоединились к толпе, не разделяя ее мыслей». Токвиль А. де. Старый порядок и Революция. СПб.: Алетейя, 2008. С. 140.

80

«Эти наблюдения в своем кругу побуждали и других громогласно заявлять о своих взглядах или отмалчиваться, пока – как по спирали – одни в общей картине общества явно набирали мощь, другие же полностью исчезали из поля зрения, становились немы». См.: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия, 1996. С. 34.

81

Cicero M. T. Letters to Atticus / D. R. Shackleton Bailey (ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999. Vol. 4. P. 193–199.

82

Платон. Государство, 479e–480. С. 261. Здесь Сократ также добавляет: «Так что мы не ошибемся, если назовем их скорее любителями мнений, чем любителями мудрости?»

83

Ball T. Transforming Political Discourse: Political Theory and Critical Conceptual History. Oxford: Blackwell, 1988. P. 121.

84

Платон. Горгий, 482b–486d. Т. 1. С. 522–526. Ср.: Brickhouse T. C., Smith N. D. Plato’s Socrates. New York: Oxford University Press, 1994. P. 138–139.

85

Платон открыл традицию политической философии, которая считает несогласие временным, полагая, что коллективные собрания, то есть множественность мнений, либо способны уподобиться одному уму (единодушие), либо обречены породить неразумное правление; дуализм решений в стиле «одного ума» и множественности был прекрасно проанализирован Джереми Уолдроном: Waldron J. The Dignity of Legislation. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 28–35. Матрицу платоновского аргумента можно обнаружить у основных теоретиков современного суверенитета в контрактной и индивидуалистической традиции, начиная с Гоббса и заканчивая Руссо.

86

Аристотель. Риторика, 1354а // Античные риторики. М.: Издательство Московского университета. С. 15.

87

Ball. Transforming Political Discourse. P. 121.

88

Аристотель. Риторика, 1354a4–6; 1354b7–8. С. 15–16.

89

Kraut R. Aristotle. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 195.

90

Аристотель. Топика, 104b5–10 // Аристотель. Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 360; Аристотель. Эвдемова этика, 1227a12. М.: ИФ РАН, 2005. C. 69.

91

Аристотель. Никомахова этика, 1145a15–30 // Аристотель. Собр, соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т. 4. С. 191.

92

Kraut. Aristotle. P. 229–234.

93

«Мы совещаемся относительно того, что, по-видимому, допускает возможность двоякого решения, потому что никто не совещается относительно тех вещей, которые не могут, не могли и в будущем не могут быть иными, раз мы их понимаем как таковые, – не совещаемся потому, что это ни к чему не ведет». Аристотель. Риторика, 1357a12–13. С. 21.

94

Ср.: Yack. Democracy and the Love of Truth. P. 167–169.

95

Аристотель. Риторика, 1354a4–5. С. 15.

96

Я использую слово «эпистократия» (обозначающее, по сути, просвещенный деспотизм или правление экспертов) в значении, близком к «эпистемократии» у Теренса Болла. Но я применяю термин «эпистократия» для обозначения правления экспертов, которое не обязательно является демократическим, тогда как Болл применяет свой термин именно к тому, что я в следующей главе буду представлять в качестве особого случая искажения демократии. См.: Ball. Transforming Political Discourse. P. 115–120.

97

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Собр. соч.: в 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 2. С. 132. Sensus communis, писал Кант, «не гласит: с нашим суждением будет согласен каждый; оно гласит: каждый должен согласиться с ним. Следовательно, общее чувство… есть просто идеальная норма, предполагая которую можно с полным правом считать совпадающее с ней суждение и выраженное в нем благоволение к объекту правилом для каждого». Кант И. Критика способности суждения // Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 5. С. 77.

98

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. М., 1985. Т. 1. C. 407.

99

Так, Альберт Венн Дайси, соглашаясь с Давидом Юмом, писал, что именно «общественное мнение правит страной», независимо от того, «кто суверен – монархия, аристократия или масса народа» (см. в частности: Humes D. Of the First Principles of Government и Whether the British Government Inclines More to Absolute Monarchy, or to a Republic // Political Essays, nos. 3, 6). Аргумент Дайси был нацелен на критику радикалов, прежде всего сторонников Бентама, которые постулировали существование объективных интересов, о которых они говорили как о «дурном интересе», и в конечном счете лишали политическое обсуждение всякой ценности. См.: Dicey A. V. Lectures on the Relationship Between Law & Public Opinion in England during the Nineteenth Century. London: MacMillan, 1905. P. 10–16. Взгляд Дайси был поддержан такими теоретиками, как, например, Сартори, которые выступали против интерпретации демократических решений как предмета предпочтений и интересов. Интересы и предпочтения сами управляются мнением и, в действительности, являются результатом мнений. См.: Sartori. The Theory of Democracy Revisited. Vol. 1. P. 86–130. В заслугу этой позиции можно поставить то, что она объясняет силу и привлекательность идеологии в демократической политике, то есть, к примеру, тот факт, что граждане слишком часто голосуют «против своих интересов», как отмечает Пржеворский в «Минималистской концепции демократии».

100

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Т. 1. С. 407.

101

«Хотя люди, соединяясь в политические общества, отказываются в пользу государства от права распоряжаться всею своей силою… они все же сохраняют право быть хорошего или плохого мнения о действиях людей». Там же.

102

Habermas. The Structural Transformation of the Public Sphere. P. 90.

103

Пол А. Палмер считал Руссо первым значительным мыслителем, использовавшим понятие l’opinion publique. См.: Palmer P. A. The Concept of Public Opinion in Political Theory // Essays in History and Political Theory, in Honor of C. H. Mcllwain / C. Wittke (ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1936. P. 236. Бэйкер, однако, показала, что этот термин появился в работе Сент-Обена, опубликованной в 1735 году под названием «Traité de l’opinion, ou Mémoires pour servir à l’histoire de l’esprit humain» («Трактат о мнении, или Воспоминания, способные послужить истории человеческого духа»), а через несколько лет использовался в «Методической энциклопедии» («Encyclopédie méthodique») в качестве синонима универсального суда просвещенного разума; термин не был неизвестен при Старом порядке, и важную роль в распространении этой идеи сыграл Монтескье. См.: Baker K. M. Inventing the French Revolution. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 167–168; а также: Ozouf M. ‘Public Opinion’ at the End of the Old Regime // Journal of Modern History. 1988. Vol. 60 supplement. P. 1–21; Sheehan C. A. James Madison and the Spirit of Republican Self-Government. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. P. 57–83.

104

В этом смысле Руссо мог писать, что «чем ближе мнения к полному единодушию, тем явственнее господствует общая воля» (Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 230). См.: Bryce J. The American Commonwealth, 2 vols. Indianapolis: Liberty Fund, 1995. Vol. 2. P. 909–928, а также: Waldron J. Rights and Majorities: Rousseau Revisited // Majorities and Minorities, Nomos XXXII / J. W. Chapman, A. Wertheimer (eds). New York: New York University Press, 1990. P. 58.

105

Льюкс А. Власть: радикальный взгляд. М.: ИД – ВШЭ, 2010. С. 54–55.

106