Терминаторный менеджмент
- -
- 100%
- +
Объект менеджмента – прибыль, не нуждается в научном познании, тут важнее роль методология: как увеличить прибыль и стать избранником Божьим. Потому большинство теорий менеджмента «применимо для решения узкого круга практических проблем, объясняя какую-то часть реальности. Как только вы выходите за эти узкие рамки теория или не работает, или может дать искаженные результаты»98.
Поскольку менеджмент, как научная дисциплина, уже отметил свое 100-летие, то приходится признать, что причина такой неопределенности и неоднозначности в понимании менеджмента связана с самой сутью этой «науки». «В большинстве экономических вузов менеджмент по-прежнему преподают как некую совокупность методов… Безусловно, у менеджмента, как и у любой другой работы, есть свои собственные инструменты и свои собственные методы. Но точно так же, как вся медицина не сводится к анализу мочи (несмотря на всю важность анализов), процедурные приемы не составляют сущность менеджмента. Сущность менеджмента заключается в том, чтобы сделать знания производительной силой. Иными словами, менеджмент представляет собой социальную функцию»99. Итак, менеджмент не является наукой, а является методом увеличения прибыли на основе рационального подхода: менеджмент далек от абстрактных построений, он исключительно праксеологичен. «Не учи меня жить – лучше помоги материально!» – фраза, которой приветствует менеджер консультантов по управлению.
Философия менеджмента!? В этом смысле очень показательно отношение, прежде всего, зарубежных теоретиков менеджмента к созданию философии менеджмента: очевидна прикладная направленность многочисленных трудов по «философии менеджмента».
Приведем цитату А. Файоля, который в начале XX века пишет об отсутствии административной доктрины: «Подлинной причиной отсутствия административного образования в наших профессиональных школах является отсутствие доктрины. Без доктрины немыслимо преподавание. И вот ее-то не существует – общепризнанной административной доктрины как результата широкой дискуссии. Совсем иным было бы положение, если б существовала общепризнанная доктрина, то есть совокупность испытанных и проверенных общественным опытом принципов, правил, методов и приемов… Следовательно, необходимо скорейшее незыблемое установление административной доктрины»100. Как реализуется этот призыв, почти вековой давности?
В предисловии своей книги «Философия управления» датский теоретик менеджмента Олэ Фог Киркеби сразу уточняет, что его труд «не представляет «философию менеджмента» в буквальном смысле слова, а имеет цель ориентировать управляющих на формирование «философии лидерства»101.
Американские теоретики Уильям Литцингер и Томас Шефер пишут: «У нас в стране философия менеджмента сводится к философии прагматичного управления…. Мало желания создать теорию менеджмента умозрительно-философского характера: основная озабоченность – в развитии концепций сугубо делового направления ради контроля над реализацией целей и способов функционирования бизнеса… мы мало заинтересованы, тем более у нас не хватает времени на вопросы умозрительно-теоретического плана»102.
На самом деле американские теоретики менеджмента сильно заинтересованы в создании философии менеджмента, однако они рассматривают философию как один из инструментов менеджмента: прикладной менеджмент глубже, шире и, самое главное, ценнее умозрительной философии. Ральф Дэвис определяет философию как систему знания, обеспечивающую логическую основу мышления менеджера ради успешного решения деловых проблем. «Без философии менеджер имеет лишь ограниченную возможность применения креативного мышления, какими бы не были его природные способности»103.
Авторы книги «Величайшие идеи в менеджменте: процесс развития теории» – Кен Смит и Майкл Хит пишут, что поскольку менеджмент – молодая наука, и многие идеи и концепции переняты ею у психологии и социологии, то «возникновение новой теории предоставляет уникальную возможность пролить свет на целостное понимание феномена менеджмента»104. Однако, анализ феномена менеджмента строится на позитивистском подходе, отрицающем метафизику и философию в силу их непрактичности: «философы продолжают спорить о том, что является лучшим способом развития теории»105.
Генри Минцберг прямо пишет: «У меня нет тайного ключа, которым развиваю теорию. Я не думаю об этом, я просто делаю это…. И у меня вовсе нет желания плести небылицы как следует развивать науку»106.
Обобщая позицию ведущих теоретиков менеджмента, можно сделать однозначный вывод: отрицание возможности и необходимости создания философии менеджмента, которое обосновывается умозрительным характером и непрактичностью философии, на самом деле является лишь следствием протестантского мировоззрения, характеризующегося господствующим доминированием мирской деятельности и внешним управлением, исключающим целостное восприятие мира, свойственное философии, которая имеет исключительно внутреннюю основу.
«Протестантизм – это умственно нечистоплотная и скучная форма декаданса, в которой христианство сумело сберечь себя до наших дней на жалком севере, ценен для познания как нечто половинчатое и составное, поскольку он объединяет в одних и тех же головах восприятия разного порядка и происхождения»107.
Тот же протестант – теоретик менеджмента, который позволит себе действительно заняться философией менеджмента, нарушит долг и пойдет против своего призвания, потому ожидать появления философии менеджмента вряд ли стоит. Всякие рассуждения на тему философии менеджмента имеют исключительно рекламный характер. Например, «Прато центр управленческой и организационной философии», действующий при философском факультете «Открытого университета» Амстердама, претендует на академическую направленность, однако фактически в его деятельности превалирует практичная – консультационная направленность»108.
В начале XX века Вернер Зомбарт попытался привязать философию к мышлению торговцев, но тут же попятился: «Мы имели возможность установить, что хозяйственный образ мыслей флорентийских торговцев шерстью во многих отношениях определялся более или менее философскими идеями древних писателей. Мы не должны, однако, переоценивать влияния, которое могло идти с этой стороны»109.
Отказ от пустого философствования, размышлений на тему философии менеджмента не стал конечной точкой развития научного менеджмента: далее пришла очередь отказа от науки в менеджменте.
Замещение науки. Итак, возникнув как инструмент превращения знаний в источник дохода, «научный» менеджмент стал предлагать практикам различный инструментарий обогащения, заимствованный из различных наук, взяв на себя инжиниринговые функции по переводу абстрактных научных теорий в позитивистский практичный инструментарий наживы.
Постепенно «научный» менеджмент стал отдаляться от науки: «многие исследователи констатируют существующий разрыв между концепциями менеджмента и управленческим трудом»110. В практике управления различными видами социальных систем от государств до предприятий все более отчетливо проявляется тенденция замещения научных знаний опытом и «здравым смыслом» чиновников и менеджеров111.
«Научный» менеджмент разрабатывает новые методы обогащения, которые носят физиологически-директивный характер, замаскированный научной терминологией. «С этим связана и так называемая «коммерциализация», то есть появление ценных бумаг и биржи, рационализировавшей спекуляцию. Ибо без рациональной капиталистической организации труда все особенности капитализма, в том числе тенденция к коммерциализации, и в отдаленной степени не получили бы того значения, которое они обрели впоследствии (если они вообще были бы возможны)»112.
В качестве одного из примеров можно привести доктрину «Вашингтонского консенсуса». Выражение «вашингтонский консенсус» в 1989 году запустил в общеупотребительный оборот американец Джон Уильямсон – экономист Института международной экономики в Вашингтоне. Под вашингтонским консенсусом подразумевается комплекс рекомендаций для стран, испытывающих финансовый и экономический кризис, декларируемая цель – стабилизация государственной экономики. Реальная цель – обогащение за счет не богоугодных народов Восточной Европы113. «Созданные при таких обстоятельствах псевдорыночные институты окажутся лишь очередной декорацией, заслоняющей сохраняющееся отторжение главного ресурсного и технологического потенциала страны от действительно насущных потребностей народного хозяйства»114.
Следует подчеркнуть, что западные ученые-экономисты дистанцировались от этих политико-«экономических» рекомендаций. В качестве примера можно привести книгу «Реформы глазами американских и российских ученых»115, написанную большой группой российских и американских экономистов, включая трех лауреатов Нобелевской премии – Л. Клейна, Дж. Тобина и К. Эрроу; работы лауреата Нобелевской премии по экономике Й. Стиглица116; «Открытое письмо» Президенту СССР М.С. Горбачеву, подписанное тридцатью американскими экономистами, включая трех лауреатов Нобелевской премии по экономике – Ф. Модильяни, Дж. Тобина и, Р. Солоу, в котором они выступили за сохранение земли и других природных ресурсов в общественной собственности.
«Экономическая наука… сейчас все больше вытесняется из политики и массового сознания целой системой мифов»117, которые, несмотря на свое многообразие, ставят вполне позитивистскую конкретную задачу. «Считается, что экономическая деятельность (причем любая!) должна быть нацелена на максимум прибыли. Но это не так. Для экономики важен совсем другой критерий – сумма выигрышей производителей и потребителей»118. Экономическая наука в настоящее время используется для научного обоснования стремления раба Божьего к наживе, не более.
В.А. Волконский и А.И. Кузовкин проведя анализ взаимодействия внутренних и мировых цен (результатом которого становится неизменно высокая оценка товаров, поставляемых на Запад, и столь же неизменно низкая – товаров, производимых для внутреннего потребления), показали, что эта система цен (которая, собственно, и предопределяет «непродуктивность» большей части российской экономики) не является рыночной; она давно превратилась в инструмент «поддержания конкурентных преимуществ клуба богатых стран»119. Однако, по мнению экономистов МВФ и т.п., такая система цен объективна и научно обоснована, впрочем, как и инфляция.
Итак, «тезис о первенстве денег… лежит в основе экономического неолиберализма и неолиберального проекта финансовой глобализации»120, и является смыслом протестантской жизни и единственной целью менеджера, соответственно, наука является одним из способов достижения этой цели, а совсем не познания мира, как думают традиционалисты.
1.3. Классики менеджмента
«Я помню о долге служения»
Генри Форд
Основные принципы научного менеджмента были заложены Ф.У. Тейлором. Кроме того, необходимо отметить работы А. Файоля, Г. Форда и Э. Мэйо. Каждый из них внес свой очень важный вклад в теорию менеджмента, потому ниже вкратце рассмотрены их теории. Важно отметить, что все многообразие школ и подходов в менеджменте, возникшее впоследствии, имеют свои корни в учениях указанных фигур, отличаясь только выбранным предметом исследования, при этом рассматривают данный предмет через призму принципов основателей менеджмента.
Принципы научного менеджмента Фредерика Уинслоу Тейлора. Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915) является основоположником научного подхода к менеджменту и родоначальником традиционной школы менеджмента. С 1895 года он начинает исследования по организации труда и производительности, цель которых состояла в получении прибыли путём максимального повышения интенсивности труда. Система Тейлора изначально была основана на глубоком разделении труда и рационализации трудовой деятельности. Он разработал методы, по которым для каждого вида работы, для каждой операции с помощью хронометража и тщательного изучения движений рабочего устанавливался единственный, самый рациональный способ выполнения заданной работы. Эти принципы были изложены в ряде научных статей и коротких монографиях, а также в широко известной работе «Принципы научного менеджмента» (Principles of Scientific Management, 1911).
Сам Тейлор называл свою методику «анализом задач» или «научным управлением задачами», затем эта методика получила новое имя – «научная организация труда» или «менеджмент», а потом менеджмент в США, Великобритании и Японии стал называться «научным менеджментом», а в Германии – «рационализацией производства». В.И. Ленин так оценил систему Тейлора: «…система Тейлора, – как и все прогрессы капитализма, – соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика, во что бы то ни стало, должна перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой области»121.
Главная задача управления предприятием, по Тейлору, – максимальная прибыль для предпринимателя в соединении с максимальным благосостоянием работника. Максимальная прибыль для предпринимателя достигается развитием до наивысшей степени совершенства труда, обеспечивающего постоянный характер получения прибыли. Максимальное благосостояние работника состоит не только в увеличении вознаграждения, но и в развитии до максимально возможной степени производительности, что позволило бы ему давать труд самого высокого качества, что означает далее, предоставление ему по возможности работы именно того вида, к которой он наиболее способен по своим естественным склонностям. Научным подходом к организации труда Тейлор пытается решить две противоположные задачи, объединяя интересы предпринимателя и рабочих: положить высокие ставки оплаты труда и удешевить рабочую силу122. Найденный им ресурс – огромная разница между количеством работы, которую может совершить первоклассный работник при благоприятных условиях, и тем, что фактически производится рядовым рабочим.
Под максимальным благосостоянием рабочего Тейлор понимал скорее повышение производительности последнего, поскольку считал, что быстрое обогащение для большинства людей не приносит пользы: многие из них начинают работать нерегулярно и обнаруживают тенденцию к тому, чтобы сделаться более-менее неуравновешенными и вести рассеянный образ123.
В качестве оснований для внедрения научной организации труда Тейлор указывает следующие: недостаточная производительность большинства актов повседневной деятельности приводит к громадным убыткам; лекарство не в поиске экстраординарной личности, а в систематической организации труда; организация труда – наука, опирающаяся на законы, принципы; основные принципы научной организации труда равно приложимы ко всем видам человеческой деятельности.
Тейлор предлагает научный менеджмент, который основан на четырех великих основных принципах управления:
1. Научная основа производства: выработка научного фундамента в качестве замены традиционных грубо-практических методов для каждого отдельного труда.
2. Отбор рабочих по научным признакам: Тейлор рассматривал рабочего как на продолжение машины и считал главной задачей полную синхронизацию человека с машиной.
3. Обучение рабочих. Один из основополагающих принципов – соответствие людей структуре.
4. Тесное дружеское сотрудничество между администрацией и рабочими: перераспределение ответственности. При научном подходе реализация инициативы происходила в порядке абсолютного единообразия, а успех больше зависел от составления администрацией планов и уроков (заданий) рабочим, которые составлялись на основе планов. Управление должно быть оптимизировано с точки зрения увеличения количества и качества подготовительных действий, которые дадут возможность рабочему производить работу лучше и быстрее. Добрая половина проблемы организации труда ложится на плечи администрации.
Основы научной организации труда Тейлора: наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречия; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограниченной производительности; развитие каждого отдельного работника до максимально доступной ему производительности и максимального благосостояния.
Если в прошлом на первом месте стоял организатор, то в настоящее время на первое место выступает система, т.е. роль организатора должна сводиться к установлению организации самой системы. При научной организации труда находчивые и толковые рабочие могут вырасти и занять административные должности, однако никто из рабочих не должен ожидать повышения, пока не подготовит себе заместителя.
Научная основа труда в своих основах заключается в известных широких общих принципах, при этом то, что отдельный человек считает наилучшим механизмом для применения этих принципов, ни в какой мене не должно быть смешиваемо с самими принципами. «Не существует единой панацеи для устранения всех затруднений до тех пор, пока одни рождаются лентяями или неспособными, а другие – жадными и жестокими. Пока существуют пороки и преступления, будут существовать также бедность, нищета и несчастье»124.
Важно отметить, что Ф.У. Тейлор не считал свое учение универсальным и даже эффективным: оно лишь призвано минимизировать конфликты и проблемы. «Никакое определенное средство не может обеспечить непрерывное благосостояние рабочих и предпринимателей, поскольку зависит от столь большого числа факторов, что неизбежно случатся периоды, когда обеим сторонам приходится страдать более или менее. Но при научной организации труда период благополучия будет дольше, а раздоры и вражда менее тяжкими» 125.
Суть учения Тейлора достаточно проста – он лишил труд сакральности и вдохновения, превратив его в бездушную, рутинную, монотонную последовательностью элементарных операций. Методология примитивна: изучить задачу и проанализировать движения, необходимые для ее выполнения; описать каждое движения и составляющие его усилия, а также измерить время, за которое оно производится; устранить все лишние движения; каждое из оставшихся движений, соединяют в единую логическую последовательность; изменить конструкцию всех инструментов, используемых в данной работе. «Все они прославляли мастерство». Тейлор показал, что никакого мастерства в физическом труде нет, а есть простые, повторяющиеся движения. Производительными их делает знание, точнее, знакомство с оптимальными способами исполнения и организации простых однообразных движения… Тейлор разрушил романтику труда»126.
Один из примеров применения тейлоризма описан Терещенко: «Любопытный эксперимент был сделан профессором Картером в штате Вермонт в 1943 году на одной молочной ферме, где содержалось только 22 коровы и у фермера работал один рабочий. Картер изучил, куда и в какой последовательности ходит фермер и его рабочий и как протекает их процесс работы. Потом он сделал ряд предложений: вилы держать не в этом углу, а в том углу; инструмент сложить в этом сарае, а сено держать в другом помещении; в хлев входить не с этой стороны, а с другой; стол переставить в другой угол; купить лопаты с более удобными ручками и т. д. (капиталовложения по договоренности с фермером не должны были превышать 50 долларов). В итоге подобного рода рационализации процесса работы на ферме Картеру удалось уменьшить затраты рабочего труда на 760 человеко-часов и сократить хождения во время работы на 1277 км в год»127.
Идеи Тейлора об анализе задач и научной организации всего процесса физического труда использовались в принципе конвейера Генри Форда, в японских «кружках качества», и в системе непрерывного совершенствования «кайзен», и в организации поставок «точно вовремя». В Советском союзе учение Ф.У. Тейлора было адаптировано к социалистическим целям в виде учения НОТ – научная организация труда. В наше время технократическая система управления, основы которой он заложил, захватывает весь мир.
Административная школа менеджмента Анри Файоля. По мнению американских историков менеджмента, Анри Файоль (1841-1925) является наиболее значительной фигурой, которую Европа дала науке управления в первой половине XX века. По окончании лицея и горной школы он поступил на службу в крупную горную и металлургическую компанию «Комментри-Фуршамболь-Деказвилъ» («Комамболь») и проработал там с 1860 по 1918 г. Вначале Файоль интересовался исключительно проблемами геологии и горного дела. Однако назначение его в 1872 году главным управляющим группы рудников способствовало обращению Файоля к проблемам экономики и управления.
В 1888 году он принял руководство компанией, находившейся на грани банкротства, и за тридцать лет сделал ее одним из самых процветающих предприятий Франции. Обобщая свои многолетние наблюдения, Файоль создал «теорию администрации». Его первая статья на эту тему вышла в 1900 г., а книга «Общее и промышленное управление» – в 1916 г.
Задержка с публикацией книги, происшедшая из-за событий первой мировой войны, привела к тому, что французы в массе своей увлеклись распространившейся в ту пору теорией Тэйлора и поначалу проигнорировали идеи своего соотечественника. Впрочем, вскоре они воздали им должное: образцовая организация и процветание «Комамболя», вклад компании в общенациональные усилия в годы мировой войны – все это неминуемо привлекло внимание к трудам Файоля. Сам Файоль неоднократно подчеркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тэйлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тэйлор – цеховое управление, он же – высшее административное.
Выйдя в 1918 году в отставку, Файоль возглавил созданный им Центр административных исследований. Он доказывал, что открытые им принципы управления применимы не только в экономике, но и в правительственных службах и учреждениях, в армии и на флоте, то есть носят универсальный характер. Одним из крупнейших заказов, выполненных Центром, стало исследование организации работы почтово-телеграфного ведомства. Этой и другим проблемам реформы государственного управления, общественных учреждений и системы образования посвящен ряд работ Файоля. Кстати, он первым поставил проблему организованного обучения менеджменту.
Все операции, по Файолю, какие только встречаются в предприятиях, можно разбить на шесть следующих групп: технические операции (производство, выделка и обработка); коммерческие операции (покупка, продажа и обмен); финансовые операции (привлечение средств и распоряжение ими); страховые операции (страхование и охрана имущества и лиц); учетные операции (бухгалтерия, калькуляция, учет, статистика и т.д.); административные операции (предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль). Каким бы ни было предприятие: простым или сложным, небольшим или крупным, эти шесть групп операций, или существенные функции, мы встречаем в нем всегда.
Ни на одной из пяти первых функций не лежит задача выработки общей программы работы предприятия, подбора его рабочего состава, координирования усилий, гармонизации действий. Предвидение, организация, координирование и контроль составляют в обычном понимании бесспорную область управления.
Управлять, по определению Файоля, значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать: предвидеть, то есть учитывать грядущее и вырабатывать программу действия; организовывать, то есть строить двойной – материальный и социальный – организм предприятия; распоряжаться, то есть заставлять персонал надлежаще работать; координировать, то есть связывать, объединять, гармонизировать все действия и все усилия; контролировать, то есть заботиться о том, чтобы все совершалось согласно установленным правилам и отданным распоряжениям.
При таком понимании управление не является ни исключительной привилегией, ни лично присваиваемой обязанностью начальника или директоров предприятия; это функция, разделяемая между головой и членами социального тела, подобно другим существенным функциям.
Каждой группе операций, или существенной функции, соответствует специальная установка. Различаются установки: техническая, коммерческая, финансовая, административная и т. д. Каждая из этих установок покоится на совокупности качеств и знаний, которые можно свести к следующим шести рубрикам:
1. Физические качества: здоровье, сила, ловкость.
2. Умственные качества: понятливость, легкое усвоение, рассудительность, сила и гибкость ума.
3. Нравственные качества: энергия, стойкость, сознание ответственности, инициатива, чувство долга, такт, чувство достоинства.
4. Общее развитие: запас различных понятий, не относящихся исключительно к области выполняемой функции.
5. Специальные знания: относящиеся исключительно к какой-либо одной функции – будь то технической, будь то коммерческой, будь то финансовой, будь то административной и т. д.
6. Опыт: знания, вытекающие из практики; воспоминания об уроках, лично извлеченных из фактов.