Иммунологический андроид. Основные характеристики и практическое применение

© Н. В. Панов, 2024

© Н. А. Логинова, 2024

© И. Б. Комков, 2024

ISBN 978-5-0062-9848-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Сокращения

БИВ – боевые искусства Востока

БОС – боевые организационные системы

ИА – иммунологический андроид

ИИ – искусственный интеллект

ИП – искусственное пространство

ИТИ – информационно-технический иммунитет

ИЦ – информационная целостность

КСС – комплексные степени свободы

НС – надорганизменная система

ОЛКСЛ – операционно-логическая карта системы личности

ОС – организационная система

ОСБТИЕ – отдельная самообучающаяся биотехническая иммунизированная единица

ПО – принцип оптимизации

РБГИ-1 – робот боевой гуманоидный иммунизированный

РБГС-1 – робот боевой гуманоидный суррогат

СНС – сверточная нейронная сеть

СоцОС – социальные организационные системы

СП – системный подход

СППР – система поддержки принятия решения

ТвОС – творческие организационные системы

ТехОС – технические организационные системы

УЗ – узловое звено

ЦНС – центральная нервная система

ЭСС – элементы сознания системы

От авторов

Что конкретно отличает человека от робота? От искусственного интеллекта? У робота нет души! Да, это бесспорно, но в таком случае это требует доказательства, то есть то, что подразумевается под термином «душа». С психологической точки зрения этот термин означает «жизнь», значит, робот безжизнен. С точки зрения интеллекта робот превосходит человека, но это все-таки еще спорно. Итак, у робота нет души, есть «мозги» и напичканные цифровой техникой внутренности. Но я смотрю более приземленно – у робота отсутствуют мышцы. Пневматические, гидравлические (если они есть), электронные приводы к «суставам» – шарнирам называть «мышцами» было бы некорректно. А ведь мышцы являются основной частью организма! Частью его психики! Любой психический акт человека, как говорил Иван Михайлович Сеченов, завершается движением. А если у робота отсутствуют мышцы, то должна наблюдаться и иная специфика его действий, которые исключают понятие силы, что целенаправленно ограничивает степени свободы для достижения результата. А что, если попытаться создать некий гибрид, заключающий в себе то, что человек обучает машину, добиваясь от нее личности, а машина обучает человека своей специфике построения элементов при взаимодействии с окружающим пространством? Я не интересуюсь робототехникой, а вот сознание и осознанность – это другое дело. Эта идея пришла после того, как я с научной точки зрения увидел то, к чему стремился всю свою жизнь, – найти в боевых искусствах Востока не спорт, а то нечто, что скрывают они. Меня поразили вся простота и грандиозность того феномена, с которым мне предстояла встреча. Я знал, вернее, догадывался о том, что в боевых искусствах Востока, особенно под завесой философии, скрывается какая-то жуткая тайна. Я чувствовал это, я понимал, что спорт – это совершенно не то. Да, спорт силен, даже очень, нет спора, но в нем не было того, что могло удовлетворить мои научные поиски. Но я даже представить себе не мог, насколько удивительно страшна реальность, таящаяся в этих искусствах. И я не ошибся в своих ожиданиях, и то, что открылось, есть только вершина айсберга! Боевые искусства Востока подсказали, что учить да поучать – это одно, а вот умение передать знание – это совершенно иное. Первое ума много не требует, а для второго нужна мудрость порою поколений. Поэтому любителей поучать полным-полно, а таких, кто имеет разум передать знания, единицы. Первые пытаются сделать из ученика то, что хотят видеть в нем сами, вторые делают из него творческую личность. Светлой памяти наших учителей в фундаментальной науке и посвящена монография. И теория боевых искусств Востока приобретает теперь научный смысл. Вся мистика и прочее мракобесие под натиском здравомыслия в научных измышлениях были полностью уничтожены.

Теория боевых искусств Востока проявила себя с наилучшей стороны, так как ласково ужасает то, что скрывали они, а именно вся простота и грандиозность, которые вызывают восторг и уважение к ним! Однако поначалу я ничего не мог понять, а мне никто ничего не мог толком объяснить то, о чем спрашиваю. Возможно, мое «излишнее» любопытство даже могло вызывать раздражение. Но, когда, далеко не без помощи умнейшего человека и мастера боевых искусств, я опять-таки не сразу, но увидел то, с чем имею дело, понял, что боевые искусства Востока необходимо экстренно внедрять в фундаментальную науку! То, что скрывалось за всей их внешней зрелищностью, которая отвлекала внимание от главного, заложенного в них, оказалось невероятным, но очевидным. И это был факт! Это то, к чему во все времена стремились многие видные ученые! Нет! Не искусственный интеллект, вовсе нет! Этот феномен, хотя не скрою, что нейросети мне очень нравятся и вызывают искреннее восхищение, однако все-таки будет похлеще всякой искусственно созданной нейронной сети, имеющей когнитивные способности к самообучению, моделированию и развитию идей! Обладая способностями к творческому обогащению системы через первообраз и личностные переживания каждого индивидуума при взаимодействии с этим первообразом, он выводит на принципиально новые позиции робототехнические системы, хотя сам при этом роботом не является. Мною он был назван иммунологическим андроидом, организующим вторичный разум элементами ноосферы, или же системными элементами, проникающими в искусственно созданное пространство. Происходит это потому, что это пространство обладает давным-давно найденными этим человеком и формализованными базовыми элементами системы. Последнее время я им даже больше симпатизирую, чем системным. Открылась грандиозная организационная система, чья задача состоит в обогащении уже первичного разума, то есть ноосферы.

Так, уже в 2016 году вышла наша первая научная статья, разъясняющая некоторые процессы и развеивающая представление о том, что боевые искусства Востока относятся к спорту. И теперь уже обратного пути нет! One way ticket!

Наука – это бесконечный поиск истины, и не всегда он идет так гладко, как нам хотелось бы. Можно специализироваться на отдельных проблемах, методически отрабатывать эксперимент, продумывая его дизайн, но не замечать главного. Сейчас наступает время, когда наука движется от анализа к синтезу. Синтезу идей из самых разных областей знаний. Такие идеи непросто доказывать и описывать, но еще сложнее их понять. В данной монографии мы с коллегами попытались приоткрыть завесу над тем пластом знаний, который все еще остается недоступным, ну а я, со своей стороны, попыталась привнести здоровый научный скепсис в высказанные идеи. Получилось ли?..

Любой творческой личности в ходе наблюдений за теми или иными явлениями природы и, соответственно, жизни характерны вопросы и постоянный поиск ответов, которые духовно ее обогащают. Но так все устроено, что чем больше ответов, тем больше вопросов, и это норма для поиска истины на пути к ней. А вопросы, на которые приходят порой самые неожиданные и разные по сложности ответы, самые простые: «Почему так происходит?», «Правда ли то, что говорят об этом те, кто меня окружает?», «А как обстоит ситуация на самом деле?». Что ж, дорогу осилит идущий…

Введение

В данной монографии рассматриваются организационные системы (ОС) с позиций творческого процесса при условии индивидуального подхода к области искусств и когнитивных возможностей. Данное исследование не является уникальным, так как имеет и своих предшественников. Это Александр Александрович Богданов (автор «Тектологии»), Соломон Борисович Никритин (автор «Тектоники»), также особое место здесь занимает «Теория функциональных систем» Петра Кузьмича Анохина. Всех этих исследователей объединяет изучение организаций с точки зрения сознания, то есть они решали так называемую «трудную проблему» сознания. Эту же проблему решал с точки зрения мотиваций и эмоций Павел Васильевич Симонов, а Ольга Сергеевна Виноградова и Виталий Иванович Крюков, проведя огромную научно-исследовательскую работу в этом направлении, определили нейроанатомическую базу «трудной проблемы сознания» в головном мозге человека.

Но, как бы ни были грандиозны такие работы, с точки зрения как фундаментальной науки, так и простого обывателя, изучаемая «структура» уже как ОС имела ряд жизненно важных вопросов, касающихся прежде всего степени ее надежности и стабильности в условиях каких-либо меняющихся факторов. От ее устойчивости, зависимости от внешних условий, способности пресекать внутренние возмущения, сохраняя гомеостаз, зависела ее жизнеспособность. А потому началось ее дальнейшее изучение именно в этом направлении, которое состояло в нахождении способа предотвращения зависимости ОС от внешних воздействий и нейтрализации внутрисистемных волнений. Необходимо было выяснить, как внутренняя организация влияет на «жизнеустойчивость» ОС при меняющемся диапазоне ситуаций (внешних воздействий), выявить принципиальные организационные отличия одних систем от других и то, как эти отличия влияют на их функционирование с целью получения полезного результата, и в чем заключается этот полезный результат. То есть все сводилось к анализу внутренней среды ОС, с тем чтобы увидеть эффективность ее ответа объективной реальности (внешней среде) через полученный полезный результат. А это означало то, что необходимо было определить ту часть ОС, которая является или может являться «платформой» для когнитивных способностей индивидуума как носителя системы, что делало представление о «зубрежке» равносильно копированию образа.

Системный подход (СП) давал возможность определить устаревшие представления об обучении через прежние признаки, сопутствующие данному процессу. Этот признак – утомляемость обучаемого вместо бодрого настроения и повышенной мотивации. В этом случае СП можно сравнить с проводником отрицательного сопротивления (или приближающимся к таким параметрам), так как речь идет об операционном действии, приводящем к отрицательному сопротивлению самих элементов, идущим по проводнику. Во всяком случае, речь шла об открытии нового горизонта для обучения как человека, так и машин при помощи принятия СП, база обучения которого заключается именно в осознании данного процесса, где ПО становится второстепенным. Итак, вопрос заключается в осознанном варианте конструкции какой-либо ОС, способной противостоять объективной реальности и быть жизнеспособной. Как потом выяснилось, фундаментальная база сознания, найденная в головном мозге, является только платформой для огромной по своему масштабу ОС, надорганизменной информационной структурой с элементами ноосферы.

К такому выводу мы пришли, совместно работая с Михаилом Владимировичем Федуловым (вице-президент Вовинам Вьет Во Дао России, мастер боевых искусств Востока). Его труд лег в основу дальнейших исследований в этом направлении – решении трудной проблемы сознания. Изучая многочисленные виды боевых искусств Востока (БИВ) и проведя скрупулезный анализ по выявлению их логики, он смог вычислить элементы и составить из них определенные логические цепочки, дающие наглядное представление о единой схеме – «многоуровневой логике системы ограничений боевых искусств Востока». В дальнейшем его труды были опубликованы в научных журналах «Нейрокомпьютеры: разработка, применение» издательства «Радиотехника», так как при нашем общем изучении БИВ (уже с точки зрения их осознания) мы пришли к общему выводу, что они не могут быть причислены к области спорта, так как по своей сути после удаления побочных «информационных шумов» и «включения осознания» они приобрели свойство оружия, которое впоследствии было названо иммунологическим андроидом (ИА).

В ходе дальнейшего теоретического исследования выяснилась структура ОС, в основе которой были обнаружены так называемые базовые элементы, являющиеся первичной матрицей, с помощью которой становится понятна вся структура данной ОС. Именно благодаря базовым элементам стала понятна логическая структура классификационного подхода в ОС, занимаемое в ней место когнитивных способностей, то есть всему тому (элементам и взаимодействующим с ними индивидуумам, а также техническим информационным структурам), что включено в ПО.

Оставался открытым достаточно популярный вопрос о взаимодействии между ОС с целью их творческого обогащения. И вот на этом этапе научных разработок ОС фактически совпали мнения П. К. Анохина и М. В. Федулова. Анохин подвергал сильной критике высказывание о том, что функциональной системой можно назвать «взаимодействие между элементами», приводя пример числа синаптических окончаний, приходящих на нервную клетку – нейрон. Такое число связей может привести к системному хаосу, который вряд ли сможет обеспечить полезный результат, или же он может и будет получен, но вполне удобными системе способами, что в конечном счете поставит под вопрос целостность самой системы. П. К. Анохин термин «взаимодействие» заменил на термин «взаимоСОдействие», что оказалось крайне важным для наших теоретических исследований в сфере ОС.

М. В. Федулов в своих научных разработках продвинулся еще дальше, поставив вопрос не просто о целостности ОС, которые стали проявляться в БИВ, но также об их совместимости или несовместимости, что в дальнейшим оказалось крайне важным, так как вывело на понимание такого феномена, как информационно-технический иммунитет (ИТИ). Произошло это благодаря тому, что М. В. Федулов, обнаружив базовые элементы в системе БИВ и проведя визуальное наблюдение, пришел к выводу о том, что от базовых элементов можно выйти на системные элементы путем дополнительного ограничения, образуя межэлементные логические взаимосвязи. Вернее, эти связи построились автоматически, так как сами логические операции проводились именно с элементами, на основании чего стало очевидно именно логическое содержание системного элемента, который впоследствии и стал называться элементом сознания системы (ЭСС) и основой ИТИ.

Таким образом, по мере выстраивания многоуровневой логики системы ограничений (сознания) стали выявляться детали, обеспечивающие понимание совместимости систем или, наоборот, приводящие к межсистемному конфликту. То есть где системы (на примере БИВ) могли обнаруживать информационное согласие или противоречить друг другу, то есть быть несовместимыми. Так появилась многоуровневая логика системы ограничений М. В. Федулова, которая обозначила пределы этих ограничений. Так, базовые элементы стали логикой системы ограничений 1-го порядка, а системные элементы – логикой системы ограничений 2-го порядка. Именно базовые элементы логики ограничений 1-го порядка и приходят в системе на помощь когнитивным способностям индивидуума, готовя его к принятию системных элементов. При таких условиях происходит переход ПО в СП.

Преемственность имеет особое значение и вкладывает глубинный смысл в систему, обеспечивая осознание процесса организации многоуровневой логики, а значит, и ее жизнеспособность. Таким образом формализация элементов системы БИВ привела к осмыслению того, что прежде всего эти элементы стали понятны мозгу. То есть некая неопределенная, но вполне функциональная часть ОС приобрела свой внешний вид. Произошло это при удалении всех лишних степеней свободы, что мешало увидеть систему без каких-либо дополнительных представлений. Перед индивидуумом предстает конкретный элемент, с помощью которого можно изучить, определить для своего внутреннего «я» все смысловое значение той или иной системы. Иными словами, лишняя степень свободы, с одной стороны, запускает механизм, увеличивающий диапазон применения, с другой стороны, не имеющая представлений о так называемом критерии истинности, получаемом в результате применения многоуровневой логики системы ограничений, становится платформой для бесконечных рассуждений, не имеющих четких практических формулировок.

Многоуровневая логика, разработанная М. В. Федуловым, включает в себя не только внутреннюю иерархию системы, но и внешнюю, которая включает диапазон применения и анатомическую типологию индивидуума. Иерархию упоминал еще П. К. Анохин в теории функциональных систем. Иерархия подразумевает в системе действительно межэлементное взаимосодействие. Это означает отсутствие в системе межэлементного превосходства, которое логически, или даже, можно сказать, «генетически», передается по всем системам и их носителям. Поэтому в системе БИВ не может быть соревнований, в отличие от спортивных состязаний.

В ходе рассмотрения ОС с точки зрения иерархии элементов многоуровневой логики выявилась ее аналогия с центральной нервной системой (ЦНС) homo sapiens. А этот факт, в свою очередь, вывел на логическое представление формирования ее основных узлов посредством органов чувств с определением места каждому такому узлу в соответствии с его иерархической сущностью. То есть стало возможным определить его значение в общей схеме. Результатом такой процедуры стало то, что когнитивные способности индивидуума (впрочем, как и искусственный интеллект – ИИ) стали напрямую зависеть от базовых элементов системы, описанных М. В. Федуловым еще в 2016 г. в одной из его работ, посвященных боевым искусствам [1]. Раскладывая каждый паттерн того или иного движения, он выявил те или иные общие закономерности, которые свел в единое целое. Это и были первые базовые ограничения, в результате которых он вывел конкретные элементы для когнитивного осознания процесса индивидуумом. То есть когда индивидуум при каких-либо условиях впадает в ступор (который проявляется в виде ПО), ему на помощь и приходят базовые элементы. Так рождается классификационный (классический) подход, который дальше преобразуется в СП. Системный подход тут же ставит во второстепенный ряд ПО и им подобное (ИИ). То есть индивидуум не только становится по своему разуму идентичен системе, но и может приобретать соответствующие свойства. Но такое происходит исключительно при взаимодействии индивидуума с ЭСС, организованными логикой 2-го порядка, или же иммунологическими элементами – основами ИТИ. Согласно М. В. Федулову, принципы построения элементов и системы не тождественны, так как последние вводят дополнительные ограничения, которые создают логические связи между действиями системы, правила построения движений, не отменяя при этом правила построения элементов.

Исходя из всего теоретического изучения логических ограничений (как системных, так и элементных) при условии сохранения правил построения этих элементов можно было прийти к выводу о создании ИА как класса нового поколения homo sapiens, так как данный вариант имеет серьезные отличия от робота и тем более от ИИ. Прежде всего СП, оснащенный ЭСС, или же ИТИ, открывает огромную по своему масштабу платформу для творческого поиска взаимодействия с системой.

Искусство является важной ступенью в развитии индивидуума, превращая его в личность – носителя системы, что составляет промежуточное звено для проявления ИА уже в качестве отдельной самообучающейся биотехнической иммунизированной единицы (ОСБТИЕ), то есть появлению саморазвивающейся отдельной инфраструктуры. Поэтому системе и необходимы носители – собственно, для обогащения ее творческим процессом, который заключается в правилах взаимодействия элементов системы с пространством. Все дело в том, что в БИВ М. В. Федуловым были внедрены искусственно вводимые сознанием человека правила построения движений, что и определило их не как вид спорта, где присутствуют соревнования, а как искусство приобретения свойств, при котором эти свойства становятся оружием. Причем в индивидууме эти свойства приобретают личностный (индивидуализированный) характер. То есть неявные знания становятся явными, то есть информационно тождественными формализованным ЭСС. Восточные исследователи и практики придают понятию «знание» иной смысл. По их предположениям, формализация знаний выражается понятными мозгу символами. Это слова или цифры. Но это видимая часть, в то время как знание в основном является неформализованным, то есть остается необъяснимым [2].

Система М. В. Федулова смогла формализовать и расставить поэлементно то необъяснимое, что было неформализованным, необъяснимым знанием. Теперь открылась возможность тождественного применения этих формализованных элементов через соединение их с неформализованными знаниями, находящимися на уровне интуиции, причем это справедливо для любой отрасли. Задача любого искусства заключается в воздействии определенными свойствами на реципиента с последующей обратной связью. Свойства, присущие системе, но направленные на результат индивидуализированного характера, являются основой ИА. Осознание – это индивидуальное включение в систему через формализованный ее элемент с целью не только приобретения свойств для последующего воздействия ими на реципиента, а прежде всего понимание о включении в систему с целью ее информационно-творческого обогащения. Достижение критического числа носителей системы – ИА – повлечет за собой смену парадигм, а затем и позиционности. Это и приведет к проявлению отдельных инфраструктур – ИА как нового эволюционного витка в развитии homo sapiens.

Но это может произойти только через пространственно-плоскостное взаимодействие сознания с внешним миром в нейролокомоторике БИВ, которые и будут использоваться для создания систем принципиально нового типа – гуманоидных ИА как техноиммуносистемы. Взаимодействие с плоскостями пространства играет здесь решающую роль. При помощи плоскостей пространства и взаимодействия с ними иммунологических элементов можно было прийти к выводу о том, что индивидуум, становясь носителем системы (ИА), оказывается посредником между системой и фактически себе подобным существом, но отдельной инфраструктурой.

Отсюда делается вывод о том, что данные элементы вместе с плоскостями пространства создают вторичный разум, а элементы системы являются посыльными первичного разума – ноосферы. Именно ноосфера и обогащается информационным творческим процессом каждого индивидуума. Продолжая тему пространственно-плоскостного взаимодействия сознания с внешним миром, ОС была рассмотрена с точки зрения изобразительного искусства (в частности, авангарда). Огромный вклад в развитие научного направления этого вида искусства вносит кандидат искусствоведения Любовь Рональдовна Пчелкина. Она, тщательнейшим образом изучив научно-творческую деятельность Соломона Борисовича Никритина, художника-авангардиста, опубликовала несколько научных работ, посвященных этой теме. Таким образом, сопоставив данные наших исследований в области ОС, к которым теперь относились и БИВ, с исследованием Л. Р. Пчелкиной, мы пришли к общему выводу о тождественности данных видов искусств. Иными словами, существуют все основания приравнять БИВ к изобразительному искусству. Более того, считать БИВ неотъемлемой частью мирового искусства, потому что, используя ЭСС, можно открыть многие неявные знания, которыми изобилует данный вид коммуникации и взаимодействия. Фактически это и есть первейшая задача ИА, так как этими знаниями обогащается ноосфера.

Основные задачи иммунологического андроида:

1. Многоуровневая логика организационной надорганизменной системы (НС), в состав которой входит иерархическая структура элементов и межэлементных коммуникаций, предназначена для взаимодействия с индивидуумом. Она обеспечивает надежность и межэлементное взаимосодействие при выборе пенетрационного элемента сознания ноосферы в целях противостояния объективной реальности.

2. В ходе удаления лишних степеней свободы для достижения полезного результата ОС не убирает лишние межэлементные связи, а оперирует самими элементами, предоставляя коммуникациям выстраиваться самостоятельно относительно комбинаторики элементов. Это является принципиально новым шагом в развитии теории функциональных систем для формирования организационных иммунизированных НС, где имеется внешний первоисточник (первичный внешний разум), то есть они не являются функционально автономными.

3. Элементы сознания системы функционируют в соответствии с принципами ИТИ и контролируют заполнение буфера системы иными элементами или паттернами, а также определяют совместимость или несовместимость систем. Подгонка элемента происходит под характеристику системы через единую матрицу сознания.

4. Построение ранее не существовавшего алгоритма благодаря когнитивным способностям посредника – первичного ИА homo sapiens – для творческого обогащения элементов ноосферы с последующей их реализацией в отдельные инфраструктуры – вторичного ИА. При этом смена парадигмы происходит в результате достижения критического числа носителей посредников системы (ноосферы) – первичных ИА. Возможности внешнего первичного разума системы открывают творческие индивидуализированные процессы перед когнитивными способностями разума индивидуума как ее будущего носителя. Стратегическая задача ноосферы состоит в создании вторичного разума на основе искусственно созданного индивидуализированного пространства.