Конституционное право России
- -
- 100%
- +
При таком положении дел рукой подать до превращения депутатского мандата в объект рыночных отношений. Закон о выборах в Государственную Думу открыто пренебрегал принципом равных выборов, конституционным принципом политического равноправия, а также элементарной справедливостью, что едва ли совместимо с государственно-правовой культурой. Поэтому не случайно был принят новый федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ.[24] О нем будет особый разговор в главе 10, в которой идет речь о выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва.
Вызывала серьезные сомнения конституционность образования 31 декабря 1993 года Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации. В соответствии с Положением, утвержденным указом Президента РФ 31 января 1994 года, она была наделена правом принимать решения, вступающие в силу с момента их вынесения. По существу Судебная палата являлась судебным органом по рассмотрению информационных споров, которые должны были рассматриваться судами общей юрисдикции. Но она не «прописана» в Конституции. Очевидно, создание Судебной палаты преследовало единственную цель – установление президентского контроля над четвертой властью. Б. Н. Ельцину в 1997 году пришлось упразднить Судебную палату по информационным спорам.
2. Несовершенство Основного Закона иногда провоцирует органы государства и должностных лиц на действия несовместимые с конституционализмом, конституционностью и правовой культурой. Так, в августе-сентябре 1995 года депутаты Государственной Думы решили инициировать вопрос об отрешении Президента от должности, который в ответ выступил с реальной угрозой роспуска Государственной Думы, что не украшало ни ту ни другую власть и явилось показателем невысокой государственно-правовой культуры. Такое противостояние властей стало возможным потому, что отношения между Президентом и Государственной Думой Конституцией устанавливаются неидеальные. Президенту предоставлено право в трех случаях распускать Государственную Думу (см.: ст. 111, 117), которым он может воспользоваться по своему усмотрению, не исключающему злоупотребление этим правом, а при необходимости и спровоцировать этот кризис. Аналогичная ситуация возникла при назначении в 1998 году премьер-министром С. В. Кириенко, кандидатуру которого трижды предлагал Государственной Думе Б. Н. Ельцин. В этой ситуации есть доля вины и самой Государственной Думы, которая могла без проблем внести в п. 4 ст. 111 Конституции уточнение: «после трехкратного отклонения представленных каждый раз новых кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы». Более того, это право Президента не позволит Государственной Думе занимать принципиальную позицию по важнейшим острым вопросам из-за угрозы роспуска. Отношения Президента с Государственной Думой должны быть эластичными и сбалансированными, исключающими отступления от принципа разделения властей.
Конституционная неурегулированность досрочного прекращения полномочий Президента в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья их осуществлять породила массу слухов и инсинуаций, которые не способствуют укреплению стабильности в обществе.
Очевидное несовершенство п. 2 ст. 92 Конституции о формировании Совета Федерации позволяло дважды просто федеральными законами менять порядок его формирования. Первый раз 5 декабря 1995 года № 192-ФЗ; второй – 5 августа 2000 года № 113-ФЗ. Когда пойдет речь о статусе Совета Федерации названные законы будут прокомментированы.
3. Серьезной причиной нарушений конституционализма, конституционности и действий, несовместимых с государственно-правовой культурой является недостаточная компетентность должностных лиц и депутатов. У нас даже понятие «компетентность» отождествляется с профессионализмом. Тогда как «компетентность» слагается из общей и специальной подготовленности. Ни один токарь или пекарь не может приступить к исполнению своей профессии без специальной подготовки, а быть избранным в Государственную Думу, управлять страной, принимать качественные законы можно и без нее. Парадокс!
Даже Конституция РФ не свободна от погрешностей. Так, например, в п. 2 ст. 92 Конституции говорится, что в случае досрочного прекращения полномочий Президента выборы нового «должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий». Редакцию этой статьи нельзя признать удачной: ей не будут противоречить выборы и через неделю, максимальный же срок слишком велик.
Качество принимаемых законов иногда порождает курьезы. Так, статья 13 закона о гарантиях избирательных прав граждан от 6 декабря 1994 года определяла порядок формирования избирательных комиссий в субъектах федерации их законодательными и исполнительными органами государственной власти. «При этом не менее половины членов избирательной комиссии назначается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации».[25] Законодательное Собрание Санкт-Петербурга из 14 членов комиссии назначило 10, что не противоречило закону, но противоречило здравому смыслу и вызывало резкий протест мэра. И все потому, что у его авторов в лексиконе не оказалось слов «на паритетных началах». А сколько принимается законов-деклараций, законов-повестей. «Нет повести печальнее на свете», чем закон «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, измененный более двадцати раз, но до сих пор неработающий в полном объеме.[26] А чего стоят объемные министерские инструкции о порядке применения законов, подчас искажающих их содержание. В цивилизованных странах граждане и подданные подчиняются только законам.
4. Одной из существующих причин нарушения конституционности и отступлений от правовой культуры является безответственность. У нас никогда ни одна власть не желала и не желает нести ответственность за свою деятельность. Безответственность стала мощным катализатором расползания повсеместной некомпетентности. Реформы наскоком выходят боком. Проведенные в стране шоковая терапия, грабительская приватизация, дефолт разорили рядовых россиян и государство, в одночасье породили олигархию, владеющею основными богатствами страны, привели державу к краху. Слишком долго наша страна действовала по принципу некомпетентности В. С. Черномырдина «Хотели как лучше, а получилось как всегда». За десять лет правления Б. Н. Ельцина наши дела стали настолько плохи, что нам нельзя больше плакать, осталось только смеяться. Правда, над собой и сквозь слезы. И никто за это не понес никакой ответственности. Попустительство, безнаказанность – злейший враг конституционализма, конституционности и государственно-правовой культуры.
В государстве не должно быть ни одного органа государственной власти свободного от конституционного надзора и от ответственности.
Нет необходимости продолжать этот перечень—раздражитель, который с достаточной убедительностью свидетельствует о невысоком уровне конституционализма, конституционности и таком же уровне государственно-правовой культуры. Серьезность названных причин и фактов ставят перед автором вопрос, что и как делать? Вопрос архитрудный!
Прежде всего, надо обеспечить верховенство права, без которого невозможны ни конституционализм, ни конституционность, ни высокий уровень государственно-правовой культуры.
1) Привести Конституцию в соответствие с правом. Конституция должна отличаться совершенством, не противоречить праву.
2) Полнота прав и свобод человека и гражданина, провозглашаемая Конституцией, должна быть наполнена адекватным содержанием.
3) Механизм реализации полновластия народа нуждается в совершенствовании, особенно это касается референдума и избирательной системы.
4) Принцип разделения властей должен трансформироваться из лозунга в неукоснительно соблюдаемую реальность.
5) Повысить качество принимаемых законов, исключающих их противоречие праву. Законы должны отличаться ясностью, точностью, реальностью, не нуждаться в министерских инструкциях о порядке их применения.
6) Установить конкретные виды реальной ответственности за нарушения Конституции, невзирая на лица.
7) Каждому факту нарушения Конституции – неотвратимая правовая оценка. Конституционный Суд не имеет права уклоняться, смотреть сквозь пальцы на действия и акты, противоречащие Конституции.
8) Акт, признанный Конституционным Судом противоречащим Основному Закону, не действует с момента его принятия. Эту аксиому теории конституционного права следует идеально выдерживать.
9) Не следует недооценивать общественно-политический контроль за конституционализмом и конституционностью в стране, с поправками на его политизированность.
10) Повысить качество подбора должностных лиц государственных органов всех уровней и рангов, а также депутатов представительных органов государственной власти, которые должны обладать как минимум: безупречной репутацией, высокой компетентностью и инициативностью, повышенной ответственностью, а их деятельность должна быть в меру прозрачной и реально подконтрольной.
При выполнении названных и возможно неназванных рекомендаций конституционализм, конституционность и государственно-правовая культура могут приблизиться к эталонному уровню.
Порядок пересмотра Конституции Российской Федерации и принятия конституционных поправок[27]
Конституция как основной закон государства, в отличие от других законов, должна отличаться стабильностью. Это потому, что она закрепляет основные устои государства и общества, регулирует важнейшие общественные отношения, которые не могут подвергаться частым изменениям, они должны отличаться стабильностью. Конституции большинства стран мира устанавливают жесткий порядок принятия новой конституции и внесения в нее поправок. Такие конституции принято называть «жесткими». Вместе с тем их «жесткость» бывает разная. Например, Конституция РСФСР 1978 года считалась «жесткой», для принятия дополнений, изменений и уточнений к ней требовалось согласие не менее 2/3 от общего числа избранных народных депутатов парламента России, а для внесения поправок, касающихся федеративного устройства, необходимо было еще получить согласие Советов народных депутатов субъектов Федерации. Причем порядок принятия новой Конституции ограничивался общим положением, фиксирующим, что это относится к исключительной компетенции Съезда народных депутатов РФ. С 1978 года до принятия Конституции РФ 1993 года в прежнюю Конституцию было внесено около 350 поправок.
В Конституции РФ 1993 года 9 глава «Конституционные поправки и пересмотр конституции» включает четыре статьи 134–137. В них используется три понятия: пересмотр, поправки и изменения (ст. 137). Следует заметить, что далеко не все в нашей юридической литературе и в законодательной практике правильно используют эти понятия, ставят в один ряд поправки с изменениями, дополнениями, забывая об уточнениях. «Поправки» более широкое понятие, они включают в себя изменения, дополнения и уточнения.
Статья 134 Конституции РФ определяет круг органов и лиц, которые наделяются правом вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции: Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов федерации, а также группа численностью не менее 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.
Статья 135 Конституции не предоставляет право Федеральному Собранию пересматривать положения глав 1, 2, 9. Но если предложение о пересмотре этих глав будет поддержано 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание. До сих пор еще не принят такой закон и нет закона о порядке формирования и полномочиях Конституционного Собрания. Невольно возникает вопрос, а когда целесообразно принять данные законы? Думается, это лучше всего сделать до 2012–2013 гг.
Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции, либо разрабатывает проект новой конституции, который принимается 2/3 голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование.
Поскольку в Конституции вопрос о поправках отражен кратко и неполно, учитывая их архиважность, возникает необходимость рассмотреть вопрос о поправках к Конституции основательно.
Прежде всего в соответствии со ст. 136 Конституции поправки к главам 3–8 могут быть внесены федеральным конституционным законом. Принятый 4 марта 1998 года закон является федеральным. С момента его принятия он не отличался конституционностью. Есть два выхода из сложившейся ситуации: 1) придать ныне действующему закону статус федерального конституционного закона. Для чего внести в него соответствующие поправки, трансформировать его в федеральный конституционный закон; 2) принять новый федеральный конституционный закон о поправках к Конституции Российской Федерации, перспективы принятия которого проблематичны в ближайшее время; 3) есть и третий вариант решения проблемы, суть которого заключается в том, чтобы Конституционный Суд признал закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» от 4 марта 1998 года № 33-ФЗ противоречащим Конституции. Но данный вариант не устраняет правовую неопределенность. Но до тех пор пока сохраняется неопределенность, то имеются основания рассмотреть возникшую проблему по закону от 4 марта 1998 года.
Закон от 4 марта 1998 года «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» достаточно детально урегулировал вопрос о внесении поправок к главам 3–8 Конституции, которые принимаются в форме закона о поправках к Конституции Российской Федерации (ст. 2).[28] В этой же статье записано: «Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3–8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации».
Предложение о поправке к Конституции должно содержать либо текст новой статьи (части или пункта статьи) конституции, либо текст новой редакции статьи (части или пункта статьи), либо положение об исключении статьи (части или пункта статьи) (ст. 3).
Если поправкой к Конституции из ее текста исключается глава, статья, часть или пункт статьи, исключаемый текст заменяется словами «исключен (исключена) поправкой к Конституции с указанием наименования закона» (ст. 3).
Вместе с проектом закона о поправке к Конституции представляются обоснование необходимости принятия данной поправки, а также перечень законов отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данной поправки (ст.3).
Закон особое внимание уделяет порядку принятия закона РФ о поправке к Конституции. Рассмотрение Государственной Думой проекта закона о поправке к Конституции осуществляется в трех чтениях.
Проект закона считается принятым Государственной Думой, если за его принятие проголосовало не менее 2/3 от общего числа ее депутатов (гл. 3, ст. 5).
Принятый Государственной Думой проект закона не позднее пяти дней направляется в Совет Федерации (ст. 5).
Закон о поправке к Конституции считается одобренным, если за его одобрение проголосовало не менее 3/4 от общего числа членов Совета Федерации. В случае отклонения Советом Федерации закона он вправе внести в Государственную Думу предложение о создании согласительной комиссии (ст. 6).
Председатель Совета Федерации не позднее пяти дней со дня принятия закона о поправке к Конституции опубликовывает для всеобщего сведения уведомление, включающее текст закона о поправке к Конституции с указанием дат его принятия и одобрения Государственной Думой и Советом Федерации.
Принятый закон направляется в законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации, которые обязаны рассмотреть закон РФ не позднее одного года со дня его принятия.
Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации не позднее четырнадцати дней со дня принятия постановлений о законе РФ о поправке к Конституции направляет данное постановление в Совет Федерации.
Совет Федерации ведет учет данных о рассмотрении закона о поправке к Конституции законодательными (представительными) органами власти субъектов Федерации и устанавливает результаты этого рассмотрения (гл. 5, ст.11).
Президент РФ, законодательный (представительный) орган власти субъекта Федерации в течение семи дней со дня принятия постановления Совета Федерации об установлении результатов принятия закона о поправке к Конституции вправе обжаловать указанное постановление в Верховный Суд РФ.
В случае вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ, требующего пересмотра постановления Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения законодательными (представительными) органами власти субъектов Федерации, Совет Федерации на своем очередном заседании повторно рассматривает данный вопрос.
Одобренный не менее чем 2/3 законодательных (представительных) органов власти субъектов Федерации закона о поправках к Конституции в течение семи дней со дня установления результатов его рассмотрения законодательными (представительными) органами власти субъектов Федерации направляется председателем Совета Федерации Президенту РФ для подписания и официального опубликования (гл. 5).
В случае, если закон о поправках к Конституции не получит одобрения законодательных (представительных) органов субъектов Федерации, повторное внесение в Государственную Думу предложения о данной поправке допускается не ранее чем через один год со дня установления результатов рассмотрения законодательными (представительными) органами власти субъектов Федерации (гл. 6).
Принятая поправка к Конституции подлежит внесению Президентом РФ в текст Конституции Российской Федерации.
Президент в месячный срок со дня вступления в силу закона о поправке к Конституции осуществляет официальное опубликование Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками, с указанием даты их вступления в силу, то есть по истечении десяти дней со дня официального опубликования.
Анализ названных положений Конституции и закона от 4 марта 1998 года убеждает в том, что пересмотр Конституции и внесение в нее поправок настолько осложнен, что рассчитывать на их быстрое внесение, особенно в главы 1, 2 и 9, не приходится. Россиянам еще неведомо, что из себя будет представлять Конституционное Собрание, от которого во многом зависит качество, сущность и демократизм новой Конституции Российской Федерации. Одно очевидно, реформирование Конституции нельзя проводить в спешке, как это имело место в 1993 году.
В заключение нельзя не заметить, что почти все цивилизованные страны непомерно восхваляют свои конституции, помпезно отмечают их юбилеи. Руководители государств и ведущие политики делают все для того, чтобы граждане питали уважение, симпатию, испытывали гордость за конституцию своей страны. Конституция в большинстве стран мира – святыня. К сожалению, Конституция России еще не стала таковой. Но бесспорно одно, что без уважения и доверия к Основному Закону трудно рассчитывать на успех реформ, на реализацию конституционализма, укрепление конституционности и достижение необходимого уровня государственно-правовой культуры.
Наши политики и юристы по существу разделились на две группы. Одни настаивают на необходимости внесения в Конституцию поправок, другие – утверждают, что действующая Конституция еще не исчерпала свои потенции, успешно осуществляет свои функции, особенно стабилизирующую.
Аргументы в пользу сохранения Конституции в неприкосновенности лишены оснований не только потому, что совершенству нет предела. Утверждать, что Конституция РФ не нуждается в совершенствовании – открыто проявлять политическую заинтересованность, так как слишком велика вероятность, что в нее могут быть внесены поправки, противоречащие правам и интересам определенных социально-политических групп, не желающих расставаться с преимуществами своего положения. Вместе с тем демократизм и совершенство Конституции России далеки от идеала. Многие ее положения носят декларативный характер; ряд важных демократических устоев «выпал» из текста Конституции; явно не выдерживается принцип разделения властей, велика вероятность их противостояния; несвободна она и от редакционных погрешностей и т. д. Так, например, многие права и свободы человека и гражданина, закрепляемые Конституцией, носят декларативный характер (ст. ст. 1, 2, 27, 37, 40, 42). В то время как цивилизованные страны мира начинают переходить к обязательному высшему образованию, то не может не вызвать сомнения исключение из Основного Закона (ст. 43) права граждан на общее обязательное среднее образование, что неизбежно через 15–20 лет негативно отразится на интеллектуальном потенциале России. Исследуя принцип постоянного расширения и углубления прав, свобод и обязанностей человека и гражданина высвечивается одна серьезная проблема. Статья 135 Конституции РФ не предоставляет право федеральному собранию вносить поправки в положения глав 1, 2 и 9 Конституции и устанавливает не простую и весьма дорогую процедуру внесения поправок в названные главы. Федеральное Собрание избрало не лучший вариант решения проблемы. Так, например, новая редакция статьи 19 закона Российской Федерации «Об образовании» лукаво вносит изменение в статью 43 Конституции, возрождая в России общее обязательное среднее бесплатное образование в объеме 11 классов.[29] Данное расширение права граждан до среднего обязательного общего образования стоило бы приветствовать. Однако возникает каверзный вопрос: а соответствует ли эта статья 19 в новой редакции Конституции РФ? Вместе с тем, отсутствие бесплатного обязательного общего среднего образования уже породило скрытую тенденцию снижения интеллектуально-культурного уровня россиян. Думается, есть более легитимный и разумный вариант решения данной проблемы. Для этого необходимо включить в статью 137 Конституции пункт 3 следующего содержания: «В случае необходимости расширения и углубления прав и свобод человека и гражданина предоставлять право парламенту России вносить в главу вторую Конституции соответствующие поправки на основании федерального конституционного закона». Такая необходимость вызвана тем, что процесс расширения и углубления прав и свобод человека и гражданина стал носить в нашей стране прогрессивный, перманентный характер.
Не украшают Конституцию пробелы, которые негативно сказываются на законности, правовой культуре, порог которых находится на обидно низком уровне, который свидетельствует о серьезных проблемах на пути создания правового государства. Из текста Конституции «выпала» глава об избирательной системе, что породило множество проблем, конфликтов и нарушений важнейших принципов избирательной системы, которых можно было бы избежать, если бы Основной Закон определил ее конституционные рамки.
Конституционная ответственность
Теория конституционализма предполагает необходимость установления конституционной ответственности за ненадлежащую организацию и деятельность государства, органов государственной власти, должностных лиц и органов местного самоуправления. Во всех цивилизованных странах мира она имеет место. Но из этого вовсе не следует делать вывода о том, что конституционная ответственность теоретически достаточно исследована и законодательно качественно проработана.
В России нет единого понимания этого феномена. Многие ученые называют данного вида ответственность «конституционной ответственностью»,[30] некоторые – «конституционно-правовой»,[31] другие – «государственно-правовой».[32]
Н. А. Боброва и Т. Д. Зражевская вводят в научный оборот свое видение этих понятий: Государственно-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, тогда как конституционная ответственность – это особый вид ответственности, включающий в себя политическую, моральную и юридическую ответственность.[33] Точнее ее было бы именовать политико-правовой ответственностью. С момента возникновения государства среди многих составляющих было и есть мирное сосуществование морали с аморальностью. Политика – это лукавая, коварная, обманная страна.
М. В. Баглай использует понятия «конституционно-правовая» и «конституционная ответственность», не проводя между ними различий. Он пишет: «Что же касается собственно конституционно-правовой ответственности, то она предусмотрена нормами самого конституционного права. Эта ответственность не имеет ни материального, ни репрессивного характера. На гражданина, если он не является должностным лицом, эта ответственность не распространяется».[34] Точнее не скажешь. Аналогичной точки зрения придерживается известный российский ученый О. Е. Кутафин. «Назначение конституционно-правовой ответственности не сводится к наказанию. Ее главная задача – стимулировать позитивную деятельность потенциального субъекта, а если эта деятельность таковой не является, то использовать такие присущие ей меры, как, например, смена персонального состава, руководящего должностного лица и т. д.».[35]