ДТП В КАКИХ СЛУЧАЯХ И ЗА ЧТО ЛИШАЮТ ПРАВ РЕАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года в 07 часов 55 минут на 46 км автодороги Белозерск – Карпово – Конец Мондра Белозерского района Вологодской области, водитель Тихомиров, управляя транспортным средством «Mitsubishi – Pajero Sport», совершил съезд в кювет, в результате пассажиру Маркелову причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями Тихомирова; письменными объяснениями Маркелова; копией журнала КУСП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод Тихомирова о том, что он необоснованно привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

В ходе производства по делу, Маркелов подтвердил, что 10 декабря 2018 года на автомобиле «Mitsubishi – Pajero Sport», ехал с Тихомировым на охоту. На автодороге Белозерск – Карпово – Конец Мондра автомобиль съехал в кювет. После чего Маркелов почувствовал резкую боль в правом боку и обратился в больницу г. Белозерска.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Тихомиров не отрицал факта совершения им ДТП при описанных выше обстоятельствах.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Тихомирова в ДТП обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место ДТП, Тихомиров совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса

суд постановил:

постановление оставить без изменения, а жалобу Тихомирова – без удовлетворения.

Комментарии. Два товарища поехали на охоту. На автодороге автомобиль съехал в кювет. Пассажир Маркелов почувствовал резкую боль в правом боку и обратился в больницу. Вероятно, из больницы врачи сообщили в полицию о травме, полученной человеком в ДТП. Водителя Тихомирова лишили прав на 1 год за то, что он в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД, оставил место ДТП. Водитель Тихомиров посчитал, что в его действиях нет правонарушения, но судья Верховного Суда РФ (сокращенно ВС РФ) не согласился с ним и оставил наказание ему в силе.

Вероятно, ложно понятое чувство сотоварищества ввело водителя Тихомирова в заблуждение относительно действия пунктов 2.5, 2.6 ПДД. Не имеет значения, кто является в ДТП потерпевшим – родственник водителя, товарищ его или чужой человек. Но незнание или непонимание правил, законов не освобождает от наказания. Если бы товарищ водителя Тихомирова (его пассажир) сказал бы врачу, что упал, когда был на охоте, то есть утаил бы ДТП, то его все равно бы вылечили, так как порядок лечения не зависит от истории получения травмы. А вот, водитель Тихомиров не был бы лишен прав. Будем считать, что история этой охоты скрепит их отношения и, главное, мотивирует их больше просвещаться.

Водителю необходимо было сообщить о ДТП в полицию, доставить товарища в больницу и вернуться назад на место ДТП, оформить его. А товарищ его смог бы предъявить еще иск страховщику по ОСАГО.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1

Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

29 июня 2015 г. в 09 часов 05 минут на 534 км + 970 м автодороги Москва – Белгород в деревне Духовец Курского района Курской области Савчук И.В., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвест», в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса выяснению подлежит, имел ли место факт ДТП.

Савчуку И.В. вменяется оставление места ДТП, произошедшего с участием автомобиля под его (Савчука И.В.) управлением, и автомобиля под управлением Шинакова А.А. Согласно справке о ДТП поврежден автомобиль под управлением Шинакова А.А., имеется трещина лобового стекла.

Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла указанного транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из–под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвест», под управлением Савчука И.В.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями водителей указанных транспортных средств Шинакова А.А. и Савчука И.В., их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя Савчука И.В., без совершения каких–либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла, следующего в попутном направлении автомобиля он возможности, не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

суд постановил:

жалобу Савчука И.В. удовлетворить. Постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Водитель Савчук в деревне Духовец управлял автомобилем, из-под колес которого вылетел камень и угодил в переднее ветровое стекло другого автомобиля, отчего стекло получило повреждение. Водитель Савчук не остановился на месте ДТП, продолжил движение, за что был лишен прав на 1 год. Нижестоящие судебные инстанции посчитали, что он умышленно оставил место ДТП. Судья ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями и прекратил дело в отношении водителя Савчука, отменив судебные постановления, разъяснив, что в данном случае нет ДТП. Все, что произошло с участием водителя Савчука не является ДТП, так как это событие произошло по обстоятельствам, независящим от Савчука. Он как водитель не мог и не должен был предвидеть такую ситуацию, наступление вредных последствий в виде повреждения лобового стекла, так как он не сделал ничего противозаконного для совершения ДТП. Если бы водитель Савчук нарушил бы какой–нибудь пункт ПДД и по этой причине прилетел бы камень на лобовое стекло другого автомобиля, тогда он был бы виноват. То есть, должна быть следующая «цепочка»: противозаконные действия, вредные последствия и прямая связь между ними (причинно–следственная связь). Но причиненный второму автолюбителю ущерб в виде повреждения лобового стекла обязаны возместить собственник автомобиля (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ), либо страховая компания по закону об ОСАГО (статья 7). Водитель Савчук был лишен прав незаконно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2016 г. N 11-АД16-23

Арсланов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ определены обязанности водителя, причастного к ДТП.

26.04.2016 из кузова транспортного средства под управлением Арсланова, двигавшегося по улице Декабристов города Казани, посыпались камни, в результате чего транспортное средство под управлением Якуповой получило повреждения лобового стекла, водитель Арсланов оставил место ДТП. Указанные обстоятельства установлены со слов Якуповой, управлявшей транспортным средством, которая пояснила, что после описанных событий она приняла меры к тому, чтобы догнать транспортное средство. В дальнейшем ею были предъявлены претензии его водителю Арсланову.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт ДТП.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт ДТП и, соответственно, оставление места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения, Арслановым категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что кузов транспортного средства, которым он управлял, был закрыт, настаивая на том, что выброс камней произойти не мог. В письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС, а также в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела и в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Арсланов последовательно заявлял, что факт ДТП установлен лишь со слов Якуповой, управлявшей транспортным средством, утверждавшей, что лобовое стекло ее автомобиля получило повреждения в результате падения камней из кузова проезжавшего грузового транспорта. Между тем, какие–либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото– или видеосъемки, показания свидетелей–очевидцев произошедшего, отсутствуют.

Изложенным доводам Арсланова судебными инстанциями правовая оценка не дана.

Делая вывод о виновности Арсланова в совершении вменяемого ему правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы названного лица, в частности, о невозможности выброса сыпучего груза (камней) ввиду того, что кузов транспортного средства был закрыт, а также о недоказанности причинно–следственной связи возникновения повреждений лобового стекла транспортного средства с какими-либо действиями Арсланова.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта ДТП, вывод о виновности Арсланова в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения лобового стекла транспортного средства получены в результате того, что из кузова транспортного средства на данный автомобиль просыпался сыпучий груз (камни).

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт ДТП и его виновность в оставлении места ДТП отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Арсланову деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Арсланова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 39-АД16-1, в котором, в числе прочего, отмечено, что повреждение транспортного средства, произошедшее по обстоятельствам, не зависящим от водителя другого транспортного средства, без совершения последним каких-либо действий к этому, при его невозможности предвидеть данное событие, а также наступление вредных последствий в виде повреждения другого автомобиля, не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

суд постановил:

жалобу Арсланова удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство

по делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Судья ВС РФ пришел к выводу, что нет достаточных доказательств, что камни посыпались на лобовое стекло именно из кузова автомобиля, управляемого водителем Арслановым. Такое событие формально тянет на ДТП, так как водитель обязан возить груз безопасным способом, но доказательств для признания виновным водителя Арсланова недостаточно, не доказано нарушение конкретного пункта ПДД. А раз сам факт нарушения ПДД не доказан, значит не может считаться доказанным незаконное оставление водителем места ДТП. Дело в отношении Арсланова прекращено спустя шесть месяцев незаконного лишения его прав.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. № 18-АД16-160

Пархоменко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением судьи Каневского районного суда административный арест сроком на одни сутки заменен на лишение права управления ТС сроком на полтора года.

Пунктом 2.5 Правил ДД установлены обязанности водителя, причастного к ДТП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, в частности относятся:

– невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

– невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место ДТП (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить ДТП в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно–патрульной службы, либо в соответствии с правилами ОСАГО, без участия сотрудников полиции.

9 января 2016 г. в 13 часов 50 минут Пархоменко, управляя транспортным средством, в районе д. 34 по ул. Герцена ст. Каневской Каневского района Краснодарского края стала участником ДТП с автомобилем под управлением Броварец Е.Н., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.

Между тем из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции Пархоменко находилась на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с ее участием в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут (ДТП произошло в 13 часов 50 минут), то есть непосредственно после указанного события. Об этом свидетельствуют содержание схемы места ДТП, письменные объяснения Пархоменко и второго участника ДТП Броварец Е.Н., а также объяснения Пархоменко А.В., показания Броварец Е.Н. и очевидца ДТП Ш.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Пархоменко отъехала от места столкновения, не свидетельствует о наличии в ее действиях правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса. Невыполнение Пархоменко обязанностей, установленных нормами ПДД, влечет ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса невыполнение водителем обязанностей. В связи с ДТП влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД России по Каневскому району Пархоменко отбыто наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, назначенное постановлением мирового судьи.В связи с чем действия Пархоменко не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

Однако данное требование Кодекса проигнорировано судьей Каневского районного суда. Установив, что наказание в виде ареста назначено Пархоменко в нарушение требований части 2 статьи 3.9 Кодекса, не допускающих возможность применения такого наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, судья районного суда изменил постановление мирового судьи, заменив назначенное Пархоменко наказание в виде ареста на наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не учел при этом положения части 5 статьи 4.1 Кодекса (не допускающих возможность применения такого наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет).

Заместителем председателя Краснодарского краевого суд нарушения, допущенные по настоящему делу нижестоящими инстанциями, оставлены без внимания и не устранены.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановления не могут быть признаны законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 11 января 2016 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 г. в отношении Пархоменко А.В. подлежат отмене.

Комментарии. Закон запрещает назначать наказание в виде ареста женщине, совершившей административное правонарушение, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет. Если она оставила место ДТП, то за это предусмотрено только два вида наказания – арест от 1 до 15 суток или лишение прав от 1 года до 1,6 лет. Из этих двух видов наказания к ней может быть применено только лишение прав на управление ТС.

Водитель Пархоменко, у которой ребенок в возрасте до 14 лет, совершила ДТП, в котором был поврежден другой автомобиль. После ДТП она отъехала от места столкновения, но к моменту приезда полиции она находилась на месте ДТП, участвовала в осмотре места ДТП, расписалась в схеме ДТП, что подтверждается показаниями других лиц. Но ГИБДД решило, что раз она отъехала с места ДТП, значит, нарушила п. 2.5, который обязывает водителя немедленно остановиться и не трогать с места автомобиль и т.д. ГИБДД возбудило на нее дело за оставление места ДТП. Мировой судья согласился с ГИБДД и назначил Пархоменко наказание в виде ареста на одни сутки.

Районный суд по жалобе Пархоменко отменил постановление мирового судьи только в части наказания и заменил Пархоменко уже отбытый ею арест на другое наказание – полтора года лишения прав. Но Пархоменко по решению мирового судьи уже отсидела в изоляторе полиции свое наказание в виде ареста на сутки. Если после этого заменить ей арест на лишение прав, то это будет означать, что к ней применяется второе наказание за одно и то же правонарушение. А по закону никто не может быть дважды наказан за одно и то же правонарушение. Судья районного суда не учел это и заменил водителю Пархоменко, исполненный арест (уже понесенное наказание) на лишение прав, причем на максимально возможный срок – полтора года.

Пархоменко дошла до ВС РФ и только там добилась законности. Судья ВС РФ на основании тех же доказательств, тех же материалов того же дела установил, что водитель Пархоменко не оставляла место ДТП. Она ведь участвовала в осмотре места ДТП, расписывалась в документах ДТП, другие участники ДТП в своих объяснениях говорят, что она находилась на месте ДТП. Тот факт, что после ДТП она отъехала от места столкновения, не свидетельствует о том, что она покинула место ДТП.

Если она не выполнила обязанности по пункту 2.5 ПДД, то есть немедленно не остановила автомобиль на точке столкновения, а остановила его подальше от места столкновения, то такие действия являются нарушением части 1 статьи 12.27 Кодекса, за что предусмотрен только штраф в размере 1000 рублей. Такие действия надо расценивать как невыполнение обязанностей по ДТП, а не оставление места ДТП. Это ведет к наказанию по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (штраф), а оставление места ДТП ведет к наказанию по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (арест или лишение прав). Разница большая.

Если водитель участвовал в составлении схемы ДТП и расписался в ней, то это стопроцентное доказательство нахождения водителя на месте ДТП.

Проблема ГИБДД и нижестоящих судов выявилась в их непонимании закона. Это большая проблема. Они по–своему трактовали то, что называется оставлением места ДТП (с точки зрения геометрии). А судьи, вдобавок, не учли еще и общие правила назначения наказания. Фактически водитель понесла два наказания в течение определенного периода, пока судья ВС РФ не исправил ошибки нижестоящих судей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 г. № 11-АД17-14

Пудова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Пудова просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, считая их незаконными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил в случае ДТП с участием транспортных средств, водитель, одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник ДТП обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

10 мая 2016 в 16 часов 30 минут в районе д. 14 по ул. Лесная г. Нижнекамска Республики Татарстан водитель Пудова, припарковав принадлежащей ей автомобиль «Киа Рио», не предприняла меры, исключающие возможность движения транспортного средства, в результате чего в ее отсутствие автомобиль совершил движение, наехав на припаркованный автомобиль марки «Киа Пиканто», принадлежащий Махмутовой Вернувшись к автомобилю, Пудова обнаружила факт столкновения транспортных средств, однако в нарушение требований ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.