Что истина?
Если религии не готовы к развитию мысли в соответствии с прогрессом и эволюцией человеческих знаний. Что можно взять за отправную точку поиска смысла бытия человеку, понимающему в данном контексте несоответствие вызовам времени ни религий, ни науки? Из-за отсутствия и у науки и у существующих религиозных учений вразумительных основополагающих ответов на животрепещущие вопросы, которые возникли ныне в связи с развитием цивилизации.
Что делать? Попытаться самим найти объяснение происходящим процессам в соответствии с накопленными знаниями?
Или полностью отказавшись от веры в присутствие Создателя при возникновении законов бытия поверить науке, не имеющей ответов на вызовы времени, посему предлагающей вместо них, так же как это происходит и с религиями слепую веру? Порождающую еще большее противоречие, чем существующие в мире религиозные учения.
Так как наука, утверждая об ее научной истинности, предлагает, по сути, духовную пустышку и в придачу к ней наукообразный муляж.
Поскольку у нее нет представления о предшествующих факторах пробудивших большой взрыв – который породил пространство, время, физический мир и вселенную. С чего и зародилось все сущее.
Нет строгих данных о самой материи, поскольку о ее сути в квантовом масштабе – человечество имеет смутное представление. А сам квантовый мир представляет собой, фактическую пустоту, поскольку связанные магнитными волнами сверхмелкие частицы – нуклоны имеют настолько низкую плотность, что о физическом мире можно смело утверждать как о матрице виртуальной реальности, поскольку осязаемая поверхность материи не что иное, как сопротивление электромагнитных волн, а ее непрозрачность отклонение пучка фотонов от них.
Не говоря уже о тайне за семью печатями для современной науки – такого явления как жизнь. И образованных ей в бесчисленных количествах биологических форм, на планете Земля.
Поскольку даже такое обыденное и элементарное для человека понятие как жизнь научная мысль объяснить не может. Есть только гуманитарное определение того, что ее отличает от неживой материи, но нет научного представления, что это по своей природе вообще? Сколько наука не бьется, создавая все условия для ее самозарождения, породить живую клетку человеку не удается. У него нет даже базового понимания – как мертвое сделать живым…
Поэтому для него является абсолютной загадкой как в неотличимый от живого – неживой белок, вдохнуть жизнь…
Исходя из этой логики нам лишь понятно – что неживое есть неживое, а живое есть живое, и никоим образом мертвое живым сделать нельзя. Поэтому мертвый организм идентичный живому, и по химическому составу, и по форме, кроме единственного компонента присутствия в нем жизни – оживить невозможно.
Опустим научную импотенцию в вопросах жизни, упомянутую как наглядный пример, фактически исключающий науку как инструмент познания бытия.
И чтобы не быть голословными, рассмотрим в качестве иллюстрации "теорию эволюции" Дарвина, мимикрировавшую в данный момент в "синтетическую теорию эволюции", которая всеми правдами и неправдами проецируется в социум как доказанный научный факт.
Несмотря на безальтернативность с точки зрения научной мысли она, имея серьезные пробелы с доказательствами, к сожалению, обросла голословными утверждениями, сделавшими ее фактически новым наукообразным религиозным учением. Совершенно игнорирующим небезосновательно возникающие вопросы о ее состоятельности, вследствие чего она плодит научные мифы и споры. Не позволяя достоверно разобраться с появлением биологического разнообразия в природе.
Зададимся вопросом, может ли теория эволюции претендовать на истину и объяснить неисчислимое количество видов, или это просто несостоявшаяся, отжившая гипотеза, в которую за неимением альтернативы наука безуспешно пытается вдохнуть жизнь?
Самое очевидное, что в первую очередь бросается в глаза и фактически сразу вызывает сомнение в теории. Отсутствие даже намеков на существование в живой природе множества плавных переходных форм. Без которых теория несостоятельна, поскольку согласно ей, промежуточных звеньев должно существовать на планете огромное количество в мультимасштабных объемах. Так как данное воззрение утверждает, что виды появлялись в результате природных явлений – множественных генных мутаций и способности живых существ приспосабливаться к внешней среде обитания, дабы выявить методом конкуренции и отбора наиболее успешный в агрессивных условиях планеты – вид.
В отсутствие промежуточных форм среди живых существ, попробуем принять за данность точку зрения утверждающую, что они не выдержав конкуренции с более приспособленными биологическими видами все поголовно вымерли. Что проецируется в общество адептами теории, ссылающимися на пару тройку десятков вымерших популяций животных.
Но и эта логика не выдерживает никакой критики, поскольку связи с огромным количеством существующих ныне форм, вымерших звеньев должно быть в масштабы больше их. Так как теория подразумевает метод случайных проб и ошибок, при выявлении жизнеспособных особей, способных мультиплицировать конкурентный конечный вид. Исходя из чего, согласно математике мы должны буквально по их костям ходить. В то время как исследователи перерыв планету до основания вообще ничего подобного на Земле не нашли. Все единичные находки археологов, имеют с нынешними формами на поверку слишком мало морфологических и генетических сходств, чтобы голословные утверждения верующих ученых о состоятельности данного положения теории эволюции были бы убедительной правдой.
Разберем наглядную иллюстрацию. К примеру, ближайшие генетические родственники сокол и воробей, слишком разные по морфологии, поведению, питанию и образу жизни, следовательно, между ними плавных переходных форм должно быть великое множество. А их вообще нет ни среди живых, ни среди вымерших животных. То же самое и в других близкородственных парах. Кит-бегемот, тюлень-медведь, слон-даман, коза-корова и так далее, список бесконечен. И против этого огромного разнообразия наука способна выставить в качестве неопровержимой улики всего несколько ископаемых животных? Которые даже прямыми предками современным видам не являются, представляя собой отжившие тупиковые ветви эволюции.
Что алогично… И вполне обоснованно вызывает в ученой среде массовые диссидентские настроения.
Поэтому в связи с отсутствием доказательств в пользу плавной постепенной мутации живых существ обуславливающих эволюцию, у сторонников теории проявилась новая идея. Идея "резких эволюционных скачков". Которая, являясь наукообразной ерундой, вызывает лишь недоумение…
Допустим, если представить, что отдельно взятая особь резко мутировала до отдельного вида, по принципу генетической болезни передающейся в случайном порядке отдельным индивидам, которым с рождения не повезло. То она в природе передать свои качества по наследству в отличие от больного человека не сможет, так как в этом случае абсолютно одинаковая мутация должна произойти у множества особей данной формы существ. Иначе этот организм не сумеет дать потомство вымрет в пределах одной жизни, этого отдельно взятого создания.
А одинаковая мутация у множества особей, способных мультиплицировать вид, настолько фантастична, что просто смешна, так как в случае с резкой мутацией до нового вида, даже одного организма, речь будет идти о невероятной природной случайности. Это на гипотетическом примере с человеком будет выглядеть так. Будто где-то произошел немыслимый случай, и у нескольких семейных пар в одном городе, родились вдруг вместо детей одинаковые детеныши обезьян. Которые расплодили новый вид приматов. Возможно такое? Думаю, однозначно нет.