Как через банкротство выйти из кризиса и сохранить свое имущество
- -
- 100%
- +
В одном из дел, рассмотренных арбитражным судом Челябинской области в 2019 году, должник, в отношении которого Банк как залоговый кредитор получил судебный акт о взыскании задолженности на сумму 5,5 млн. руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, стоимостью 9,750 млн. руб. обратился к автору с вопросом как приостановить торги в отношении его коммерческого нежилого помещения, на которое судебные приставы обратили взыскание в рамках исполнительного производства по судебному решению. Учитывая, что должник на момент обращения за консультацией имел устойчивые намерения произвести погашение задолженности с Банком, но при этом сохранить за собой коммерческое помещение, я рекомендовал доверителю подать заявление на банкротство с целью введения процедуры реструктуризации. Такой шаг был продиктован тем, что Банк отказывался в досудебном порядке, в суде и в исполнительном производстве заключить мировое соглашение с возможностью предоставления рассрочки выплаты долга. Банк требовал погасить всю сумму сразу или передать ему в собственность предмет залога, который по стоимости в 2 раза превышал сумму долга. На момент подачи заявления в арбитражный суд Челябинской области, судебные приставы организовали торги для продажи имущества должника.
В день рассмотрения нашего заявления арбитражным судом Челябинской области о проверки обоснованности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина судебные приставы ожидали от Банка согласие об оставлении предмета залога за собой, на тот момент размер задолженности перед кредитором почти был равен рыночной стоимости имущества, т.к. банк по условиям решения о взыскании задолженности насчитывал пени за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.
Но арбитражный суд Челябинской области ввел процедуру реструктуризации задолженности в день, на который было назначено судебное заседание. Автор после получения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства в тот же день вручил ее судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п.п.5.1. п.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав был вынужден приостановить исполнительное производство и снять все аресты с имущества должника, а Банк не смог реализовать свое право на оставление предмета залога за собой и был вынужден обратится в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Помимо того, что предмет залога остался за должником и не был реализовал в исполнительном производстве, автору удалось в рамках включения в реестр требований кредиторов снизить неустойку, заявленную Банком на 75%, а также утвердить в арбитражном суде план реструктуризации задолженности, предусматривающий погашение требований залогового кредитора в течении 36 месяцев.
В процессе исполнения плана реструктуризации задолженности имущественное положение должника изменилось, было принято решение о переходе в процедуру реализации имущества с включением в реестр всех требований кредиторов, продажи имущества должника и распределением денежных средств между кредиторами, а также выплате супругу должника части денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, чего в рамках исполнительного производства законом не предусмотрено.
Глава 2 – Реструктуризация как инструмент защиты против рейдерского захвата
Процедура реструктуризации долгов должника гражданина или индивидуального предпринимателя это не только про возможность не продавать имущество должника в процедуре банкротства, это еще и про защиту прав и интересов должника, когда против него работают профессиональные коллекторы, цели которых не просто взыскать присужденную задолженность, а причинить должнику максимальный вред, лишить его имущества и имущественных прав, т.к. чаще всего взысканная задолженность является недостоверной (фиктивной) или значительно ниже фактической задолженности.
В книге «Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса» я затронул тему рейдерского захвата бизнеса через процедуру банкротства, а также описал дело о банкротстве, где мне удалось изменить ход действия процедуры банкротства и заставить рейдеров выйти на диалог с должником.
Учитывая, что книга «Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса» опубликована в сентябре 2024г., то к моменту публикации настоящей книги произошли ряд изменений в рассматриваемом деле, и такое дело максимально подходит под тему выхода из кризиса через процедуру банкротства – реструктуризация задолженности должника гражданина, поэтому мы на примере этого дела можем увидеть как с помощью реструктуризации задолженности защитить и восстановить нарушенные права и интересы должника и членов его семьи, не дать рейдерам захватить имущество и реализовать его себе же за бесценок.
История начинается в 2009г. когда двое партнеров создавали свой сельскохозяйственный бизнес в Московской области, вкладывали поровну свое время и средства, а затем к 2015. решили мирно разойтись и разделить свои активы. В 2021г. один из партнеров, назовем его Сергей решил, что в 2015г. они с Виктором неправильно разделили заработанные активы. К такому выводу пришел Сергей т. к. после разделения он не смог выстроить новый бизнес и фактически истратил все свои накопления, а Виктор напротив расширил географию бизнеса от г. Москвы до Алтайского края, а также расширил виды деятельности, в которые входило: ремонт автомобильных дорог на территории Тульской области, сельскохозяйственный бизнес по развитию фермерского хозяйства в Архангельской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае, продажа автозапчастей и ремонт автомобилей в Московской области, производство и переработка животноводства в Московской области, реализация продукции в г. Москве.
Сергей, наблюдая за ходом и развитием бизнеса Виктора посчитал, что Виктор ему должен был отдать больше, чем в 2015г.
В итоге Сергей нашел в своих бумагах расписку Виктора за 2013г. где Виктор занимал 1 000 000 рублей без срока погашения, при этом Сергей помнил, что Виктор уже давно рассчитался по этой расписке и уплатил все проценты, но так как отношения между ними были доверительными, то про уничтожение расписки стороны забыли. Расписка была оформлена в пользу матери Сергея. Этим и решил воспользоваться Сергей, но самостоятельно выходить в конфронтацию с Виктором побоялся, он решил часть долга продать коллекторам, чтобы их руками сделать всю грязную работу.
В январе 2021г. Виктор получил почтовое уведомление, из которого следовало, что от неизвестного ему человека поступило письмо. Получив письмо, Виктор обнаружил в нем рекламные буклеты. Не понимая смысла посылки, Виктор не придал значения отправлению. Через месяц коллекторы, которым мать Сергея продала часть долга обратились в Промышленный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Виктора задолженности по расписке, с начислением процентов за период с 2013г. по 2021г., взысканием неустойки, в общей сумме 3 500 000 рублей.
Суд назначил предварительное судебное заседание и направил судебное извещение в адрес регистрации Виктора. В это время Виктор был в командировке в Республике Беларусь и не смог лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с Виктора задолженность по договору займа в сумме 3,5 млн. руб. Решение о взыскании было вынесено в 1 судебном заседании, которое началось как предварительное, а закончилось как основное. Затем коллекторы получили исполнительный лист и предъявили его в службу судебных приставов, которые наложили арест на все имущество и банковские счета Виктора.
Учитывая, что у Виктора был открыт расчетный счет в банке, в котором был оформлен кредит на развитие бизнеса, то сотрудник банка перед тем, как исполнить постановление судебных приставов связался с бухгалтером Виктора и сообщил, что им срочно нужно снять все деньги со счета и вносить платежи от имени третьего лица. И именно с этого момента, с марта 2021г. Виктор узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу неизвестных ему лиц. После того как Виктор ознакомился с материалами дела, ему стало известно о подлости его партнера Сергея. В это время коллекторы уже подготовили заявление на признание Виктора банкротом и подали его в арбитражный суд Ставропольского края. Учитывая, что Виктор подал заявление о восстановлении сроков для апелляционного обжалования, и апелляционную жалобу, то арбитражный суд был вынужден откладывать судебные заседания по делу о банкротстве. Однако, Виктору не удалось убедить Ставропольский краевой суд в том, что задолженность по расписке уже давно погашена, и денежных средств фактически он не получал от займодавца, а также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по уважительной причине.
В итоге апелляционный суд оставил в законной силе решение суда 1-й инстанции и задолженность Виктора в сумме 3,5 млн. рублей. К этому моменту коллекторы обратились в Промышленный районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 рублей, которое было удовлетворено на 80 000 рублей.
В декабре 2021г. Виктор обратился ко мне с просьбой оказать содействие в сопровождении его дела о банкротстве и противодействии коллекторам в рейдерском захвате. О самом захвате коллекторы сами сообщили Виктору, что их интересуют не деньги, которые они взыскали с него, а его бизнес и активы, которые они могут распродать за бесценок в ходе дела о банкротстве.
После ознакомления с материалами дела о банкротстве Виктора, я разработал план защиты интересов доверителя и приступил к его реализации.
Первый этап плана защиты включал введение процедуры банкротства, но не той которую хотели рейдеры. Они просили суд ввести процедуру реализации имущества должника гражданина с целью организации торгов и распродажи имущества по заниженной стоимости. Для этого ими был подобран свой арбитражный управляющий.
Я подготовил ходатайство о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов с целью сохранения бизнес – процессов Виктора и погашения задолженности перед всеми кредиторами в течении 36 месяцев в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на декабрь 2021г.).
Исходя из положений ст. 213.6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, если нет ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Коллекторы категорически возражали против введения такой процедуры и пытались приводить свои доводы, однако арбитражный суд принял правовую позицию автора и ввел в отношении доверителя процедуру реструктуризацию долгов, о чем вынес Определение от 01.03.2022г.
Решение автора ввести процедуру реструктуризации было продиктовано сложившимися обстоятельствами и пониманием того, что кредиторская задолженность подтверждена в судебном порядке, в связи с чем арбитражный суд будет применять преюдицию в порядке ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с нормами п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, растягивать введение процедуры банкротства не имело смысла, а вот законными методами воспрепятствовать в захвате собственности доверителя процедура реструктуризации позволяла.
Дело в том, что в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий ограничен в своих полномочиях, у него нет тех прав, которые предусмотрены законом в процедуре реализации имущества (нельзя продать имущество, оспорить сделки до банкротства). Продажа имущества может быть предусмотрена только планом реструктуризации долгов, подготовленным самим должником.
Процедура реструктуризации удобна для должника тем, что должник вправе самостоятельно разработать план реструктуризации и даже при возражениях его кредиторов, утвердить его через суд и сохранить свои активы.
Чистые активы доверителя по делу составляли около 100 млн. руб., при этом обязательства доверителя перед всеми кредиторами составляли чуть более 20% от размера чистых активов. Таким образом, процедура банкротства была выгодна для доверителя и вредила коллекторам, так как их захват шел не по плану. Учитывая, что доверитель был признан банкротом, то в реестр кредиторов, стали поступать заявления от всех кредиторов, в том числе кредитных организаций.
Второй этап плана заключался в том, чтобы максимально растянуть срок включения в реестр требований кредиторов, путем подачи обоснованных возражений с нормативно правовым обоснованием на каждое требование кредитора.
Всего было подано 10 заявлений от разных кредитных организаций. Рассмотрение 7 требований заняло у суда 6 месяцев, а 3 других требования рассматривались до декабря 2023г.
Такой разбег обеспечил доверителю возможность аккумулировать свои денежные средства, развивать бизнес и держать под контролем процедуру банкротства по настоящее время (на 2025г. и далее, процедура банкротства еще не завершена).
Коллекторы были не довольны сложившейся ситуацией и принимали действия по физическому захвату активов должника, но все попытки были пресечены со стороны правоохранительных органов. Коллекторы и их поставленный финансовый управляющий пытались 3 раза провести собрание кредиторов, на котором утвердить отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации задолженности и переходу к процедуре реализации имущества должника гражданина.
Однако, 1-е собрание, на котором коллекторы пытались войти в нереабилитирующую процедуру было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и не рассмотренных требований других независимых кредиторов.
Автор книги совместно с доверителем смог воспрепятствовать проведению собрания путем подготовки проекта плана реструктуризации, направления его в адрес финансового управляющего ко дню проведения собрания, а также в арбитражный суд в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. Учитывая, что план предусматривал проведение расчетов со всеми кредиторами, то суд был вынужден рекомендовать финансовому управляющему провести собрание кредиторов, когда будут включены в реестр требований кредиторов все заявившиеся кредиторы6.
Третий этап противодействия включал смену арбитражного суда Ставропольского края на арбитражный суд Тульской области с целью ослабить лобби коллекторов, имеющихся у них в арсенале по Ставропольскому краю.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ст. 10)
2
Книга «Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса» Сафронов Я. В., 2024г. стр. 9
3
Определение от 06.03.2025г. АС г. Москвы по делу А40—76836/23-165-180
4
Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2019 №Ф01—6660/2018 по делу № А11—7859/2017
5
Определение от 22.05.2025г. АС города Москвы по делу А40—12412/25-109-46
6
Определение от 19.06.2022г. АС Ставропольского края.