Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса
- -
- 100%
- +
Процесс выбора и утверждения происходит следующим образом:
– Должник или кредитор перед подачей заявления, как и ранее выбирают юриста для сопровождения процедуры банкротства чтобы иметь возможность утверждения арбитражного управляющего, который будет соответствовать целям возбуждения дела о банкротстве.
– Должник или кредитор в заявлении указывают наименование СРО, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий.
Формально кредитор, как и ранее в редакциях закона, действовавших с 2006г. вправе в заявлении указать кандидатуру арбитражного управляющего, однако с целью исключения риска отклонения кандидатуры по причине заинтересованности, в заявлении указывают только наименование СРО, а уже СРО предоставляет список тех, на кого была договоренность.
СРО предоставляет кандидатуру, которая соответствует всем требованиям, предъявляемым законом о банкротстве для утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства.
Казалось бы, в СРО сотни, а то и тысячи арбитражных управляющих, а СРО предоставляет даже не 3, а всего 1 кандидатуру, как такое возможно?
На самом деле все достаточно просто. Перед тем как СРО выбрать кого направить в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве, как правило даже перед подачей заявления на банкротство в арбитражный суд, юрист, который будет непосредственно или удаленно сопровождать процедуру банкротства связывается с нужной кандидатурой арбитражного управляющего. Тот непосредственно уведомляет СРО, что к ним поступит запрос из суда о предоставлении кандидатуры, следовательно в ответе нужно указать именно его.
Таким образом, СРО после поступления к ним определения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника уже готово предоставить нужную кандидатуру, соответствующую всем требованиям законодательства. При этом суд может отклонить такую кандидатуру только при наличии возражений сторон в судебном заседании и оснований, препятствующих к назначению кандидатуры в качестве управляющего по делу о банкротстве.
Такими основаниями могут быть: заинтересованность арбитражного управляющего к должнику, наличие судебных актов о систематическом привлечении арбитражного управляющего к административной, уголовной ответственности за совершение правонарушений/преступлений в делах о банкротстве, дисквалификация арбитражного управляющего. Следовательно, чтобы отклонить кандидатуру арбитражного управляющего необходимо своевременно знакомиться с материалами дела на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника и заявлять свои возражения с нормативно правовым обоснованием, а также лицу, участвующему в деле предоставляется право заявить другие СРО, из числа которых будет утвержден арбитражный управляющий.
Важно отметить, что утверждение арбитражного управляющего возможно не только на стадии введения процедуры банкротства, но также и в случаях:
– отстранения предыдущего управляющего судом от процедуры банкротства;
– удовлетворения заявления арбитражного управляющего о сложении полномочий арбитражного управляющего;
– смена арбитражного управляющего при переходе из одной процедуры банкротства в другую;
Во всех перечисленных случаях, лица участвующие в деле вправе знакомиться с документами на арбитражного управляющего, заявлять возражения на предоставленную кандидатуру и предлагать другие СРО, из числа которых может быть утвержден арбитражный управляющий.
Разберем кто является лицом, участвующим в деле, следовательно вправе заявлять свои возражения (п.1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.): должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Таким образом, во время проверки обоснованности введения процедуры банкротства в отношении должника, кредиторы и должник вправе заявлять свои возражения при их наличии.
Однако, возникает вопрос на что можно ссылаться, если у лица участвующего в деле есть подозрения в компетентности или заинтересованности, но он не знает, как их подкрепить, чтобы посеять сомнения суда в отношении конкретной кандидатуры.
У автора есть своя методика отклонения арбитражных управляющих, утверждение которых может навредить целям проведения процедуры банкротства.
Подготовкой к утверждению арбитражного управляющего необходимо заниматься заранее, и это возможно во всех случаях, в том числе при первичной подачи заявления на банкротство должника.
Лицу, участвующему в деле (как правило должнику или кредиторам) необходимо отслеживать деловые и не только связи оппонента на протяжении времени, при котором возникают непогашенные долги.
Сделать это возможно без использования специализированных средств или детективов. Все данные находятся в публичном доступе и при анализе тех же судебных дел можно выявить к каким юристам и другим специалистам оппонент обращается, какие специалисты у него в штате, с какими партнерами он взаимодействует и какая у них репутация.
Фактически нужно проводить оперативные розыскные мероприятия, которые требуют времени и компетенций, но результат поможет оценить степень рисков невозврата долгов на этапе досудебного урегулирования спора, а также выбрать тактику защиты интересов доверителя или собственных интересов.
Для проведения такой работы можно воспользоваться вспомогательными сервисами, где можно отследить судебные дела оппонента, связи с физическими и юридическими лицами, ознакомиться с бухгалтерской отчетностью партнеров оппонента, оценить степень рисков банкротства оппонента; Один из таких ресурсов (rusprofile) я также использую для проверки правовых рисков на этапе заключения сделки, а также при работе по судебным процессам, в том числе по банкротству.
Юристы и адвокаты зададут логичный вопрос, а что делать, если доверитель уже имеет проблемы с оппонентом и обратился на стадии, когда его оппонент подал заявление на банкротство или уже в стадии банкротства.
И на таком этапе возможно провести работу, исключающую утверждение арбитражного управляющего, который может навредить независимым к должнику участникам процесса.
Для примера и наглядного понимания, возьмем дело о банкротстве предпринимателя, в котором его оппоненты пытались на протяжении 8 лет осуществить рейдерский захват бизнеса через процедуру банкротства.
11 октября 2020г. мне совместно с моими коллегами удалось отстранить арбитражного управляющего, назначенного ранее судом, который действовал в интересах рейдеров. И только спустя 5 месяцев был утвержден арбитражный управляющий, к которому не было претензий и оснований не доверять ему при сопровождении процедуры банкротства. Все 5 месяцев велась ожесточенная борьба за утверждение нужного оппонентам арбитражного управляющего. Мы со своей стороны приводили доводы, по которым их кандидатуры нужно было отклонить.
Чтобы обосновать возражения, я проводил анализ всей деятельности каждого арбитражного управляющего, предложенного СРО по заявлению оппонентов, выявлял риски и готовил возражения с нормативно правовым обоснованием. За этот период времени мы смогли отклонить 5 кандидатур, на которых активно настаивали наши оппоненты.
Основаниями, не доверять компетенциям арбитражных управляющих служило: наличие судебных актов в других процессах по банкротству об отстранении арбитражного управляющего от дела, удовлетворенные жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего, дисквалификация арбитражного управляющего, прямая или косвенная заинтересованность к причинению вреда доверителя, привлечение к административной или уголовной ответственности. Это были явные основания, препятствующие к утверждению арбитражных управляющих в деле о банкротстве.
Косвенные признаки использовались следующие: отказы арбитражному управляющему арбитражного суда в признании сделок должника недействительными, не проведении своевременного финансового анализа должника для выявления порочных сделок, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не формирование конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, реализация имущества должника по цене существенно ниже рыночной и многие другие.
Указанную информацию можно найти через картотеку арбитражных дел и сайт ЕФРСБ, провести правовой анализ, найти ошибки и нарушения арбитражного управляющего, подать обращения в Управление Росреестра на выявленные нарушения, получить ответы или заявить в суде на проведение Росреестром проверки по результатам которой возможно арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, установленной законом.
Таким образом, арбитражный управляющий важная фигура при проведении процедуры банкротства, и от того какой управляющий будет утвержден в процессе по банкротству зависит с какими результатами банкротства будет завершено.
О том как арбитражный управляющий может навредить лицам участвующим в деле, или напротив восстановить баланс сил, мы разберем в следующих главах книги.
Глава 4 – Как некомпетентность арбитражного управляющего может навредить должнику, кредитору и обществу
В прошлой Главе мы рассмотрели преимущества подачи заявления на банкротство первым по отношению к своим оппонентам, а также механизмы выбора и утверждения арбитражного управляющего, который от имени закона распоряжается имуществом должника, взаимодействует с кредиторами, должником и третьими лицами, а также отчитывается перед судом о проведенных мероприятиях, в ходе которых была сформирована конкурсная масса и проведены расчеты с кредиторами.
Фактически можно утверждать, что от профессионализма арбитражного управляющего зависит соблюдение баланса прав должника и его кредиторов. Если арбитражный управляющий опытный и компетентный, знает нормы права и судебную практику, то он будет стремиться соблюдать баланс прав всех участников процесса. Такой арбитражный управляющий не будет безосновательно тратить деньги из конкурсной массы, путем подачи бесперспективных заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании сделок вместо взыскания дебиторской задолженности, оспаривать требования кредиторов, затягивая процесс по банкротству вместо принятия мер по сохранению имущества, входящего в конкурсную массу должника, а также совершать действия, которые причиняют вред правам кредиторов, должника и общества.
Совершение подобных действий может быть как намеренным с целью собственного обогащения и причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также по причине низкой квалификации у арбитражного управляющего, по причине недостаточной практической подготовки у начинающего арбитражного управляющего или в связи с возрастными изменениями у пожилого арбитражного управляющего, который в силу своего возраста уже не может обеспечить актуальные, современные и высокоэффективные управленческие решения.
Чтобы не утопать в общих фразах и теории о том, как надо делать и от каких действий следует отказаться, автор в этой главе на реальных примерах разберет успехи и ошибки арбитражных управляющих, которые позволили выйти из кризисного положения участникам процесса или напротив ухудшили финансовое положение участников процесса по сравнению с их уровнем до вступления в процедуру банкротства.
§1 – Нарушение прав супруга в деле о банкротстве должника
В 2022г. к автору обратился должник, производство по банкротству которого было завершено, но целей по которым он обратился с заявлением в арбитражный суд на собственное банкротство достигнуты были не на 100%.
Как оказалось, молодой человек в 2020г. имел кредиторскую задолженность перед Банками на сумму 2 000 000 рублей. В собственности имелся автомобиль, рыночной стоимостью около 1,5 миллиона рублей. За сопровождение процедуры банкротства было уплачено 150 000 рублей сторонней организации. Претензии доверителя после собственного банкротства возникли к арбитражному управляющему, который в процедуре банкротства требовал от должника выплатить сверх договора еще 50 000 рублей на судебные расходы. Кроме того, супруга должника от продажи совместно нажитого имущества не получила денежные средства, причитающиеся ей в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с нормами п.7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи имущества распределяются следующим образом: доля супруга, который не находится в банкротстве выплачивается этому супругу в количестве той доли, которая определена на момент выплаты. Если нет судебного акта о распределении долей, то в порядке п.1 ст. 39 СК РФ доли супругов считаются равными, т.е. по ½ каждому супругу от стоимости имущества.
Следовательно, при реализации имущества, которое входит в конкурсную массу должника и которое было приобретено супругами в период брака, денежные средства распределяются следующим образом: если доля супруга составляет 1/2, то этому супругу арбитражный управляющий выплачивает 50% от стоимости имущества за вычетом текущих расходов, связанных с реализацией такого имущества. К расходам можно отнести затраты на публикации по торгам конкретного имущества, а также платежи электронной торговой площадке.
Однако, в завершенном деле о банкротстве, рассмотренном арбитражным судом Республики Татарстан, доверитель по которому обратился к автору уже после того как дело было завершено, арбитражный управляющий в силу отсутствия у него знаний действующего законодательства РФ, отсутствия таких же знаний у должника и его супруги, не выплатил супруги должника денежные средства в сумме 350 000 рублей за реализованный автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, чем фактически нарушил права и интересы супруги должника.
Помимо названного ущемления прав, арбитражный управляющий истребовал от должника деньги за организацию торгов его имущества, которые затем повторно возместил себе из конкурсной массы.
В 2022г. автор смог помочь доверителю лишь в том, чтобы понудить арбитражного управляющего вернуть доверителю денежные средства, которые он дважды получил в одинаковом размере.
Речь о понуждении возникла не случайно, дело в том, что когда доверитель самостоятельно обратился к арбитражному управляющему с просьбой разъяснить ему ситуацию относительно невыплаты его супруги денежных средств за проданный автомобиль, взимание двойной оплаты за организацию торгов, длительное не оформление перехода права собственности в органах ГИБДД, в связи с чем доверителю были начислен дополнительный транспортный налог за 11 месяцев с момента проведения торгов, следовательно не оплата арбитражным управляющим за счет конкурсной массы текущих платежей (транспортный налог). Арбитражный управляющий от возникших вопросов уклонился, заблокировал абонентский номер доверителя.
С целью восстановления нарушенных прав доверителя, я провел анализ всей деятельности арбитражного управляющего, зафиксировал процедурные нарушения как в конкретном деле о банкротстве, так и в других делах, и подал заявление в Управление Росреестра по Республики Татарстан (по месту нахождения арбитражного управляющего и его дел) с требованием привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения и вынесение предписания об устранении таких нарушений.
Проведенная проверка выявила нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем у арбитражного управляющего было взято объяснение, а затем составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) – неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
20 мая 2022г. арбитражным судом Республики Татарстан, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в форме штрафа в сумме 25 000 рублей.
23 мая 2022г. арбитражным судом Республики Башкортостан, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в форме предупреждения.
Исходя из объяснений, которые были даны арбитражным управляющим в ходе проведения расследования Управления Росреестра по заявлению доверителя, арбитражный управляющий знал о существовании супруги должника, но так как не получил от нее заявления на выплату части денежных средств, посчитал, что не обязан был самостоятельно ее об этом уведомить.
Автор придерживается другой точки зрения. Арбитражный управляющий профессиональный участник такого рода правоотношений, он утверждается судом и уполномочивается законом с целью соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, вне зависимости от их знаний действующего законодательства. В подтверждение правовой позиции автора, следует обратиться к ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. – при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Помимо привлечения к административной ответственности, доверителю арбитражный управляющий выплатил компенсацию в размере всех затрат, которые были им незаконно получены в процессе банкротства, а именно 50 000 рублей.
Если исходить из размера причиненного ущерба незнанием законодательства арбитражным управляющим, то доверитель не смог добиться справедливости, т.к. обратился к автору слишком поздно, когда процедура банкротства уже была завершена, а полномочия арбитражного управляющего сняты, денежные средства распределены между кредиторами. В данном случае, доверитель частично стал жертвой некомпетентности специалистов, которые по незнанию или не желанию нарушили баланс прав и интересов участников процесса, в частности должника и его супруги.
§2 – ГК РФ знают не все арбитражные управляющие
Продолжая тему некомпетентности и долей супругов, автор решил повествовать о деле по банкротству, в рамках которого арбитражный управляющий забыл или не вспомнил о правах супруга и одновременно сособственника объекта недвижимости, который реализовывался в рамках процедуры банкротства.
В 2023г. к автору обратилась супруга должника, которая впоследствии стала доверителем автора. Цель обращения – защита прав и интересов от действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства ее супруга. Дело А41—71237/2021 рассмотренное в арбитражном суде Московской области.
Как оказалось, арбитражный управляющий не знала или не хотела знать о существовании следующих норм права: п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 250 ГК РФ.
Если по вопросам о распределении денежных средств между супругами мы уже разобрались, то давайте кратко пройдемся по правам сособственников при отчуждении имущества.
В соответствии с нормами ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
В указанном деле, арбитражный управляющий решил, что супруга должника, имеющая долю в квартире, которая была реализована на торгах не будет выкупать эту квартиру по стоимости, которую предложил покупатель торгов, являющийся единственным участником и одновременно победителем торгов.
Арбитражный управляющий решил формально соблюсти нормы закона и направил уведомление в адрес сособственника с предложением купить квартиру. Срок для дачи согласия или отказа от преимущественного выкупа законом установлен в 30 дней. Мой доверитель на 27 день направил свое согласие на приобретение квартиры. Арбитражный управляющий согласие получил на 28 день разными способами: по телефону в ходе разговора, через мессенджер WhatsApp, на бумажном носителе через Почту России.
Однако, продавать квартиру арбитражный управляющий решил участнику торгов, в нарушение прав и интересов моего доверителя. Сделку провели быстро, покупатель зарегистрировал право собственности и решил осуществить действия по вселению в квартиру.
С целью восстановления нарушенных прав и интересов, автор подготовил доверителю заявление в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и сособственником по вопросу отчуждения квартиры.
Мотивировали свое заявление среди прочего нормами п.1 и 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан был принять согласие сособственника и предоставить возможность выкупить квартиру по цене, определенной в ходе торгов по банкротству.
В порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с нормами п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26.10.2002г. заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд Московской области определением от 13.11.2023г. удовлетворил требования моего доверителя, обязал финансового управляющего направить в адрес сособственника предложение о выкупе квартиры по цене, определенной в ходе торгов.
Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Однако 10-й арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность требований моего доверителя и оставил судебный акт в законной силе.
Покупатель, осознав, что он купил объект с ограниченными правами, подал кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа. Суд кассационной инстанции выявил нарушения при рассмотрении настоящего спора, отменил судебные акты суда 1-й инстанции и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Затем доверитель с кассационной жалобой обратился в Верховный Суд, в это же время суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление доверителя, которое было возвращено на новое рассмотрение арбитражным судом Московского округа.