Как студент-юрист учился

Глава 1. История государства и права России

Условия задачи:

Используя текст Русской Правды, решите задачу. Ответ должен быть подтвержден соответствующей статьей.

Княжеский приказчик Первушка без свидетелей передал на хранение на месяц купцу Микуле 20 гривен.

По истечении срока хранения приказчик Первушка заявил, что передавал купцу 25 гривен.

Сколько должен был отдать купец Микула приказчику Первушке и почему?

Решение задачи:

Статья 49 Пространной правды гласит: «Если кто передает кому-нибудь свое имущество на хранение, свидетель при этом не нужен; а если хозяин начнет искать больше, чем сколько отдал, то принявший на сохранение должен идти к присяге, говоря: "ты мне столько и отдавал, не более"; ведь ответчик добро делал хозяину, что хранил его имущество» (РУССКАЯ ПРАВДА, Пространная редакция, Текст по Троицкому списку, Перевод В. Н. Сторожева[1]).

Таким образом, купец Микула должен отдать приказчику Первушке 20 гривен, потому что именно столько принял на хранение.

Условия задачи:

По Указу «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» 1714 г.:

После смерти в 1719 г. дворянина Андрея Ивановича Арсеньева остались два его сына (старший Иван 20 лет и младший Антон 18 лет) и дочь Елизавета 17 лет. Арсеньев завещания не оставил.

Как будет поделено его движимое и недвижимое имущество между детьми?

Может ли Елизавета Арсеньева жить в родительском доме после смерти отца? При каких условиях?

Решение задачи:

Так как Арсеньев завещания не оставил, то согласно II раздела Указа «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» 1714 г.[2] старшему сыну Ивану отойдёт недвижимое имущество, а движимое будет разделено между всеми детьми – Иваном, Антоном и Елизаветой («А буде при себе не определит, тогда определится указом недвижимое по первенству болшому сыну в наследие, а движимое другим равною частию разделено будет. То ж разумеется и о дочерях»).

Елизавета Арсеньева может остаться в родительском доме.

При наступлении восемнадцатилетнего возраста, если Елизавета не захочет жить у своего брата, «… то оная, взяв долю имения своего, отойти от него вольна при свидетелех же. А буде у него жить похочет до своего замужества, или и вовсе (есть ли замуж не пойдет), и то да будет в ее воли» (раздел VI названного выше Указа 1714 г.).

Казус:

При обсуждении повестки дня очередного заседания Государственной Думы депутат Константин Россохин предложил рассмотреть вопрос о доходах императорской семьи, депутат Михаил Яковченко – о строительстве железнодорожной ветки «Вятка-Слободской», депутат Наиль Хасанов – об отчуждении части доходов государства.

Правомочна ли была Дума рассмотреть эти вопросы?

Источник: Учреждение Государственной Думы 20 февраля 1906 г.

Ответ:

Глава 5 Учреждения Государственной Думы от 20 февраля 1906 г. содержит положения о предметах ведения Государственной Думы. Так ст. 31 гласит: «Ведению Государственной Думы надлежат:

а) предметы, требующие издания законов и штатов, а также их изменения, дополнения, приостановления действия и отмены;

б) Государственная Роспись доходов и расходов вместе с финансовыми сметами Министерств и Главных Управлений, равно как денежные из казны ассигнования, Росписью не предусмотренные, – на основании установленных правил;

в) отчёт Государственного Контроля по исполнению Государственной Росписи;

г) дела об отчуждении части государственных доходов или имуществ, требующем Высочайшего соизволения;

д) дела о постройке железных дорог непосредственным распоряжением казны и за её счёт;

е) дела об учреждении компаний на акциях, когда при сем испрашиваются изъятия из действующих законов;

ж) дела, вносимые на рассмотрение Думы по особым Высочайшим повелениям».

Таким образом, Государственная Дума была правомочна рассмотреть следующие вопросы, предложенные депутатами:

1) Михаилом Яковченко – о строительстве железнодорожной ветки «Вятка-Слободской» (в соответствии с п. «д» ст. 31 Учреждения Государственной Думы от 20 февраля 1906 г.);

2) Наилем Хасановым – об отчуждении части доходов государства (в соответствии с п. «г» ст. 31 Учреждения Государственной Думы от 20 февраля 1906 г.).

Вопрос, предложенный депутатом Константином Россохином, о доходах императорской семьи к ведению Государственный Думы не относится.

Также, учитывая то, что согласно Учреждения Государственной Думы от 20 февраля 1906 г. Государственная Дума создавалась для «обсуждения законодательных предположений, восходящих к Верховной Самодержавной Власти» (ст. 1) и она могла быть распущена «указом Императорского Величества» (ст. 3) постановка её депутатами подобных вопросов («о доходах императорской семьи») представляется маловероятной.

Казус:

При проведении выборов в Нижегородский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов решением исполкома Нижегородского Совета от 22 июля 1918 г. возрастной ценз избирателей был снижен до 17 лет. По итогам выборов в состав Совета было избрано 25 рабочих, 10 крестьян, 3 ремесленника и 5 служащих. Председатель местного ЧК потребовал отменить результаты выборов, так как, по его данным, двое из избранных крестьян и один ремесленник пользовались наёмным трудом.

Правомочно ли решение исполкома о снижении возрастного ценза?

Какое решение должно быть принято по итогам выборов?

Методические советы : для решения данного казуса необходимо ознакомиться с содержанием Конституции РСФСР 1918 г. (См.: Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / под ред. Ю. П. Титова. – М.: Проспект, 2005).

Ответ:

1) Согласно статье 64 главы 13 раздела четвертого (Активное и пассивное избирательное право) Конституции РСФСР 1918 г. «правом избирать и быть избранными в Советы пользуются, независимо от вероисповедания, национальности, оседлости и т. п., следующие обоего пола граждане Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, коим ко дню выборов исполнилось восемнадцать лет:

а) все добывающие средства к жизни производительным и общественно полезным трудом, а также лица, занятые домашним хозяйством, обеспечивающим для первых возможность производительного труда, как-то: рабочие и служащие всех видов и категорий, занятые в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и пр., крестьяне и казаки-земледельцы, не пользующиеся наёмным трудом с целью извлечения прибыли;

б) солдаты Советской армии и флота;

в) граждане, входящие в категории, перечисленные в пунктах "а" и "б" настоящей статьи, потерявшие в какой-нибудь мере трудоспособность.

Примечание 1. Местные Советы могут с утверждения центральной власти понижать установленную в настоящей статье возрастную норму».

На основании изложенного (согласно примечанию 1 статьи 64 главы 13 раздела четвертого Конституции РСФСР 1918 г.) решение исполкома о снижении возрастного ценза правомочно.

2) Статья 7 главы четвертой Конституции РСФСР 1918 г. гласит, «что теперь, в момент решительной борьбы пролетариата с его эксплуататорами, эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти. Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству – Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». В связи с чем, согласно ст.ст. 64 (приведена выше) и 65 любые лица, которые пользуются наёмным трудом с целью извлечения прибыли не могут выбирать и быть избранными, «хотя бы они входили в одну из вышеперечисленных категорий».

На основании изложенного, требование председателя местного ЧК должно быть удовлетворено, а именно: отменить результаты выборов; исключить из состава Совета двоих избранных крестьян и одного ремесленника, которые пользовались наёмным трудом.

Задание:

Раскройте содержащиеся в тексте ГК РСФСР 1922 г. юридические термины: правоспособность, дееспособность, субъекты и объекты гражданско-правовых отношений, физические и юридические лица, неосновательное обогащение

Гражданский кодекс РСФСР (далее по тексту – ГК) введён в действие с 1 января 1923 года Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. [3].

Ответ:

Под гражданской правоспособностью понимается способность иметь гражданские права и обязанности, предоставляемая всем гражданам, которые не ограничены в правах в судебном порядке. При этом объём правоспособности не может зависеть от пола, расы, национальности, вероисповедания и происхождения (ст. 4 ГК).

Ограничение правоспособности по сделке не допускается, а сделка, предусматривающая такое ограничение, признаётся недействительной (ст. 10 ГК).

Правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения устава (положения), а в тех случаях, когда закон требует регистрации юридического лица, – с момента такой регистрации (ст. 14 ГК).

Дееспособность подразумевает способность лица своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности, которая возникает в полном объёме с достижения совершеннолетия (18 лет) (ст. 7 ГК).

Ограничение дееспособности по сделке не допускается, а сделка, предусматривающая такое ограничение, признаётся недействительной (ст. 10 ГК). Также сделка признаётся недействительной, в том числе, когда она совершена лицом, полностью лишенным дееспособности (ст. 31 ГК).

Дееспособность даёт лицу возможность совершать сделки и через своих представителей, помимо законодательно запрещённых случаев (ст. 38 ГК).

Субъектами гражданско-правовых отношений признаются лица (раздел II общей части ГК). Лица могут обладать правоспособностью, дееспособностью (только физические); граждане обладают свободой передвижения и места жительства; правом выбирать занятия и профессии, не запрещённые законом; покупать-продавать; совершать иные сделки и вступать в обязательства; создавать предприятия (ст. 5 ГК). Ограничение прав возможно в регламентированных законодательством случаях и порядке (ст. 6 ГК). Возможно и объявление лица недееспособным (ст. 8 ГК). Отдельно предусмотрено положение несовершеннолетних, достигшие 14 лет, и лица, опекаемые как «расточители» (ст. 9 ГК). Предусмотрен порядок признания лица отсутствующим и умершим (ст. 12 ГК). Юридическим лица посвящены статьи 13-19 ГК.

Объектами гражданско-правовых отношений является имущество (раздел III общей части ГК). При этом имущество, изъятое из гражданского оборота, может быть объектом гражданского права только в обозначенных законом пределах (ст. 20 ГК).

Так, земля, как имущество, может быть только предметом пользования. В связи с этим отсутствует деление имущества на движимые и недвижимые (ст. 21).

Национализированные и муниципализированные предприятия, их оборудование, железные дороги и их подвижной состав, национализированные суда, а равно национализированные и муниципализированные строения не могут быть предметом купли-продажи, залога, но могут сдаваться в аренду в установленном законом порядке (ст. 22 ГК).

Оружие, взрывчатые вещества, воинское снаряжение, летательные аппараты, телеграфное и радиотелеграфное имущество, аннулированные ценные бумаги, спиртные напитки свыше установленной законом крепости и сильнодействующие яды изъяты из частного оборота. При этом допускается приобретение охотничьего оружия и огнеприпасов в соответствии с особыми правилами (ст. 23 ГК).

Сделки с золотой и серебряной монета и иностранной валютой могут совершаться только в соответствии со специальными законами (ст. 24).

Физические лица в ГК прямо не указаны, однако, исходя из названия раздела II общей части «Субъекты прав (лица)» можно сделать вывод, что под ними подразумеваются граждане и лица (не юридические).

Согласно ст. 13 ГК юридические лица – это объединения лиц, учреждения или организации, которые могут приобретать права на имущество, вступать в обязательства, быть истцом («искать») и ответчиком («отвечать») в суде.

Неосновательное обогащение возникает, когда одно лицо обогащается за счёт другого без достаточного установленного законом или договором основания. При этом возникает обязанность возвратить неосновательно полученное (ст. 399 ГК).

[1] Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. – 472 с.

[2] О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах 23 марта 1714 г. – Выверено по изданию: Российское законодательство X–XX вв. под общей редакцией О.И. Чистякова. Т.4. М.: Юридическая литература, 1986 // https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/order1714

[3] Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. (утратил силу).

Глава 2. История государства и права зарубежных стран

Ситуация:

Крестьянин Шамаш-Ламесси нанял у своего соседа Мардук-Мубалита осла, чтобы отвести в храм подношения в благодарность за излечение своей матери. В договоре, оформленном надлежащим образом, стороны предусмотрели обязанность нанимателя возместить возможный ущерб хозяину осла в случае случайной гибели животного. По дороге к храму Шамаш-Ламесси подвергся нападению льва и стаи гиен. Потеряв осла вместе со всем имуществом, он едва смог спастись. Мадрук-Мубалит потребовал исполнения условий договора – возмещения ему покупной цены осла.

Ситуация решается на основании Законов Хаммурапи.

Проанализировав соответствующие положения документа, определите: каким будет решение суда, если дело происходило в Вавилонии в конце XVIII в. до н.э.?

Решение:

1) Основу данной ситуации составляют: договор между Шамаш-Ламесси и Мардук-Мубалитом; иск Мадрук-Мубалита о требовании исполнить условия договора —возместить ему покупную цену осла; соответствующее решение суда.

2) Законы Хаммурапи, царя Вавилона (1792-1750 гг.до н.э.).

3) Согласно ст. 244 Закона Хаммурапи «если человек наймет быка или осла и его убьет в степи лев, то убыток ложится только на его хозяина». Однако крестьянин Шамаш-Ламесси и Мардук-Мубалита оформили надлежащим образом договор, где предусмотрели обязанность нанимателя (Шамаш-Ламесси) возместить возможный ущерб хозяину (Мардук-Мубалита) осла в случае случайной гибели животного. В связи с чем, судья, применив ст. 263 («Если он погубил вола или же овцу, которые были ему даны, то он должен возместить их владельцу вола за вола, овцу за овцу»), удовлетворит иск Мардук-Мубалита и обяжет Шамаш-Ламесси передать тому осла или выплатить его покупную цену.

Ситуация:

Богатый франкский общинник Лотарь, отличавшийся дурным нравом, рассорившийся со всеми родственниками и даже официально разорвавший узы родства, в ссоре с королевским чиновником графом зарубил того мечом. Санкцию суда Рахинбургов выполнить категорически отказался. На королевский суд он не явился, хотя туда его вызывали трижды.

Ситуация решается на основании Салической правды.

Проанализировав соответствующие положения документа, определите:

– Какое наказание должен был понести Лотарь по приговору Рахинбургов за убийство графа?

– Каким путём он смог бы собрать нужную сумму для уплаты штрафа?

– Какая кара постигнет его за неявку в королевский суд?

Решение:

1) Основу данной ситуации составляют: официально разорванные узы родства, убийство королевского чиновника графа, вызов и неявка в суд.

2) Салическая правда (ок. 510 г.), иначе именуемая как судебник франков.

3) За убийство графа в соответствии с п. 1 раздела LIV Салической правды «Об убийстве графа» присуждается к уплате 24000 ден., что составляет 600 сол[1]. При этом граф являлся королевским чиновником, поэтому на основании п. 3 раздела XLI «О человекоубийстве…» будет присуждено к уплате ещё 24 000 ден. (600 сол). Итого по приговору Рахинбургов Лотарь должен заплатить 48000 ден. (1200 сол).

Лотарь отказался от родства, и, следовательно, «от всяких счетов с ними» (раздел LX «О желающем отказать от родства»), поэтому если у него не будет собственных средств на уплату штрафа, то в соответствии с разделом LVIIII «О горсти земли» ему придётся «уплатить виру своею жизнью».

Согласно разделу LVI «О неявке на суд» Лотарь будет «вызван на суд пред лицом самого короля. И там будут 12 свидетелей, из которых пусть первые три поклянутся, что они были там, где рахинбург присудил, чтобы он шел на испытание водой или дал обязательство в уплате (композиции [2], и что он пренебрег (постановлением рахинбургов). А затем другие три должны поклясться, что после состоявшегося постановления рахинбургов о том, чтобы он очистился или испытанием водою, или уплатой композиции, они присутствовали при вторичном предложении ему явиться на суд в течение 40 суток, считая с того дня, и он никаким образом не пожелал удовлетворить требование закона. Тогда истец должен вызвать его пред лицо короля, именно, в течение 14 суток, и три свидетеля должны поклясться, что они были там в то время, когда он вызвал его на суд и назначил ему определенный срок. Если и тогда он не явится, пусть эти 9 свидетелей под присягой, как мы выше говорили, дадут свои показания. Равным образом, если он не явится в тот день, пусть (истец) назначит ему определенный срок, имея трех свидетелей при назначении срока. Бели истец исполнил все это, а ответчик ли я один из назначенных сроков не пожелал явиться, тогда пусть король, к которому он призван на суд, объявит его вне своего покровительства. Тогда и сам виновный, и свое его имущество делается собственностью истца. И если до тех пор, пока он не уплатит всего, что с него взыскивается, кто-нибудь даст ему хлеба или окажет гостеприимство, будь то даже собственная его жена, присуждается к уплате 600 ден., что составляет 16 сол».

Ситуация:

Освобождённый под залог и поручительство приказом лорда-канцлера Джон Тартинг был вновь арестован властями графства по обвинению в том же преступлении. Находясь в заточении, Джон Тартинг попытался ещё раз получить Хабеас корпус у лорда-канцлера. Однако судья оставил его ходатайство без рассмотрения, ссылаясь на вакационное время.

Ситуация решается на основании Хабеас корпус акта 1679 г.

Проанализировав соответствующие положения документа, определите: какие нарушения Хабеас корпус акта 1679 г. здесь допущены?

Решение:

1) Основу данной ситуации составляют: арест освобожденного под залог и поручительство по обвинению в том же преступлении; ходатайство о Хабеас корпус; вакационное время.

2) Хабеас корпус акт (Habeas corpus act) 1679 г.

3) Были нарушены следующие положения:

«VI. …Никакое лицо или лица, освобожденные… по какому-либо Habeas corpus, не могут быть когда-либо впредь заключены или арестованы за то же преступление каким бы то ни было лицом, иначе как по законному ходу судебного дела или по приказу… суда…

X. …Будет дозволено всякому заключенному… делать заявления и получать свой… Habeas corpus… из судов, и если… лорд-канцлер… или судья… откажут хотя бы в вакационное время в каком-либо приказе Habeas corpus, который должен быть выдан согласно настоящему акту, … то они будут каждый в отдельности подлежать штрафу в сумме 500 фунтов в пользу потерпевшего лица…».

Ситуация:

Элен Леруа, получив с согласия мужа наследство, подарила ему (с его же согласия) дом, несмотря на то что брачный договор запрещал дарение между супругами. Позднее, уже без согласия мужа, она составила завещание, по которому все свое имущество завещала одному из сыновей.

Ситуация решается на основании Французского гражданского кодекса 1804 г.

Проанализировав соответствующие положения документа, определите: правомерны ли действия Элен Леруа?

Решение:

1) Основу данной ситуации составляют: получение наследства с согласия мужа; дарение супругу дома с его согласия, но вопреки запрету по брачному договору; совершения завещания всего имущества одному из сыновей без согласия мужа.

2) Ст.ст. 217, 226, 900, 905, 913, 920, 1387 и 1395 Французского гражданского кодекса 1804 г.

3) Согласно ст. 217 Французского гражданского кодекса 1804 г., которое гласит: «Жена, даже не обладающая общностью имущества с мужем или при наличии раздельности ее имущества, не может дарить, отчуждать, закладывать, приобретать, по возмездному или безвозмездному основанию, без участия мужа в составлении акта или без его письменного согласия». Элен Леруа действовала правомерно, получив с согласия мужа наследство.

Дарение Элен Леруа супругу дома с его согласия, но вопреки запрету по брачному договору, не правомерны. Так как в данном случае применяется брачный договор («специальное соглашение»), а не закон согласно ст. 1387 Французского гражданского кодекса 1804 г. («Закон регулирует супружеский союз в отношении имуществ лишь при отсутствии специальных соглашений, которые супруги могут заключать по своему усмотрению, с тем чтобы эти соглашения не противоречили добрым нравам, и, кроме того, с нижеследующими ограничениями»). При этом, «брачные соглашения не могут ни в чем изменяться после совершения брака» (ст. 1395 Французского гражданского кодекса 1804 г.).

Таким образом, договор дарения дома между Элен Леруа и её супругом, как противоречащий закону, будет считаться незаключенным («ненаписанным») согласно ст. 900 Французского гражданского кодекса 1804 г. («Во всяком распоряжении между живыми или распоряжении наследственном будут считаться ненаписанными условия невозможные и условия, которые будут противны законам и добрым нравам»).

Элен Леруа имела право самостоятельно («без согласие мужа») составить завещание согласно ст. 226 Французского гражданского кодекса 1804 г. («Жена может совершать завещание без разрешения своего мужа») и ст. 905 («Замужняя женщина … не нуждается ни в согласии мужа, ни в разрешении суда, чтобы сделать распоряжение посредством завещания»).

Однако согласно ст. 913 Французского гражданского кодекса 1804 г., которая гласит: «Безвозмездные предоставления (имущества), производимые посредством сделок между живыми или посредством завещания, не могут превосходить половину имущества, которое принадлежит лицу, делающему распоряжения, если оно оставляет после своей смерти лишь одного законного ребенка; трети – если оставляет двух детей; четверти – если оставляет трех или большее число», действия по завещанию всего своего имущества одному из сыновей Элен Леруа не правомерны.

Из ситуации не ясно количество детей Элен Леруа. Однако в любом случае все свое имущество она не могла завещать, а лишь его регламентированную часть (1/2, 1/3 или 1/4). При таких обстоятельствах применяется положение ст. 920 Французского гражданского кодекса 1804 г.: «Распоряжения как между живыми, так и на случай смерти, которые выйдут за пределы части наследства, подлежащей свободному распоряжению, будут уменьшены до этих пределов при открытии наследства».

Таким образом, если Элен Леруа при жизни не исправит завещание согласно требованиям закона, то вступят в силу указанные выше нормы.

Ситуация:

Профсоюзы трудящихся, занятые на предприятии американской компании по производству электроаппаратуры, предварительно (за 60 дней) известили её правление о своём решении начать экономическую забастовку. Владельцы предприятия решили её предотвратить.

Ситуация решается на основании закона Тафта-Хартли.

Проанализировав соответствующие положения документа, определите:

– По какому закону и когда была легализована деятельность профсоюзов в США?

– Какие возможности представляет предпринимателям закон Тафта-Хартли для её предотвращения (экономической забастовки)?

Решение:

1) Основу данной ситуации составляют: извещение за 60 дней профсоюзами трудящихся о своём решении начать экономическую забастовку; решение владельца предприятия её предотвратить.